saltaproc
9th February 2010, 16:28
http://www.repubblica.it/esteri/2010/02/09/news/teheran_ambasciata_italiana-2235180/
:|
:|
View Full Version : ambasciata italiana teheran
ilsagola
9th February 2010, 16:31
:><:
Malbrouk
9th February 2010, 16:34
bello farsi nemici i tizi più pericolosi in giro, ma non sostenendo il popolo verde della protesta ecc., piuttusto dicendo forza israele, iran merda, perchè sei in israele
Bortas
9th February 2010, 16:50
Cazzo glielo dicevo a Berlusconi di andare a trovare Ahmadinejad, prima di altri dittatori o stragisti, vabè Gheddafi e Putin ma Ben Ali, Nazarbaev, Isayas Afework, Lukashenko, capisco che il povero dittatore stragista Iraniano si sia sentito escluso, per farci perdonare magari gli arricchiremo noi l'uranio per le centrali/bombe/automobili...
Rayvaughan
9th February 2010, 16:55
se ammazzano i nostri politici e non la gente comune ci fan solo un favore
Kadmillos
9th February 2010, 17:13
vala che se arrivan di la dal muro sti 4 cazzoni con la barba.....
kopl
9th February 2010, 17:31
non capisco perchè vogliano far fuori solo Silvio
qui c'è una così ampia scelta...
qui c'è una così ampia scelta...
faceroller
9th February 2010, 18:03
Di certo, grazie ai cazzoni che ci rappresentano vorrano fare il culo pure a noi. :rain:
Kinson
9th February 2010, 18:31
apperò. Prevedibilissimo cmq sia.
Hagnar
9th February 2010, 18:34
Prima replica di Berlusconi "Sono stato frainteso, vorrei portare anche l'Iran nell'Unione Europea" :sneer:
Comunque, sono contento di vedere che la diplomazia italica funziona alla grande.
Comunque, sono contento di vedere che la diplomazia italica funziona alla grande.
kopl
9th February 2010, 18:51
Di certo, grazie ai cazzoni che ci rappresentano vorrano fare il culo pure a noi. :rain:
nono han specificato Berlusconi.
e poi pensa che facendolo ti assicuri il paradiso con 70 vergini etc... etc..
e fu così che un elevato numero di italiani chiese asilo politico e cittadinanza all'iran
nono han specificato Berlusconi.
e poi pensa che facendolo ti assicuri il paradiso con 70 vergini etc... etc..
e fu così che un elevato numero di italiani chiese asilo politico e cittadinanza all'iran
Mellen
9th February 2010, 19:31
nono han specificato Berlusconi.
e poi pensa che facendolo ti assicuri il paradiso con 70 vergini etc... etc..
e fu così che un elevato numero di italiani chiese asilo politico e cittadinanza all'iran
"72 virgins. sounds like a punishment to me. i gotta train 72 women how to have sex? Oh, my God!" (cit.)
e poi pensa che facendolo ti assicuri il paradiso con 70 vergini etc... etc..
e fu così che un elevato numero di italiani chiese asilo politico e cittadinanza all'iran
"72 virgins. sounds like a punishment to me. i gotta train 72 women how to have sex? Oh, my God!" (cit.)
Kith
9th February 2010, 19:59
bello farsi nemici i tizi più pericolosi in giro, ma non sostenendo il popolo verde della protesta ecc., piuttusto dicendo forza israele, iran merda, perchè sei in israele
cosa significa sta frase? :O
cmq "Lo stesso gruppo di manifestanti, dopo 20 minuti ha lasciato la sede diplomatica italiana e si è spostato verso quelle di Olanda, Germania e Gran Bretagna."
gente di merda, andrebbero appesi per le palle.
cosa significa sta frase? :O
cmq "Lo stesso gruppo di manifestanti, dopo 20 minuti ha lasciato la sede diplomatica italiana e si è spostato verso quelle di Olanda, Germania e Gran Bretagna."
gente di merda, andrebbero appesi per le palle.
Malbrouk
9th February 2010, 20:07
cosa significa sta frase? :O
significa b merda, per metterla in 2 parole
altrimenti significa:
Poca lungimiranza è stata usata nell'utilizzare scarsa diplomazia e poco tatto per esternare la propria posizione nei confronti dell'Iran, esternazione dettata più dalla ricerca di una facile approvazione agli occhi di chi era evidentemente in ascolto (suo malgrado aggiungerei), che da una effettiva necessità o sostegno morale a una (eventualmente) giusta protesta popolare.
Questo comportamento sconsiderato ha portato in evidenza l'italia agli occhi di chi probabilmente è la presenza più pericolosa nel panorama politico mondiale.
significa b merda, per metterla in 2 parole
altrimenti significa:
Poca lungimiranza è stata usata nell'utilizzare scarsa diplomazia e poco tatto per esternare la propria posizione nei confronti dell'Iran, esternazione dettata più dalla ricerca di una facile approvazione agli occhi di chi era evidentemente in ascolto (suo malgrado aggiungerei), che da una effettiva necessità o sostegno morale a una (eventualmente) giusta protesta popolare.
Questo comportamento sconsiderato ha portato in evidenza l'italia agli occhi di chi probabilmente è la presenza più pericolosa nel panorama politico mondiale.
Kinson
9th February 2010, 21:30
ma che son passati anche dalle altre ambasciate non ho visto video . Avete dei link delle televisioni che riprendono sta gente andare a pigliare a sassate altre ambasciate ?
Cmq sia L'Iran sta andando molto in la , sono un po preoccupato ...
Cmq sia L'Iran sta andando molto in la , sono un po preoccupato ...
holysmoke
9th February 2010, 21:32
prevedo ulteriore esportazione di democrazia... ma stavolta nn ci sono capre disarmate
Defender
9th February 2010, 21:40
ma che son passati anche dalle altre ambasciate non ho visto video . Avete dei link delle televisioni che riprendono sta gente andare a pigliare a sassate altre ambasciate ?
Al TG1 han detto che hanno riservato lo stesso trattamento alle ambasciate di Francia e Paesi Bassi.
Le immagini non le han fatte vedere, ma non è che possano passare 20 minuti di TG a mostrare 40 barboni che tirano sassi a una porta.
Al TG1 han detto che hanno riservato lo stesso trattamento alle ambasciate di Francia e Paesi Bassi.
Le immagini non le han fatte vedere, ma non è che possano passare 20 minuti di TG a mostrare 40 barboni che tirano sassi a una porta.
Kith
9th February 2010, 21:43
sopratuttto non penso nemmeno che li lascino riprendere certe cose.
Rayvaughan
9th February 2010, 22:18
tanto se toccano l'europa li bombardiamo e gg
Thor
9th February 2010, 22:25
l'iran andrebbe vetrificato.
Kith
9th February 2010, 23:20
tanto se toccano l'europa li bombardiamo e gg
diciamo che se "toccano" l'europa con un atomica è ormai troppo tardi.
diciamo che se "toccano" l'europa con un atomica è ormai troppo tardi.
McLove.
9th February 2010, 23:28
si certamente berlusca merda o non vi mettete il cuore in pace ma non capisco che diplomazia si debba usare per un paese di merda che ha fatto, giusto due giorni fa, i primi test di successo per portare animali nello spazio, quindi tecnologicamente e' decisamente avanzato e le cui mire DICHIARATE piu' volte sono palesi a tutti.
Poi si l'italia blabla non valiamo un cazzo ci sta ma non capisco quale logica abbia il fare il coniglio, ed analogamente non fare dichiarazioni su un paese che andrebbe a buon diritto nuclearizzato (e non perche lo dice il nanodimmerda) e se non viene fatto e' solo perche' non ha pozzi di petrolio come in Iraq ed il fatto che Obama ha un nobel della pace che deve Ancora giustificare.
Cioè ditemela tutta in Afganistan va bene fare il gradasso perché hanno le fionde? (e non hanno le fionde cmq)
Poi si l'italia blabla non valiamo un cazzo ci sta ma non capisco quale logica abbia il fare il coniglio, ed analogamente non fare dichiarazioni su un paese che andrebbe a buon diritto nuclearizzato (e non perche lo dice il nanodimmerda) e se non viene fatto e' solo perche' non ha pozzi di petrolio come in Iraq ed il fatto che Obama ha un nobel della pace che deve Ancora giustificare.
Cioè ditemela tutta in Afganistan va bene fare il gradasso perché hanno le fionde? (e non hanno le fionde cmq)
Glasny
9th February 2010, 23:31
Hanno ragione non si può andare in un paese in guerra con mezzo mondo islamico (dichiarate e non) a fare gli amiconi e raccontare barzellette senza conoscere il peso delle proprie parole. D'altro canto non conoscono B e credono sia una persona seria per questo danno più peso alle sue parole di quanto faccia lui stesso. Al tg hanno detto che ce l'avevano con l'Italia e con B, quindi lo avranno specificato da qualche parte (o il tg se l'è inventato il che può anche essere). Forse hanno pure un missile che arriva da noi, lo stavano sviluppando magari han finito così lo lanciano in testa a B e poi possiamo solo ringraziarli :D
L'opzione militare dell'invasione direi che per il momento è esclusa visto che il premio nobel per la pace Obama ha mandato ulteriori truppe in Afghanistan ed è sempre presente in Iraq, 3 fronti sarebbero troppi anche per gli USA (però magari se dichiara una terza guerra vince il nobel pure l'anno prossimo). Mentre il bombardamento pare un po' avventato, non è l'Iraq e può rispondere con una pioggia di missili il che darebbe alquanto fastidio a Israele, mentre una campagna aerea come quella della prima guerra del golfo sarebbe difficile perchè ci sono difese aeree decenti che causerebbero qualche perdita.
Potrebbero impiegare gli aerei di generazione 4.5 - 5 ma non so se ne varrebbe la pena. Inoltre c'è il problema politico della Cina che fa affari con l'Iran ed è contraria a qualsiasi intervento militare.
L'opzione militare dell'invasione direi che per il momento è esclusa visto che il premio nobel per la pace Obama ha mandato ulteriori truppe in Afghanistan ed è sempre presente in Iraq, 3 fronti sarebbero troppi anche per gli USA (però magari se dichiara una terza guerra vince il nobel pure l'anno prossimo). Mentre il bombardamento pare un po' avventato, non è l'Iraq e può rispondere con una pioggia di missili il che darebbe alquanto fastidio a Israele, mentre una campagna aerea come quella della prima guerra del golfo sarebbe difficile perchè ci sono difese aeree decenti che causerebbero qualche perdita.
Potrebbero impiegare gli aerei di generazione 4.5 - 5 ma non so se ne varrebbe la pena. Inoltre c'è il problema politico della Cina che fa affari con l'Iran ed è contraria a qualsiasi intervento militare.
McLove.
9th February 2010, 23:37
Hanno ragione non si può andare in un paese in guerra con mezzo mondo islamico (dichiarate e non) a fare gli amiconi e raccontare barzellette senza conoscere il peso delle proprie parole. D'altro canto non conoscono B e credono sia una persona seria per questo danno più peso alle sue parole di quanto faccia lui stesso. Al tg hanno detto che ce l'avevano con l'Italia e con B, quindi lo avranno specificato da qualche parte (o il tg se l'è inventato il che può anche essere). Forse hanno pure un missile che arriva da noi, lo stavano sviluppando magari han finito così lo lanciano in testa a B e poi possiamo solo ringraziarli :D
L'opzione militare dell'invasione direi che per il momento è esclusa visto che il premio nobel per la pace Obama ha mandato ulteriori truppe in Afghanistan ed è sempre presente in Iraq, 3 fronti sarebbero troppi anche per gli USA (però magari se dichiara una terza guerra vince il nobel pure l'anno prossimo). Mentre il bombardamento pare un po' avventato, non è l'Iraq e può rispondere con una pioggia di missili il che darebbe alquanto fastidio a Israele, mentre una campagna aerea come quella della prima guerra del golfo sarebbe difficile perchè ci sono difese aeree decenti che causerebbero qualche perdita.
Potrebbero impiegare gli aerei di generazione 4.5 - 5 ma non so se ne varrebbe la pena. Inoltre c'è il problema politico della Cina che fa affari con l'Iran ed è contraria a qualsiasi intervento militare.
cioe quindi scusa stai dicendo che il governo italiano (esci dalla figura di berlusconi che non rileva un cazzo nel lui ne le sue barzellette) deve essere neutrale, tra le altre cose la neutralita' non e' la diplomazia (fatevi una cultura FTW), per definizione perché andando in israele e ripetndo quello che ogni capo di governo europeo ed americano dice un po ovunque, si inimica mezzo mondo islamico?
bo io la trovo una cosa fuori dal mondo cosi come e' fuori dal mondo che questi lanciano missili nello spazio e si sa che con ottima probabilita' abbiano anche ordigni nucleari e continuano a minacciare PEALESEMENTE israele (tra le altre cose personalmente gli israeliani mi stanno sui coglioni tanto quanto gli iraniani eh, la mia risoluzione della questione del medioriente sarebbe degna di controller, entomo e piena di cartelle da dietro, e per decoro la lascio nella mia mente) e per "diplomazia" , o meglio codardia, il mondo sta a guardare mentre agli iracheni per fottere 4 pozzi di petrolio c'e' stato l'intervento congiunto di mezzo mondo con la scusa di asseriti e mai trovati ordigni di distruzione di massa.
Certo fila come logica. :point:
L'opzione militare dell'invasione direi che per il momento è esclusa visto che il premio nobel per la pace Obama ha mandato ulteriori truppe in Afghanistan ed è sempre presente in Iraq, 3 fronti sarebbero troppi anche per gli USA (però magari se dichiara una terza guerra vince il nobel pure l'anno prossimo). Mentre il bombardamento pare un po' avventato, non è l'Iraq e può rispondere con una pioggia di missili il che darebbe alquanto fastidio a Israele, mentre una campagna aerea come quella della prima guerra del golfo sarebbe difficile perchè ci sono difese aeree decenti che causerebbero qualche perdita.
Potrebbero impiegare gli aerei di generazione 4.5 - 5 ma non so se ne varrebbe la pena. Inoltre c'è il problema politico della Cina che fa affari con l'Iran ed è contraria a qualsiasi intervento militare.
cioe quindi scusa stai dicendo che il governo italiano (esci dalla figura di berlusconi che non rileva un cazzo nel lui ne le sue barzellette) deve essere neutrale, tra le altre cose la neutralita' non e' la diplomazia (fatevi una cultura FTW), per definizione perché andando in israele e ripetndo quello che ogni capo di governo europeo ed americano dice un po ovunque, si inimica mezzo mondo islamico?
bo io la trovo una cosa fuori dal mondo cosi come e' fuori dal mondo che questi lanciano missili nello spazio e si sa che con ottima probabilita' abbiano anche ordigni nucleari e continuano a minacciare PEALESEMENTE israele (tra le altre cose personalmente gli israeliani mi stanno sui coglioni tanto quanto gli iraniani eh, la mia risoluzione della questione del medioriente sarebbe degna di controller, entomo e piena di cartelle da dietro, e per decoro la lascio nella mia mente) e per "diplomazia" , o meglio codardia, il mondo sta a guardare mentre agli iracheni per fottere 4 pozzi di petrolio c'e' stato l'intervento congiunto di mezzo mondo con la scusa di asseriti e mai trovati ordigni di distruzione di massa.
Certo fila come logica. :point:
holysmoke
9th February 2010, 23:41
per me è solo propaganda... da un lato penso che l'Iran nn scatenerebbe mai una guerra "nucleare" ma usi il deterrente atomico per valere di piu sul piano politico nel medio oriente e nel mondo, dall'altra parte mi chiedo perche nn debba avere l'arma atomica visto che chi si oppone la ha.
Questo è un puro ragionamento di logica
Questo è un puro ragionamento di logica
Glasny
9th February 2010, 23:43
No vedi se racconti barzellette fai battute dicendo che sto paese che caccia i palestinesi dalle proprie case senza motivo è tuo alleato e amico e ha ragionissima su tutto è un po' diverso dall'andare lì e dire che è un paese amico in modo un po' più serio. Quindi non si parla di neutralità ma di serietà.
Per quanto mi riguarda l'atteggiamento giusto per l'Iran e l'atomica è dirgli ok fatela pure ma se per sbaglio poi notiamo un lancio di un missile non concordato vi nukiamo kthxbye. Poi nemmeno li sprecherebbero i soldi per un atomica se non ottiene l'effetto di generare paura (perchè di usarla non se ne parla visto che poi si troverebbero polverizzati e basterebbe una frazione dell'arsenale di Israele per farlo). Non si tratta più dell'Unione Sovietica con tante testate da polverizzare il pianeta intero 3-4 volte (tanto per andare sul sicuro), si può tranquillamente cambiare dottrina.
Per quanto mi riguarda l'atteggiamento giusto per l'Iran e l'atomica è dirgli ok fatela pure ma se per sbaglio poi notiamo un lancio di un missile non concordato vi nukiamo kthxbye. Poi nemmeno li sprecherebbero i soldi per un atomica se non ottiene l'effetto di generare paura (perchè di usarla non se ne parla visto che poi si troverebbero polverizzati e basterebbe una frazione dell'arsenale di Israele per farlo). Non si tratta più dell'Unione Sovietica con tante testate da polverizzare il pianeta intero 3-4 volte (tanto per andare sul sicuro), si può tranquillamente cambiare dottrina.
McLove.
9th February 2010, 23:52
per me è solo propaganda... da un lato penso che l'Iran nn scatenerebbe mai una guerra "nucleare" ma usi il deterrente atomico per valere di piu sul piano politico nel medio oriente e nel mondo, dall'altra parte mi chiedo perche nn debba avere l'arma atomica visto che chi si oppone la ha.
Questo è un puro ragionamento di logica
e' probabile che non verrebbe mai scatenata dall 'iran una guerra nucleare ma si deve vedere come girano le idee a chi muove i bottoni, non penso che nessuno avrebbe pensato che un austriaco con i bafetti avrebbe fatto una babilonia della madonna in europa.
Sebbene in diritto internazionale l'unica cosa che conta e' la propria forza (militare , economica, geocrafica etcetc) L'utilizzo come deterrente di un armamento e' abbastanza scorretto ma ci puo stare.
Sul discorso di chi ha e non ha atomiche, al di la del discorso del disarmo nucleare che e' gia avvenuto in larga parte dopo la fine della guerra fredda, C'e' una certa differenza, pensa alle rivoltelle anche quelle c'e' gente che le ha e gente che non le ha pero' una cosa e' certa ad uno che la usa per minacciare la gente o uno psicopatico che esorta le masse (come Mahmoud Ahmadinejad) e difficile che diano il porto d'armi.
In ogni caso lo ripeto per quante minchiate dicano i politici relativamente al diritto internazionale il diritto internazionale funziona semplicemente sulla forza e sulle pretese di uno stato su un altro (anche quella che non abbia armamenti nucleari o armi di distruzione di massa o voler "portare democrazia") e come si puo' imporre, l'iran puo tranquillamente minacciare israele, ma solo finche qualcuno di più grosso o con piu' interessi non si incazza e decide di fare un buco nel terreno.
l'iran avesse una risorsa petrolifera (quindi un interesse economico a cui attingere) o avesse fatto qualcosa in piu' delle semplici minacce, sarebbe l'ex-iran e si parlerebbe della ricostruzione.
Questo è un puro ragionamento di logica
e' probabile che non verrebbe mai scatenata dall 'iran una guerra nucleare ma si deve vedere come girano le idee a chi muove i bottoni, non penso che nessuno avrebbe pensato che un austriaco con i bafetti avrebbe fatto una babilonia della madonna in europa.
Sebbene in diritto internazionale l'unica cosa che conta e' la propria forza (militare , economica, geocrafica etcetc) L'utilizzo come deterrente di un armamento e' abbastanza scorretto ma ci puo stare.
Sul discorso di chi ha e non ha atomiche, al di la del discorso del disarmo nucleare che e' gia avvenuto in larga parte dopo la fine della guerra fredda, C'e' una certa differenza, pensa alle rivoltelle anche quelle c'e' gente che le ha e gente che non le ha pero' una cosa e' certa ad uno che la usa per minacciare la gente o uno psicopatico che esorta le masse (come Mahmoud Ahmadinejad) e difficile che diano il porto d'armi.
In ogni caso lo ripeto per quante minchiate dicano i politici relativamente al diritto internazionale il diritto internazionale funziona semplicemente sulla forza e sulle pretese di uno stato su un altro (anche quella che non abbia armamenti nucleari o armi di distruzione di massa o voler "portare democrazia") e come si puo' imporre, l'iran puo tranquillamente minacciare israele, ma solo finche qualcuno di più grosso o con piu' interessi non si incazza e decide di fare un buco nel terreno.
l'iran avesse una risorsa petrolifera (quindi un interesse economico a cui attingere) o avesse fatto qualcosa in piu' delle semplici minacce, sarebbe l'ex-iran e si parlerebbe della ricostruzione.
Hagnar
9th February 2010, 23:56
Ma perchè mai l'Iran dovrebbe scatenare una guerra? Tutti sappiamo benissimo cosa succederebbe in caso di un conflitto..... se utilizzasse davvero un'atomica, il giorno seguente sarebbe nuclearizzato dagli americani
Drako
10th February 2010, 00:22
se utilizza un'atomica distrugge tutto il mediterraneo. chi cazzo se ne frega se dopo lo polverizzano? di certo non riesce a farla cadere negli usa. ce la becchiamo noi. l'iran va cancellato dal pianeta prima che questo pazzo ci ammazzi tutti.
McLove.
10th February 2010, 00:25
Ma perchè mai l'Iran dovrebbe scatenare una guerra? Tutti sappiamo benissimo cosa succederebbe in caso di un conflitto..... se utilizzasse davvero un'atomica, il giorno seguente sarebbe nuclearizzato dagli americani
eh ma il discorso e' fare in modo che nemmeno abbia la possibilità di scatenare una guerra o utilizzarla non stiamo parlando di risiko che poi lo pwnaimo con 3 armate scendendo dalla Kamchatka.
A ben guardare ora ci sfracassiamo _ancora_ i coglioni con la questione palestinese perché circa 70 anni fa , con le dovute differenze, si e' lasciato fare ad un pazzo con i baffetti e tutti coloro che lo seguivano, partendo dalla corsa agli armamenti e tutto quello che ne e' nato in seguito, tra cui, ironia della sorte, anche l'olocausto che, insieme ad una decisione assurda col senno di poi, ha riposizionato gli israeliani li dove erano prima della diaspora del VI secolo A.C.
:fffuuu:
eh ma il discorso e' fare in modo che nemmeno abbia la possibilità di scatenare una guerra o utilizzarla non stiamo parlando di risiko che poi lo pwnaimo con 3 armate scendendo dalla Kamchatka.
A ben guardare ora ci sfracassiamo _ancora_ i coglioni con la questione palestinese perché circa 70 anni fa , con le dovute differenze, si e' lasciato fare ad un pazzo con i baffetti e tutti coloro che lo seguivano, partendo dalla corsa agli armamenti e tutto quello che ne e' nato in seguito, tra cui, ironia della sorte, anche l'olocausto che, insieme ad una decisione assurda col senno di poi, ha riposizionato gli israeliani li dove erano prima della diaspora del VI secolo A.C.
:fffuuu:
Mellen
10th February 2010, 00:33
io mi fido degli scienziati del scienziati del Bulletin of the Atomic Scientists dell'Università di Chicago che hanno spostato indietro le lancette dell'orologio dell'apocalisse...
Diciamo che persino un pazzo non si suiciderebbe così visto che se sparasse anche solo un missile, sa bene che verrebbe raso al suolo.
Al massimo mi preoccuperei nel caso in cui lo vedessimo prendere un aereo e allontanarsi, perchè potrebbe aver piazzato un fanatico kamikaze alla sala dei bottoni e tramite un cellulare fargli schiacciare il pulsantino, lui sarebbe "al sicuro" chissà dove.
Diciamo che persino un pazzo non si suiciderebbe così visto che se sparasse anche solo un missile, sa bene che verrebbe raso al suolo.
Al massimo mi preoccuperei nel caso in cui lo vedessimo prendere un aereo e allontanarsi, perchè potrebbe aver piazzato un fanatico kamikaze alla sala dei bottoni e tramite un cellulare fargli schiacciare il pulsantino, lui sarebbe "al sicuro" chissà dove.
Kolp
10th February 2010, 01:53
l'iran e' uno dei paesi con piu' petrolio al mondo :awk: e ha pure molto metano...
Taro Swarosky
10th February 2010, 02:02
prossimo nome dell'iran? nuova persia? persia2 reloaded? vetri e affini?
Arthu
10th February 2010, 02:06
Che è tutta questa paura dell'Iran?Se non c'ha ammazzati tutti Nixon non vedo di cosa preoccuparsi.L'iran non ha niente di realmente pericoloso per Israele altrimenti avrebbe già smesso di averlo.
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
Rayvaughan
10th February 2010, 02:14
Che è tutta questa paura dell'Iran?Se non c'ha ammazzati tutti Nixon non vedo di cosa preoccuparsi.L'iran non ha niente di realmente pericoloso per Israele altrimenti avrebbe già smesso di averlo.
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
up, non hanno ne i mezzi ne le tecnologie, qualsiasi cosa che parta viene polverizzata dalle n porteaerei che abbiamo, e i servizi di intelligence israeliano ne sanno a pacchi
però c'hanno prince of persia che cammina sui muri:|
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
up, non hanno ne i mezzi ne le tecnologie, qualsiasi cosa che parta viene polverizzata dalle n porteaerei che abbiamo, e i servizi di intelligence israeliano ne sanno a pacchi
però c'hanno prince of persia che cammina sui muri:|
Kolp
10th February 2010, 02:15
amajdasejasd
asd
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
asd
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
Lupoazzurro
10th February 2010, 11:40
asd
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
Ricordavo anche io la stessa cosa...in Iran hanno più petrolio che in Iraq ma hanno meno infrastrutture per raffinarlo.
Teoricamente nuclearizzandolo le risorse controllate sarebbero maggiori di quelle trovate in Iraq però il problema è che gli Iraniani possono rispondere al fuoco....
Btw penso pure io che sia tutta propaganda e l'intento sia quello di far uscire dalla mente di tutti l'idea di esportare democrazia in Iran come è stato fatto in Iraq.
Per quanto pazzo sia, Ahmadineccetera sa benissimo che alla prima scoreggia nucleare che fa si ritrova l'intero paese vetrificato per i prossimi 20 secoli.
Più che altro sono d'accordo con Arthu: il pericolo maggiore potrebbero essere i cretini che potrebbero girare con una bomba sporca in valigia....
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
Ricordavo anche io la stessa cosa...in Iran hanno più petrolio che in Iraq ma hanno meno infrastrutture per raffinarlo.
Teoricamente nuclearizzandolo le risorse controllate sarebbero maggiori di quelle trovate in Iraq però il problema è che gli Iraniani possono rispondere al fuoco....
Btw penso pure io che sia tutta propaganda e l'intento sia quello di far uscire dalla mente di tutti l'idea di esportare democrazia in Iran come è stato fatto in Iraq.
Per quanto pazzo sia, Ahmadineccetera sa benissimo che alla prima scoreggia nucleare che fa si ritrova l'intero paese vetrificato per i prossimi 20 secoli.
Più che altro sono d'accordo con Arthu: il pericolo maggiore potrebbero essere i cretini che potrebbero girare con una bomba sporca in valigia....
Glasny
10th February 2010, 12:11
Che è tutta questa paura dell'Iran?Se non c'ha ammazzati tutti Nixon non vedo di cosa preoccuparsi.L'iran non ha niente di realmente pericoloso per Israele altrimenti avrebbe già smesso di averlo.
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
Esattamente quello che ho detto prima, è assurdo avere paura dell'Iran, non sembra facciano nemmeno in tempo a sviluppare l'atomica prima che gli USA sistemano l'Iraq per bene, a conti fatti sta trattativa più che per prendere tempo da parte l'Iran mi sembra una manovra per prendere tempo da parte di USA e Israele, poi appena sono liberi da altri impegni possono passare all'Iran (che come ho detto ha difese tali da richiedere l'utilizzo dei migliori aerei per sistemarlo senza troppe perdite).
asd
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
Beh anche in Iraq il petrolio era solo uno dei tanti motivi e nemmeno il principale, perchè in fondo il vero affare sono le spese per gli armamenti per la logistica e la ricostruzione, non il petrolio, e questo per le motivazioni economiche (anche se un po' decadenti perchè si cerca una scusa per spendere danaro pubblico). Poi ci sono motivazioni propriamente militari e geopolitiche, avete fatto caso che l'Iran è un tantino circondato da provincie americane, Iraq a ovest e Afghanistan a est, per non parlare dell'Arabia Saudita a sud.
Ricordavo anche io la stessa cosa...in Iran hanno più petrolio che in Iraq ma hanno meno infrastrutture per raffinarlo.
Teoricamente nuclearizzandolo le risorse controllate sarebbero maggiori di quelle trovate in Iraq però il problema è che gli Iraniani possono rispondere al fuoco....
Btw penso pure io che sia tutta propaganda e l'intento sia quello di far uscire dalla mente di tutti l'idea di esportare democrazia in Iran come è stato fatto in Iraq.
Per quanto pazzo sia, Ahmadineccetera sa benissimo che alla prima scoreggia nucleare che fa si ritrova l'intero paese vetrificato per i prossimi 20 secoli.
Più che altro sono d'accordo con Arthu: il pericolo maggiore potrebbero essere i cretini che potrebbero girare con una bomba sporca in valigia....
Siccome Israele ha l'atomica, si comprende il senso di un paese diciamo nemico di volersi dotare della stessa arma, però con le buone o con le cattive dovrà capire che non gli sarà permesso, quindi più che noi ad avere paura di loro, è il contrario. Prendiamo l'esempio dell'Iraq prima delle guerre del golfo, ogni tanto Israele lo bombardava a muzzo per impedirgli di sviluppare armi pericolose. Questo era possibile per l'inferiorità assurda della difesa irachena, l'iran è messo meglio però di fronte agli armamenti più avanzati farebbe la stessa fine. Per essere più precisi gli F-22 sono solo americani e ne è vietata l'esportazione (anche se c'è una trattativa col giappone) e sono ancora pochi, e gli F-35 (un modello meno potente da esportazione anzi secondo alcuni è una ciofeca ma cmq sufficiente per la superiorità aerea totale vs Iran) sono appena entrati in produzione, pare ve ne siano solo 5 in giro alla data del 3 febbraio:gha: Vedrete che quando sti due giocattoli sono stati prodotti in quantità sufficienti l'opzione militare diventa la più logica, ed è anche per questo che stanno prendendo tempo, oltre che per liberarsi di un po' di impegni come detto prima.
Ora approposito di tutto il mediterraneo disintegrato da una singola atomica la vedrei dura anche con una bomba h da 100m , non credo gli iraniani siano in grado armare un missile in grado di arrivare fino a noi con testata potente etc , avrei sempre più paura del pazzo di turno con una bomba sporca in valigia che vaporizza new york (save the cheerleader etc).
Sono dichiarazioni quelle di amajdasejasd fatte per convincere sempre di più i suoi sostenitori fanatici che sia nel giusto , ma ci sono grosse diatribe anche all'interno dell'Iran stessa.
Comunque se il mondo civilizzato deve aver paura dell'Iran , e' come se il Barcellona avesse paura del pizzighettone.
Esattamente quello che ho detto prima, è assurdo avere paura dell'Iran, non sembra facciano nemmeno in tempo a sviluppare l'atomica prima che gli USA sistemano l'Iraq per bene, a conti fatti sta trattativa più che per prendere tempo da parte l'Iran mi sembra una manovra per prendere tempo da parte di USA e Israele, poi appena sono liberi da altri impegni possono passare all'Iran (che come ho detto ha difese tali da richiedere l'utilizzo dei migliori aerei per sistemarlo senza troppe perdite).
asd
per completezza, l'iran e' il secondo paese al mondo per riserve provate di petrolio (dopo l'arabia saudita) e di gas naturale/metano (dopo la russia), source: bp a statistical review of world energy 2009
Beh anche in Iraq il petrolio era solo uno dei tanti motivi e nemmeno il principale, perchè in fondo il vero affare sono le spese per gli armamenti per la logistica e la ricostruzione, non il petrolio, e questo per le motivazioni economiche (anche se un po' decadenti perchè si cerca una scusa per spendere danaro pubblico). Poi ci sono motivazioni propriamente militari e geopolitiche, avete fatto caso che l'Iran è un tantino circondato da provincie americane, Iraq a ovest e Afghanistan a est, per non parlare dell'Arabia Saudita a sud.
Ricordavo anche io la stessa cosa...in Iran hanno più petrolio che in Iraq ma hanno meno infrastrutture per raffinarlo.
Teoricamente nuclearizzandolo le risorse controllate sarebbero maggiori di quelle trovate in Iraq però il problema è che gli Iraniani possono rispondere al fuoco....
Btw penso pure io che sia tutta propaganda e l'intento sia quello di far uscire dalla mente di tutti l'idea di esportare democrazia in Iran come è stato fatto in Iraq.
Per quanto pazzo sia, Ahmadineccetera sa benissimo che alla prima scoreggia nucleare che fa si ritrova l'intero paese vetrificato per i prossimi 20 secoli.
Più che altro sono d'accordo con Arthu: il pericolo maggiore potrebbero essere i cretini che potrebbero girare con una bomba sporca in valigia....
Siccome Israele ha l'atomica, si comprende il senso di un paese diciamo nemico di volersi dotare della stessa arma, però con le buone o con le cattive dovrà capire che non gli sarà permesso, quindi più che noi ad avere paura di loro, è il contrario. Prendiamo l'esempio dell'Iraq prima delle guerre del golfo, ogni tanto Israele lo bombardava a muzzo per impedirgli di sviluppare armi pericolose. Questo era possibile per l'inferiorità assurda della difesa irachena, l'iran è messo meglio però di fronte agli armamenti più avanzati farebbe la stessa fine. Per essere più precisi gli F-22 sono solo americani e ne è vietata l'esportazione (anche se c'è una trattativa col giappone) e sono ancora pochi, e gli F-35 (un modello meno potente da esportazione anzi secondo alcuni è una ciofeca ma cmq sufficiente per la superiorità aerea totale vs Iran) sono appena entrati in produzione, pare ve ne siano solo 5 in giro alla data del 3 febbraio:gha: Vedrete che quando sti due giocattoli sono stati prodotti in quantità sufficienti l'opzione militare diventa la più logica, ed è anche per questo che stanno prendendo tempo, oltre che per liberarsi di un po' di impegni come detto prima.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.