Peeeeeh Miscredente....

[Alkabar]

Stephen Hawkin

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html

scusate non ho resistito, è una notizia interessante e in piu' Wayne2k1 è ben indicizzato quindi verrà visto anche da tanti baciapile italiani.

[Dryden]

Where's your God now !?

[dariuz]

Where's your God now !?

F = m * a :nod:

[Rayvaughan]

bhe er a ovvio

[saltaproc]

non è + semplice chiedere a randolk visto che era già nei paraggi all'epoca?

[Bakaras]

Per quanto io sia d'accordo con la teoria del prof Hawking, il semplice fatto che l'abbia detto lui non ci mette al di sopra di un qualunque pastore di anime che sentenza il contrario

[Alkabar]

Per quanto io sia d'accordo con la teoria del prof Hawking, il semplice fatto che l'abbia detto lui non ci mette al di sopra di un qualunque pastore di anime che sentenza il contrario

Per essere corretti:
il pastore di anime non ha nessuna evidenza per quel che afferma, mentre Stephen Hawkin è giusto giusto un fisico. O anche, uno dei due parla per sentito dire e non è quello in sedia a rotelle.... :nod:

[Hador]

bhe poi si sa come la pensi hawkin (e come dargli torto), ho letto un suo libro e lo dice da anni, scriveva che addirittura fece una conferenza al vaticano su questa cosa, ma non capirono un ostia e gli dissero che eran contenti che la teoria del big bang fosse "compatibile" con la creazione da parte di un dio

[gorgon]

Per essere corretti:
il pastore di anime non ha nessuna evidenza per quel che afferma, mentre Stephen Hawkin è giusto giusto un fisico. O anche, uno dei due parla per sentito dire e non è quello in sedia a rotelle.... :nod:

...e nemmeno quello con la gonna :sneer:

[Bakaras]

Per essere corretti:
il pastore di anime non ha nessuna evidenza per quel che afferma, mentre Stephen Hawkin è giusto giusto un fisico. O anche, uno dei due parla per sentito dire e non è quello in sedia a rotelle.... :nod:

sono assolutamente d'accordo con te, ma sò benissimo che hai capito quello che intendevo dire :)

[Randolk]

Ma adesso, apparte ciò che qualunque essere umano senziente è in grado di capire e comprendere, secondo me il punto non è tanto god vs science.
O meglio sì, ma...non so come spiegarlo meglio di così, ma non vi sembra che il mondo, l'universo e tutto il cazzo del tutto (cit.) vada al di là di ciò che noi possiamo capire/comprendere/concepire? Un universo governato da leggi fisico-chimiche non vi sembra un tantinello...noioso?
Mi spiego meglio, io non ho la perfetta consapevolezza di ciò in cui credo. Credo semplicemente che ci siano delle energie e delle forze al di là della nostra (attuale) comprensione, non so se queste forze possano essere rappresentate tramite un buddha sdraiato, mourinho, miyamoto, gesù cristo, la triforza, o un occhio onnisciente. Però credo esistano e che non siano attualmente misurabili, quantificabili o rappresentabili in un grafico di funzione. E credo che almeno una volta nella vita ciascuno di noi abbia avvertito qualcosa di. Un luogo, un istante, una visione, un suono, un odore, una persona.
Per sintetizzare, l'estremismo intellettivo e intellettuale in ogni sua forma è un ottimo sistema per sembrare dei perfetti imbecilli a mio modo di vedere. Tanto il rabbino pazzo, quanto il fervente cattolico inquisitore, quanto il fisico con in mano le prove che lo cosano. Non sappiamo un cazzo di niente, e questo è quanto.

[Bortas]

42

[marlborojack]

Ma adesso, apparte ciò che qualunque essere umano senziente è in grado di capire e comprendere, secondo me il punto non è tanto god vs science.
O meglio sì, ma...non so come spiegarlo meglio di così, ma non vi sembra che il mondo, l'universo e tutto il cazzo del tutto (cit.) vada al di là di ciò che noi possiamo capire/comprendere/concepire? Un universo governato da leggi fisico-chimiche non vi sembra un tantinello...noioso?
Mi spiego meglio, io non ho la perfetta consapevolezza di ciò in cui credo. Credo semplicemente che ci siano delle energie e delle forze al di là della nostra (attuale) comprensione, non so se queste forze possano essere rappresentate tramite un buddha sdraiato, mourinho, miyamoto, gesù cristo, la triforza, o un occhio onnisciente. Però credo esistano e che non siano attualmente misurabili, quantificabili o rappresentabili in un grafico di funzione. E credo che almeno una volta nella vita ciascuno di noi abbia avvertito qualcosa di. Un luogo, un istante, una visione, un suono, un odore, una persona.
Per sintetizzare, l'estremismo intellettivo e intellettuale in ogni sua forma è un ottimo sistema per sembrare dei perfetti imbecilli a mio modo di vedere. Tanto il rabbino pazzo, quanto il fervente cattolico inquisitore, quanto il fisico con in mano le prove che lo cosano. Non sappiamo un cazzo di niente, e questo è quanto.

A me solo il fatto che le leggi fisiche ci siano e si mantengano vere mi fa gridare al miracolo. Poi certo, da qui a credere che ci fosse un tizio che camminava sull'acqua e moltiplicava pane e companatico il passo è parecchio lungo.

Diciamo che la scienza è la dottrina più ragionevole, perchè spiega come un ipotetico dio potrebbe aver creato tutto questo, a differenza di sparare paraboline per ignoranti che devono trovare un modello comportamentale

[Alkabar]

Ma adesso, apparte ciò che qualunque essere umano senziente è in grado di capire e comprendere, secondo me il punto non è tanto god vs science.
O meglio sì, ma...non so come spiegarlo meglio di così, ma non vi sembra che il mondo, l'universo e tutto il cazzo del tutto (cit.) vada al di là di ciò che noi possiamo capire/comprendere/concepire? Un universo governato da leggi fisico-chimiche non vi sembra un tantinello...noioso?
Mi spiego meglio, io non ho la perfetta consapevolezza di ciò in cui credo. Credo semplicemente che ci siano delle energie e delle forze al di là della nostra (attuale) comprensione, non so se queste forze possano essere rappresentate tramite un buddha sdraiato, mourinho, miyamoto, gesù cristo, la triforza, o un occhio onnisciente. Però credo esistano e che non siano attualmente misurabili, quantificabili o rappresentabili in un grafico di funzione. E credo che almeno una volta nella vita ciascuno di noi abbia avvertito qualcosa di. Un luogo, un istante, una visione, un suono, un odore, una persona.
Per sintetizzare, l'estremismo intellettivo e intellettuale in ogni sua forma è un ottimo sistema per sembrare dei perfetti imbecilli a mio modo di vedere. Tanto il rabbino pazzo, quanto il fervente cattolico inquisitore, quanto il fisico con in mano le prove che lo cosano. Non sappiamo un cazzo di niente, e questo è quanto.

Ma in che senso noioso, lol, non sappiamo un cazzo di niente è qualcosa su cui Stephen Hawking sarebbe d'accordo con te, ma ti direbbe anche che non è una buona ragione per assumere verità assolute perchè fa fatica il processo di continuare a cercare.

Tra tutte le posizioni con cui si puo' affrontare l'universo, a mio avviso, la peggiore è quella dogmatica e non so se per malizia o cos'altro c'è questo costante errore di mettere uno scienziato nella stessa posizione di un rabbino, quando sappiamo bene che il workflow per il ragionamento scientifico (comme illustrato dal celebre meme in figura) è ben diverso dal workflow per il ragionamento religioso.

http://www.funnymotivationalposters.info/wp-content/uploads/2010/04/Religion2.jpg

[Alkabar]

A me solo il fatto che le leggi fisiche ci siano e si mantengano vere mi fa gridare al miracolo. Poi certo, da qui a credere che ci fosse un tizio che camminava sull'acqua e moltiplicava pane e companatico il passo è parecchio lungo.

Diciamo che la scienza è la dottrina più ragionevole, perchè spiega come un ipotetico dio potrebbe aver creato tutto questo, a differenza di sparare paraboline per ignoranti che devono trovare un modello comportamentale

Concordo. Ma non è che io cerco dio pero' eh... se lo trovo eventualmente gli rinfaccero' che a piazzare i lpapa in Italia ha davvero fatto un lavoro di merda.

[marlborojack]

Tra tutte le posizioni con cui si puo' affrontare l'universo, a mio avviso, la peggiore è quella dogmatica e non so se per malizia o cos'altro c'è questo costante errore di mettere uno scienziato nella stessa posizione di un rabbino, quando sappiamo bene che il workflow per il ragionamento scientifico (comme illustrato dal celebre meme in figura) è ben diverso dal workflow per il ragionamento religioso.


Ma qui non si parla di differenza tra metodo scientifico e verità religiosa, si parla o no della necessità di postulare un Dio, ovvero un agente esterno, per la creazione ed il mantenimento dell'universo. Siamo ben prima dell'analisi del processo di comprensione del mondo.

@Randolk: Certo se la metti sul fatto che "Ognuno nella vita ha sentito almeno una volta Dio"... beh, se tu senti Dio capisco la necessità di spiegarlo, ma ti consiglierei delle visite specialistiche, tanto per escludere che sia un difetto percettivo invece :sneer:

[Randolk]

Perchè ero certo che non avresti capito quello che ho scritto Alkabar?

[Alkabar]

Perchè ero certo che non avresti capito quello che ho scritto Alkabar?

Ma anche malbro ha avuto la stessa impressione pero', non ti accanire contro di me, vecchiardo, il significato di quanto scrivi è equivoco -.- .

[Spidey]

Io sono convinto che il problema principale di questa specie, quello che frena la nostra evoluzione, sia che le persone cercano "risposte" facili. Questo fanno i fanataci religiosi (di tutte le religioni), ma questo stesso ragionamento è quello degli atei: gli atei fanno un atto fede della peggior specie nel "credere" che NON esista nessun Dio o nessuna forza superiore. Un atto di fede, a mio parere, molto peggiore dei famosi "dogmi" religiosi, sopratutto quando si trincerano dietro il fanatismo scientifico.

No, non credo che questa sia la strada giusta da seguire. Le possibilità sono due: o noi non siamo e non saremo mai abbastanza intelligenti da capire le cose che non riusciamo a spiegarci da 150k anni, oppure non lo siamo ancora ma possiamo "arrivarci" tramite la nostra evoluzione, umana e scientifica. A ben vedere, dunque, l'unica cosa che possiamo fare è sperare che la seconda strada sia quella giusta, ma quello che dobbiamo cercare sono le "domande" e non le "risposte". L'uomo si evolve, e capisce, ponendosi le giuste questioni, non cercando risposte "facili" nelle religioni, monoteiste, politeiste o ateiste che siano.

Stimo persone come Hawking quindi che cercano di capire, ma disprezzo gli strusciapanche tanto quanto coloro che colgono valide occasioni di discussione e di progresso come punto a favore dell'uno o dell'altro dogma (dio c'è, dio non c'è). Io non so e non capisco cosa ci facciamo e chi ci ha messi qua, ma non cerco nessuno che me lo spieghi secondo quelle che sono le sue convizioni, preferisco aspettare che la nostra evoluzione ci consenta di "comprendere".

[Il Nando]

Non solo non sappiamo un cazzo sull'universo su scala astronomica o subatomia, non sappiamo un cazzo nemmeno su noi stessi. Abbiamo capacità percettive e comunicative inespresse e latenti che ogni tanto si svegliano e ci travolgono: mai successo di pensare a qualcuno che non vedevi da anni e ricevere una sua telefonata o sbatterci contro per strada trenta secondi dopo? Mai visto un pranoterapeuta all'opera? O un monaco shaolin che si prende a martellate sulla testa e nn gli resta nemmeno il segno?

Vuol dire che esiste un'entità superiore che pilota questi eventi o vuol dire che esiste un livello di conoscenza superiore che non abbiamo ancora raggiunto e che non raggiungeremo mai se continuiamo a spostarne all'esterno l'origine e a costruire santuari in suo onore?

L'accanimento di un ateo/agnostico/razionalista contro i baciapile è dovuto al rifiuto dell'approccio ottuso delle religioni monoteiste -chiaramente finalizzato al controllo delle masse-, delll'arroganza di ritenere propria la ragione assoluta e dell'immobilismo culturale di questa forma di pensiero immutata dai tempi degli assiri-babilonesi; non certo alla pretesa di possedere una verità assoluta opposta.
In parole povere: "Non so se esiste la divinità e probabilmente non lo scoprirò mai, non so nemmeno se qualcuno prima o poi ci riuscirà eppure non lo escludo, di sicuro però non è come la descrivi tu perchè non c'e' riscontro storico o logico che giustifichi il tuo credo ma solo il bisogno atavico di avere risposte semplici a domande difficili e il controllo che dare queste risposte esercita sulle menti deboli".

[Randolk]

dio non centra nulla in quello che ho scritto, ma proprio nulla.
Il punto non è postulare dio o un'entità o una concatenazione fisica che ha dato lo zap al primo vagito della prima cellula, il punto è che non ce ne dovrebbe fregare un cazzo :nod:
Forse dovrei decidermi a diventare buddista mahāyāna, però non riesco a farmi piacere quei cappelli.

[Hador]

Ma adesso, apparte ciò che qualunque essere umano senziente è in grado di capire e comprendere, secondo me il punto non è tanto god vs science.
O meglio sì, ma...non so come spiegarlo meglio di così, ma non vi sembra che il mondo, l'universo e tutto il cazzo del tutto (cit.) vada al di là di ciò che noi possiamo capire/comprendere/concepire? Un universo governato da leggi fisico-chimiche non vi sembra un tantinello...noioso?
Mi spiego meglio, io non ho la perfetta consapevolezza di ciò in cui credo. Credo semplicemente che ci siano delle energie e delle forze al di là della nostra (attuale) comprensione, non so se queste forze possano essere rappresentate tramite un buddha sdraiato, mourinho, miyamoto, gesù cristo, la triforza, o un occhio onnisciente. Però credo esistano e che non siano attualmente misurabili, quantificabili o rappresentabili in un grafico di funzione. E credo che almeno una volta nella vita ciascuno di noi abbia avvertito qualcosa di. Un luogo, un istante, una visione, un suono, un odore, una persona.
Per sintetizzare, l'estremismo intellettivo e intellettuale in ogni sua forma è un ottimo sistema per sembrare dei perfetti imbecilli a mio modo di vedere. Tanto il rabbino pazzo, quanto il fervente cattolico inquisitore, quanto il fisico con in mano le prove che lo cosano. Non sappiamo un cazzo di niente, e questo è quanto.c'è stato un periodo, fino alla meccanica quantistica, quando si pensava che tutto fosse prevedibile. Nel senso, se l'universo è governato da leggi, nel momento in cui si arrivi a scoprire tutte le leggi allora l'universo diventa totalmente prevedibile, date tutte le variabili e le leggi saremmo in grado di prevedere e spiegare l'universo.
Poi è arrivata il principio di contraddizione implicando che se anche conoscessimo la teoria unificata (sulla quale lavora, tra gli altri, hawkin) non si potrebbe predire, ad un certo livello, un cazzo di niente.
Da questo punto di vista la scienza si è ridimensionata, dal punto di vista filosofico, non ambisce alla conoscenza di un dio, ambisce alla conoscenza che può ottenere.

Dio probabilmente ha scritto l'universo in cobol, poi è morto e gli dei nuovi han studiato solo java e c#, ergo anche loro non sanno un cazzo di quello che ci sta sotto, lo usano così perchè funziona :nod:
Dovrebbero fare una re-ingegnerizzazione e rifarlo come SOA :nod:

[saltaproc]

il bello di sapere di avere ragione dovrebbe rendere useless cercare di dimostrare agli altri di avere torto
non esiste un cazzo e in effetti come dice il vecchio non me ne fotte un cazzo :sneer:

[Amiag]

http://img137.imageshack.us/img137/636/banjoh.jpg

[marchese]

ci sono tanti livelli di stupidità che possono essere attribuiti alla fede

uno su tutti è credere che l'uomo sia qualcosa di particolare o minimamente rilevante nell'universo. C'è un termine psichiatrico che definisce questo processo mentale e si chiama "delirio di omnipotenza". è quando (in parole molto povere) si ha la paranoia che tutti ti prestino attenzione (nel bene o nel male)

basterebbe solo questo filmato per confutare il 99% di quello che c'è scritto nella bibbia/corano/vangeli

fgg2tpUVbXQ

ma si sà, il credere si basa su l'incapacità di pensare liberamente

[Alkabar]

il bello di sapere di avere ragione dovrebbe rendere useless cercare di dimostrare agli altri di avere torto
non esiste un cazzo e in effetti come dice il vecchio non me ne fotte un cazzo :sneer:

Il bello di sapere che nessuno ha ragione è la possibilità di dar torto a tutti, indistintamente, 24/7/365.

[saltaproc]

Il bello di sapere che nessuno ha ragione è la possibilità di dar torto a tutti, indistintamente, 24/7/365.

che senso ha allora cercare tutte le volte di dimostrare che i baciapile sono degli illusi se uno non parte dal presupposto che lo sono

non ha senso iniziare a discutere se uno non parte dal presupposto di aver ragione
poi uno può rendersi conto di non averla....ma l'importante è iniziare dando per scontato di averla

[marchese]

alka sta dicendo proprio quello

[saltaproc]

bhe nessuno tende a comprendere anche se stessi

[Alkabar]

che senso ha allora cercare tutte le volte di dimostrare che i baciapile sono degli illusi se uno non parte dal presupposto che lo sono

non ha senso iniziare a discutere se uno non parte dal presupposto di aver ragione
poi uno può rendersi conto di non averla....ma l'importante è iniziare dando per scontato di averla

Partendo dal presupposto che nessuno sa niente di niente, siamo in democrazia completa. Vediamo come lo portiamo avanti sto meme.

[Randolk]

che senso ha allora cercare tutte le volte di dimostrare che i baciapile sono degli illusi se uno non parte dal presupposto che lo sono

non ha senso iniziare a discutere se uno non parte dal presupposto di aver ragione
poi uno può rendersi conto di non averla....ma l'importante è iniziare dando per scontato di averla

No, questa è merda purissima.
La discussione non deve essere atta a stabilire la supremazia della propria ragione, ma un presupposto all'arrichimento della propria conoscenza e un'estensione del proprio punto di vista.
Il fisico che discute col baciapile, nell'armonia dell'universo, è assolutamente nonsense e genera loop. Acquisisce un senso dal momento in cui entrambi sono pronti a ridiscutere la propria posizione. E' tanto ottuso il fisico che vuole la vedere la palla da baseball quanto lo è il baciapile che chiede al fisico di provare che la palla da baseball non esiste.

[Alkabar]

bhe nessuno tende a comprendere anche se stessi

Si esatto, pero' lo vedi già dove sto andando, sto andando verso la distruzione di ogni dogma.

[Randolk]

Gatto di Schrödinger.

[Il Nando]

Gatto di Schrödinger.

Asino Sandrone

[Randolk]

No.
Sul gatto di schrödinger è /thread.

L'asino Sandrone, pur non essendo mai OT, è OT. E questo è un altro paradosso.

[Luisa79]

If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions."

Ci voleva lui per dirti che non c'è un tizio con la barba bianca sulle nuvole? :sneer:

If you like, you can call god the "laws of science", but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions.

[saltaproc]

Si esatto, pero' lo vedi già dove sto andando, sto andando verso la distruzione di ogni dogma.

la merda delle religioni è il profetismo

ti sei mai chiesto perchè stanno tanto sul cazzo i testimoni di geova..a parte il fatto che scassano il cazzo alle 7 di domenica mattina si intende?

o i promotori telefonici di wind.....:sneer:

[Randolk]

la merda delle religioni è il profetismo

questa merita un thread a parte.
cmq no.

e questo perchè hai una visione limitata o più probabilmente ti riferisci alle religioni da te conosciute.
ai buddisti non frega un cazzo di fare proseliti.

[saltaproc]

ma il buddhismo non era inquadrato come filosofia?

[Randolk]

ma il buddhismo non era inquadrato come filosofia?

Esistono circa 8 trilioni di quadri dottriniani buddhisti :sneer:
Solo in occidente tendiamo a raggrupparli genericamente insieme, ma è sbagliatissimo.

[saltaproc]

non ho idea di che cazzo tu stia dicendo ma non era ovviamente riferito al buddhismo il mio discorso :sneer:

[Il Nando]

No.
Sul gatto di schrödinger è /thread.

L'asino Sandrone, pur non essendo mai OT, è OT. E questo è un altro paradosso.

Non è Ot per un cazzo tze!

Prova a infilare l'asino sandrone dentro una scatola con un modello di hellokittyavvelenato azionato da un contatore geiger, l'asino sandrone si ingropperà sempre hello kitty e il contatore geiger sia che tu lo osservi sia che tu lo ignori. Volevi una certezza assoluta? Eccotela: il bastone d'er Sandrone!

:p

[Miave]

Per quanto io sia d'accordo con la teoria del prof Hawking, il semplice fatto che l'abbia detto lui non ci mette al di sopra di un qualunque pastore di anime che sentenza il contrario

sono abbastanza convinto del contrario



Io sono convinto che il problema principale di questa specie, quello che frena la nostra evoluzione, sia che le persone cercano "risposte" facili. Questo fanno i fanataci religiosi (di tutte le religioni), ma questo stesso ragionamento è quello degli atei: gli atei fanno un atto fede della peggior specie nel "credere" che NON esista nessun Dio o nessuna forza superiore. Un atto di fede, a mio parere, molto peggiore dei famosi "dogmi" religiosi, sopratutto quando si trincerano dietro il fanatismo scientifico.



se permetti è un tantino diverso... il primo dice "c'è e stop" ma per il secondo non è così, quanto più convincersi che non ci sia perchè ne manca la prova. se venisse portato qualcosa in più di un libro fantasy FORSE gli atei potrebbero entrare in dubbio, ma di contro non mi sembra che la scienza stia facendo nascere dubbi ai religiosi.

[Randolk]

non ho idea di che cazzo tu stia dicendo ma non era ovviamente riferito al buddhismo il mio discorso :sneer:

Quindi essendo circoscritto è errato. :nod:
La merda delle religioni non è il profetismo, ma il circoscrivere i percorsi mentali in uno spazio finito. Ovvero l'esatto opposto della meditazione.
Chiediti perchè nessun sottoprodotto del cristianesimo abbia nel suo codice l'insegnamento della meditazione ai fedeli e avrai la tua risposta.
Costantino è il più grande troll della storia dopo Mosè e Mourinho.

[Spidey]

Asino Sandrone

Win, potete chiudere.

[Alkabar]

Minchia 3D dell'anno, Stephen Hawking, Asino Sandrone, Mourihno e buddismo nello stesso 3D.

[Randolk]

se permetti è un tantino diverso... il primo dice "c'è e stop" ma per il secondo non è così, quanto più convincersi che non ci sia perchè ne manca la prova. se venisse portato qualcosa in più di un libro fantasy FORSE gli atei potrebbero entrare in dubbio, ma di contro non mi sembra che la scienza stia facendo nascere dubbi ai religiosi.

E' fanatismo in ugual misura.
La ricerca forsennata della prova è l'ammissione stessa di non possedere mezzi adeguati per poterla "vedere". L'ateo assolutista è tanto ignorante e limitato quanto l'estremista religioso, semplicemente perchè aspetta che l'entità si manifesti invece che cercare un percorso di consapevolezza, sicuro del fondamento ateista che dio mai si mostrerà ai suoi occhi.

[Luisa79]

E' fanatismo in ugual misura.
La ricerca forsennata della prova è l'ammissione stessa di non possedere mezzi adeguati per poterla "vedere". L'ateo assolutista è tanto ignorante e limitato quanto l'estremista religioso, semplicemente perchè aspetta che l'entità si manifesti invece che cercare un percorso di consapevolezza, sicuro del fondamento ateista che dio mai si mostrerà ai suoi occhi.

O forse gli si è già mostrato nella meraviglia di un celo stellato [cit.] :confused:

[Miave]

E' fanatismo in ugual misura.
La ricerca forsennata della prova è l'ammissione stessa di non possedere mezzi adeguati per poterla "vedere". L'ateo assolutista è tanto ignorante e limitato quanto l'estremista religioso, semplicemente perchè aspetta che l'entità si manifesti invece che cercare un percorso di consapevolezza, sicuro del fondamento ateista che dio mai si mostrerà ai suoi occhi.

sai qual è la differenza? è che se a entrambi togli l'aggettivo estremista/assolutista, il religioso non cambia di una virgola ;) cambia solo quanto si presenta in chiesa, almeno nella mia esperienza.
comunque io non parlavo di estremismo ovviamente.

[Randolk]

sai qual è la differenza? è che se a entrambi togli l'aggettivo estremista/assolutista, il religioso non cambia di una virgola ;) cambia solo quanto si presenta in chiesa, almeno nella mia esperienza.
comunque io non parlavo di estremismo ovviamente.

Credo che tu non abbia avuto numerosi scambi di opinioni con credenti, estremisti o non.

[Alkabar]

Credo che tu non abbia avuto numerosi scambi di opinioni con credenti, estremisti o non.

Io ne ho avuti una infinità. In Italia soprattutto comunque. Non posso far a meno di notare come i discorsi siano sempre degenerati in "tu sei il maleh" o in "il trucco meglio riuscito del dimonio è farti credere che non esisteh" o in un "cosa vuoih, io non cerco di convertirtih". :(.

[Il Nando]

Mah il punto secondo me è "a cosa" credere.


Credi in gesù morto e risorto dopo tre giorni, nel diluvio universale etc ? Beh hai una mente semplice/debole, sono miti copiati/mutuati da culture precedenti, pensare che quelle storie siano vere così come vengono riportate e basare i propri giudizi su di esse è solo becera ignoranza degna di commiserazione.

Se pensi che esista una qualche entità che controlla e regola ogni avvenimento dell'universo (non muove foglia che dio non voglia) e pensi che la preghiera possa farlo intercedere a tuo vantaggio (o a vantaggio dei tuoi cari) sei un povero droide assimilato dai trucchetti mentali dell'autorità ecclesiastica di turno.
Cazzo, qualsiasi fenomeno che siamo in grado di studiare è basato su leggi ed elementi anche semplici che danno origine a infinite possibilità terribilmente complesse. Un pò come per gli scacchi: un bimbo di 4 anni può capirne le regole eppure non basta una vita per vedere tutti i possibili sviluppi.
Se esiste questa entità è più facile che abbia fatto quelle regole e si stia divertendo a guardare quel che succede. Stiamo parlando di controllare ogni singolo quark dell'universo: già è poco "saggio" pensare che sia possibile ma addirittura pensare che abbia un senso è forse peggio che credere a cristo risorto e asceso al cielo.

Se pensi che esista un che di divino e che si manifesti nei miracoli o nei momenti di "sintonia con il cosmo" etc beh forse senti il bisogno di conoscere meglio te stesso: buddismo/meditazione is da way (ci sto pensando anch'io da qualche tempo) ma piazzare questi fenomeni "all'esterno" di sè mi pare l'equivalente di progettare meccanismi astronomici assurdi per far funzionare il modello geocentrico, tanto da far esclamare qualche para-scienziato del tempo "Se fossi in Dio avrei fatto il cosmo più semplice".

A proposito di eliocentrismo: http://www.miliziadisanmichelearcangelo.org/content/view/879/92/lang,it/
Siamo destinati a scomparire nel buio della notte puttana eva.

[Vynnstorm]

"cosa vuoih, io non cerco di convertirtih. :(.

quante volte mi sono sentito dire questa frase... che pena pd.

[Randolk]

Se pensi che la manifestazione del divino stia nei miracoli o nei momenti di "sintonia con il cosmo" etc beh forse senti il bisogno di conoscere meglio te stesso, buddismo/meditazione is da way (ci sto pensando anch'io da qualche tempo) ma piazzare questi fenomeni "all'esterno" di sè mi pare l'equivalente di progettare meccanismi astronomici assurdi per far funzionare il modello geocentrico, tanto da far esclamare qualche para-scienziato del tempo "Se fossi in Dio avrei fatto il cosmo più semplice".

Fondamentalmente c'è un errore macroscopico di fondo qui.
La meditazione non nasce per cercare dentro di sè. Tutt'altro.
Per capire meglio ti faccio un esempio: la concentrazione cos'è? E' quella capacità di direzionare la totalità della propria attenzione e dei propri sensi verso un punto specifico. Immagina la mente come un cerchio suddiviso tipo grafico a torta, dove ad ogni fetta corrisponde un senso o cmq un focus del tuo io.
Quando ti concentri semplicemente "accendi" una fetta al massimo e spegni tutte le altre perchè in quel momento ti occorre quella fetta e quella soltanto. Mentre studi ad esempio puoi non accorgerti di chi entra nella stanza o di cosa ti succeda attorno se il tuo livello di concentrazione è alto.
Questo è uno stato semplice da raggiungere perchè la mente è allenata in questo processo da sempre.
La meditazione è esattamente l'opposto ed è uno stato molto difficile da raggiungere, soprattutto per una mente "occidentale" che non è naturalmente predisposta.
Nello stato meditativo tu devi riuscire a tenere accese al minimo tutte le fette. La concentrazione fa automaticamente perdere questo status perchè stai focalizzando una di esse.
In uno stato simile sei in perfetta armonia non con te stesso, ma proprio con il mondo circostante. Percepisci con tutti e 5 i sensi e li usi in ugual misura e riesci a captare vibrazioni differenti, perchè la tua mente in quel momento non sta lavorando al massimo, ma al minimo e mantenendosi ugualmente attiva in tutte le sue zone. Comprendi quello che succede intorno a te, ma nel suo insieme di cambiamenti. Nella cultura orientale, molte discipline meditative favoriscono questo stato presentandoti intorno stimoli per tutti e 5 i sensi: vengono diffusi aromi di un certo tipo, non aggressivi ma che stimolino il senso a stare sveglio, contemporaneamente assumi bevande dal gusto non eccessivo, guardi quadri dai colori non troppo forti, ascolti musica e canti che stimolino l'ascolto, ma non lo calamitino. Contemporaneamente. E ricerchi questi fenomeni proprio all'esterno, non per capire meglio te stesso, ma per porre meglio te stesso all'interno di un microcosmo sempre più grande di cui tu sei parte integrante. Meditazione da bignami, ma giusto per dare un'idea.

La meditazione tantrica non porta ad avvicinarsi a dio od equivalente, ma ad allontanarsene per cercare energie differenti e più armoniche.

[Alkabar]

Fondamentalmente c'è un errore macroscopico di fondo qui.
La meditazione non nasce per cercare dentro di sè. Tutt'altro.
Per capire meglio ti faccio un esempio: la concentrazione cos'è? E' quella capacità di direzionare la totalità della propria attenzione e dei propri sensi verso un punto specifico. Immagina la mente come un cerchio suddiviso tipo grafico a torta, dove ad ogni fetta corrisponde un senso o cmq un focus del tuo io.
Quando ti concentri semplicemente "accendi" una fetta al massimo e spegni tutte le altre perchè in quel momento ti occorre quella fetta e quella soltanto. Mentre studi ad esempio puoi non accorgerti di chi entra nella stanza o di cosa ti succeda attorno se il tuo livello di concentrazione è alto.
Questo è uno stato semplice da raggiungere perchè la mente è allenata in questo processo da sempre.
La meditazione è esattamente l'opposto ed è uno stato molto difficile da raggiungere, soprattutto per una mente "occidentale" che non è naturalmente predisposta.
Nello stato meditativo tu devi riuscire a tenere accese al minimo tutte le fette. La concentrazione fa automaticamente perdere questo status perchè stai focalizzando una di esse.
In uno stato simile sei in perfetta armonia non con te stesso, ma proprio con il mondo circostante. Percepisci con tutti e 5 i sensi e li usi in ugual misura e riesci a captare vibrazioni differenti, perchè la tua mente in quel momento non sta lavorando al massimo, ma al minimo e mantenendosi ugualmente attiva in tutte le sue zone. Comprendi quello che succede intorno a te, ma nel suo insieme di cambiamenti. Nella cultura orientale, molte discipline meditative favoriscono questo stato presentandoti intorno stimoli per tutti e 5 i sensi: vengono diffusi aromi di un certo tipo, non aggressivi ma che stimolino il senso a stare sveglio, contemporaneamente assumi bevande dal gusto non eccessivo, guardi quadri dai colori non troppo forti, ascolti musica e canti che stimolino l'ascolto, ma non lo calamitino. Contemporaneamente. E ricerchi questi fenomeni proprio all'esterno, non per capire meglio te stesso, ma per porre meglio te stesso all'interno di un microcosmo sempre più grande di cui tu sei parte integrante. Meditazione da bignami, ma giusto per dare un'idea.

E' quello che cerco di fare io coi sogni lucidi piu' o meno. Maremma non riesco piu' ad avere un sogno lucido.

[Randolk]

E' quello che cerco di fare io coi sogni lucidi piu' o meno. Maremma non riesco piu' ad avere un sogno lucido.

E' perchè sei troppo preso a cercare conferme che dio non esista :sneer:

[Il Nando]

Fondamentalmente c'è un errore macroscopico di fondo qui.
La meditazione non nasce per cercare dentro di sè. Tutt'altro.[...]

Bello, prima o poi proverò.

Però riuscire a sviluppare questo stato percettivo significa assumere una padronanza superiore del proprio corpo e della propria mente, cioè di se stessi. Questa padronanza permette poi di percepire in modo diverso (più intenso?) il mondo circostante. Questo intendevo io per "conoscere se stessi".

Quando tu parli di "momenti particolari in cui senti la divinità" potrebbero essere semplicemente momenti in cui raggiungi questo livello percettivo spontaneamente e inaspettatamente, ma non è la madonna che ti passa vicino sei tu che hai aperto per un attimo gli occhi e volendo potresti farlo a comando, come uno yogi. Non c'e' nulla di divino fuori, o almeno nulla di più divino di ciò che hai già in te.

La risposta è dentro di te!
Solo che è sbagliata.

[Miave]

Credo che tu non abbia avuto numerosi scambi di opinioni con credenti, estremisti o non.

8 anni di salesiani mi hanno fatto incontrare parecchia gente fidati.
la cosa divertente è che boh, giusto il 10% era aperto ad un confronto lol

[CrescentMoon]

O forse gli si è già mostrato nella meraviglia di un celo stellato [cit.] :confused:

porco.
dio.

[McLove.]

Per quanto possa essere una discussione affascinante nei termini della dialettica io la diatriba religioni vs scienza non l'ho mai compresa nel senso che non penso che nessuna delle due fazioni riuscira' mai ad averla vinta, quindi mi sembra tutto tempo perso e che fondamentalmente non fotte a nessuno se non agli estremisti, tanto per avere la risposta basta aspettare di crepare e lo faremo tutti prima o poi.
Personalmente rispetto chi crede, e un po li invidio come i bambini innocenti che a natale aspettano che arrivi un ometto buffo con i baffi dal camino a portargli i regali, rispetto anche chi non crede in nulla.
Credere o non credere e' una scelta intima e personale per questo detesto chi vuole fare proselitismo in un senso e nell altro, da un lato i profeti della religione con i loro paraocchi e lo scudo della fede come risposta ad "ogni cosa" e spesso in contraddizione... dall altro gli atei convinti che calpestando i sentimenti "intimi" altrui sono parimenti religiosi assurgendo il Non-dio ad una divinita' e sono piu "credenti" dei piu ortodossi fondamentalisti , ergo sono anche incoerenti.
Una bella lotta tra merde.

Insomma un po' come Scriveva Guccini:
Venite gente vuota, facciamola finita, voi preti che vendete a tutti un' altra vita;
Se c'è, come voi dite, un Dio nell' infinito, guardatevi nel cuore, l' avete già tradito
E voi materialisti, col vostro chiodo fisso, che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso,
Le verità cercate per terra, da maiali, tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali;

:love:

edit: Asino Sandrone :love: :love:

[Randolk]

Bello, prima o poi proverò.

Però riuscire a sviluppare questo stato percettivo significa assumere una padronanza superiore del proprio corpo e della propria mente, cioè di se stessi. Questa padronanza permette poi di percepire in modo diverso (più intenso?) il mondo circostante. Questo intendevo io per "conoscere se stessi".

Quando tu parli di "momenti particolari in cui senti la divinità" potrebbero essere semplicemente momenti in cui raggiungi questo livello percettivo spontaneamente e inaspettatamente, ma non è la madonna che ti passa vicino sei tu che hai aperto per un attimo gli occhi e volendo potresti farlo a comando, come uno yogi. Non c'e' nulla di divino fuori, o almeno nulla di più divino di ciò che hai già in te.

La risposta è dentro di te!
Solo che è sbagliata.

Non sei ancora pronto, giovane padawan :nod:
Però qui la discussione diventerebbe davvero infinita, quindi torniamo allo scopo originale del thread, ovvero ignorare hudlok.

[Miave]

Per quanto possa essere una discussione affascinante nei termini della dialettica io la diatriba religioni vs scienza non l'ho mai compresa nel senso che non penso che nessuna delle due fazioni riuscira' mai ad averla vinta, quindi mi sembra tutto tempo perso e che fondamentalmente non fotte a nessuno se non agli estremisti, tanto per avere la risposta basta aspettare di crepare e lo faremo tutti prima o poi.


vabbe ma così è troppo facile per i credenti, tanto anche se perdono dopo non c'è niente e nessuno potra fargli GNE GNE :(

[McLove.]

Non sei ancora pronto, giovane padawan :nod:
Però qui la discussione diventerebbe davvero infinita, quindi torniamo allo scopo originale del thread, ovvero ignorare hudlok.

:rotfl:

edit:

vabbe ma così è troppo facile per i credenti, tanto anche se perdono dopo non c'è niente e nessuno potra fargli GNE GNE :(
Ognuno il suo... se c'e' qualcosa dopo qualcuno fara' GNE GNE agli atei o agnostici, sorte differente per posizioni differenti ed alla fine i fatti cosano.

[Randolk]

Cmq imho state focalizzando la diatriba sulle religioni monoteiste. Lo sanno anche i somari (scusa Sandrone) che il monoteismo è una trollata per pascere le pecore e instupidire le masse inventandosi un codice comportamentale al solo scopo di avere un ritorno nell'aldilà, che sia saltellare tra le nuvolette con gli angeli che fanno PLIN PLON con l'arpa o chiavare 77 vergini di fila senza che il cazzo si ammosci.
L'autorità che non si vede è indiscutibile finchè viene riconosciuta, diventa addirittura insormontabile se è lì da sola a fare, disfare e non fare.
In realtà nel campo della metafisica esistono dottrine (chiamarle religioni sarebbe riduttivo) dove la fede è solo una delle tante componenti e dove il presupposto è *migliorare* il passaggio (o i passaggi) su questa o altre terre, migliorando l'esperienza della vita stessa anzichè mortificarla o ridurla ad una preparazione vessatoria per l'aldilà delle mie palle.
La sprimentazione scientifica in questo campo deve necessariamente farsi da parte. Perchè non solo le risposte non è in grado di darle, ma non servono fondamentalmente a un cazzo.

[Vindicare]

Minchia 3D dell'anno, Stephen Hawking, Asino Sandrone, Mourihno e buddismo nello stesso 3D.

:rotfl:

[Kadmillos]

Cmq imho state focalizzando la diatriba sulle religioni monoteiste. Lo sanno anche i somari (scusa Sandrone) che il monoteismo è una trollata per pascere le pecore e instupidire le masse inventandosi un codice comportamentale al solo scopo di avere un ritorno nell'aldilà, che sia saltellare tra le nuvolette con gli angeli che fanno PLIN PLON con l'arpa o chiavare 77 vergini di fila senza che il cazzo si ammosci.
L'autorità che non si vede è indiscutibile finchè viene riconosciuta, diventa addirittura insormontabile se è lì da sola a fare, disfare e non fare.
In realtà nel campo della metafisica esistono dottrine (chiamarle religioni sarebbe riduttivo) dove la fede è solo una delle tante componenti e dove il presupposto è *migliorare* il passaggio (o i passaggi) su questa o altre terre, migliorando l'esperienza della vita stessa anzichè mortificarla o ridurla ad una preparazione vessatoria per l'aldilà delle mie palle.
La sprimentazione scientifica in questo campo deve necessariamente farsi da parte. Perchè non solo le risposte non è in grado di darle, ma non servono fondamentalmente a un cazzo.

Condivido , la limitatezza è tipica delle religioni "assolutistiche" e in special modo della religione cristiana (anche se a onor del vero non conosco sufficentemente bene la posizione dei rappresentanti islamici in merito) l'imprinting poi della ns società occidentale da parte della chiesa è stato tale da modificare (secondo me in peggio) anche il modus "pensanti" dei popoli europei (soprattutto). Gli orientali solitamente hanno una visione decisamente differente della vita dove non c'è uno scontro tra religione e scienza in quanto "ospitano" due punti differenti (e lontani) dell'uomo.

[San Vegeta]

anziché essere un evento improbabile, spiegabile soltanto con un intervento divino, il Big Bang fu "una conseguenza inevitabile delle leggi della fisica". Scrive Hawking: "Poiché esiste una legge come la gravità, l'universo può essersi e si è creato da solo, dal niente. La creazione spontanea è la ragione per cui c'è qualcosa invece del nulla, il motivo per cui esiste l'universo, per cui esistiamo noi"

sarà anche tanto intelligente e io tanto stupido, ma non ho capito questo assunto:

esiste la legge di gravità -> l'universo puo' e si è creato da solo

[saltaproc]

Il Papa ai giovani, il posto fisso non è tutto
Messaggio per la giornata della Gioventù

Il Papa ai giovani, il posto fisso non è tutto Messaggio per la giornata della Gioventù Papa Benedetto XVI

CITTA' DEL VATICANO - La ricerca del posto fisso e della sicurezza economica non deve far perdere di vista i valori del Vangelo. In sintesi, è questo il messaggio inviato ai giovani di tutto il mondo da Benedetto XVI in occasione della XXVI Giornata Mondiale della Gioventù, in programma a Madrid dal 16 al 21 agosto del 2011. "La domanda del posto di lavoro e con ciò quella di avere un terreno sicuro sotto i piedi è un problema grande e pressante", si legge nel documento redatto dal Papa, ma i veri "punti fermi" per i giovani risiedono nella fede e "nell'insieme dei valori che sono alla base della società" e che "provengono dal Vangelo"
pd

[Alkabar]

sarà anche tanto intelligente e io tanto stupido, ma non ho capito questo assunto:

esiste la legge di gravità -> l'universo puo' e si è creato da solo

Mah, dice che per come sono messe le leggi dell'universo, la generazione spontanea dell'universo è un evento possibile. Sostanzialmente: siamo white noise (fuck yeaaaahhhhhhh).

[Randolk]

Desidero che muoia. Anche senza soffrire, l'importante è che vada ad incontrare l'altissimo il più in fretta possibile.
Cristo che tragedia di personaggio.

[Alkabar]

Desidero che muoia. Anche senza soffrire, l'importante è che vada ad incontrare l'altissimo il più in fretta possibile.
Cristo che tragedia di personaggio.

L'altissimo ? Che c'entra Shaq (http://en.wikipedia.org/wiki/Shaquille_O%27Neal) con tutto cio' ??

[Il Nando]

Non sei ancora pronto, giovane padawan :nod:
Però qui la discussione diventerebbe davvero infinita, quindi torniamo allo scopo originale del thread, ovvero ignorare hudlok.
Ocio.
L'ultimo che gliel'hanno menato con "non sei ancora pronto" è schiumato di brutto e ha arrotato tutti -o quasi- i Jedi esistenti nella galassia.
Tan Tan Tan TATTATAN TATTATAN
:sneer:
Babbè cmq avevo linkato una roba da un sito tipo "milizia di san michele arcangelo" (brrrr) volevo focalizzare l'attenzione su questo:

Certo, non sono mancate voci autorevoli che hanno abilmente cercato di ridimensionare tale erronea interpretazione (che la chiesa cappellò peso con galileo. ndn). Tra le altre, quella dell’allora cardinale Ratzinger che citò testualmente Bloch, «con il suo marxismo romantico», il quale scrisse che «il sistema eliocentrico - così come quello geocentrico - si fonda su presupposti indimostrabili». Ratzinger spiega che, secondo Bloch, «il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico non consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità oggettiva, ma soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di calcolo». Ratzinger prosegue il suo intervento chiamando in causa il filosofo agnostico P. Feyerabend, secondo il quale: « ‘La Chiesa dell’epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione’.
Poi oggi abbiamo sfoderato la meraviglia che la fede è più importante del lavoro e del posto fisso. Ottimo papa, grande comunicatore, perde fedeli "moderati" ogni volta che apre bocca e infoia gli estremisti (beghini o mangiapreti same thing).
Ripeto ocio Salta, come disse il sommo yogi: "Sith, sempre due essi sono, allievo e maestro". Il maestro è al potere, abilmente occultato, il cerchio sta per chiudersi tzzzzzzzzzz
(thanks god it's friday)

[saltaproc]

Ripeto ocio Salta, come disse il sommo yogi: "Sith, sempre due essi sono, allievo e maestro". Il maestro è al potere, abilmente occultato, il cerchio sta per chiudersi tzzzzzzzzzz

(thanks god it's friday)
hudlok in the sky with diamond? O_o

[Randolk]

hudlok in the sky with diamond? O_o

La prossima volta che deturpi una delle canzoni più belle di sempre a sto modo ti mando il malleolo di ibra in un sacchetto.

[Alkabar]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/7979211/Has-Stephen-Hawking-ended-the-God-debate.html

Qui, spiegato mejo !!