http://timesofindia.indiatimes.com/l...ow/7987921.cms
Printable View
ilvio lo aveva promesso!
:afraid::afraid::afraid:
Cmq sarebbe un'ulteriore passo avanti verso l'immortalità dell'uomo..
Trial clinici su vaccini antitumorali sono in corso già dal 2007, come minimo. Alcuni vaccini hanno già raggiunto la fase IIb o la fase III.
Direi quindi bella notizia ma old.
Ma va, non lo sapevo, ma in che consiste il vaccino? Cioè come fanno a vaccinarti da qualcosa come un tumore che è un "errore" diciamo, genetico?Quote:
Originally Posted by Incoma
se leggi il link lo spiega, in pratica non attacca direttamente il tumore ma piuttosto aumenta e indirizza le difese immunitarie.
il tumore non è per forza un'errore genetico, puoi avere i geni disattivati ma fumare come un porco e andartene lo stesso. Comunque ben venga la cura se permette all'organismo di reagire contro le masse e mandarle in remissione.
Certo che se uno conduce uno stile di vita del cazzo, farsi il culo per i vaccini lo vedo quasi uno spreco.
Non sono veri e propri vaccini nell'accezione tradizionale del termine, ovvero di "immunizzatori" preventivi.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Funzionano attivando le difese immunitarie del paziente contro specifiche cellule tumorali. La faccio semplice: il vaccino attiva strutture specifiche del sistema immunitario facendogli distinguere le cellule di uso specifico tumore da quelle sane; le difese immunitarie del paziente, grazie al vaccino, riescono quindi ad aggredire e distruggere le cellule tumorali bersaglio evitando, a differenza delle terapie tradizionali, che vengano danneggiati tessuti e cellule "sane" vicine al tumore.
Purtroppo fino ad oggi molte sperimentazioni sono state arrestate o hanno subito rallentamenti giunti alla fase II/III a causa o di minor efficacia versus terapia standard o di gravi eventi avversi.
Strada intrigante ma ad oggi ancora difficile da percorrere. Rappresenta comunque una delle vie maggiormente battute accanto agli inibitori specifici dei fattori di crescita vascolari tumorali nella ricerca oncologica in termini di target therapy.
"gravi eventi avversi" ?
Si. Tipo la morte in 1/2 settimane per una leucoencefalopatia multifocale progressiva o per encefalite fulminante dopo somministrazione.Quote:
Originally Posted by Amiag
Quando vai a toccare il sistema immunitario rischi sempre di combinare dei casini... è un sistema estremamente complesso che rischia di attivarsi verso "self" distruggendo cellule sane del sistema nervoso o altri sistemi.
Ecco uno di quelli allo stadio più avanzato di sperimentazione:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stimuvax
Sperimentazione temporaneamente bloccata da FDA l'anno scorso per valutare appunto alcuni gravi eventi avversi rilevati nel trial di fase III.
Edit: aggiungo: non pensate ad una cura "risolutiva"... si tratta ad esempio nel tumore a piccole cellule polmonare di aumentare la sopravvivenza media "from 13.3 months for patients receiving best supportive care (BSC) to 30.6 months for patients receiving Stimuvax"
Questo è lo stadio della ricerca attuale. Meglio di prima ma ben lontana da una cura risolutiva e duratura con elevata sopravvivenza oltre 5 anni per certe forme tumorali più "difficili" come il polmone, colon retto metastatico, cervello e pancreas.
Parlo solo per sentito dire, non ho conoscenze specifiche: due farmacisti mi han detto "se hai un tumore e ti propongono la chemio, prendi tutti i soldi che hai e sputtanali divertendoti, almeno non crepi suicidandoti con la chemio". Ora a me pare che la chemio non sia proprio sto beneficio se è davvero così dannosa... come fanno queste nuove cure a essere meno efficaci di una cura che distrugge tutto, buono e cattivo?Quote:
Originally Posted by Incoma
Premesso che i farmacisti, essendo sostanzialmente dei ricchi bottegai, sono tendenzialmente degli incompetenti (e te lo dice un laureato anche in farmacia), visto che le terapie antitumorali "classiche" (chemio/radio) in combinazione con la chirurgia raggiungono percentuali di sopravvivenza a 5 anni (parametro classico per valutare l'efficacia terapeutica in questo settore) ben superiori al 50%, molte di queste nuove cure, messe al vaglio dei trials clinici randomizzati controllati, mostrano un'efficacia in molti casi risibilmente superiori al trattamento tradizionale e spesso un rapporto rischio/beneficio o soprattutto costo/beneficio peggiore. Un esempio pratico: per il raro tumore del testa/collo è stato approvato qualche anno fa un anticorpo monoclonale che costa 50 volte la terapia tradizionale (un ciclo medio costa a noi contribuenti circa 12k euro), che ha effetti indesiderati più pericolosi della chemio tradizionale e che garantisce un aumento della sopravvivenza media di "solo" 12-16 settimane.Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Nonostante infatti la concentrazione massima dell'industria farmaceutica nella ricerca in questo settore le new entities sono molto poche l'anno, peraltro sfavorite dal fatto che in oncologia un nuovo farmaco deve sempre essere obbligatoriamente testato in fase registrativa III, prima che in qualsiasi altra tipologia di paziente, solo ed esclusvamente su pazienti non più responder alle terapie tradizionali. Solo se risulta efficace in tali situazioni nell'esperienza clinica consolidata di qualche anno può essere successivamente studiato in seconda e successivamente in prima linea nella stessa forma tumorale. Per studiarlo in un'altra forma tumorale si riparte dalla terza linea.
In campo farmacologico non necessariamente più moderno significa sempre migliore. Potrei illustrarti diverse situazioni nelle quali il rimedio farmacologico migliore in termini di costo/beneficio e rischio beneficio è il più vecchio o quanto meno non è certamente il più recente uscito in commercio.
chirurgia radio chemio e terapie radiometaboliche oggi fanno miracoli (lavorando assieme) su moltissimi tipi di tumori se presi in tempo .
Il problema rimangono i BIG killers , polmone in primis.
ci sono 4 o 5 tumori che si muore e basta .
Il discorso del vaccino è una minchiata come gia spiegato sopra.
Si tratta di altro.
In realtà il termine vaccino è appropriato, nella misura in cui si tratta di una sostanza che induce una risposta anticorpale specifica diretta verso un specifico antigene, di solito una proteina specifica espressa unicamente dalla cellulla tumorale.Quote:
Originally Posted by Palur
La confusione è generata dal fatto che le terapie vaccinali maggiormente conosciute dalla gente comune sono solitamente "preventive" ed impediscono lo sviluppo del patogeno. Ovviamente non è questo il caso.
La ricerca farmaceutica biotech in campo oncologico oggi è prevalentemente indirizzata proprio verso i big killers, ovvero tumori ad alta incidenza e bassa sopravvivenza: polmone, cervello, colon retto metastatico, mammella metastatico (per questi ultimi due non metastatici le percentuali di sopravvivenza sono ottime, mammella in particolare siamo sopra l'80% se non ricordo male).
Qualcosina di interessante già in commercio c'è (nel colon retto metastatico la sopravvivenza dieci anni fa a cinque anni era lo 0,01%, oggi grazie a tre anticorpi monoclonali è salita tra il 7 ed il 15%) ed altro sicuramente arriverà, e ci sarà senz'altro qualche terapia vaccinale.
Ovviamente sparare titoli a nove colonne "scoperto il vaccino per il cancro" di certo non può definirsi un'informazione precisa e circostanziata.
per cui si potrebbe definire come una profilassi?
No, esattamente il contrario.Quote:
Originally Posted by Necker
Non essendo "preventiva" ma "curativa" è una vera e propria terapia, non una profilassi come invece è quella vaccinale "tradizionale" ad esempio per le malattie infettive infantili o per l'epatite B.