Printable View
http://dailycaller.com/2013/07/02/se...o-game-threat/
Mi chiedo come mai tutti quelli che han augurato/minacciato la morte ai vari justin bieber o one direction non siano in carcere :sneer:
capisco ancora il procurato allarme, ma cazzo 10 anni per una minchiata detta in un gioco online, per quanto stupida, è una roba fuori da ogni logica.
http://troll.me/images/ancient-aliens-guy/americans.jpg
domani ucciderò Berlusconi, ho tutto pronto
la prima cosa utile che fanno da parecchio tempo, speriamo prenda piede questa moda cosi ci leviamo dalle palle sta gentaccia e possibilmente facebook
per quanto viviamo in un mondo in cui augurare di morire o minacciare o calunniare o diffamare e' la norma, ad ogni incrocio, in ogni stadio, in ogni dove, tutto questo fatto di presenza o anche via lettera e' reato dall eta della pietra o meglio dall eta della roma antica.Quote:
Originally Posted by Drako
non c'e' alcuna differenza tra una lettera, una board o una chat di un gioco, anzi gli strumenti informatici danno anche piu facilita nel reperire le prove di quanto possa essere una comunicazione orale o un unica copia di un manoscritto, ad esempio
probabilmente e' un caso esemplare nel senso che hanno preso questo tizio a monito per tutti coloro che sicuri (lol) dietro lo schermo credono che determinati comportamenti non possano essere offensivi o meritevoli di tutela.
ti ripeto fa notizia perche fatta via videogame ma se uno di presenza dice le cose che ha detto questo ne e' responsabile penalmente, quindi no non c 'e' nulla di strano, anzi e' strano che vi sembri assurdo.
ti parafraso una frase di mio nonno: "i coglioni devono stare a casa", il senso e' che se non ci sai fare stattene dove non puoi avere conseguenze negative... in questa era il problema e che si, ora stanno a casa, ma anche accendono il pc.
La cosa che imho dovrebbero valutare meglio è la reale capacità di recare l'offesa.
Se un 19enne spara cazzate su una board lo fai bannare e gli commini una sanzione pecuniaria; magari pure un mese o due di servizi sociali non guasterebbe.
Ma se uno stronzetto scrive che gli piacerebbe distruggere mezza città e poi di fatto è uno che in casa non ha nemmeno una scacciacani, cosa lo metti in carcere a fare?
Evidentemente avranno indagato (spero eh) ed avranno ravvisato una effettiva pericolosità del soggetto.
Quote:
Originally Posted by Glorifindel
eh ma vedi non si è mai contenti..
uno manda solo messaggi in continuazione alla propria ragazza, si configura lo stalking, gli danno solo restrizioni per nona vvicinarsi etc, poi finisce che questo la ammazza-------------------> peeeehh aveva denunciato, si sapeva il problema, lo stato non proteggehhhh
se lo mandano subito in carcere--------------> peeeeh ma erano solo messaggi
stessa cosa con ste minacce di strage... se uno si vanta in un forum che va a fare strage in una scuola, se lo rinchiudono subito si è esagerati, se non lo rinchiudono e poi fa vermente una strage, il sistema fa schifo..
io penso sempre che sia meglio prevenire che curare... fai il gradasso vantandoti sui forum? ok vai un pò in gattabuia cosi ci pensi due volte prima di fare il pro da dietro un pc
quoto mc in toto.
Non avete idea di quanta carta muova da un giudice di pace questo genere di cose. Allo stesso tempo, non avete idea di quanto è facile venire condannati per ingiuria o diffamazione, se la vittima decide di querelare (che poi alla fine finisca tutto con un accordo mi paghi/ritiro querela è un'altro conto :D). In sostanza, quando due persone si stanno sul cazzo (in genere vicini/colleghi) e litigano, prima o poi uno dei due querela l'altro...perchè è veramente facile andare a infilarsi in sti reati, quando si è su di giri - ed è anche una cazzata provarli, in genere.
poi se ti chiami sallusti è un altro discorso
Ellamadonna. Allora meglio stare attenti a cosa si pensa a questo punto.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Da noi cmq il "prevenire" non esiste; o meglio esistono le misure restrittive ma sono l'eccezione, non la regola, secondo quanto scritto nella Costituzione.
Hanno fatto beeeeeeeene. Runescapeeeeee. Runescapeeeeee e magari mago speccato scudo come il cinnotestimone?
strutturalmente una cosa del genere non la puoi prevenire e no le misure restrittive non sono l'eccezione per la costituzione talvolta le pene hanno natura rieducativa talvolta meramente repressiva.Quote:
Originally Posted by Glorifindel
edit: un estratto per indicarti meglio
Sentenza N. 257 2006 della suprema corte di cassazione che ha indicato e fissato il principio di diritto ed i problemi rispetto all interpretazione dell art 25 nella parte in cui si dice che le pene devono "tendere" alla rieducazione.
Preliminarmente, occorre ribadire che tra le finalità che la Costituzione assegna alla pena – da un lato, quella di prevenzione generale e difesa sociale, con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e, dall'altro, quelle di prevenzione speciale e di rieducazione, che tendenzialmente comportano una certa flessibilità della pena in funzione dell'obiettivo di risocializzazione del reo – non può stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in ogni condizione» (v. la sentenza n. 306 del 1993).
Le differenti contingenze, storicamente mutevoli, che condizionano la dinamica dei fenomeni delinquenziali, comportano logicamente la variabilità delle corrispondenti scelte di politica criminale che il legislatore è chiamato a compiere: così da dar vita ad un sistema normativamente “flessibile”, proprio perché potenzialmente idoneo a plasmare i singoli istituti in funzione delle diverse esigenze che quelle scelte per loro natura coinvolgono. Da qui l'impossibilità di stabilire, ex ante, un punto di equilibrio dogmaticamente “cristallizzato” tra le diverse funzioni che il sistema penale, nel suo complesso, è chiamato a soddisfare nel quadro dei valori costituzionali; e, quindi, la impossibilità, anche, di censurare, in astratto, opzioni normative, sol perché di tipo “repressivo” rispetto al quadro preesistente, o, all'inverso, perché ispirate ad un maggior favor libertatis. «Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata» (v. ancora la sentenza n. 306 del 1993)
ergo in relazione al momentum talvolta rieduchi talvolta reprimi e butti la chiave solo per "farla pagare"
che le sanzioni debbano solo servire a rieducare e' retaggio dei cattocomunisti del tempo che fu, e' una falsa credenza, nei fatti nei sistemi giuridici ed in particolare in quello italiano non e' cosi non tutto e' rieducazione e meno male.
Anche perche spesso se non nel processo minorile, quando il reo e' piccolo ed ancora non strutturalmente formato dal punto di vista della personalita', la rieducazione e' un fail da un punto di vista statistico anzi la recidiva del reo e' cosa molto frequente.
intendevo il prevenire del tutto il reato, prima che questo avvenga, nel senso che gli stava dando Zlatan (o almeno, per il senso che ho inteso io dal suo discorso).
Le misure restrittive a cui mi riferisco sono quelle antecedenti alla pena, quando ancora si è in fase istruttoria e c'è il rischio di fuga o di inquinamento delle prove o reiterazione del reato.
In particolare mi riferisco al passaggio:
Quello che mi sembra esagerato è tenere preventivamente queste persone in carcere così a lungo, in attesa della sentenza, ripeto a meno che non abbiano trovato gravi indizi della possibilità di commettere realmente un attento, oltre la semplice bimbominkiaggine di cattivo gusto da forum. Comunque in Usa ci vanno giù duro, si sa, e probabilmente lo fanno anche per mandare un messaggio forte, dato il clima che stanno vivendo.Quote:
On June 20, Josh plead guilty, hoping for a lighter sentence. He is now awaiting transfer to a federal prison, where medical experts will evaluate his mental condition. Sentencing should take place a few months from now. Josh could get 10 years in prison, and a fine of $250,000.
The Pillault case mirrors the case of 19-year-old Justin Carter, who has been in jail since February due to threats he made over the Internet after playing an online game. When another player called Carter insane, he made a sarcastic comment that he was crazy enough to attack a school. Immediately afterward, he wrote that he was just kidding.
Still, a Canadian woman saw the threat online, and reported it to Texas authorities, who arrested Carter for make threats of a terrorist nature. He has been in jail ever since, and faces an eight-year sentence. Like Josh, Justin celebrated his birthday in jail.
Da noi di contro c'è la denuncia a piede libero per uno che ha già investito e ucciso un passante...
allora parli di misure cautelari non restrittive
inoltre guarda che fai confusione spesso il reato non e' valutato in base al fatto se il reo poteva commetterlo realmente o meno anche perche sarebbe indimostrabile (l'avere una pistola implica che realmente il reo avrebbe ucciso qualcuno che ha minaccia o all opposto il non averla implicherebbe che il reo non possa procurarsela in seguito o non averla nascosta e risultare introvabile?) ma e' gia di per se reato la minaccia a se stante, qua fate tutti un po di confusione.
se io dico che ti ammazzo se non fai X o Y, per fare un esempio terra terra, non si valuta se effettivamente io possa farlo, inteso ammazzarti, e' reato che io ti costringa a qualcosa che voglio con la minaccia di farti qualcosa. E non importa se poi tu realmente fai qualcosa sotto minaccia. non importa se io realmente avrei potuto ammazzarti.
E' la minaccia il reato non la possibile uccisione.
il reato e' la minaccia di un danno ingiusto ( nel ns ordinamento 612 c.p.) non e' reato se effettivamente il danno ingiusto era dal reo matrialmente attuabile.
Fa parte dei "reati di pericolo" non importa se effettivamente il bene tutelato e' leso. In alternativa non si parlerrebbe di minaccia ma di violenza privata o nel caso in esempio di omicidio.
si pardon, i tizi dell'articolo hanno comunque commesso un reato con la minaccia.
Ma in effetti si cercava di capire come il sistema americano tratti la cosa per tenere così a lungo in carcere dei pirla qualsiasi.
Vabbè che negli Usa qualsiasi pirla ha in casa un arsenale, quindi in quest'ottica posso pure capire la strizza per ogni frase sconnessa che si legge in giro...
ma io non contesto il reato che c'è, contasto la pena dopo le verifiche (ammesso ci si possa fidare). Per me è assurdo mettere in galera un 19 coglione per 10 anni sulla base di una frase detta in un momento di rabbia. è una pena sproporzionata. poi multa, servizi sociali, detenzione fino alla fine delle verifiche ci stanno.