Printable View
scusate la domanda ma a qualquno piace il tennis che si vede oggi in televisione?
no perchè solo vedere in finale a wimbledon due come roddick e federer che vanno a rete solo per prendere delle palle corte e quando sentono back si girano, mi ha fatto cadere i maroni.
sulla terra poi ormai è diventata una maratona con la racchetta vince chi collassa dopo.
bho spero che non rifilino troppe schifezze anche alle donne che se le trasformano in 100 mauresmo ho finito di guardare pure quello.
hai pienamente ragione,l'altro giorno vedevo un servizio su SI dove premiavano edberg la graf ed 1 altra...ragazzi vi ricordate il rovescio e soprattutto la volee di rovescio di edberg?qualcosa di spettacolare.Ormai il tennis non lo guardo +(devo ammettere che è sempre stato 1 di quei sport che mi è sempre piaciuto + giocarlo che guardarlo)ma da quando si è ritirato rafter di talento non se ne è visto +...la finale di roland garros ne vogliamo parlare? ha vinto come dici tu chi aveva + fiato.
Nel femminile ancora peggio,ormai mauresmo,davenport williams..ragazze di quasi 1,90 con 2 spalle degne dell'NFL....boh x me dovrebbero mettere le categorie ormai come nella boxe...specialmente sul veloce ci sono delle atlete troppo avvantaggiate -.-
Mi ricordo ancora le 3 finali a Wibledon contro Buum Buum Beker !! Che tempi !Quote:
Originally Posted by Gilles
Cmq ora come ora il tennis di adesso nn mi piace, rimpiango i "circoletto rosso" di Clerici e Tommasi :(
UP sul fatto che lo spettacolo sia inferiore oggi rispetto al passato MA:
Se a causa della maggiore preparazione fisica rispetto al passato e all'evoluzione dei materiali (racchette) che sono piu' veloci il gioco si e' reso piu' muscolare e meno fantasioso, non e' vero che manchino i grandi talenti (anche se sono pochi). - FLAME UP - Chi critica Federer di tennis non capisce na ceppa - FLAME DOWN. Motivazioni: quello che fa lui con la racchetta ora a questa velocita' di gioco (ai tempi di Edberg la velocita' era la meta' e a quelli di McEnroe un terzo) e' stellare. Batte bene, dritto super, rovescio variato in modo eccezionale tra back e top, passanti efficaci, buon gioco di volo, colpi fantasiosi: e' il tennista totale imho!
E fatemi il piacere di non citare come esempio negativo la finale con Roddick per un semplice motivo: l'americano tirava ogni singola palla cercando il colpo vincente, di conseguenza era impossibile prendere il ritmo dell'incontro. In sostanza: o faceva punto o (piu' spesso) sbagliava. Pertanto e' normalissimo che, con un Federer neanche al massimo, in un contesto cosi' lo spettacolo non sia stato eccezionale.
Concludendo: una partita in cui gioca Federer e' quasi sempre tempo ben speso davanti alla televisione!
Hai ragione un po' su tutto, però, nonostante io non l'avessi molto in simpatia, il modello di "tennista totale" era Sampras. Faceva tutto in maniera perfetta.Quote:
Originally Posted by Katmandu
Il problema del tennis attuale non è la preparazione fisica e non sono nemmeno i materiali di campi e racchette. E non è che non ci sia talento in giro; è che, alla lunga, il famoso "tennis percentuale" di Bollettieri ha prodotto schemi di gioco ripetitivi (ma redditizi)e uno standard più alto, quindi i giocatori tendono un po' ad assomigliarsi.
Io ero un tifoso di Becker, McEnroe e Leconte. Ora non guardo più molto il tennis...
no guarda io non critico federer o roddik o chi per lui.Quote:
Originally Posted by Katmandu
Il fatto che a wimbledon arrivino in finale due che abbiano quel tipo di gioco e che vincano tirando dei topponi allucinanti, vuol solo dire che il tennis di tecnica è morto.
Se ti ricordi sampras (altro tennis totale) sull'erba giocava in modo completamente diverso da come giocava sulla terra o sul cemento. La differenza tra lui e i "nuovi" è che questi ultimi giocano sempre uguale.
Giocare sull'erba tirando sempre il colpo vincente vuol dire non saper giocare su quella superficie, e se anche fossero stati al massimo della loro condizione sarebbe venuta uno schifo di finale cmq visto il loro tipo di gioco.
Se esistesse ancora un erbaiolo degno di questo nome (ormai forse lo trovi in india) li avrebbe impallinati tutti e due.
Sul fatto che fisico e materiali abbiano cambiato profondamente il tennis è vero. Sullo scontro tra velocità di palla e talento bhe consiglio di rivedere Ivanisevic (che non tirava piano) contro mcnroe (partita memorabile finita al 5 set non mi ricordo dove ma poi ti dico) o gli ultimi usopen di connors quando è arrivato ai quarti.
Finisco dicendo che il problema poi secondo me non è la mancanza di talento nè i materiali e nè la troppa fisicità è che proprio gli insegnano a giocare così fin da bambini, ovvero impugnature con le quali colpisci dritto e rovescio con la stessa faccia della racchetta, topponi esasperati mai a rete ecc.
Mi è capitato di vedere allenarsi dei ragazzini di 12/13 anni di buon livello, bene drittone paura all'incrocio delle righe e loro fermi a fondo campo torna un semi pallonetto asfittico e badabum altro drittone dall'altra parte e quell'altro a fare il tergicristallo. Giocando cos' o vai fuori giri e sbagli il drittone o quell'altro collassa e tu fai il punto.
Quando ho imparato io insegnavano a giocare un buon colpo e fare 3 metri metri in avanti, a variare il gioco dritto piatto, back e top rovescio idem servizi piatti e lifatti a uscire se vuoi andare a rete eccc
Insomma è proprio cambiata l'impostazione ed a questo ha contribuito il tennis dei primi campinoncini di bollettieri (krickstein, seles, agassi (va bhe questo aveva pure un talento spropositato) ecc) i terraioli spagnoli, muster, courieri e i vari picchiatori da fondo campo. Cacchio persino henman va a rete meno di quando aveva iniziato.
va bhe fine dello sproloquio :)
Già. Chissà dove sono finiti i famosi approcci in back, abbastanza lenti e profondi da farti arrivare a coprire la rete. E le vecchissime volée in avanzamento col passo incrociato...
E chissà dove sono finiti i "Mein Gott" a Wimbledon, quando bisognava saper giocare sull'erba, le guasconerie, il gioco per il gioco, gli insulti a Loconto, le Max200G con corde in budello a 24-25, etc...
Per me, ora come ora, il tennis è troppo poco "leggero". I valori tecnici delle partite ci sono ancora, ma io mi diverto molto meno a guardarle.
Sarà che sto invecchiando.
Uppo le discussioni tecniche a condizione che escludano federer perche' 1) Ha un talento pauroso, 2) Ha un gioco che si sta personalizzando (dopo il divorzio dal suo tecnico) e in costante evoluzione. Sono convinto che tempo 1-2 stagioni sapra' condurre un'intera partita in serve and volley. Non a caso non l'ultimo arrivato, ma un certo John McEnroe ha dichiarato: "Avrei voluto giocare a tennis come lui, riuscire a fare i suoi colpi incredibili". Dichiarazione ardita (a mio parere esagerata perche' per me JMac=numero uno all times), ma che deve far riflettere.
Paragoni con Sampras: per me Federer e' piu' completo, avendo un rovescio nettamente superiore a quello di Sampras. Unica incognita: la durata. Ovvero mentalmente quanto riuscira' a rimanere al top? Sampras ha vinto (se non ricordo male) 14 slam, non so se Federer sapra' ripetere una tale impresa.
Capitolo tennis in generale: rivolete un tennis talentuoso e non piu' muscolare? <Provocazione On> Che obblighino tutti ad usare racchette in legno <Provocazione Off>. Puo' sembrare un eresia ma anche il baseball che stava diventando uno sport di merda e' rinato a livello spettacolare quando dalle mazze in alluminio si e' tornati a quelle in legno...
ok federer te lo lascio stare :DQuote:
Originally Posted by Katmandu
guarda secondo me non è solo un problema di materiali ma proprio di tecnica.
Fin da piccoli insegnano un certo tipo di tennis impostato su fisico e topponi mostruosi poi te li ritrovi nei tornei a fare quel gioco palloso visto al roland garros. Ok un attaccante puro anche negli anni d'oro ha sempre avuto problemi sulla terra ma certe partite ti fanno rimpiangere muster e courier.
Quando passerà sta benedetta moda del tennis percentuale e dei top esasperati si tornerà a vedere qualcosa di decente, solo che temo biosgnerà aspettare che rinasca un talento tipo Il grande Mc perchè i ragazzini e i maestri ricomincino a voler emulare quel gioco. e funziona realmente così prima di borg e wilander il rovescio a due mani non era così insegnato nelle scuole tennis dopo di loro giù a non staccare la manina.
Poi sto cacchio di tennis percentuale lo vedi pure a livelli bassi. Ho ripreso a fare qualche torneino dopo na decina d'anni e adesso vince sistematicamente il pallettaro mostruoso senza colpi ma che pedala come un dannato e la ributta sempre non sbagliando mai. Qualche anno fa i pallettari esistevano e pur essendo ossi duri erano meno oggi un turno si e l'altro pure ti trovi contro uno di questi.
A me il tennis percentuale era stato insegnato come "sbaglia un colpo che ti darebbe il punto non sbattere una risposta in rete o lunga" insomma i vecchi errori gratuiti di Tommasi.
Va bhe sono nostalgico ma anche incazzoso perchè dai pallettari 9 su 10 le prendo :P
:clap:
Chi ha Sky e non l'ha vista guardi la replica (penso alle 23-24 di oggi) della finale di Toronto Federer-Roddick.
MOSTRUOSO :shocked:
Sto tennis non mi piace, non critico nessun giocatore, non mi emoziona, non mi appassiona....solo grossi stonfi che grazie ad una fisicità maggiore, a una preparazione atletica e tecnica migliorata in tanti anni ti permette di fare cose che prima erano impensabili. Aggiungiamoci anche gli strumenti (racchette ad esempio) che hanno raggiunto un liv tecnologico spaventoso...
Ecco il tennis.
Bombe mostruose di servizio, martellamenti da fondo campo e poco gioco a rete.
Chi ha classe sopra la media fa sfaceli, chi invece picchia e basta..se ha il fisico dalla sua (tipo un altezza invidiabile per il servizio) s etrova uno poco tecnico e meno potente lo massacra.
Poi magari mi sbaglierò..ma rimpiango il vecchio tennis...