Printable View
...un signore grasso e lento, giunto al viale del tramonto...
Prendo spunto dal thread del forum News: ma PERCHE' i Queen sono di nuovo in tour?
Perche' prima o poi ci cascano tutti, 'sti vegliardi dello showbiz?
Sono in ufficio controllatissimo, quindi la mia la scrivo stasera :look:
:wave:
Boh io non vedo tutto sto problema con i Queen che ricominciano un tour... i Pooh ci stanno fracassando le palle da moooolto + tempo :D E poi alla fin fine se hanno bisogno di soldi/fama/pubblico perchè prendercela con loro: sono artisti e questo è il loro mondo. Semplicemente se non vi piace che siano di nuovo in tour basta non andare alle date e tutto risolto.
P.S.: non vorrei che per questa smania di criticare tutto e tutti ci si dimentichi di chi sono stati e di chi sono ancora i Queen... mica stiamo parlando dei SOAD ;) (era ironica eh, non vi incacchiate fan dei System)
Vale lo stesso discorso degli stadi... finche' c'e' gente che butta il DINERO... purtroppo e' cosi'... la decenza direbbe il contrario... Per me non sono certo i Queen, sono una banda di vecchiarelli... l'80% dei Queen era Freddy Mercury, come il 60% degli Iron Maiden e' Dikinson (lo so ho sbagliato) e il 50% dei Timoria era Francesco Renga (che fine che ha fatto :( ).
Ciao
Mah, guarda, io i Queen non li ho proprio mai seguiti, ma so che hanno parecchio pubblico. Però, secondo me, il punto non è se piacciano o no, ma perchè una band come quella, con un passato glorioso (ripeto, io li conosco anche poco, ma è chiaro che avessero un pubblico enorme) e l'impossibilità di ripristinarne anche una porzione piccola, fra l'età pensionabile dei membri e la totale assenza di nuove intenzioni, si riduca a mettere in piedi una "tribute-band" di sè stessa. Tra l'altro, hanno incorporato, come cantante, uno specialista delle tribute-band come Paul Rodgers, che da 25 anni non fa altro che quello.
Sono le miserie dell'industria musicale, un po' come gli emuli di Elvis e Sinatra a Las Vegas.
ma qualcuno che è andato al concerto c'è?
il corriere dice che non è stato nemmeno malaccio e il cantante non è così male però bho lo dice il giornale.
è vero che i queen devono molto a freedy mercury anche perchè la voce :bow: :bow: però poi la chitarra di brian may e i pezzi scritti da questo e da deacon e taylor ne han fatto la storia come gruppo. Erano un gruppo che come molti deve tanto al proprio front man ma non tutto.
operazione commerciale? può darsi ma se è stato un bel concerto e chi ci è andato e si è divertito vuol dire che va bene. Molto peggio se invece avessero fatto pietà.
ah i beach boys che han 60 anni per gamba riempiono ancora i loro concerti cantando barbara ann ed il bello secondo me è proprio che il pubblico va dai 15 ai 60 anni.
Per quel che mi riguarda , adoro i queen , ma quando dico queen , intendo la band fino alla scomparsa di freddie , nel 92 o giù di li ......... magari sbaglierò , ma io dico che i queen nell'immaginario comune sono identificati proprio con il loro indimenticabile front-man ............ per cui , per me la band ha cessato di esistere 13 anni fa....... per me freddie era il 90% dei queen e stop , era per lui che andavano in massa ai concerti ..........adesso......... rimangono solo le ceneri di 1 grande band legata ormai solo al passato.....tutto il resto...... è marketingQuote:
Originally Posted by laphroaig
1990 è l'anno giusto.Quote:
Originally Posted by Hagnar
però se dobbiamo dirla tutta pure made in heaven era un operazione commerciale e non parliamo del greatest hits 3 e successivo cofanetto.
In made in heaven per la verità c'erano canzoni decenti ma queste operazioni postume in epoche di computer mi convincono zero.
L'ultimo dei queen deve essere allora considerato innuendo e l'ultimo spettacolo dei queen degno resta il freddy mercury tribute.
Detto questo quello era un gruppo ed il fatto che un sacco di gente identificasse i queen con la loro voce non significa che si riducessero a questa. Certo il cantante avrebbe reso fra martino campanaro una cosa ascoltabile però musiche e testi li scrivevano tutti e 4 e quello che abbiamo sentito era il prodotto di tutta la band non di uno solo.
Pure deacon ha sostenuto che questo tour non andava fatto, personalmente sono più possibilista dando per scontato che separare musica e business oltre un certo livello (di fatturato) non è possibile.
Per cui è stato un concerto decente? buon per tutti; han fatto pietà? tornassero a casa ad accudire i figli
dopotutto nessuno obbliga ad andare a questi concerti e i cd che abbiamo in casa non vengono certo rovinati.
ps. io cmq non ci vado :nod:
Senti non v'è dubbio alcuno che Freddie sia stato il + grande cantante rock che la storia ricordi, ma non mi puoi dire che i queen sono solo freddie mercury: le canzoni mica se le scriveva da solo? Brian May l'hai dimenticato? E non tiriamo in mezzo gli iron perchè se proprio vogliamo dirla tutta i pezzi + belli della vergine di ferro sono stati scritti quando c'era paul di anno (non so se si scrive così)
concordo x mercury e i queen ma bruce dickinson dava agli iron una gran voce, senza dubbio, ma i maiden son sempre stati + harris (il bassista) che altri.Quote:
Originally Posted by Sir Phava
Lol Dick 60
Metti George Michael alla voce e, se gli altri hanno ancora voglia di scrivere testi e musica, hai di nuovo i Queen ad alto livello. Ma non vedo perchè mettersi a faticare se anche con Mino Reitano come vocalist potrebbero riempire gli stadi a piacere.
Alla prossima
Sulla qualita' delle canzoni e su chi le scrive non vi e' dubbio che:
x i Queen: le canzoni molte volte erano a 4 mani, quindi il peso di Brian May nella band e' al pari di Mercury, ma se si parla del "successo" cioe' quello che alla fine fa andare la gente ai concerto o gli fa comprare i dischi, il merito va molto a Freddy. Scusate per ipotesi, invertite i fatti e a morire e' May nel '90, secondo me Mercury avrebbe avuto una carriera da solista da almento 5/6 album tranquilli, cosa che non si e' potuta dire del resto dei Queen in questi anni.
x gli Iron: faccio ammenda e correggo il tiro: Dickinson ci ha provato senza gli Iron Maiden ma e' stato un flop, Harris ci ha provato senza Dickinson ed e' stato un flop uguale... diciamo un 50 e 50.
Invece sulla bellezza delle canzoni, mi trovere sempre d'accordo che i primi due album sono i migliori (Iron Maiden e Killers), con Paul Di'Anno alla voce.
Ciao
Personalmente non ho mai amato molto i queen, quindi non me ne importa molto di questo ritorno autocelebrativo o chissa' cosa....Mi viene strano pensare al buon Paul Rodgers in questo ambaradan, forse xche' sono il solito nostalgico che custodisce gelosamente i dischi dei Free e dei Bad Company dove la voce di Rodgers era la voce di un mito...
O forse sarebbe il contrario...Quote:
Originally Posted by Sakugochi
In fin dei conti resta più dei Queen se alla voce metti un cantante di secondo piano piuttosto che non un big come può essere Michael; in quel caso potrebbero più passare per "la nuova band di george michael" piuttosto che non appunto per i queen...
ovviamente tutto è soggettivo, ma imho i capolavori degli Irons sono The Number of the Beast e Powerslave, album scritti appositamente per le capacità vocali di Dickinson.Quote:
Originally Posted by Sir Phava
Canzoni come Halloweed be Thy Name e Rime of the ancient marriner sono dei capolavori assoluti della musica. Grazie Steve Harris :bow: