Printable View
Ha rinunciato alla trasferta londinese per motivi di sicurezza. Il sindaco di Londra ha detto che è una decisione stupida ed ha fatto benissimo, la gente per guadagnarsi la giornata va a lavorare rischiando il culo in metro e loro super scortati e protetti si permettono questo lusso.
Un punto a favore dei terroristi. Grazie Moratti.
che è sta baggianata lol
mah,alla fine se ci vai passi x la merda che nn ha rispetto x oltre 80 morti...se non ci vai sei na merda xche fai vincere i terroristi...io ci sarei andato x carita' ma criticare su queste cose mi sembra un po meschino specialmente da parte del sindaco di londra.
Opinione personale: non saresti passato per la merda che non rispetta i morti. A questa distanza di tempo, e con il dichiarato obiettivo di non lasciar funzionare la tecnica del terrore, sono d'accordo con Beleriand che avrebbe significato qualcosa di buono: un gesto di maturita' e di ispirazione per chi al calcio si abbevera. Non mi sembra scandalosa come decisione, solo un po' codarda, ma comprensibile
ihc
Sopratutto anch eperche Milano o Roma nn mi sembrano cosi sicure
comprensibile?Quote:
Originally Posted by ihc'naib
può anche esserlo
ma francamente mi pare ci facciano una figura... barbina
anche perché te ne esci accampando la scusa di non gravare sulle forze dell'ordine quando 5 minuti dopo ti becchi la risposta critica del sindaco di londra (segno che *loro* il problema non se lo ponevano minimamente) e dopo che s'è corso il GP di Silverstone 3 minuti dopo l'attentato principale - e come se non bastasse domani si corre il Motomondiale [che ho il vago sospetto facciano radunare molta più gente di una partitella del cavolo e anche in una struttura meno facile da controllare di uno stadio]
e considerando quanto sopra è evidente che si tratta di una scusa e per giunta male orchestrata...
guarda, da quel punto di vista, contro un tipo di azioni come quelle di londra è utopico (per non dire "stupido") pensare di rendere "sicura al 100%" una città delle dimensioni di firenze... figuriamoci una metropoli come roma o milano [o londra]Quote:
Originally Posted by Triagon
al massimo si può sempre pensare che un terrorista con un QI superiore a 15 puo' andare a scegliersi un obiettivo molto meno sorvegliato di quello che può essere uno stadio, che già in periodi normali è molto più sorvegliato di quanto possa esserlo una stazione del tube o anche un banalissimo centro commerciale [perché possiamo anche girarci attorno, ma andando a mettere una bomba all'ikea di roma il sabato pomeriggio fai una strage esattamente come la puoi fare in metropolitana]
edit vah
Comunque IMO si è liberi di far quel che si vuole.
Ma saranno giusto un anticchia cazzacci loro, o adesso non si è piu' liberi di operare le proprie scelte? Zapatero ritira le truppe dall'Iraq dopo l'attentato di Madrid, nessuno fa commenti del tipo:"bla ha fatto vincere il terrorismo bla", l'Inter decide di non giocare partite amichevoli per questione di sicurezza e ne fate un caso nazionale? bha. :scratch:Quote:
Originally Posted by Beleriand
tu quindi sei dell'idea che quella presa dall'inter sia stata la decisione migliore?
ihc
Fossero tutti checche, con tutto il ripetto per le checche, come Moratti e Zapatero avremmo già un bel pò di minareti al posto dei campanili.Quote:
Originally Posted by Garyon Z
E cmq all'epoca del ritiro spagnolo dall'Iraq si beccarano una bella dose di critiche altro che il tuo bla.
Al posto di Zapatero avrei fatto lo stesso e affanculo le critiche.
state facendo un po gli ipocriti imo.
allora, inanzitutto le motivazioni qui in pochi le hanno lette. (premetto d essere MILANISTA, così capirete che NN posso essere d parte interista :p).
La motivazione principale e ufficiale nn riguarda la sicurezza della squadra, per altro assolutamente legittima: lasciamo perdere le solite storie del calcio sport anti etico blabla, qui s parla di 20 persone che dovevano andare a fare delle AMICHEVOLI ESTIVE, quindi nn delle gare ufficiali, ed obbligatorie, ma delle partite d esibizione in un paese in questo momento a rischio. Se voi foste stati il presidente v assicuro che nn lo avreste mai permesso e avreste agito come moratti. la motivazione ufficiale è quella d nn gravare ulteriormente sul lavoro delle forze dell'ordine.
v ricordo solo 2 cose:
1.a londra v sono attualmente 30.200 agenti impegnati nella cosiddetta Operazione Kratos (che sapete in cosa consiste? sparare a vista sui sospetti in pratica, ed è LEGITTIMO imo) e nel difendere i cittadini londinesi da altri possibili attentati.
2.un presidente di una squadra d calcio nn s puo permettere d rischiare la vita della propria rosa per giocare un'amichevole che puo benissimo essere rimandata ad un periodo più tranquillo.
Voi ora andreste a londra anche per lavoro? sn sicuro che molti risponderebbero (sinceramente) di no. per voi lo stato d'animo dei giocatori quale deve essere?
è come quando qlc squadra italiana (vedi la juve) s ritrova a dovere affrontare una qlc trasferta in israele..
Sono d'accordissimo sul fatto che con questi delinquenti del cazzo bisogni usare il pugno d ferro, ed evitare in ogni modo d dargliela vinta, ma qui si parla d un presidente che ha deciso d nn mettere a rischio la sicurezza della sua squadra (ok, sn sicuro nn sarebbe successo nulla, ma moratti poteva rischiare? dovete pensare a questo nn ad altro)
a questo punto, visto che non siamo al bar, mi pare il caso di esprimere i complimenti sinceri, all'inter. E' la decisione che va fatta - secondo me - ed e' la decisione giusta. Ed e' un bel gesto mostrare che si ha il coraggio di prenderla.
ihc