http://www.repubblica.it/2005/e/sezi...assagrave.html
:(
Printable View
Senza nulla togliere al fatto che la vicenda in questione sarà di certo complessa etc...che scandalo questa sentenza.
Se una la stuprano il commento del giudice eh:
"Eh ma tanto l'aveva gia sentito che sarà mai" :thumbdown
appena sentita al tiggi five dalla prorompente Cesara..(che si è allungata i capelli ) che dire, sentenza cesso allo stato puro.
Stanno a fare differenze mongoloidi di questo tipo quando invece dovrebbero eliminarle e agire allo stesso modo x tutti.
stupro = ergastolo x direttissima in primo grado.
Beh dai magistrati italiani che pretendi?
Del resto c'è gente nella magistratura che lascia andare i terroristi con la motivazione del "fanno guerriglia"..
La frecciatina ci vuole sempre eh.Quote:
Originally Posted by Axet
che facciano bene il loro lavoro, comunque hai paragonato 2 reati totalmente diversi...Quote:
Originally Posted by Axet
lo psicologo che abita con me dice che tecnicamente fa meno danno uno stupro a una non vergine... per quanto mi riguarda è l'importanza che si da alla verginità a essere sbagliata ed esagerata, ma uno stupro resta uno stupro e io lo punirei severamente a prescindere dal danno inferto
ma infatti,c'e' solo la differenza tecnica del dolore fisico della perdita della veriginita',ma il dolore che segna una donna stuprata non è certo quello...Quote:
Originally Posted by San Vegeta
Mi chiedo quale criterio venga usato per scegliere i giudici...... :rain:
Bisogna essere drogati e comunisti.Quote:
Originally Posted by Hagnar
partendo dal presupposto che è colpa dei comunisti, ma da quel chesi capisce nn c'è stata violenza sessuale, solo lei è a 14 anni un cimitero de cazzi e ha fatto na bocca al patrigno...
Tratto dall'articolo di cui è postato il link sopra:
non si può non considerare che all'epoca del rapporto con il patrigno "la ragazza aveva compiuto i 14 anni e aveva prestato il proprio consenso al rapporto sessuale".
"L'imputato, infatti, - ricorda il relatore Franco Mancini - intendeva avere un rapporto completo ma la ragazza, consapevole che l'uomo aveva avuto problemi di tossicodipendenza, aveva optato per un, a suo avviso, meno rischioso rapporto orale".
Poi, altro punto che a parere dei giudici è dirimente è che "la ragazza, già a partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi rapporto sessuali con uomini di ogni età", così che "è lecito ritenere che già al momento dell'incontro con l'imputato la sua personalità dal punto di vista sessuale fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età".
Quanti apparte Hador han letto l'articolo?:confused:
Io se si legge all'inzio il primo post lo dico chiaramente :sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
scandalose ste cose comunque.
Veramente stiamo proprio alla frutta... -_-
dio ma ste ragazzine...bho che tristezza.