Ennesima riconferma della legge universale di Cagliostro:
http://www.marcotravaglio.it/alcittadino.htm
"Cambiano i belini ma il culo e' sempre il nostro"
Printable View
Ennesima riconferma della legge universale di Cagliostro:
http://www.marcotravaglio.it/alcittadino.htm
"Cambiano i belini ma il culo e' sempre il nostro"
si, lo ha detto anke ieri sera ad " annozero".
almeno cmq chi dice che travaglio è filosinistroide dovrà ricredersi...:sneer:
Beh, Travaglio non è MAI stato di sinistra, anzi, è risaputo che il suo pensiero è di destra. Più morbido, ma nello stesso stile di Indro Montanelli (un quasi estremista di destra che non ha mai lesinato sulle definizioni nei confronti di Berlusconi e soci :D).
E questa è la dimostrazione di ciò che continuo a ripetere da anni: mentre anche qui, su questo forum, la gente si scanna in modalità "ultras da curva", TUTTI questi BUFFONI di politici ce la stioccano nel culo con facilità.
Divide et impera, funzionava per i Romani e funziona per gli Italiani.
Da questo punto di vista addirittura gli USA sono anni luce davanti a noi, la libertà di pensiero e di parola è sancita nella costituzione come sacra, e guai a toccarla.
Italiani = popolo di idioti. E se qualcuno risente di questa affermazione, è uno di questi idioti. :D
Il problema non sono gl'italiani ma l'italia, sai perchè se domani viene fuori ce dal 1 all'utimo politico ha rubato ucciso e chi più ne ha più ne metta salvo 4 righe per 2 giorni gia dal 3 i giornali si sposteranno sulla velina che mette i corni al calciatore, semplicissimo il concetto non esiste informazione libera in questo paese, chi più e chi meno tutti i mezzi d'informazione fanno capo ad un partito o ad un soggetto economico e di far sentire i problemi del paese non ne hanno l'interess perchè vanno contro i loro stessi interessi.Quote:
Originally Posted by Galandil
Perciò è inutile che ce la prendiamo sempre con la stupidità di noi italiani perchè purtroppo dopo il 50 chi scendeva in piazza era un sovversivo, chi parlava in libere testate era un millantatore e chi provava a ribellarsi era un brigatista.
Estre, hai detto na vaccata secondo me.Quote:
Originally Posted by Estrema
Se agli ITALIANI interessano CALCIO e VELINE, è ovvio che i giornali ti venderanno quella roba. La tristezza di fondo è questa: un paese dove la gente si incateni ai cancelli degli STADI, ma che se ne fotte del resto.
I politici, come massa, sono l'espressione di chi li vota. Inutile ciurlare nel manico su questo argomento.
Siamo NOI che accettiamo che succedano ste cose. Perché nessuna manifestazione in merito a questa porcata? Perché si parla così tanto di calcio e troiate simili e sempre poco e niente al bar sotto casa di tutto questo?
Dai, su, siamo seri. :D
:nono: é chi comanda che ci ha portato a interessarci solo di queste cose perchè ha in mano l'informazione e ha ben capito che non c'è bisogno di fare uno stato di polizia per fare i propi interessi ma semplicemente di costruirti una società e un modello intorno a loro piacimento in modo che tu non veda più lontano del tuo naso.Quote:
Originally Posted by Galandil
Ps sai perchè non se ne parla più ai bar di politica perche per 20 anni dopo 2 o3 giorni che si facevano discorsi del genere arrivava la celere e giu botte da orbi, sai com'è noi ( come generazione) probabilmente avendo più di quella precedete forse ci siamo adagiati molto sugli allori.
wella nanduccio come stai?Quote:
Originally Posted by Il Nando
sull' articolo ci sono una serie di inesattezze abbastanza palesi. io non voglio entrare nel merito nemmeno in quello politico dell articolo ma mi premeva ugualmente evidenziare determinate cose
la prima e' in questo periodo:
Oggi gli atti d’indagine sono coperti dal segreto investigativo finché diventano “conoscibili dall’indagato”.
Da allora non sono più segreti e se ne può parlare. Per chi li pubblica integralmente, c’è un blando divieto di pubblicazione, la cui violazione è sanzionata con una multa da 51 a 258 euro, talmente lieve da essere sopportabile quando le carte investono il diritto-dovere di cronaca. Dunque i verbali d’interrogatorio, le ordinanze di custodia, i verbali di perquisizione e sequestro, che per definizione vengono consegnati all’indagato e al difensore, non sono segreti e si possono raccontare e, di fatto, citare testualmente (alla peggio si paga la mini-multa).
Ora la fase di indagini si conclude con l'avviso conclusione indagine comunicato all indagato o al suo difensore ad i sensi dell art 415 bis. del codice di procedura penale
l'art sommariamente indica il fatto per cui si procede, generalmente detto capo d'imputazione, e l'avviso di potersi recare, all indagato o al suo difensore ,presso la segreteria del pubblico ministero o in genere determinate sale adibite presso il tribunale (in genere chiamate sale "415 bis") quando il numero di atti da visionare e elevato ed un processo in 15 faldoni non starebbe nella segreteria del pm.
Spesso capita per Lavoro che vada a visionare fascicoli si cui non sono difensore, be in Procura necessito di una delega del difensore di fiducia per visionare i fascicoli ed estrarre copia, o puo capitare che il difensore di fiducia sia l'Avv presso cui lavoro, quindi del mio stesso studio legale, e non io ed anche li ho bisogno di avere una delega per prendere visione ed estrarre copia.
Insomma l'attivita' di conoscenza degli atti di indagine e' ad appannaggio esclusivo dell indagato o del suo difensore, non e' per nulla vero che dopo che sono concluse le indagini chiunque ne puo venire a conoscenza, anche se di fatto vi e' una fuga di notizie e puoi facilmente comprenderne a cosa sia dovuta, ma una cosa e' la fuga di notizie del fatto un altra e' un giornalista che esamina gli atti processuali e poi scrive un articolo spesso connaturandolo di una sua interpretazione, o perfino trascivendo corpo di atti processuali per intero, anticipando uno dei punti base del ns ordinamento che e' la presunzione di innocenza.
Di strafalcioni giornalistici ce ne sono a bizzeffe basti solo ricordarsi l'annuncio di poco meno di un anno fa di tutti i media (giornali telegiornali e testate web) che il file sharin anche su file protetto da diritto d'autore secondo la Cassazione non era reato, quando invece era una notizia errata da un giornalista ( e qua si aprono altri risvolti: se sei un gironalista che scrive sul diritto un minimo di conoscenza sulla materia di cui scrivi dovresti averla) che aveva visto, forse letto di fretta una sentenza non conoscendo la legislazione per lo stesso pre 2000, a cui si riferiva la sentenza della Suprema corte, e non conoscendo cosa era cambiato dal 2000 in poi, dando adito ad tutte le riviste giuridiche (Foro Italiano, Guida al diritto etc) di mettere in evidenza, spesso in articoli estremamente divertenti come l'informazione, sopratutto quella giuridica, fosse attuata da una mandria di incompetenti alla ricerca dello scoop, ma questi sono altri discorsi.
Analogo discorso viene fatto per le udienze in dibattimento, spesso pubbliche, ma dove la conoscenza e presa di visione materiale degli atti e' ad esclusiva conoscenza delle parti processuali.
Insomma non voglio pronunciarmi sul merito di questa legge per non intavolare una discussione eccessivamente politica ne intromettermi nella sempiterna diatriba tra diritto di cronaca e tutela (della privacy, dell indagato, dell imputato, del processo senza pressioni mediatiche etc. etc.), ma semplicemente in base agli articoli del codice di rito, ed alla professione le premesse sulla "pubblicita' degli atti" finite del indagini che indica Travaglio sono errate, anzi inesistenti.
edit: fatto contento il Kaprone spero in una migliore fruibilita' dello stesso :P
Lordo, mi ero dimenticato dei tuoi post chilometrici assolutamente illeggibili, dopo anni ancora non hai cambiato tastiera con il tasto ENTER funzionante? :D
Dai, cazzus, metti qualche riga di separazione fra i capoversi, è un mal di testa leggerti. :nod:
Cmq, visto che sei un leguleio, alla fine, rispetto a prima, con questa legge PRATICAMENTE cosa cambia?
@Estrema: paradossalmente, con il tuo discorso mi dai ragione. Se l'informazione è guidata verso un'appiattimento cerebrale, verso la supina accettazione di vaccate und cazzate, e tu l'accetti, il furbo è che la propina, e tu sei l'idiota che la accetti, visto che non penso che in casa tua (tua in senso generico, eh) ci sia qualcuno che ti COSTRINGA ad accettare di vedere la TV/tutte le cazzate che ti propinano. Poi, oggi, con Internet come mezzo di informazione, si ha la possibilità di conoscere i fatti un po' meglio, cercando di qua e di là. :D
e che vuoi chi nasce tondo non muore quadrato :)Quote:
Originally Posted by Galandil
Quote:
Cmq, visto che sei un leguleio, alla fine, rispetto a prima, con questa legge PRATICAMENTE cosa cambia?
lo dice lo stesso Travaglio:
- se prima la pubblicazione integrale di atti processuali prevedeva una sanzione da 51 a 258 euro, quindi poca roba come lui stesso afferma, prevedera' l' arresto fino a 30 giorni o, in alternativa, ammenda da 10 mila a 100 mila euro.
- il divieto di pubblicazione del contenuto di conversazioni (telefoniche telematiche, ambientali)
- infine che le spese delle Procure per intercettazioni saranno vagliate dalla Corte dei Conti per eventuali responsabilità contabili, una sorta di responsabilizzazione dei Pm sull'utilizzo di costose intercettazioni.
Su quest ultimo punto il giornalista dell'unita ha ragione, anche se bisogna anche dare rilievo al fatto che La Procura e la Giustizia apparato in generale e' in un dissesto economico enorme.
Ma io non ti volevo dare torto ho solo detto che il problema in italia sono relativamente gl'italiani perchè si è vero se accettiamo tutto siamo stupidi, ma è anche vero che alla fine dopo che per 20 anni ti ripeteno le stesse stronzate alla fine va fnire che anche i più scettici ci credono.Quote:
Originally Posted by Galandil
E? VIVOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!! E pure in forma aggiungerei! :rotfl:Quote:
Originally Posted by McLove.
Cmq mi sembra un bel bavaglio lo stesso, il problema delle intercettazioni è che spesso costituiscono prove schiaccianti e impossibili da smentire; anche se generalmente riguardano cose che tutti sanno da una vita, come il campionato truccato, i grandi imprenditori che si rivelano solo ladroni incapaci e le vallete schinottatrici...
si le cose girano, dicono che sono fatto un Bravo ragazzo, sai quelli da sveglia alle 7 ogni giorno e giacca e cravatta tutto il giorno.. bo sara'...Quote:
Originally Posted by Il Nando
E' senza dubbio un bavaglio, ma il problema non e' tanto la presenza del bavaglio o meno ma se il bavaglio puo' permettere un lavoro piu "sereno" di magistratura ed avvocati, ponendo un attimino freno a questo Legal-entertainment che da un lato e' sacrosanto come diritto di cronaca e conoscenza dei cittadini, il problema e' che determinati atti processuali non sono "per" i cittadini fino a che non si e' emanata una sentenza.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Se prima per pochi euro un giornalista accettava la sanzione pur di maturare molto piu denaro e lo scoop ora non puo piu farlo perche' forse il gioco non vale la candela.
sia chiaro non sto indicando se e' giusto o sbagliato, ma sinceramente a volte a me fa ridere che, ad esempio, io dello stesso studio legale del difensore di fiducia di un indagato/imputato devo munirmi di delega (o spesso farmi la delega previa telefonata "la firma la metto io, ok?") per visionare delle intercettazioni o in procura non mi fanno vedere una bella ceppa di minchia anzi nemmeno mi fanno entrare nelle sale "415 bis", mentre il giorno dopo il giornalista X, con le sue belle conoscenze le pubblica su una testata in forma integrale.
E' un nonsense non credi?
L ho sempre detto livellare l italia a 100 metri sotto il livello del mare col napalm sia la cosa migliore per pulire tutta sta merda.
Sulla legge non commento più di tanto perché comunque mi ritrovo nelle osservazioni di McLove.
Mi ha fatto però "sorridere" una cosa dell'articolo:"non sono segreti e si possono raccontare e, di fatto, citare testualmente (alla peggio si paga la mini-multa)"
Ma come, Travaglio "paladino della legalità", viene a dire che una cosa si può fare anche se questo comporta poi dover pagare una multa? :point:
Come ho appena scritto anche nel thread del caso della Franzoni, in realtà il buon Travaglio, come molti giornalisti che gridano al bavaglio, dimenticano che la loro condotta ha piu' e piu' volte buttato nella merda gente rivelatasi poi innocente, ma con la vita ormai rovinata dal fatto che i cari giornalisti per mesi non avevano fatto altro che spararne la colpevolezza ai quattro venti.
Ve lo ricordate anni fa il caso di un papà che fu accusato di avere ripetutamente violentato la figlia?
Finì per mesi sui giornali, era una delle prime volte in cui un caso simile veniva alla luce così prepotentemente, quell'uomo ebbe la vita distrutta, anni di processi, carcere preventivo, gogna mediatica e un'opinione pubblica che lo avrebbe appeso per i coglioni quando ancora si era nella fase delle indagini preliminari.
Ebbene, qualcosa come undici anni dopo quell'uomo fu dichiarato completamente, e totalmente, innocente, non lo aveva fatto. Naturalmente, i giornalisti dedicarono alla cosa piu' o meno un trafiletto in settima pagina, laddove lo avevano inchiodato per settimane in prima.
Ora, se esistesse la possibiltà di rifarsi, quell'uomo avrebbe il diritto di vedere in galera tutti i giornalisti che ben lungi dal fare semplice "cronaca" lo definirono mostro, violentatore, spregevole pervertito e quant'altro. Ma naturalmente sono tutti ancora ai loro posti nelle redazioni, intoccabili come sempre.