Lol: Evolutionism 1 Creationism -1

Ovviamente in Italia sta telenovela non ve la beccate.
Ma ve ne faccio partecipi:

http://www.guardian.co.uk/science/20...rsiesinscience

L'head della Royal Society, sostanzialmente coloro che si occupano di scienza & co in UK, e' un pastore anglicano, tale Michael Reiss, che crede nel creazionismo. Recentemente e' venuto fuori con un claim tipo "c'e' la necessita' di insegnare creazionismo nelle scuole, come "visione di mondo" alternativa nelle classi di scienza, non c'e' ragione per cui qualcosa che non abbia fondamento scientifico non possa essere insegnato nelle classi di scienza".

Specifico "nelle classi di scienza".

Il risultato e' che gli scienziati della Royal Society si sono incazzati, 2, due, two premi nobel sono intervenuti chiedendo le dimissioni di Reiss.
L'epilogo e' oggi: Reiss ha dato le dimissioni.

Le ragioni della richiesta dei premi nobel e' piuttosto evidente dalla contraddizione di insegnare qualcosa che non abbia alcun fondamento scientifico in classi di scienza e non umanistiche e di religione, e che anzi neghi completamente fatti evidenti (come il fatto che il creazionismo afferma che la terra ha solo 6000 anni.... :clap:) a favore di dogmi gia' dimostrati falsi.

Enjoy Telenovela. :angel:

lol avevo già letto questa notizia .. non possiamo che esserne contenti:thumbup:

beh gli va ancora bene, noi qui abbiam il Vaticano...

preferirei milioni di volte avere quelli li che dei preti ottusi infiltrati a tutti i livelli della politica italiana.

perchè 1 a 1?

CITTA' DEL VATICANO - Il Vaticano tende la mano alla scienza proponendo un dialogo in passato non sempre riuscito, ma senza avvertire la necessità di 'scuse' a quelli che sono stati considerati per secoli portatori di teorie in contrasto con la fede, da Galileo a Darwin.

L'anno prossimo ricorrerà l'anno galileiano e l'"Origine delle Specie" compirà 150 anni. La Santa sede si appresta a celebrare entrambi gli eventi con convegni ed appuntamenti, aperti anche a scienziati non credenti o di altre confessioni e, presentando una di queste iniziative, il presidente del pontificio consiglio per la Cultura Gianfranco Ravasi anticipa la risposta ad un appello del teologo Vito Mancuso volto, in sostanza, a far "assolvere" l'evoluzionismo. Due giorni fa la chiesa d'Inghilterra aveva chiesto pubbliche scuse a Charles Darwin per l' "incomprensione" degli avi.

La chiesa cattolica non ci pensa per nulla: "l' iniziativa degli anglicani non è priva di interesse - commenta Ravasi - ma è nel loro stile, che è diverso dal nostro. E' vero - ammette - ci sono state polemiche aspre, ma non voglio parlare di 'perdoni', e dovremmo smetterla di considerare la storia come un tribunale in continuo allestimento".

Il Vaticano, insomma, vuole guardare avanti, convinto di interpretare anche l'esigenza di un mondo scientifico che, "a parte alcune frange fortemente ideologizzate, che sbeffeggiano chi si ostina nella fede come fosse un relitto del paleolitico, sembra essere pronto ad accettare che non basta l'approccio empirico per dare conto della realtà". E lo fa dedicando crescenti risorse allo studio dei rapporti tra scienza e teologia, ad esempio con il progetto 'Stoq' (Science, theology and the ontological quest" messo in piedi nell'ambito del pontificio consiglio presieduto da mons.Ravasi, che patrocina anche il convegno sull'evoluzionismo presentato questa mattina in Vaticano e in programma dal 3 al 7 marzo 2009 a Roma, organizzato dall'Università gregoriana e da quella statunitense di Notre Dame, nell'Indiana.

"Le teorie evoluzioniste delle origini non sono incompatibili a priori con il messaggio della Bibbia e della teologia, né con il magistero della Chiesa - ha esordito Ravasi - tanto che Darwin non è mai stato né condannato né messo all'indice". Pio XII consentì la discussione delle sue teorie, Giovanni Paolo II ne ammise i riscontri con le successive scoperte scientifiche, Benedetto XVI ne parla in un suo testo scritto da cardinale, citando quel gesuita francese, Pierre Teilhard de Chardin, che aveva tentato di conciliare evoluzionismo e creazionismo ricavandone un monito dal Sant'Uffizio.

"Non è l'evoluzionismo in sé ad essere incompatibile con la fede", spiegava allora Ratzinger, "ma la sua erezione a chiave d'interpretazione dell'intera realtà". Anche da papa, assicurano gli organizzatori del convegno, Joseph Ratzinger incoraggia il dibattito su un tema che, secondo Ravasi "è diventato ormai una sorta di vessillo, un emblema" del rapporto tra fede e scienza. Dall'incontro, nessuno ha detto di attendersi un pieno accordo, ma il riconoscimento delle diverse specificità, "fotografie della realtà da diversi punti di vistà, ha detto Ravasi, che vorrebbe chiudere per sempre "l'era degli anatemi e del sopracciglio alzato", da entrambe le parti, per far posto a un sereno confronto finalizzato a capire l'uomo e il mondo.

Una linea questa, peraltro, che il ministro vaticano della Cultura dice non nuova: "lo stesso Galileo - afferma - non fu mai condannato davvero, il pontefice non firmò mai il decreto perché il dibattito sulle sue teorie era vivo anche dentro la Chiesa. Tra Galileo e Bellarmino ci fu sempre un confronto di altissimo livello, ed è questo che vorremmo ricreare: un dialogo tra cattedre che dia strumenti di giudizio anche alla pubblica opinione, con grande rispetto reciproco e senza strumentalizzazioni".

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Una linea questa, peraltro, che il ministro vaticano della Cultura dice non nuova: "lo stesso Galileo - afferma - non fu mai condannato davvero, il pontefice non firmò mai il decreto perché il dibattito sulle sue teorie era vivo anche dentro la Chiesa. Tra Galileo e Bellarmino ci fu sempre un confronto di altissimo livello, ed è questo che vorremmo ricreare: un dialogo tra cattedre che dia strumenti di giudizio anche alla pubblica opinione, con grande rispetto reciproco e senza strumentalizzazioni".

---

da wikipedia

In 1612, opposition arose to the Sun-centered theory of the universe which Galileo supported. In 1614, from the pulpit of Santa Maria Novella, Father Tommaso Caccini (1574–1648) denounced Galileo's opinions on the motion of the Earth, judging them dangerous and close to heresy. Galileo went to Rome to defend himself against these accusations, but, in 1616, Cardinal Roberto Bellarmino personally handed Galileo an admonition enjoining him neither to advocate nor teach Copernican astronomy.[15] During 1621 and 1622 Galileo wrote his first book, The Assayer (Il Saggiatore), which was approved and published in 1623. In 1630, he returned to Rome to apply for a license to print the Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, published in Florence in 1632. In October of that year, however, he was ordered to appear before the Holy Office in Rome.

Following a papal trial in which he was found vehemently suspect of heresy, Galileo was placed under house arrest and his movements restricted by the Pope. From 1634 onward he stayed at his country house at Arcetri, outside of Florence. He went completely blind in 1638 and was suffering from a painful hernia and insomnia, so he was permitted to travel to Florence for medical advice. He continued to receive visitors until 1642, when, after suffering fever and heart palpitations, he died

e a proposito di Bellarmino
Bellarmine wrote out a certificate denying the rumors, and outlining what had actually taken place—namely, that Galileo had merely been notified of the decree and informed that, as a consequence of it, the Copernican doctrine could not be "defended or held"

Sarebbe questo il "Confronto di altissimo livello" da ricreare?

poi non fraintendetemi, sono il primo ad augurarmi un rapporto del genere tra chiesa e scienza, il mio scetticismo deriva dal fatto che la chiesa è sempre l'ultima ad arrendersi di fronte a evidenze innegabili, dalla luna che non è una palla di cristallo, alla terra che non è il centro dell'universo, al fatto che l'uomo esiste da molti piu di 6000 anni, per citarne alcuni

Siete troppo relativisti!

Quote:

---

Originally Posted by Patryz

da wikipedia
In 1612, opposition arose to the Sun-centered theory of the universe which Galileo supported. In 1614, from the pulpit of Santa Maria Novella, Father Tommaso Caccini (1574–1648) denounced Galileo's opinions on the motion of the Earth, judging them dangerous and close to heresy. Galileo went to Rome to defend himself against these accusations, but, in 1616, Cardinal Roberto Bellarmino personally handed Galileo an admonition enjoining him neither to advocate nor teach Copernican astronomy.[15] During 1621 and 1622 Galileo wrote his first book, The Assayer (Il Saggiatore), which was approved and published in 1623. In 1630, he returned to Rome to apply for a license to print the Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, published in Florence in 1632. In October of that year, however, he was ordered to appear before the Holy Office in Rome.
Following a papal trial in which he was found vehemently suspect of heresy, Galileo was placed under house arrest and his movements restricted by the Pope. From 1634 onward he stayed at his country house at Arcetri, outside of Florence. He went completely blind in 1638 and was suffering from a painful hernia and insomnia, so he was permitted to travel to Florence for medical advice. He continued to receive visitors until 1642, when, after suffering fever and heart palpitations, he died
e a proposito di Bellarmino
Bellarmine wrote out a certificate denying the rumors, and outlining what had actually taken place—namely, that Galileo had merely been notified of the decree and informed that, as a consequence of it, the Copernican doctrine could not be "defended or held"
Sarebbe questo il "Confronto di altissimo livello" da ricreare?
poi non fraintendetemi, sono il primo ad augurarmi un rapporto del genere tra chiesa e scienza, il mio scetticismo deriva dal fatto che la chiesa è sempre l'ultima ad arrendersi di fronte a evidenze innegabili, dalla luna che non è una palla di cristallo, alla terra che non è il centro dell'universo, al fatto che l'uomo esiste da molti piu di 6000 anni, per citarne alcuni

---

TIè
Il caso Giordano Bruno [modifica]
L'istruzione di questo processo impegnò Bellarmino durante sette anni dal 1593 al 1600, senza che però ottenesse successo alcuno. Malgrado una ventina di interrogatori una parte dei quali mediante tortura, Giordano Bruno ritrattava regolarmente, con efficaci requisitorie davanti al tribunale, ogni ammissione di eresia cui fosse stato costretto sotto i supplizi.
Per un ordine del Papa Clemente VIII, il 20 gennaio 1600, il tribunale dell’Inquisizione pronunciò il verdetto di condanna al rogo.

Per approfondire, vedi la voce Giordano Bruno.


Il caso Galileo Galilei [modifica]
Bellarmino non visse fino all'epilogo del processo e alla condanna a Galileo Galilei, ma nel 1615 egli prese parte alla prima fase. Il cardinale fece parte della commissione vaticana che ammonì Galileo dal continuare a proporre la teoria eliocentrica nel 1616 e fu proprio lui a comunicargli l'ammonizione che conteneva con una lettera rimasta famosa.
In precedenza aveva sempre mostrato interesse nelle scoperte dello scienziato e si era trattenuto in amichevole corrispondenza con lui. Aveva pure assunto, come testimoniato dalle sue lettere all'amico di Galileo, Foscarini, un atteggiamento aperto verso le teorie scientifiche, ammonendolo, tuttavia, di non cercare una dimostrazione della loro esattezza limitandosi a porle come ipotesi.


Ho editato un repecedente reply.

Cmq inutile ragionare senza contestualizzare.

non ho capito scusa mi stai dando ragione o torto? cmq devo uscire un'oretta, mi spiace perche la discussione era interessante :)

edit ti do ragione cmq sugli scenziati che a volte non mostrano nemmeno loro il rispetto alla chiesa, il fatto che alcune teorie non abbiano fondamento non impone di dare torto alla chiesa per partito preso in ogni caso :P

Quote:

---

Originally Posted by Patryz

non ho capito scusa mi stai dando ragione o torto? cmq devo uscire un'oretta, mi spiace perche la discussione era interessante :)

edit ti do ragione cmq sugli scenziati che a volte non mostrano nemmeno loro il rispetto alla chiesa, il fatto che alcune teorie non abbiano fondamento non impone di dare torto alla chiesa per partito preso in ogni caso :P

---

Io non punto ad aver ragione ;) Ma ad avere una visione sensata degli eventi.


La chiesa ha più di quindici secoli... E' stata comandata da qualche decina di papi diversi... Fare sti discorsi "contro la chiesa" perchè "eh la chiesa ha fatto questo e quest'altrooohh nel 1700" è come dire che lo stato inglese è un istituizione ammazza donne perchè enrico ottavo ha fatto questo e quello -.-U


All'epoca c'era la gente che si flagellava da sola! Gente convintissima dell'aldilà del paradiso dell'inferno etc.. C'era un ordine mentale nel mondo occidentale che era MOLTO PERICOLOSO nonchè irresponsabile minare da un momento all'altro.

e hudlok dimmi, il fatto che nonostante siano passati 300 anni ancora adesso la chiesa si ostini a resistere su posizioni ridicole a dir poco, non è motivo sufficiente x sfancularla un po'?

300, 500 anni fa l'avrei capito, ma ora, col progresso che abbiamo.. proprio no.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

e hudlok dimmi, il fatto che nonostante siano passati 300 anni ancora adesso la chiesa si ostini a resistere su posizioni ridicole a dir poco, non è motivo sufficiente x sfancularla un po'?
300, 500 anni fa l'avrei capito, ma ora, col progresso che abbiamo.. proprio no.

---

Ma scusa, mi spieghi qual'è la DIMOSTRAZIONE dell'evoluzione?

Non della SELEZIONE NATURALE. Ma dell'evoluzione.

Sai che manca?


Che loro han detto "parliamone" e sono quindi più scientifici di te che gli dai del ridicolo e stop.

L'evoluzionismo è una TEORIA, quindi finchè non si dimostra incofutibilmente resta tale, nonostante al momento sia la teoria piu accreditata e l'unica che abbia delle prove (scimmie, australopitecus, uomini di neanderthal e tutti gli altri che non ricordo, per citare il caso della specie umana, mi sembra provino che la specie HOMO è passata in diversi stadi prima di arrivare al SAPIENS, oppure pensa solo al fatto che popolazioni in luoghi diversi hanno aspetti diversi, che si adattano meglio al clima della regione in cui vivono, mentre molto probabilmente i primi esemplari di homo sapiens erano tutti uguali).

Il creazionismo si basa sulla fede, e la fede come sappiamo puo spiegare qualunque cosa. Quindi, pur rispettando chi crede nel creazionismo, uno scienziato non puo discutere con un credente, perche non c'e terreno comune(il metodo scientifico è stato creato apposta).

La prova inconfutabile dell'evoluzione è che stiamo regredendo velocissimamente allo stato di letame.

Quote:

---

Originally Posted by Patryz

L'evoluzionismo è una TEORIA, quindi finchè non si dimostra incofutibilmente resta tale, nonostante al momento sia la teoria piu accreditata e l'unica che abbia delle prove (scimmie, australopitecus, uomini di neanderthal e tutti gli altri che non ricordo, per citare il caso della specie umana, mi sembra provino che la specie HOMO è passata in diversi stadi prima di arrivare al SAPIENS, oppure pensa solo al fatto che popolazioni in luoghi diversi hanno aspetti diversi, che si adattano meglio al clima della regione in cui vivono, mentre molto probabilmente i primi esemplari di homo sapiens erano tutti uguali).
Il creazionismo si basa sulla fede, e la fede come sappiamo puo spiegare qualunque cosa. Quindi, pur rispettando chi crede nel creazionismo, uno scienziato non puo discutere con un credente, perche non c'e terreno comune(il metodo scientifico è stato creato apposta).

---

Perchè, come il buon sito del islamico su community insegna, la variazione NELLA SPECIE è ben diversa dalla variazione DELLA SPECIE.

Il metodo scientifico consiste nel osservare teorizzare e SPERIMENTARE.

Mi dispiace, ma il SPERIMENTARE la teoria dell'evoluzione non è al momento possibile!

La SELEZIONE nautrale che porta a VARIETA' nella STESSA specie è ben diversa dal concetto di EVOLUZIONE!



Come ho già avuto modo di raccontare, sono veramente affascinato dai libri del signor Sacks.

[Un premio NOBELLHHHH (contento alkabar?) che non si vergogna di usare la parola "anima" o di parlare di spirtualità]

In genere nei suoi libri racconta di gente che ha avuto qualche lesione al cervello causa tumori incenditi etc.. E descrive come cose che a noi sembrano evidenti e scontate.. Per loro spariscano del tutto... Persone che causa botta sulla testa PERDONO L' IDEA STESSA DI VISTA e perdono all'istante tutti i ricordi visivi e che non si disperano affatto perchè manco si rendono conto del loro deficit!

Ed anche di persone che usano il cervello in maniera del tutto diversa dalla nostra e che percepiscono il mondo in maniere per noi inconcepibili.

Sono descritti decine di casi del genere.

Questo per dire che può benissimo esserci DI TUTTO che non possiamo nemmeno immaginare, eh non me ne voglia Ratzingher, e la conoscienza di tutto ciò non può che portarci ad essere ASSOLUTAMENTE relativisti in ogni ambito.

Il punto per cui tanti schifano la parola fede, ammesso che ci abbiano ragionato su per un secondo, è proprio che fede vuol dire "forse il tuo cervello non ci arriva". E per la fiducia che ho io nei mezzi biologici umani ((poca! Deriviamo o no dalle scimmie, dopo tutto?) non è affatto impossibile che ci sia un qualcosa di cui noi non siamo consci.