http://www.repubblica.it/2009/04/sez...edomhouse.html
scusate ma non è roba vecchia? ci avevano gia declassato 2 anni fa, ne ha parlato anche grillo ai V-days
cosa è cambiato?
Printable View
http://www.repubblica.it/2009/04/sez...edomhouse.html
scusate ma non è roba vecchia? ci avevano gia declassato 2 anni fa, ne ha parlato anche grillo ai V-days
cosa è cambiato?
Nulla, è che se non esce almeno una notizia al giorno a tema Mr B. non viviamo felici...
che è una classifica che fanno ogni anno. 2 anni fà evidentemente era parzialmente libero, poi è tornato totalmente libero e ora siamo riscesi in parzialmente libero
totalmente libero? ma quando mai è esistito del giornalismo totalmente libero in italia?Quote:
Originally Posted by nortis
Mai.Quote:
Originally Posted by Razj
Ma oggi sarebbe toccato per il 3° giorno di fila alle sciaquette o tornare a parlare del terremoto, quindi il piatto del giorno e' "polpettone di liberta' di stampahhh con contorno di censurah gratinatah"
Mangiatelo tutto mi raccomando ;)
Ma che stai dicendo... ma ti rendi conto della fesseria che vi hanno inculcato in testa ? E' ovvio che ogni giorno si parli del Premier, come lo fanno gli USA tutti i giorni con Obama, i francesi con Sarkozy e dutti gli stati democratici, mi pare più che ovvio che ogni giorno in Italia si parli del premier italiano.Quote:
Originally Posted by Incoma
Questa è la classica dimostrazione come l'informazione controllata e ripetuta nel tempo possa farvi il lavaggio del cervello. I destrorsi sono sempre li a lamentarsi che ogni giorno si parli di B. ed ecco le vostre dichiarazioni a riguardo...
L'Italia non è un paese libero proprio e a causa del nostro amato premier. Forse vi siete già dimenticati di tutti i provvedimenti presi per controllare la RAI, per controllare internet e i blog, per limitare la libertà d'espressione dei giornalisti e oggi siamo arrivati formalmente alle limitazioni di espressione in piazza. A Napoli contestano il premier con i fischi e i poliziotti la prima cosa che fanno è quella di andare a fermare i manifestanti e ad identificarne tre...
Alle ultime elezioni ci hanno regalato un vasetto di vasellina e pian piano la stiamo consumando. Attenzione però, a breve la vasellina finisce e inizieremo a sentire con dolore gli effetti delle inculate che prendiamo ogni giorno
si ma l'articolo dice che per fare questa scelta han fatto
rai=governo=berlusca
mediaset=berlusca
quando al governo c'era il centro-sinistra, la rai era teoricamente in mano al governo di allora.
Totalmente è senza dubbio eccessivo lol; però la graduatoria non ha toni di grigio: tutto, metà, niente.
Evidentemente il controllo della Rai da parte del governo di centro-sinistra aveva spostato il baricentro verso il "totalmente"...e col ritorno del berlusca si è tornati a "parzialmente" per lo stesso motivo.
Quote:
Originally Posted by Xangar
si parla degli altri premier ma di altri argomenti non certo delle banalita' che vengono spacciate per notizie politiche dall informazione stessa, berlusconi si presta piu di altri alle minchiate, certamente, ma il martellamento e' incessante e non bisogna votare per un partito o per un altro per rendersene conto, non capisco il tuo destrorsi in un rigurgito novantanovepossiano.
Ad i tempi di Prodi, primo e secondo, non era cosi incessante il martellamento mediatico cosi come non lo era ad i tempi del ribaltone(d'alema prima, dini poi), il martellamento di coglioni sul premier di turno.
Berlusconi fa notiza e vende pagine di notize e giornali e' indubbio, ma non si deve mistificare che altrove si parla dei premier come in italia: si deve vedere di cosa si parla anche.
Lo vedi anche in questo microcosmo di wayne2k1 quando si parla di berlusconi, anche di cagate tutti a postare aggrovigliati come mosche sopra una merda,altri argomenti invece anche piu interessanti spesso vengono "snobbati", fa piu post e commenti una scorreggia di berlusconi che un dicutere su un un atto del governo, e qua sta il paradosso, perche la scorreggia di berlusconi e' gossip ed andrebbe in Fun, l'atto o il provvedimento e', senso lato politica, e sta bene in News.
Andando un pelo piu' a fondo, inoltre, di provvedimenti poi ne sono stati presi ben pochi anzi NULLA di quelli che indichi: la normativa della rai non e' cambiata (al massimo si puo recriminare la Non-opposizione), provvedimenti per controllare internet e blog non ne sono stati presi (disegni di legge di cretini mai passati, a meno che tu non voglia dare importanza al ddl di una scema come la Carlucci che non sarebbe mai passato, ma sarebbe veramente puerile credere che una cosa del genere sarebbe divenuta vigente, in palese contrasto con la normativa europea), ne, infine, sono stati presi provvedimenti per limitare la liberta' di espressione dei giornalisti (semmai e' l'opposto e permettimi se lo dico con cosi tanta spocchia e sicurezza ma e' la cassazione che indica quali sono i limiti della informazione da sempre, del diritto di cronaca del diritto di critica, ed in maniera apolitica, da sempre)
Quindi sinceramente mi sembra che ci stai andando un po' troppo di fantasia, per fare gli Oh noes! dell italiano medio.
Le elezioni da anni la mettono al culo, io per preservarlo e da anni che non vado nemmeno a votare, ma forse queste ultime come diceva Carmine di Pancrazio, in una parodia, hanno fatto piu' male perche per alcuni perche' sono state "a secco, piu duro di un ghiacciolo senza stecco", altro che vasellina ;)
Non è vero che negli altri stati non si parli anche delle minchiate più disparate dei vari leader politici, anzi... ci sono numerosi programmi di satira politica con ascolti enormi.Quote:
Originally Posted by McLove.
La differenza sostanziale con l'Italia è che se altrove queste minchiate sono spesso relegate a programmi specifici, in Italia sono la prima pagina dei giornali e dei TG, perchè grazie a queste notizie vengono nascoste o messe in secondo piano le notizie vere.
I provvedimenti come quello della Carlucci, per fortuna non sono passati ma ci hanno comunque provato. E' stato un enorme attentato alla libertà di informazione e non se ne è quasi sentito parlare. Appena è stato scoperto allora è stato bocciato. Credi che la Carlucci sia in grado di scrivere una legge ? Ovviamente no, ci sono altre persone che lo hanno fatto e proposto e hanno usato il suo nome come copertura. In questa board reputo che ci siano persone abbastanza intelligenti da capire questo semplice fatto.
La stampa ha sempre avuto il compito di controllare il potere politico, proprio per evitare degli abusi da parte dei politici. Ma quando i politici controllano gli organi di informazione come è in Italia, allora tutti i presupposti di garanzia vengono a cadere. E' stata una colpa enorme quella del governo Prodi a non fare immediatamente una legge sul conflitto di interessi, forse però pensavano di avere tutto il tempo di farla.
In Nord Europa se un ministro non paga i contributi alla colf i giornalisti e l'opinione pubblica si scagliano contro di lei, in Italia invece abbiamo quasi tutti i portaborse dei parlamentari pagati in nero e solo un programma di satira come le Iene se ne occupano.
Non convieni che qualcosa non quadra ?
su una cosa mc ha ragione, il nano attira curiosità e attenzioni in modo più che morboso... io stesso che son un accanito contro il clown, ultimamente ho aperto 2-3 post che a mio avviso eran abbastanza interessanti (non quello sulla chiusura del bagaglino :gha:) e pochissimi reply.
Però come vai a spulciare qualcosa su quello là in poco tempo si riempiono intere pagine... tutto ciò è frustrante.
ma io non mi riferivo alla satira anche se per quella molto recentemente se ne e' parlato anche in italia, per il discorso di vauro, ed anche quella ha dei limiti (sempre imposti dalla cassazione e non da uno o un altro governo che rientroano sotto il nome di diritto di satira appunto).Quote:
Originally Posted by Xangar
sulla carlucci sono d'accordo che non l'ha scritto lei ,infatti l'aveva scritto Davide Rossi presidente Univideo (che diceva di averlo fatto a titolo personale e non a titolo di presidente del univideo, lol) ma finche ci sono delle norme a cui ci si deve adeguare nel resto dell europa, sinceramente, che un ex subrette metta il nome su un provvedimento di legge voluto da una lobby che non passera _mai_ (e se in una pazzia coleettiva dovesse passare viene cassato immediatamente) io non lo vedo come un attentato ma come un tentativo stupido di mettersi in mostra e nalla maniera piu errata possibile.
Volendo, partendo anche da un punto di vista condivisibile, (che io non condivido a me il web piace cosi ma che sia una babilonia e strumento per fare una miriade di reati e abbastanza indubbio) e' un autogoal, "vittime piu che attentatori"
io non penso che la stampa debba controllare il potere politico ma debba semplicemente raccontare o commentare (seguendo pedissequamente pero il diritto di cronaca ed il diritto di critica cosa che molto spesso non fa). A controllare gli abusi illegali ci dovrebbe pensare la magistratura ed a controllare gli abusi politici ,cioe le scelte impopolari su un piano squsitamente politico, ci dovrebbe pensare l'elettorato negando la preferenza la successiva elezione, senza venire indottrinato dal messia di turno, ma autonomamente.
forse e' un utopia ma e quello a cui si deve tendere.
E secondo me e' questo il problema che si da troppa importanza alla stampa, senso lato, un po come la frase di tempo fa "e' detto in tv non puo non essere vero".
Non quadra ,come dici, che di alcune cose se ne debbano occupare le iene ma anche in quel caso non e' la stampa o la satira a doversene occupare ma dovrebbe appunto occpuarsene altri (magistratura/cittadini) invece si sta dando alla stampa un potere non suo e che eccede pure i suoi limiti (gia stabiliti e non da ora) in questo vuoto vedendola come avente un ruolo quasi eroico: ed infatti sono nati gli eroi dell' informazione, che tempo fa era gente che raccontava la realta' al punto da prendersi anche le pallottole, ora invece, fatta un unica eccezione di un famigeratissimo libro, e' gente che scrive libri e ci guadagna in relazione a come interpreta, secondo una sua personale ricostruzione, i fatti
Le iene, a mio avviso, fanno quei servizi per share cosi come per share vengono fatte anche ricostruzioni spesso mendaci/parziali/faziose aoe.
Ecco io vorrei che della merda se ne occupasse la magistratura piuttosto di questo potere che volete dare alla stampa, o un giornalista che non si sa fino a quanto si spinge sul vero (fine ultimo dell informazione) per "missione" o "share" e conto in banca.
Legge sul conflitto di interessi?
Citandoti Di Liberto a porta a porta: non si e' voluta fare (a sua opinione giustamente) "per avere sempre uno strumento politico di minaccia a Berlusconi", praticamente il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie. O forse no:sai che cosa grave per le sinistre se, nonostante la risoluzione del conflitto di interessi, tutto fosse restato uguale ad ora e come la credibilita' di anni di emblemi ed accuse sarebbe crollata in un puff?
Non hanno voluto rischiare lasciando il sospetto e potendo cosi lamentarsi ad libitum, li si che e' stata una bella inculata, un altra, anche quella senza vasellina ma a "secco", piu dura di un ghiacciolo senza stecco.
Come dici tu, è ovviamente giusto che dei comportamenti illegali se ne occupi la magistratura ma è anche vero che dei personaggi pubblici ed "eletti" si deve conoscere ogni minima sfaccettatura.Quote:
Originally Posted by McLove.
In Italia non esiste più il giornalismo d'inchiesta, solamente quello di cronaca e se una notizia non viene riportata dall'ansa o da reuter nessuno ne parla. Se un politico fa delle "porcate" in parlamento, che siano approvate o no, che siano a titolo personale o no, gradirei che in un paese democratico se ne dia ampia comunicazione a tutti i livelli di informazione possibile.
Sta li il compito della stampa, ovvero quello di informare sempre e comunque sull'operato della classe politica. In un paese il cittadino può conoscere l'operato del proprio eletto solamente tramite la stampa. Questo funziona anche come deterrente per le porcate politiche, se la fai e vieni scoperto e tutti ne sono informati, in un paese decente quel politico viene bruciato e non viene più rieletto. Se invece sai che nessuno o quasi nessuno riporterà la notizia riguardante la tua porcata, allora sarai tentato a farla e rifarla in continuazione, tanto nessuno sa cosa stai facendo...
E' da tutto questo che deriva il potere di controllo della stampa. Prendiamo l'esempio recente della Pinar. Dal codice marittimo internazionale l'Italia era obbligata a soccorrerla perché si trovava a 40 miglia dalla costa italiana, anche se era in coste maltesi. Finché i giornalisti non son saliti a bordo a documentare la grave situazione sanitaria i politici continuavano a rimbalzarsi le responsabilità di soccorso con Malta, ma appena l'opinione pubblica è venuta a conoscenza di quello che stava accadendo a bordo l'Italia ha soccorso la nave. Cosa sarebbe successo se nessun giornalista "di frontiera" se ne fosse interessato salendo a bordo ? Quasi certamente quella nave sarebbe stata ancora diversi giorni in mare e forse lo sarebbe ancora oggi.
Su questo non sono d'accordo.Quote:
Originally Posted by Xangar
Tutti i governi che potevano fare una legge sul conflitto di interessi non l'hanno fatta per non cambiare lo stato delle cose: il sistema politico che abbiamo ora avvantaggia in modo spudorato chi ne fa parte, anche se occupa un ruolo irrilevante; perchè rischiare di perdere potere quando ora sguazzano nell'opulenza?
Libera informazione in libera democrazia di stato libero.
Tutto bello, tranne che non sia riferito all'Italia la frase suddetta.
Steh ha ragione su questo
c'è stato uno scambio politico tra sinistra e destra per non toccare le TV di berlusconi. una cosa ammessa anche durante un discorso alle camere da non so quale rappresentante del centro sinistra che dava addosso ad un ministro per promesse mancate proprio in cambio della mancata creazione di leggi contro il conflitto d'interesse
ora, cosa sia successo esattamente dietro le quinte non lo so, credo che abbia a che fare con gli intrallazzi bancari, ma rimane il fatto che liberarsi di B. sarebbe stato facilissimo e anche giusto al 100%....non si è voluto fare per interessi privati? bene ora ce lo dobbiamo tenere finche non muore dio cane perchè sfido chiunque a tirare fuori la storia del conflitto d'interesse ora e a provare a fare una legge. non avrebbe mai il supporto anche se rimane una cosa giusta. ormai è passato troppo tempo