Niente di meglio che iniziare la giornata con battlenet down e un po' di sana omertà in parlamento :nod:
http://www.repubblica.it/politica/20...33/?ref=HREA-1
Printable View
Niente di meglio che iniziare la giornata con battlenet down e un po' di sana omertà in parlamento :nod:
http://www.repubblica.it/politica/20...33/?ref=HREA-1
tanto sarebbero servite a poco o nulla....
pensateci: si discuteva se sottoporre ad intercettazioni questo tizio... anche se il voto fosse stato favorevole, a quanto sarebbero realmente servite, dato che lo stesso tizio, grazie al voto, sapeva sin da subito che sarebbe stato intercettato???
le intercettazioni (come la sottrazione di corrispondenza) hanno un perchè solo se fatte all'insaputa del soggetto sottoposto a queste indagini..
secondo voi, sapendo di essere intercettato, il tizio parlerebbe al cellulare con l'amico camorrista?
fatto questo piccolo appunto, certo, sono d'accordo nel continuare a pensare quanta merda ci sia nel parlamento... qui non stiamo parlando di "reatucci", passatemi il termine, ma di reati che hanno a che fare con la camorra...
Err... guarda che le intercettazioni sono state già fatte eh. :sneer:Quote:
Originally Posted by Zl4tan
Si decideva se renderle utilizzabili all'accusa oppure no.
O_o" hai capito na sega.Quote:
Originally Posted by Zl4tan
mi sono perso un pezzo: o riguardavano intercettazioni eseguite prima dell'assunzione della camera da parte di cosentino, allora non si spiega il vostro disappunto..Quote:
Originally Posted by NickZip
scusa ma secondo te si vota per effettuare delle intercettazioni o per l'autorizzazione ex 68 cost. al loro utilizzo in sede processuale di intercettazioni già compiute, suvvia un po' di sale in zuccaQuote:
Originally Posted by Zl4tan
anche a me era sorto questo diubbio, e mi sono dato una letta ad alcune leggi:Quote:
Originally Posted by McLove.
ad esempio questo è l'art. 4 della legge 140 del 2003:
1. Quando occorre eseguire nei confronti di un membro del Parlamento perquisizioni personali o domiciliari, ispezioni personali, intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni, sequestri di corrispondenza, o acquisire tabulati di comunicazioni, ovvero, quando occorre procedere al fermo, all'esecuzione di una misura cautelare personale coercitiva o interdittiva ovvero all'esecuzione dell'accompagnamento coattivo, nonché di misure di sicurezza o di prevenzione aventi natura personale e di ogni altro provvedimento privativo della libertà personale, l'autorità competente richiede direttamente l'autorizzazione della Camera alla quale il soggetto appartiene.
e per quanto riguarda la possibilità che il parlamentare sia intercettato indirettamente credo che ci sia una pronuncia della corte cost. che ne esclude comunque l'uso (la cerco)...
dunque? sto chiedendo numi, non imponendo il mio sapere..
vediamo chi sono gli assenti questa volta (inc valanga di merda sul PD)
Cosentino: "Accuse infondate, ora voglio il processo" La faccia come il culo
Quote:
Originally Posted by Zl4tan
tu sei camorrista e zurlo e' deputato, intercetto te che parli con zurlo di un reato, e' un intercettazione valida nei confronti di un camorrista (quindi utilizzabile nei suoi confronti) che contiene una notizia di reato che riguarda anche il deputato zurlo, per utilizzarla anche contro zurlo in sede processuale pero devo ottenere il via libera dalla camera perche' i parlamentari hanno il 68 cost. si richiede quindi l'autorizzazione. se l'autorizzazione viene concessa quelle intercettazioni gia' compiute sono utilizzabili anche per il parlamentare zurlo, in caso contrario non si possono utilizzare in un eventuale processo a suo carico.
E' una cosa molto semplice, ma credi realmente che chiedano l'autorizzazione per compiere Nuove intercettazioni? suvvia ma che cagata stai dicendo.
allora, la pronuncia della corte è questa (per chi fosse interessato):http://www.cortecostituzionale.it/gi...10&TrmD=&TrmM=
e leggendola, si capisce come anche per le intercettazioni "indirette" sia necessaria la richiesta di una autorizzazione preventiva da parte dell'organo inquirente (pronuncia della corte risalente al 2007) [in questa pronuncia si capisce la differenza tra intercettazioni dirette, indirette ed occasionali].
Tuttavia, io non ho ben capito (leggendo i giornali) se le intercettazioni di cosentino ci sono già o si devono fare: in tutti casi, nel mio primo reply ho voluto sottolineare l'utilità delle intercettazioni dopo una richiesta preventiva alla camera.(avendo capito che intercettazioni su cosentino non ce ne fossero, allo stato dell'arte-evidentemente sbagliandomi-)
ok MClove, non avevo capito che le intercettazioni a carico di cosentino fossero già state fatte, in un modo o nell'altro...
Quote:
Originally Posted by Zl4tan
pranzo e ti rispondo che stai prendendo lazzi per cazzi.
stai chiedendo che?Quote:
Originally Posted by Zl4tan
btw non vedo come si possa discutere in parlamento se FARE delle intercettazioni a qualcuno.
come dire al tg che stanno per fare una retata in un centro di spaccio con indirizzo civico e numero telefonico.
Io mi chiedo in modo più semplice, ma supponiamo che sciolgano le camere a breve, Cosentino il giorno dopo non va direttamente in galera ?
è proprio questo che non va e che segnalavo...Quote:
Originally Posted by Bakaras
trattasi di autorizzazione preventiva...(ma mclove spiegherà meglio)
ma autorizzazione preventiva di che?