[X360] Simulatore di guida ESAGERATO

Altro che Forza Motosport o Gran Turismo! Da VRX Industries arriva il simulatore di guida definitivo!

http://www.dpcgamers.com/news/Xbox_3...ch_4-news.html

Unico problema; servono 4 monitor e 4 360 collegate tra loro. :sneer:

Fantastico auahuauhahua

La quarta 360 sarà collegata ad uno schermo da 7" che rappresenta lo specchietto retrovisore :rotfl::rotfl::rotfl:

pensa a farci girare AC con i cavalli monchi! fichissimo. needo. :drool:

:confused:

Quote:

---

Originally Posted by Evildark

pensa a farci girare AC con i cavalli monchi! fichissimo. needo. :drool:

:confused:

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:











































:scratch::scratch:

e beh lo compreranno tutti, infondo chi non ha 4 xbox in casa?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

e beh lo compreranno tutti, infondo chi non ha 4 xbox in casa?

---

e soprattutto 3 TV sharp acquos :rotfl::rotfl::rotfl:

No ma secondo me vendono tutto il pacchetto, comprese ventole sedia amplificatori e tv eh. Deve essere certamente a buon prezzo :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Darkwarrior

No ma secondo me vendono tutto il pacchetto, comprese ventole sedia amplificatori e tv eh. Deve essere certamente a buon prezzo :nod:

---

Eheh infatti... :sneer:

No comunque voglio seguire lo sviluppo di questo progetto anche perchè, a meno che non lo stiano facendo solo per Bill Gates ed il sultano del Brunei, immagino ci sarà anche l'opzione di giocarselo con una sola 360.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

e beh lo compreranno tutti, infondo chi non ha 4 xbox in casa?

---

funzionanti magari no, ma conosco qualcuno che ne ha 2-3 anellate e una funzionante

soprattutto un sistema bose per l'audio e 2 ventole che simulano l'aria
totale :sneer:

cazzo spendi meno se vai davvero in pista :sneer:

Mio al dei uan :point:

4 xbox? bastava un pc

gratuita pro fanboysmo :sneer:

ma poi l'aria a che pro? la mia macchina è dotata di vetri non so...

Quote:

---

Originally Posted by Hador

4 xbox? bastava un pc
gratuita pro fanboysmo :sneer:

---

:sneer::sneer::sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma poi l'aria a che pro? la mia macchina è dotata di vetri non so...

---

Le ventole servono a giustificare quei 3,4mila euro in piu rispetto al costo dei pezzi presi singolarmente...

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma poi l'aria a che pro? la mia macchina è dotata di vetri non so...

---

Ci sono anche macchine dove l'aria ti arriva eh.. tutte le varie spider, le F1, etc etc

Però devi giocare col casco, altrimenti tutta la simulazione va a farsi friggere.

C'è una cosa che manca comunque, ci dovevano mettere un dispenser di moscerini dietro alle ventole. Così è un simulatore da zero a zero

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ci sono anche macchine dove l'aria ti arriva eh.. tutte le varie spider, le F1, etc etc

---

si ma o fan un gioco di spider f1 o non ha senso, gran parte delle macchine NON è spider/f1 :sneer: (hudlokese) , è proprio fatto per sprecare soldi sto coso, altrimenti al posto di 4 xbox mettevano 1 pc come ha detto hador.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

si ma o fan un gioco di spider f1 o non ha senso, gran parte delle macchine NON è spider/f1 :sneer: (hudlokese) , è proprio fatto per sprecare soldi sto coso, altrimenti al posto di 4 xbox mettevano 1 pc come ha detto hador.

---

E' stato creato per gonfiare l'ego dei seguaci di Zio Bill.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

si ma o fan un gioco di spider f1 o non ha senso, gran parte delle macchine NON è spider/f1 :sneer: (hudlokese) , è proprio fatto per sprecare soldi sto coso, altrimenti al posto di 4 xbox mettevano 1 pc come ha detto hador.

---

Ma guarda che non penso proprio che un pc possa tenere 4 schermi contemporaneamente tutti ad effetti massimi e risoluzione massima. Schermi che, ovviamente, mostrano cose differenti e non sono semplicemente duplicati.

E posto che vi riesca, ti viene cmq a costare ben più di 4 xbox ^^

Un pc quadrimonitor con 4 segnali diversi elaborati cmq in contemporanea.
Ma anche no :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ma guarda che non penso proprio che un pc possa tenere 4 schermi contemporaneamente tutti ad effetti massimi e risoluzione massima. Schermi che, ovviamente, mostrano cose differenti e non sono semplicemente duplicati.

---

i nuovi penryn hanno potenze di calcolo che le consolle a confronto sembrano gameboy.
Abisso in termini di teraflops.
D'altronde mai visto simulatori per addestramenti su consolle :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ma guarda che non penso proprio che un pc possa tenere 4 schermi contemporaneamente tutti ad effetti massimi e risoluzione massima. Schermi che, ovviamente, mostrano cose differenti e non sono semplicemente duplicati.

E posto che vi riesca, ti viene cmq a costare ben più di 4 xbox ^^

---

risoluzione massima per xbox è 720p, checcevole, i segnali non sono diversi semplicemente gli dai una risoluzione di 1280x4 x 720 e usi multimonitor. I problemi sono i costi non tanto quello che puoi fare, triple sli o quad crossfire e passa la paura :sneer:
ma con 1400 euro un sistema SLI di 8800 GTS dovresti riuscire a portartelo a casa :sneer:
O più semplicemente mettere 2 pc da 800 euro che lavorano in dual monitor, li basta una 8800GT e un processore entry level (anche un E4500), li sali pure di risoluzione
E' ben più pesante in questi termini giocare a 2560x1600 come numero di pixel elaborati (le recensioni di hwupgrade vengono fatte su un dell 30" a 2560x1600), il fatto che il segnale venga mandato a 1 monitor graaaande o a 4 non cambia nulla

Quote:

---

Originally Posted by Hador

risoluzione massima per xbox è 720p...

---

Non era 1080P la risoluzione massima che la X360 supporta?

Quote:

---

Originally Posted by dangaio

Non era 1080P la risoluzione massima che la X360 supporta?

---

Si, ma il niubbo non lo sa. :nod:

un conto è supportarla un conto è usarla, credere che l'xbox abbia l'HW per far girare qualcosa di next gen a 1080p è idiozia, basta vedere come gira gow a 720... fa più fps su una 8600...
ovviamente non sono fanboyate, http://www.gametrailers.com/player/27256.html

Quote:

---

Originally Posted by Kith

i nuovi penryn hanno potenze di calcolo che le consolle a confronto sembrano gameboy.
Abisso in termini di teraflops.
D'altronde mai visto simulatori per addestramenti su consolle :nod:

---

Penryn sarebbe? Cmq se è una CPU desktop sicuro non è più potente del Cell :nod:

Se parliamo di cose ad hoc per ambito industriale allora sticazzi direi :p

@hador:
si ma quello che voglio dire è che devi gestire 4 schermi che mostrano immagini DIVERSE. Non devono duplicare semplicemente l'immagine per 4 volte, è come se ogni xbox facesse girare una sessione di gioco indipendente.
Così dovrebbe fare anche il pc, e con uno solo non è possibile (e imo manco con due).

spetta axet fammi capire . Il cell quando l'han fatto ? due anni fa ? E sarebbe più potente dei processori della intel attuali e di quelli che usciranno con quest'anno nuovo ?

non è che tra un po scopriamo che dentro al cel ci sta un eva-01 ? :D

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Penryn sarebbe? Cmq se è una CPU desktop sicuro non è più potente del Cell :nod:
Se parliamo di cose ad hoc per ambito industriale allora sticazzi direi :p
@hador:
si ma quello che voglio dire è che devi gestire 4 schermi che mostrano immagini DIVERSE. Non devono duplicare semplicemente l'immagine per 4 volte, è come se ogni xbox facesse girare una sessione di gioco indipendente.
Così dovrebbe fare anche il pc, e con uno solo non è possibile (e imo manco con due).

---

penryn che sono i nuovi processori intel a 45nm ovviamente è più potente del cell, anche se "potente" non vuol dire un cazzo anche lo xeon è più potente sia di un conroe sia di un kentsfield ma come già ripetuto la capacità di calcolo brutale serve solo in ambito scientifico, per questo che il processore più veloce in ambito ludico è il 6850 e NON le versioni quad extreme da 900 dollari (con ben maggiore potenza di calcolo). Inoltre sono anni che siamo GPU limited in campo di videogiochi, infatti le prestazioni ad alte risoluzioni differiscono di pochissimo o sono del tutto uguali tra modelli top gamma e modelli entry level, tra l'E2140 che costa 40 dollari e il QX6850 che ne costa 900 ci sono 4 fps di differenza in HL2 a 1600x1200 con filtri attivi, 2 con prey e in fear sono uguali. Questo giusto per ricordare che avere la CPU da ennemila teraflop non serve a un cazzo se devi giocare, e che la CPU NON è una scheda grafica e non può sostituirsi a questa come sono sicuro che ora dirai, altrimenti figurati con i processori di adesso se si sobarcassero il carico della GPU faremmo 400 fps a 1600x1200. Non è quindi che il cell fa tutto il lavoro della scheda grafica e dato che è potentizzimo è uber, non funziona così, non ha senso.
Detto ciò ripeto, il dual monitor ATTUALE con una scheda video sola permette di gestire due monitor contemporaneamente, il tutto si riduce ad una questione di risoluzione, usare due monitor (ipotizzo hd rdy, risoluzione cmq che ormai vecchia anche sui portatili) equivale per la scheda video ad usarne uno a risoluzione 1280x2 x 720, cioè 2360 x 720, il fatto di mandare un segnale di qua e uno di la è un dettaglio tecnico che penso si possa risolvere pure con uno switch. Se io dovessi usare 4 monitor sarebbe 1280x4 x 720, cioè 5120 x 720, essendo attuamente la risoluzione massima supportata 2560x1600 dai monitor 30" (1200 dollari, neanche un enormità se vogliam proprio vedere) ed essendo questa risoluzione documentata in vari beckmark e test (esempio hwupgrade, ma anche i cinema display apple ci arrivano penso) che dimostra essere una risoluzione giocabile con sistemi di livello alto non vedo quale dovrebbe essere la difficoltà a usare una risoluzione di 5120 x 720, essendo 5120*720 < 2560*1600 quindi più bassa.
Ovvio che se li vuoi far tutti girare già a 1280x1024 o 1600x1200 probabilmente ti serve uno sli di ultra se non un triple sli, ma si parla di sistuazioni estreme in cui devi spendere 2k euro di schede video :sneer:
Poi mo tra un mese escono le GX2 con 2 chip gtx con nuovo processo produttivo integrati, come se fosse una scheda SLI in una scheda sola, con due di quelle puoi effettuare un quad SLI... certo devi vendere un rene :sneer:

fonti varie:
comparativa CPU http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_8.html
GX2 http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...gli_23750.html
tri SLI e SLI a confroto ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...ple-sli_3.html
comparative varie di schede singole ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...a-nuova_5.html
comparativa in SLI con nuovi driver ad alte risoluzioni: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...s-vista_5.html
notare come con già un sistema SLI in questo caso di GTX, ma ormai lo si può fare con prestazioni se non uguali di poco inferiori con le GT o GTS nuove (si parla alla peggo di 330 euro x 2 ma 660 euro per applicazioni extreme non sono un enormità) a 2560x1600 abbiamo 140fps in HL2, 70 in prey, 60 in lost planet, 50 in fear mentre UT3 ne fa 69 CON SINGOLA SCHEDA GTS.

Il cell, a livello di teraflop, è più potente degli xeon. Difatti molti ricercatori, per studio scentifico si prendono un tot di PS3 e le mettono in parallelo, andando così ad ottenere una potenza di calcolo superiore ai supercomputer che usavano in precedenza, spendendo un bel po' meno :p

Vero poi che il cell non è una cpu general purpose ma da il suo meglio nel calcolo in virgola mobile (ed è lì che atm è imbattibile), ma è falso invece quando dici che la cpu non si può sostituire alla gpu nel calcolo della grafica.

O meglio, possono collaborare, utilizzando il deferred rendering. Una tecnica che fa fare la parte iniziale del rendering alla cpu e lascia alla gpu la fase di "rifinitura" come l'applicazione di texture etc etc.

Tecnica che verrà usata da killzone2 e che viene già, al momento, usata per alcuni giochi pc (non ricordo quali, dovrei controllare).

Più che altro ci sarebbe da chiederesi se, in ambito console, sia meglio una cpu general purpose piuttosto che una "specializzata".
Se consideri che fisica e grafica sono, ovviamente, in virgola mobile, la risposta dovrebbe essere abbastanza scontata :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Il cell, a livello di teraflop, è più potente degli xeon. Difatti molti ricercatori, per studio scentifico si prendono un tot di PS3 e le mettono in parallelo, andando così ad ottenere una potenza di calcolo superiore ai supercomputer che usavano in precedenza, spendendo un bel po' meno :p

Vero poi che il cell non è una cpu general purpose ma da il suo meglio nel calcolo in virgola mobile (ed è lì che atm è imbattibile), ma è falso invece quando dici che la cpu non si può sostituire alla gpu nel calcolo della grafica.

O meglio, possono collaborare, utilizzando il deferred rendering. Una tecnica che fa fare la parte iniziale del rendering alla cpu e lascia alla gpu la fase di "rifinitura" come l'applicazione di texture etc etc.

Tecnica che verrà usata da killzone2 e che viene già, al momento, usata per alcuni giochi pc (non ricordo quali, dovrei controllare).

Più che altro ci sarebbe da chiederesi se, in ambito console, sia meglio una cpu general purpose piuttosto che una "specializzata".
Se consideri che fisica e grafica sono, ovviamente, in virgola mobile, la risposta dovrebbe essere abbastanza scontata :nod:

---

ripeto, lo xeon è più potente anche di un kentsfield ma COME HO GIA SCRITTO un CONROE funziona meglio in ambito ludico di un kentsfield (o forse non sai di cosa sto parlando, conroe sono i core duo a 4M di L2, kentsfield sono i quad) la potenza bruta di calcolo non serve a una minchia, inoltre come ho già argomentato con tanto di test grafici disegnini e svariati link tutto il lavoro che può essere delgato alla CPU non è sufficiente a non incappare nel collo di bottiglia delle GPU, nei test è presente HL2 che usa un motore quasi interamente mosso dalla CPU e magia, a 1600 si allineano tutti, non ce n'è axet la grafica la fa la scheda grafica, e sopra certe risoluzioni (già dalla 1600x1200) siamo GPU limited. a 680i il cell sarà potentissimo, a 720p sarà buono, a 1080p sarà ininfluente.
E' questione di architetture e librerie grafiche non è questione di programmazione.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

penryn che sono i nuovi processori intel a 45nm ovviamente è più potente del cell, anche se "potente" non vuol dire un cazzo anche lo xeon è più potente sia di un conroe sia di un kentsfield ma come già ripetuto la capacità di calcolo brutale serve solo in ambito scientifico, per questo che il processore più veloce in ambito ludico è il 6850 e NON le versioni quad extreme da 900 dollari (con ben maggiore potenza di calcolo). Inoltre sono anni che siamo GPU limited in campo di videogiochi, infatti le prestazioni ad alte risoluzioni differiscono di pochissimo o sono del tutto uguali tra modelli top gamma e modelli entry level, tra l'E2140 che costa 40 dollari e il QX6850 che ne costa 900 ci sono 4 fps di differenza in HL2 a 1600x1200 con filtri attivi, 2 con prey e in fear sono uguali. Questo giusto per ricordare che avere la CPU da ennemila teraflop non serve a un cazzo se devi giocare, e che la CPU NON è una scheda grafica e non può sostituirsi a questa come sono sicuro che ora dirai, altrimenti figurati con i processori di adesso se si sobarcassero il carico della GPU faremmo 400 fps a 1600x1200. Non è quindi che il cell fa tutto il lavoro della scheda grafica e dato che è potentizzimo è uber, non funziona così, non ha senso.
Detto ciò ripeto, il dual monitor ATTUALE con una scheda video sola permette di gestire due monitor contemporaneamente, il tutto si riduce ad una questione di risoluzione, usare due monitor (ipotizzo hd rdy, risoluzione cmq che ormai vecchia anche sui portatili) equivale per la scheda video ad usarne uno a risoluzione 1280x2 x 720, cioè 2360 x 720, il fatto di mandare un segnale di qua e uno di la è un dettaglio tecnico che penso si possa risolvere pure con uno switch. Se io dovessi usare 4 monitor sarebbe 1280x4 x 720, cioè 5120 x 720, essendo attuamente la risoluzione massima supportata 2560x1600 dai monitor 30" (1200 dollari, neanche un enormità se vogliam proprio vedere) ed essendo questa risoluzione documentata in vari beckmark e test (esempio hwupgrade, ma anche i cinema display apple ci arrivano penso) che dimostra essere una risoluzione giocabile con sistemi di livello alto non vedo quale dovrebbe essere la difficoltà a usare una risoluzione di 5120 x 720, essendo 5120*720 < 2560*1600 quindi più bassa.
Ovvio che se li vuoi far tutti girare già a 1280x1024 o 1600x1200 probabilmente ti serve uno sli di ultra se non un triple sli, ma si parla di sistuazioni estreme in cui devi spendere 2k euro di schede video :sneer:
Poi mo tra un mese escono le GX2 con 2 chip gtx con nuovo processo produttivo integrati, come se fosse una scheda SLI in una scheda sola, con due di quelle puoi effettuare un quad SLI... certo devi vendere un rene :sneer:
fonti varie:
comparativa CPU http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_8.html
GX2 http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...gli_23750.html
tri SLI e SLI a confroto ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...ple-sli_3.html
comparative varie di schede singole ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...a-nuova_5.html
comparativa in SLI con nuovi driver ad alte risoluzioni: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...s-vista_5.html
notare come con già un sistema SLI in questo caso di GTX, ma ormai lo si può fare con prestazioni se non uguali di poco inferiori con le GT o GTS nuove (si parla alla peggo di 330 euro x 2 ma 660 euro per applicazioni extreme non sono un enormità) a 2560x1600 abbiamo 140fps in HL2, 70 in prey, 60 in lost planet, 50 in fear mentre UT3 ne fa 69 CON SINGOLA SCHEDA GTS.

---

adoro hador quando fa questi post da mega nerd pieni di link :love::love::love:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

penryn che sono i nuovi processori intel a 45nm ovviamente è più potente del cell, anche se "potente" non vuol dire un cazzo anche lo xeon è più potente sia di un conroe sia di un kentsfield ma come già ripetuto la capacità di calcolo brutale serve solo in ambito scientifico, per questo che il processore più veloce in ambito ludico è il 6850 e NON le versioni quad extreme da 900 dollari (con ben maggiore potenza di calcolo). Inoltre sono anni che siamo GPU limited in campo di videogiochi, infatti le prestazioni ad alte risoluzioni differiscono di pochissimo o sono del tutto uguali tra modelli top gamma e modelli entry level, tra l'E2140 che costa 40 dollari e il QX6850 che ne costa 900 ci sono 4 fps di differenza in HL2 a 1600x1200 con filtri attivi, 2 con prey e in fear sono uguali. Questo giusto per ricordare che avere la CPU da ennemila teraflop non serve a un cazzo se devi giocare, e che la CPU NON è una scheda grafica e non può sostituirsi a questa come sono sicuro che ora dirai, altrimenti figurati con i processori di adesso se si sobarcassero il carico della GPU faremmo 400 fps a 1600x1200. Non è quindi che il cell fa tutto il lavoro della scheda grafica e dato che è potentizzimo è uber, non funziona così, non ha senso.
Detto ciò ripeto, il dual monitor ATTUALE con una scheda video sola permette di gestire due monitor contemporaneamente, il tutto si riduce ad una questione di risoluzione, usare due monitor (ipotizzo hd rdy, risoluzione cmq che ormai vecchia anche sui portatili) equivale per la scheda video ad usarne uno a risoluzione 1280x2 x 720, cioè 2360 x 720, il fatto di mandare un segnale di qua e uno di la è un dettaglio tecnico che penso si possa risolvere pure con uno switch. Se io dovessi usare 4 monitor sarebbe 1280x4 x 720, cioè 5120 x 720, essendo attuamente la risoluzione massima supportata 2560x1600 dai monitor 30" (1200 dollari, neanche un enormità se vogliam proprio vedere) ed essendo questa risoluzione documentata in vari beckmark e test (esempio hwupgrade, ma anche i cinema display apple ci arrivano penso) che dimostra essere una risoluzione giocabile con sistemi di livello alto non vedo quale dovrebbe essere la difficoltà a usare una risoluzione di 5120 x 720, essendo 5120*720 < 2560*1600 quindi più bassa.
Ovvio che se li vuoi far tutti girare già a 1280x1024 o 1600x1200 probabilmente ti serve uno sli di ultra se non un triple sli, ma si parla di sistuazioni estreme in cui devi spendere 2k euro di schede video :sneer:
Poi mo tra un mese escono le GX2 con 2 chip gtx con nuovo processo produttivo integrati, come se fosse una scheda SLI in una scheda sola, con due di quelle puoi effettuare un quad SLI... certo devi vendere un rene :sneer:
fonti varie:
comparativa CPU http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_8.html
GX2 http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...gli_23750.html
tri SLI e SLI a confroto ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...ple-sli_3.html
comparative varie di schede singole ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...a-nuova_5.html
comparativa in SLI con nuovi driver ad alte risoluzioni: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...s-vista_5.html
notare come con già un sistema SLI in questo caso di GTX, ma ormai lo si può fare con prestazioni se non uguali di poco inferiori con le GT o GTS nuove (si parla alla peggo di 330 euro x 2 ma 660 euro per applicazioni extreme non sono un enormità) a 2560x1600 abbiamo 140fps in HL2, 70 in prey, 60 in lost planet, 50 in fear mentre UT3 ne fa 69 CON SINGOLA SCHEDA GTS.

---

:afraid:

Mi sento pwnato solo a leggerlo, io che non c'entro nulla :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

penryn che sono i nuovi processori intel a 45nm ovviamente è più potente del cell, anche se "potente" non vuol dire un cazzo anche lo xeon è più potente sia di un conroe sia di un kentsfield ma come già ripetuto la capacità di calcolo brutale serve solo in ambito scientifico, per questo che il processore più veloce in ambito ludico è il 6850 e NON le versioni quad extreme da 900 dollari (con ben maggiore potenza di calcolo). Inoltre sono anni che siamo GPU limited in campo di videogiochi, infatti le prestazioni ad alte risoluzioni differiscono di pochissimo o sono del tutto uguali tra modelli top gamma e modelli entry level, tra l'E2140 che costa 40 dollari e il QX6850 che ne costa 900 ci sono 4 fps di differenza in HL2 a 1600x1200 con filtri attivi, 2 con prey e in fear sono uguali. Questo giusto per ricordare che avere la CPU da ennemila teraflop non serve a un cazzo se devi giocare, e che la CPU NON è una scheda grafica e non può sostituirsi a questa come sono sicuro che ora dirai, altrimenti figurati con i processori di adesso se si sobarcassero il carico della GPU faremmo 400 fps a 1600x1200. Non è quindi che il cell fa tutto il lavoro della scheda grafica e dato che è potentizzimo è uber, non funziona così, non ha senso.
Detto ciò ripeto, il dual monitor ATTUALE con una scheda video sola permette di gestire due monitor contemporaneamente, il tutto si riduce ad una questione di risoluzione, usare due monitor (ipotizzo hd rdy, risoluzione cmq che ormai vecchia anche sui portatili) equivale per la scheda video ad usarne uno a risoluzione 1280x2 x 720, cioè 2360 x 720, il fatto di mandare un segnale di qua e uno di la è un dettaglio tecnico che penso si possa risolvere pure con uno switch. Se io dovessi usare 4 monitor sarebbe 1280x4 x 720, cioè 5120 x 720, essendo attuamente la risoluzione massima supportata 2560x1600 dai monitor 30" (1200 dollari, neanche un enormità se vogliam proprio vedere) ed essendo questa risoluzione documentata in vari beckmark e test (esempio hwupgrade, ma anche i cinema display apple ci arrivano penso) che dimostra essere una risoluzione giocabile con sistemi di livello alto non vedo quale dovrebbe essere la difficoltà a usare una risoluzione di 5120 x 720, essendo 5120*720 < 2560*1600 quindi più bassa.
Ovvio che se li vuoi far tutti girare già a 1280x1024 o 1600x1200 probabilmente ti serve uno sli di ultra se non un triple sli, ma si parla di sistuazioni estreme in cui devi spendere 2k euro di schede video :sneer:
Poi mo tra un mese escono le GX2 con 2 chip gtx con nuovo processo produttivo integrati, come se fosse una scheda SLI in una scheda sola, con due di quelle puoi effettuare un quad SLI... certo devi vendere un rene :sneer:
fonti varie:
comparativa CPU http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfronto_8.html
GX2 http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...gli_23750.html
tri SLI e SLI a confroto ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...ple-sli_3.html
comparative varie di schede singole ad alte ris: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...a-nuova_5.html
comparativa in SLI con nuovi driver ad alte risoluzioni: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...s-vista_5.html
notare come con già un sistema SLI in questo caso di GTX, ma ormai lo si può fare con prestazioni se non uguali di poco inferiori con le GT o GTS nuove (si parla alla peggo di 330 euro x 2 ma 660 euro per applicazioni extreme non sono un enormità) a 2560x1600 abbiamo 140fps in HL2, 70 in prey, 60 in lost planet, 50 in fear mentre UT3 ne fa 69 CON SINGOLA SCHEDA GTS.

---

discorso trito e ritrito, hai ragione. se n'è discusso a lungo su hwupgrade se te lo ricordi.

Quote:

---

Originally Posted by Zaider

discorso trito e ritrito, hai ragione. se n'è discusso a lungo su hwupgrade se te lo ricordi.

---

seguo solo la sezione case e sistemi di raffreddamento su hwupgrade :sneer:
cmq la chiave sono i monitor, i crt non erano vincolati alla risoluzione (non così tanto) come gli lcd.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

ripeto, lo xeon è più potente anche di un kentsfield ma COME HO GIA SCRITTO un CONROE funziona meglio in ambito ludico di un kentsfield (o forse non sai di cosa sto parlando, conroe sono i core duo a 4M di L2, kentsfield sono i quad) la potenza bruta di calcolo non serve a una minchia, inoltre come ho già argomentato con tanto di test grafici disegnini e svariati link tutto il lavoro che può essere delgato alla CPU non è sufficiente a non incappare nel collo di bottiglia delle GPU, nei test è presente HL2 che usa un motore quasi interamente mosso dalla CPU e magia, a 1600 si allineano tutti, non ce n'è axet la grafica la fa la scheda grafica, e sopra certe risoluzioni (già dalla 1600x1200) siamo GPU limited. a 680i il cell sarà potentissimo, a 720p sarà buono, a 1080p sarà ininfluente.
E' questione di architetture e librerie grafiche non è questione di programmazione.

---

Che siamo GPU limited si sa da anni e siamo pienamente d'accordo, il fatto è che non puoi scindere l'architettura dalla programmazione. La programmazione è DIPENDENTE dall'architettura della macchina su cui vai a lavorare, i tool di sviluppo per ps3 non c'entrano na bega con quelli per PC eh.

Ne consegue che il fatto che una cpu general purpose sia più performante in ambito videoludico su un pc, non implica assolutamente che sia più performante in senso assoluto.
Ed è un discorso abbastanza insensato, in quanto come già detto sulle console si può sviluppare ad hoc per una e una sola architettura, sfruttandone tutti i pregi a pieno.
La cosa, al contrario, non è fattibile su pc perchè ogni macchina ha una architettura differente e bisogna quindi mantenersi su una "casistica generale".

Se poi mi vuoi dire che un pc con quad sli sia più potente di una ps3, ti posso pure rispondere sticazzi :D

Cmq anche io sono fermamente convinto che il 1080p tanto sponsorizzato sulle console next gen sia un bluff, è molto + verosimile che sia un segnale upscalato (come è stato dimostrato in alcuni casi vedi Cod4). Risoluzione troppo alta per essere gestita in maniera fluida da una console. Ovviamente in giochi con grafica bella pesa.

Quote:

---

Originally Posted by Marphil

Cmq anche io sono fermamente convinto che il 1080p tanto sponsorizzato sulle console next gen sia un bluff, è molto + verosimile che sia un segnale upscalato (come è stato dimostrato in alcuni casi vedi Cod4). Risoluzione troppo alta per essere gestita in maniera fluida da una console.

---

Per molti giochi (i primi due che mi vengono in mente, GT5 e WipeOut HD) gli sviluppatori però parlano di 1080p NATIVI.

Ora, il significato di nativo è univoco, o sparano minchiate oppure non lo so.

Certo che non ti puoi fidare degli utenti vari che mi dicevi tu in msn, dove ti sapevano dire che livello di anti aliasing c'era attivo sul gioco X perchè glielo diceva la televisione :sneer:

mi prendo una punto usata, piu real di cosi non si puo