Audi TT-S

http://www.autoblog.it/post/11999/au...nfo-ufficiali/

Bella, molto bella.
E va forte, molto forte.

La cosa che però mi fa incazzare è il fatto che in audi, ma più in generale è un atteggiamento di tutto il gruppo VAG, debbano sempre falsificare i dati siano essi relativi ai consumi piuttosto che alle prestazioni.

Mi spiegate come fa questa TT-S a scattare da 0 a 100 km/h in 5,2 secondi, cioè lo stesso tempo che faceva registrare la vecchia BMW M3 E46?

E' impossibile, il rapporto peso potenza è nettamente a favore della vettura di monaco.
M3: 1495kg / 343cv = 4,36 kg/cv
TT-S: 1395kg / 272cv = 5,13 kg/cv

Chiaramente più il rapporto è basso più sarà prestazionale la vettura.

Ora, spiegatemi come cazzo è possibile che questi falsifichino i dati così e nessuno dica niente. Vogliono attribuire il tutto a una risposta più pronta del motore turbo rispetto a quella del 6 cilindri in linea aspirato made in BMW? Teoricamente potrebbe esser vero, se non fosse che l'erogazione del 3.2 6L della M3 E46 era molto più che rabbiosa.
Ipotizziamo pure che qualche decimo se lo riesca a mangiare per via del turbo, cosa che è tutta da dimostrare, vorrei capire come fa ad ottenere un tempo del genere con un rapporto kg/cv così sfavorevole.

Se poi vi andate a leggere i consumi crepate dal ridere :rotfl:

ma onestamente dipende da fattori che esulano dal solo rapporto peso/potenza; erogazione, coppia, trazione, cambio sono molto importanti per il semplice 0-100.
poi non so cosa ne faranno del 3.2 specialmente in italia:nod:

Il punto dell'erogazione l'ho già affrontato nel mio primo post e non è plausibile.
Coppia ne ha, ovviamente, di più il 3.2 6L della M3.
Trazione: integrale per la TT, posteriore per la M3. Non mi pare però che la BMW abbia mai avuto problemi nel scaricare a terra la potenza, anzi, tutt'altro.
Cambio, per entrambe si considerano i dati del manuale. Ignoro quanto sia veloce quello della TT, ma quello della M3 era eccellente.

Poche palle estre, quelli son dati gonfiati in maniera assurda. Come quelli inerenti i consumi, 8 litri per 100km equivalgono al 12.5 di media.. In pratica, stando ad audi, il 2.0 TFSI da 272cv consuma poco meno di un 1.9 mjet 150cv usato con un bel po' di brio.

SEEEEEEEEEEH :rotfl: :rotfl:

Non capisco il senso della tua ultima frase, la TT-S è 2 litri eh.
Il 3.200cc è il motore bmw, gnurant

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Non capisco il senso della tua ultima frase, la TT-S è 2 litri eh.
Il 3.200cc è il motore bmw, gnurant

---

citrullo la tt normale 3.2 o 3.5; quanto cazzo è di cilindrata:D

E poi di solito l'aspirato ha una ripresa pazzesca rispetto al turbo , basta vedere come owna in certi gruppi nelle corse in salita la civic r-type ultimo modello , essendo solo 2.0 e nmila cavalli tirati fuori non si sa come senza turbo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

citrullo la tt normale 3.2 o 3.5; quanto cazzo è di cilindrata:D

---

3.2, ma questa costa un bel po' di più :O

@blade:
Falso, i turbo attuali entrano a regime a giri molto bassi, mediamente hanno un'erogazione migliore rispetto alla maggiorparte degli aspirati.

Il fatto è che il 6 in linea BMW non fa assolutamente parte della media, è un motore stratosferico che fa storia a sè.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

E poi di solito l'aspirato ha una ripresa pazzesca rispetto al turbo , basta vedere come owna in certi gruppi nelle corse in salita la civic r-type ultimo modello , essendo solo 2.0 e nmila cavalli tirati fuori non si sa come senza turbo.

---

e no eh è propio la ripresa che ha in più il turbo rispetto al'aspirato; poi se tu confondi la ripresa con l'accellerazione:D

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

e no eh è propio la ripresa che ha in più il turbo rispetto al'aspirato; poi se tu confondi la ripresa con l'accellerazione:D

---

Si vabbe ho visto 3 matrix in fila compatitemi :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Mi spiegate come fa questa TT-S a scattare da 0 a 100 km/h in 5,2 secondi, cioè lo stesso tempo che faceva registrare la vecchia BMW M3 E46?

---

Non essendo specificato potrebbe essere 0-100 in discesa oppure con vento a favore no? :sneer:

Se mai la recensiranno su qualche rivista vedremo se effettivamente li fa sti 0-100 in 5 secondi (o se qualcuno nn la prova di persona cronometro alla mano :D ).
La cugina, la Audi TT V6 4 S-tronic da 250cv li fa in 6,1 secondi , forse ci sta.

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Se mai la recensiranno su qualche rivista vedremo se effettivamente li fa sti 0-100 in 5 secondi (o se qualcuno nn la prova di persona cronometro alla mano :D ).
La cugina, la Audi TT V6 4 S-tronic da 250cv li fa in 6,1 secondi , forse ci sta.

---

Dato gonfiato pure quello :sneer:

E cmq con 20cv in più non migliori di un secondo il tempo sullo 0-100.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

---

La trazione integrale aumenta la tenuta in curva o cmq su fondi scivolosi, per la partenza da fermo non è minimamente indispensabile in quanto si va sul dritto e in condizioni meteorologiche ottimali.

non centra, e' cmq meglio 4 ruote motrici di 2
soprattutto su certe potenze

considerando poi che i test li fanno col launch control e quindi appena mollano il freno c'e' gia' il turbo alla massima pressione

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Dato gonfiato pure quello :sneer:

---

Ma come, 4 ruote è affidabile solo quando i dati li citi te? :sneer:

http://www.quattroruote.it/prove_su_...=662&marca=161

la brera è meglio :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

---

la trazione 4 è in realtà ( quella odierna) la peggiore che c'è in circolazione e per gestire le potenze in accellerazioni su trazioni anteriore ora ce so i differenziali autobloccanti( come documentato su megane rs e Alfa con le q2) anche perchè di norma avendo più organi in movimento teoricamente dovrebbero far perdere qualcosa in accellerazione a parità di vettura, non so se hai mai vsto prove di accellerazione della vecchia TT quella da 180cv che la 2wd strappava sempre 2/3 decimi alla 4wd, ma li non c'era la schifosissima frizone Haldex bensi il buon vecchio torsen c:nod:

si ma non e' che si raffrontano una panda 4wd con una uno 2wd .. si parla di potenze alte
mi pare abbastanza ovvio che in rettilino e accelerazione da 0 a 100 sia piu' scattante il 4wd, fa grip con 4 ruote al posto che con 2

Quote:

---

Originally Posted by Gate

si ma non e' che si raffrontano una panda 4wd con una uno 2wd .. si parla di potenze alte
mi pare abbastanza ovvio che in rettilino e accelerazione da 0 a 100 sia piu' scattante il 4wd, fa grip con 4 ruote al posto che con 2

---

te l'ho gia scritto cosa serve per fare grip con potenze alte e 267cv cmq non so potenze basse specialmente se le monti su 13 quintali di vettura:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Gate

non centra, e' cmq meglio 4 ruote motrici di 2
soprattutto su certe potenze
considerando poi che i test li fanno col launch control e quindi appena mollano il freno c'e' gia' il turbo alla massima pressione

---

Non è mica vero in senso assoluto eh, è una leggenda metropolitana.
Altrimenti come fa la F430 a lasciarsi dietro in accelerazione la gallardo? ^^
Quando parlo di ferrari e lamborghini mi riferisco ai dati reali fatti registrare nei vari test, stando ai dati delle case in accelerazione si equivalgono.. e guarda caso la lamborghini è in orbita audi :sneer:

Inoltre plausibilmente la TT quattro impiega un differenziale haldex, non torsen, quindi non è per nulla sto gioiello di tecnologia.
Dico plausibilmente perchè non sono riuscito a trovare informazioni a riguardo, ma sia la vecchia TT che, soprattutto, l'attuale S3 (con la quale la TT ha MOLTISSIMO in comune) montano un sistema haldex.

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Ma come, 4 ruote è affidabile solo quando i dati li citi te? :sneer:
http://www.quattroruote.it/prove_su_...=662&marca=161

---

Se vuoi fare commenti flammosi prima cerca di capire quel che la gente scrive, così eviti figure barbine.
Il dato è gonfiato dalla casa, non da 4ruote.
Un reply del genere in un 3d dove si discute, per l'appunto, l'atteggiamento semi-truffaldino di audi e del gruppo VAG inerentemente ai dati dichiarati fa veramente sorridere.

no la vecchia tt monta un sistema torsen c con 3 differenziali un altro livello di tecnologia; molto complessa ma sopratutto più costosa.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no la vecchia tt monta un sistema torsen c con 3 differenziali un altro livello di tecnologia; molto complessa ma sopratutto più costosa.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Quattro...rive_system%29

Cmq forse hai ragione, cercando in giro pare che la vecchia TT avesse il motore disposto longitudinalmente e di conseguenza che usasse un sistema torsen.

Viceversa, la versione attuale monta il motore in posizione trasversale e di conseguenza viene impiegato l'haldex.

Per completezza d'informazione:
http://www.familycar.com/RoadTests/A...ges/Engine.jpg

Direi che non c'è il minimo dubbio sulla disposizione del propulsore :p

in germania dalla prox estate costera' 44k euro la normale e 47k euro la coupe'.....tralasciando la veridicita' dei dati nn mi sembra per nulla cara....

in poche parole, so cosa ci sara' nel mio garage nel 2009

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Se vuoi fare commenti flammosi prima cerca di capire quel che la gente scrive, così eviti figure barbine.
Il dato è gonfiato dalla casa, non da 4ruote.
Un reply del genere in un 3d dove si discute, per l'appunto, l'atteggiamento semi-truffaldino di audi e del gruppo VAG inerentemente ai dati dichiarati fa veramente sorridere.

---

Sono test fatti da loro è, per l'appunto,nella sezione "prove su strada" , 4ruote sparaballe ? Avran avuto tanto vento a favore :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by x4d00m

in germania dalla prox estate costera' 44k euro la normale e 47k euro la coupe'.....tralasciando la veridicita' dei dati nn mi sembra per nulla cara....
in poche parole, so cosa ci sara' nel mio garage nel 2009

---

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Sono test fatti da loro è, per l'appunto,nella sezione "prove su strada" , 4ruote sparaballe ? Avran avuto tanto vento a favore :sneer:

---

Mea culpa, sinceramente non ho nemmeno aperto il link in quanto pensavo fosse la scheda tecnica basata sui dati diramati dalla casa e non un vero e proprio test.

Cmq tornando allora al tuo primo reply, no non è plausibile.
Questo perchè 22cv in più e 35kg in meno non ti fanno cmq guadagnare praticamente un secondo sullo scatto da fermo.
Nemmeno considerando tutte le variabili del caso come la differenza di erogazione tra il 2 litri turbocompresso e il 3.200cc aspirato.

Ah e cmq audi dichiara 5.9 secondi per lo 0-100 della sua V6:
http://www.quattroruote.it/listino/s...06&mm=7&ccar=D

Quote:

---

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

---

Se può buon per lui.
A parte la rabbia e lo scazzo per le continue falsificazioni audi, resta cmq una gran gran macchina.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Mea culpa, sinceramente non ho nemmeno aperto il link in quanto pensavo fosse la scheda tecnica basata sui dati diramati dalla casa e non un vero e proprio test.

Cmq tornando allora al tuo primo reply, no non è plausibile.
Questo perchè 22cv in più e 35kg in meno non ti fanno cmq guadagnare praticamente un secondo sullo scatto da fermo.
Nemmeno considerando tutte le variabili del caso come la differenza di erogazione tra il 2 litri turbocompresso e il 3.200cc aspirato.

Ah e cmq audi dichiara 5.9 secondi per lo 0-100 della sua V6:
http://www.quattroruote.it/listino/s...06&mm=7&ccar=D

Se può buon per lui.
A parte la rabbia e lo scazzo per le continue falsificazioni audi, resta cmq una gran gran macchina.

---

Perfettamente d'accordo sul discorso dei 22 cv in più, evidentemente cambierà qualcosa anche a livello di rapporti/peso/innesti oltre che di potenza, altrimenti sarà gonfiato.

Tra dato ufficiale e test su strada della V6 ci son di scarto 0,2 direi che ci stà, considerando che per un 0,2 di differenza bastano davvero delle inezzie , tipo di asfalto, vento , piano effettivo ,panza del pilota :sneer:

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...

Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:

Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:

Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Non è cmq una cifra da niente, almeno per i comuni mortali , comprarla + mantenerla poi, come fai ?

---

beh i costi di gestione di questa auto sono sicuramente minori di quelli di una 147 GTA (che consuma come una petroliera)....il bollo e' simile e i tagliandi sono abbastanza allineati....l'affidabilita' e' il vero punto di domanda (che ritengo sia obbligatorio inserirla nei costi di gestione).....la GTA so che e' ultra affidabile come motore, sul tfsi cosi' tirato nn so....

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...
Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:
Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:
Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

---

Perchè ha tempi di cambiata decisamente inferiori rispetto al manuale?

Se non ricordo male il DSG è il cambio con il tempo di cambiata inferiore, se si escludono quelli da 20k euro di ferrari, maserati & soci.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Quello che io non mi spiego è come fa il DSG a far segnare tempi migliori del manuale...
Lo dico perchè l'ho provato in pista sull' R32... e mi sembrava di stare fermo e di annoiarmi...............:rain:
Per fortuna non era disponibile quando ho preso la macchina:gha:
Bella cmq, meno male che costa meno dell' A5:elfhat:

---

o_O
dovevi provare l'r32 manuale allora :sneer:
no cmq l'innesto della marcia e' cmq piu' rapido che frizione-sposta il cambio-molla frizione-accelera

Quote:

---

Originally Posted by Gate

o_O
dovevi provare l'r32 manuale allora :sneer:
no cmq l'innesto della marcia e' cmq piu' rapido che frizione-sposta il cambio-molla frizione-accelera

---

bhè non tieni conto del tempo che ci mette la marcia ad innestarsi e sopratutto la centralina a capire che bisogna innestare un marcia.

togliendo come gia detto da axet i cambi delle super gt il dsg è mediamente più veloce degli automaci perchè se non erro quado innesti una marcia preinnesta pure la successiva riducendo appunto il lag dovuto all'eletronica.

i cambi più veloci in assoluto sono i sequenziali manuali ma bisogna averci mano sennò passi dalla 2 alla 5 e maco te ne accorgi:sneer:

mi pareva di aver letto da qualche parte che il dsg dichiara 60ms tra una cambiata e l'altra, proprio perche' preinnesta la marcia successiva
ora, dubito che col manuale si riesca a fare lo stesso, anche se un pelo di turbolag c'e' sempre apparte il modalita' S

Quote:

---

Originally Posted by Gate

mi pareva di aver letto da qualche parte che il dsg dichiara 60ms tra una cambiata e l'altra, proprio perche' preinnesta la marcia successiva
ora, dubito che col manuale si riesca a fare lo stesso, anche se un pelo di turbolag c'e' sempre apparte il modalita' S

---

mm non è che innesti con il pensiero eh; di certo rispetto al 90% dei manulai in circolazione sulle auto di sere è molto più veloce ma ripeto mediamente il manuale è più veloce di un automatico.

Advantages

* Extremely fast shift time of 8 milliseconds when shifting to the gear the transmission is expecting
* Practically no power loss, due to the use of twin clutches instead of a torque converter
* Better fuel economy than the planetary geared automatic transmission (due to lack of "slip" in a torque converter)

Disadvantages

* Lengthy shift time when shifting to a gear that the transmission did not anticipate (around 400ms, depending on the situation)
* Relatively expensive to manufacture
* Heavier than a comparable GETRAG conventional manual transmission (75 kg vs. 47.5 kg)
* Greater potential failure due to complexity
* Torque handling capability constraints limit after-market engine modifications


8ms O_O

Non mi ero mai interessato nel dettaglio al funzionamento del dsg, da come è spiegato vuol dire che c'è una centralina che "analizza" quel che sta facendo il guidatore e seleziona la marcia che più probabilmente andrà ad essere innestata.
Plausibilmente innesterà questa marcia sulla seconda frizione (il dsg è un cambio dual-clutch, cioè appunto con due frizioni) e quando è il momento di cambiare "switcha" tra le due.

Analisi completamente fatta a naso, poi mi documento vediamo se ci ho preso :D

Once the vehicle has shifted up to second gear, the first gear is immediately de-selected, and third gear (being on the same shaft as 1st and 5th) is pre-selected, and is pending. Once the time comes to shift, the second clutch disengages and the first clutch re-engages. This method of operation continues in the same manner up to 6th gear.

Downshifting is similar to upshifting but in reverse order. The car's computer senses the car slowing down or more power required, and thus lines up a lower gear on one of the shafts not in use, and then completes the downshift. The actual shift timings are determined by the DSGs Electronic Control Unit, or ECU, which commands a hydro-mechanical unit, and the two units combined are called a "mechatronics" unit. Because the DSG ECU uses "fuzzy logic", the operation of the DSG is said to be "adaptive", that is, the DSG will "learn" how the user drives the car, and will tailor the shift points accordingly.


:nod:

Beh più o meno ci ho preso :nod:

ok.....oggi giornata di merda:

-rotta turbina (grazie a dio nn si e' smembrata altrimenti era un macello)
-rotta cinghia distribuzione e servizi insieme
-squarciato un tubo dell'intecooler (che nn si sa come, ha una maglia di acciaio)


tutto cio' a 62k km......1 anno e 7 mesi dopo l'acquisto.....grazie a dio ancora in garanzia per qualche mese....meglio ora che dopo (ah per precisione la mia auto nn ha piu' la rimappa, e' originale da 3 mesi)

pero' dopo cio' ho deciso fermamente che la vendero' per una stracazzo di TT-S, anche se avrei preferito un aspirato rispetto ad un turbo!

ewwiwa le alfa :sneer:, ewwiwa i diesel :banana:
ma che tt-s, pigliati l's3 con gli stessi soldi cribbio, manco da pensarci un attimo

p.s. sta sera 9 ventrilo |:

Quote:

---

Originally Posted by x4d00m

ok.....oggi giornata di merda:
-rotta turbina (grazie a dio nn si e' smembrata altrimenti era un macello)
-rotta cinghia distribuzione e servizi insieme
-squarciato un tubo dell'intecooler (che nn si sa come, ha una maglia di acciaio)
tutto cio' a 62k km......1 anno e 7 mesi dopo l'acquisto.....grazie a dio ancora in garanzia per qualche mese....meglio ora che dopo (ah per precisione la mia auto nn ha piu' la rimappa, e' originale da 3 mesi)
pero' dopo cio' ho deciso fermamente che la vendero' per una stracazzo di TT-S, anche se avrei preferito un aspirato rispetto ad un turbo!

---

Hai tolto la rimappa 3 mesi fa ma hai fatto minimo minimo 50k kilometri con il motore stra-tirato.. a me non sembra assurdo quel che è successo ^^

edit:
che poi mi pare strano che ti siano successe ste 3 cose assieme e contemporaneamente se non per una causa comune, cioè un uso del motore fuori dai suoi standard (aka rimappa e uso abbastanza spesso in pista).

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ewwiwa le alfa :sneer:, ewwiwa i diesel :banana:
ma che tt-s, pigliati l's3 con gli stessi soldi cribbio, manco da pensarci un attimo
p.s. sta sera 9 ventrilo |:

---

TT-S >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> S3.

Come si fa a paragonare una coupè a una 2 volumi, per dio?

Quote:

---

Originally Posted by Axet

TT-S >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> S3.

Come si fa a paragonare una coupè a una 2 volumi, per dio?

---

la paragoni quando esci la sera e' hai 2 posti
o non la muovi perche' vai in macchina con amici, o ti tocca muovere 2 macchine se sei in 4
bella e' bella, ma 2 posti come unica macchina e' esageratamente limitante