Fase 2

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il tipico ragionamento economico stupido: se tutti crescono vuol dire che stai consumando risorse, la serie di Lotke-Volterra parla chiaro. A un certo punto la mancanza di risorse si fa sentire di nuovo e si va in recessione. Se invece puntiamo a uno sviluppo sostenibile, mirando a limitare il consumo di risorse per mantenere una stabilità, abbiamo una autonomia di qualche miliardo di anni, con uno stile di vita dignitoso.
Ma noooh, speculiamooohh. Con sto modello le patate arriveranno a costare piu' dell'IPad, buona fortuna.

---

ma cosa centra lo sviluppo sostenibile con la stabilità?
Il fatto che la crescita non debba essere "ad ogni costo" non implica il fatto che non si debba crescere. Anche perchè fai il ricercatore in informatica, in un altro modello economico il primo ad essere sacrificato sei tu :D
Se domani investissimo tutto sulle energie rinnovabili staremo facendo ricerca e crescendo, mica puntando alla stabilità... ma non è la mia materia, qualcuno di noi due sta facendo casino coi termini.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

In una società basata sul consumismo Alka parli di utopie che non si avvereranno prima del patatrack.

---

si ma a noi il consumo piace. E piace anche ad alka. :D
I comunisti col macbookpro non se possono vedè.

Ovvio per questo parlo di utopie

Quote:

---

Originally Posted by Hador

ma cosa centra lo sviluppo sostenibile con la stabilità?

---

Tutto: dio maxale.

Quote:

---

Il fatto che la crescita non debba essere "ad ogni costo" non implica il fatto che non si debba crescere. Anche perchè fai il ricercatore in informatica, in un altro modello economico il primo ad essere sacrificato sei tu :D

---

O magari l'informatica puo' essere usata in maniera piu' interssante che decidere come spostare soldi da un posto ad un altro.

Quote:

---

Se domani investissimo tutto sulle energie rinnovabili staremo facendo ricerca e crescendo, mica puntando alla stabilità... ma non è la mia materia, qualcuno di noi due sta facendo casino coi termini.
si ma a noi il consumo piace. E piace anche ad alka. :D
I comunisti col macbookpro non se possono vedè.

---

Ecco il solito che viene a darmi del comunista perchè non sostengo il consumismo a cazzo de cane.

No, non ci piace il consumismo, è dannoso e stupido, ci piace l'efficienza dalle mie parti, dalla MIA parte. E aggiungo che il mac book non è mio, è dell'unione europea, io ho solo deciso come spendere
i soldi della unione europea per avere qualcosa che mi durasse tre anni.

Il bello è che poi viene dato indietro e riciclato...cosi' fanno qua.

non ti do del comunista alka, era un esempio -_-
L'efficienza è comunque applicata ad un modello consumista che bene o male utilizziamo, sfruttiamo e apprezziamo.
Se domani venissero da te a dirti che è più "stabile" usare computer per 5 anni e che alla fine tutto sto bisogno di investire in nuove tecnologie non c'è, dato che possiamo benissimo sopravvivere con un cambio di generazione di processori ogni 5-7 anni e non ogni 2, tu come reagiresti? A me girerebbe il cazzo :D

Quote:

---

Originally Posted by Razj

sto continuo dire che le istituzioni europee non sono votate dai cittadini mi fa tiltare infinito: sono TUTTI votati dai cittadini tranne la commissione. Il parlamento europeo è votato direttamente dal popolo, il consiglio è composto da rappresentanti dei governi a livello ministeriale, il consiglio europeo è composto dai capi di governo. Vorrei far notare che qualsiasi trattato richiede l'unanimità da parte degli stati membri quindi e gli stati possono apporre le proprie condizioni per sottoscriverli come tra l'altro è stato già fatto in passato molteplici volte per altri paesi. Se non vi stanno bene i trattati e volete essere anti europei ad ogni costo emigrate in un paese tipo l'austria oppure votate partiti che la pensano come voi.

---

E infatti chi e' guida la barca? La commissione :dumbnod:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Si, si è visto obv il risultato della stampa selvaggia di moneta per coprire (nella realtà in modo fittizio) i debiti contratti. Più stampi moneta, più diminuisce il valore intrinseco della stessa. E di conseguenza hai davvero impoverito cmq la nazione. E quindi "sembra" che il debito sparisca, ma in realtà non è così.

Il resto del tuo reply cmq non l'ho capito: dice bene che siamo guidati ormai dalla BCE e "ce la pigliamo nel culo"? Francamente, a QUESTO punto, sono fermamente convinto che non sia poi un male, visto che gli italiani sono uno dei popoli + retard di questa terra. E il principio di "recuperi X, spendi al max X" a ME, personalmente, non fa schifo, trattandosi cmq di un'ente che ha la possibilità (unica rispetto ai privati) di obbligare la gente a dargli i soldi.

Il problema non è la quantità in se, è come vengono utilizzati, quei soldi.

---

Non ti ho detto che stampare moneta a muzzo e' una buona idea, ti ho semplicemente detto le differenze, con la differenza addizionale che lo stamparsi i soldi in casa puo' essere abusato, ma puo' anche funzionare bene e la svalutazione puo' anche essere usata per aiutare una ripresa, cosa che non puoi fare quando la tua moneta e' controllata da un privato che adesso vuole anche decidere per te se e quando puoi rilasciare titoli di stato.

Il resto mi lascia basito... dopo tutte le urla pro-democrazia quando il nano era al governo, ecco che abbiamo un pericolo reale per la democrazia con le banche che prendono il controllo, e come beoti tutto quello che sapete dire e' che e' meglio cosi' perche' altrimenti non sappiamo gestirci... e' proprio vero che della democrazia non ve ne frega realmente niente, voi abbracciato la politica da tifosi.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

E infatti chi e' guida la barca? La commissione :dumbnod:

---

guida la barca? -.-

Quote:

---

Originally Posted by Hador

non ti do del comunista alka, era un esempio -_-
L'efficienza è comunque applicata ad un modello consumista che bene o male utilizziamo, sfruttiamo e apprezziamo.
Se domani venissero da te a dirti che è più "stabile" usare computer per 5 anni e che alla fine tutto sto bisogno di investire in nuove tecnologie non c'è, dato che possiamo benissimo sopravvivere con un cambio di generazione di processori ogni 5-7 anni e non ogni 2, tu come reagiresti? A me girerebbe il cazzo :D

---

La mia definizione di consumismo è che devi consumare il piu' possibile per far girare l'economia, o almeno questo è quello che mi hanno sempre passato, magari la intendiamo differentemente.
Il modello di efficienza è che se invece di cercare di crescere per consumare di piu' ci stabilizziamo per consentire alle risorse di riprendersi e rispettiamo il ciclo ecologico, si puo' mantenere, globalmente un livello di vita che fluttua tra alti e bassi A NOI conosciuti, invece che trovarci in braghe di tela ogni 3X4. Senza entrare nel comunismo, che è inutile per definizione. Si parla di una società a numeri stabili pero', niente stronzi che diventano ricchi da un giorno all'altro per aver speculato nella maniera corretta, ma si puo' diventare ricchi mettendoci dell'impegno.

Al riguardo di usare qualcosa per un lungo periodo, come un computer: basta reciclare l'obsoleto, non è che non si puo' fare ricerca in un ambito stabile. Anzi il contrario, se ne puo' fare a pacchi. Le generazioni di processori possono continuare a cambiare, basta STANDARDIZZARSI, ove possibile, cosi' da consentire un cambio il piu' modulare possibile. Non lo si fa perchè l'ottica è quella della competizione a tutti i costi, quindi non si puo essere modulari e noi ci tocca comprare tutte le volte la cazzo di scheda ethernet quando compriamo un pc che è sempre uguale da non si sa quanto.

Sei troppo comunista Alka! Perchè standardizzarsi quando la società è dei furbi e di chi lo tira nel culo/vende meglio...

Figo poi vedere un ministro del lavoro che decanta la mobilità e dice ceh il lavoro fisso è una cosa da dimenticarsi quando la figlia lavora a 28 anni nel loro istituto come insegnante...

Ma va la casualità....

Dio li uccida ma lentamente.....

Ah, btw, in quell'elenco di roba detta dal tizio mi sfugge un dettaglio.

Quel documento obbliga gli stati a NON spendere più dell'incasso. Ok, perfetto. Ma l'incasso ha dei paletti o no? Ad es., gli stati possono continuare ad emettere obbligazioni (ergo generare cmq del debito)? Perché se non c'è questa limitazione, il discorso dell'omino diventa ancora più ridicolo, perché se uno stato PUO' far debiti con obbligazioni allora ha ancora PIU' senso porre il limite allo spending.

@Degre: non sono di certo contento se la mia vita venga controllata da istituzioni private. Ma ora non è che l'Europa diventi tout-court e di colpo una megacorp in perfetto stile cyberpunk. E continuo a pensare che tutto sia meglio che una democrazia basata sulla scelta degli italiani, che ormai di dimostrazioni epiche di retardness ne hanno date a palate. :sneer:

se l'europa ragionasse da europa e non da accozzaglia di tanti stati che pensano ai cazzi loro, sarebbe cosa giusta.

poi...l'ipocrisia nel pensare che già ora le banche non ci comandino è proprio comica...ma questa è una mia idea...

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ah, btw, in quell'elenco di roba detta dal tizio mi sfugge un dettaglio.

Quel documento obbliga gli stati a NON spendere più dell'incasso. Ok, perfetto. Ma l'incasso ha dei paletti o no? Ad es., gli stati possono continuare ad emettere obbligazioni (ergo generare cmq del debito)? Perché se non c'è questa limitazione, il discorso dell'omino diventa ancora più ridicolo, perché se uno stato PUO' far debiti con obbligazioni allora ha ancora PIU' senso porre il limite allo spending.

@Degre: non sono di certo contento se la mia vita venga controllata da istituzioni private. Ma ora non è che l'Europa diventi tout-court e di colpo una megacorp in perfetto stile cyberpunk. E continuo a pensare che tutto sia meglio che una democrazia basata sulla scelta degli italiani, che ormai di dimostrazioni epiche di retardness ne hanno date a palate. :sneer:

---

]
Ma te lo hai letto prima di commentare? Perche' questa tua domanda indica che stai rispondendo per partito preso senza aver letto quanto riportato, dato che se avessi letto ti saresti risposto da solo.
"- dalla firma di questo Fiscal Compact in poi, uno Stato della zona Euro dovrà chiedere approvazione alla Commissione Europea e al Consiglio Europeo prima di emettere i propri titoli di Stato. Anche qui la funzione primaria di autonomia di spesa dello Stato sovrano è cancellata. Sancito dal Fiscal Compact nel TITOLO III art. 6."

Per il resto piu' c'e' poco da dire, urla e strepiti contro il dittatore Berlusconi e per il ritorno alla democrazia, ora che il dittatore Berlusconi e' stato spodestato fanculo la democrazia, siccome ci piace l'Europa e ci resta piu' simpatica del nano siamo ben lieti di chinarci ed offrire le chiappe imburrate. Nel caso anche tu l'avessi mancato, si rispondera' alla commissione Europea, che guardacaso e' l'unico organo non eletto e costituito da solo come vogliono.

Tu invece l'hai letto prima di commentare? Perché a leggere il trattato l'interpretazione sembrerebbe leggermente diversa da come la vuol far passare il giornalista: gli stati sono tenuti a riferire ex-ante alla commissione ed al consiglio il loro piano di emissione di titoli di debito, ma non c'è scrittoda nessuna parte che serva l'approvazione della commissione e del consiglio. A me sembra più che altro una procedura di coordinamento visto lo scopo del trattato.

Art. 6
With a view to better coordinating the planning of their national debt issuance, The Contracting Parties shall report ex-ante on their public debt issuance plans to the European Commission and to the Council.


Per il resto continui a parlare della commissione europea manco fosse il majestic-12 di Bob Page. Il presidente viene proposto dal consiglio eu ed eletto dal parlamento europeo (orly) il quale presidente poi si occupa di nominare i restanti membri insieme al consiglio. Come vedi non si costituisce da solo come vogliono ma lo scelgono le persone che anche TU hai votato :)

Parlare di "consumismo" e di "efficenza" è un incongruenza, il consumismo sottintende la "non efficenza" del prodotto o almeno un efficnza limitata, se no non si genererebbe consumo.

Bisognerebbe rivedere profondamente il nostro concetto di necessità invece.