la chiesa non si schiera,ma..

Quote:

---

Originally Posted by NoeX

Mi spiegate perche` ritenete che maschio&maschio || femmina & femmina, secondo il vs modesto punto di vista non riescono ad educare i propri figli ?
Meglio un padre (idiota) e una mamma (succube) che due persone dello stesso sesso ? Inoltre, quante volte un padre/madre passano il tempo con i propri figli se lavorano entrambi ?
Motivazione sono ben accette :)

---

ho sostenuto molto spesso questo tipo di conversazione con amici e si arriva sempre allo stesso punto: la mamma è la mamma, non ci sono cazzi. Insomma per loro è una istituzione che non può proprio mancare. Invece il papà non si sa bene se è necessario o meno :laugh:

Il problema fondamentale, a mio avviso, è il giudizio espresso da molti sugli omosessuali: ovvero persone senza un briciolo di dignità che pensano solo a soddisfare i propri istinti animaleschi. Il che è assolutamente falso. Come ci sono le checche isteriche ci sono anche gli etero che usano le mogli e le mamme come fossero delle cameriere, come ci sono le mogli che sfruttano i mariti e li conducono alla pazzia e allo sfinimento perchè devono sentirsi regine dei salotti mondani etc etc... tutta una serie di situazioni poco piacevoli

Secondo me l'attenzione non viene rivolta ai minorenni che devono essere adottati... io di certo non affiderei un minorenne ad una checca isterica o a chi non ha voglia di prendere un impegno vincolante
Il minorenne deve vivere in un ambiente dove può crescere libero senza troppi condizionamenti per poter scegliere in maniera autonoma il proprio modo di vivere e di amare; un ambiente stabile con dei punti di riferimento fissi che sono i genitori ( ovviamenti per molti un omosessuale non può essere un punto di riferimento, perchè l'omosessualità è vista come una malattia contagiosa )

Poi ovviamente per screditare ancora maggiormente si passa ai soliti argomenti... cosa dirai a tuo figlio quando tornerà da scuola piangendo perchè gli altri bambini l'hanno preso in giro perchè non ha una mamma o perchè ne ha 1 di troppo ? lol
Come se la mamma fosse un optional di un auto a cui proprio non puoi rinunciare e non una persona che ti da affetto e comprensione, costituendo un saldo punto di riferimento ( ruolo che puo' essere svolto da un padre eterosessuale e quindi anche da 1 omosessuale )

Ovvio che non ha violato alcuna legge. Non è ovvio il fatto che dovesse per forza parlare ;).
Mi spiego meglio, se la CEI vuole effettivamente mantenere la neutralità in occasione delle elezioni è sufficiente che il segetario della CEI, Ruini appunto, dica semplicemente:
"In occasione delle elezioni in Italia i Vescovi italiani inviato tutti i cittadini a analizzare i programmi degli schieramenti alla luce dei valori della religione cattolica".
Punto, ha espresso un auspicio, ha ricordato agli elettori cattolici che la loro fede gli impone degli "obblighi" di coerenza nelle loro scelte e lascia tutto nelle mani del loro "libero arbitrio". sarà poi ogni credente a decidere se per lui hanno maggior importanza la tutela dalla famiglia "tradizionale" o, ad esempio le posizioni sulla guerra in Iraq piuttosto che le posizioni relative alle relzioni tra le diverse culture dei 2 schieramenti ...

Imho sotto la maschera Ruini e' Marilyn Manson :nod:

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ovvio che non ha violato alcuna legge. Non è ovvio il fatto che dovesse per forza parlare ;).
Mi spiego meglio, se la CEI vuole effettivamente mantenere la neutralità in occasione delle elezioni è sufficiente che il segetario della CEI, Ruini appunto, dica semplicemente:
"In occasione delle elezioni in Italia i Vescovi italiani inviato tutti i cittadini a analizzare i programmi degli schieramenti alla luce dei valori della religione cattolica".
Punto, ha espresso un auspicio, ha ricordato agli elettori cattolici che la loro fede gli impone degli "obblighi" di coerenza nelle loro scelte e lascia tutto nelle mani del loro "libero arbitrio". sarà poi ogni credente a decidere se per lui hanno maggior importanza la tutela dalla famiglia "tradizionale" o, ad esempio le posizioni sulla guerra in Iraq piuttosto che le posizioni relative alle relzioni tra le diverse culture dei 2 schieramenti ...

---

No, sta appunto lì la differenza. Quelle sono parole che avrebbe potuto dire il Vaticano. I vescovi italiani, invece, fanno riferimento non a questioni generiche sull'inclinazione cristiana, ma a punti precisi dell'attualità culturale e politica nazionale. Vale a dire: fanno i loro interessi e li fanno in piena legittimità.
E' chiaro che non "doveva" parlare, probabilmente non ce n'era nemmeno bisogno, ma l'ha fatto secondo le regole del concordato, quindi non vedo problemi, se non quelli di chi ha paura di perdere voti per le parole dei preti (cosa che non accadrà, come non è accaduta il 12 Giugno 2005).

la questione dei pacs coinvolge la chiesa e va bene, ma ci sono tante altre questioni in ballo, prettamente laiche, che molti non prendono neanche in considerazione e che invece sono molto delicate

Quote:

---

Originally Posted by ghs

No, non è proprio così. Ruini non potrebbe presentarsi come politico. Ed è ovvio che non sia un cittadino qualsiasi, perchè cardinale e presidente della CEI, quindi le sue parole pesano. Ma non ha parlato a sproposito e non ha violato alcuna legge.

---

Art. 51.

Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge. A tale fine la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini.


Dove e' scritto che non puo' presentarsi un cardinale essendo cittadino Italiano?


Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

Art. 21.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione.


Dove e' scritto ,come giustamente hai detto tu,che un cardinale non puo' dire la sua?

domanda: ma un cardinale è italiano o cittadino dello stato del vaticano?

(il che non cambia le cose, se tedeschi, inglesi e spagnoli possono dire opinioni, pure uno del vaticano può dirle)

la chiesa è male: pensate a quello che ha detto adriana lima! lei è vergine perchè vuole arrivare vergine al matrimonio

Quote:

---

Originally Posted by kopl

domanda: ma un cardinale è italiano o cittadino dello stato del vaticano?

(il che non cambia le cose, se tedeschi, inglesi e spagnoli possono dire opinioni, pure uno del vaticano può dirle)

---

Questo cardinale e' Italiano.

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Questo cardinale e' Italiano.

---

Sulla carta gode dei diritti che la nostra Costituzione concede a tutti i cittadini, ma la realtà dei fatti è ben diversa Ruini fa apertamente gli interessi di un altra nazione "Vaticano" non che pone questioni che esulano dalla propria missione Cristiana entrando nella sfera politica di un altro stato sovrano, niente di nuovo certamente, ma a parti inverse, non prendiamoci in giro, questo non è possibile. In qualità di uomo Ruini quindi può esternare quello che gli va, ma in qualità di Cardinale della Santa Romana Chiesa nella cerchia ristretta del comando Pontificio sono esternazioni che hanno sicuramente un altro peso, bhè lui si è espresso nel secondo caso e non come cittadino Italiano, parlando direttamente alle gerarchie inferiori, sulle linee generali di come "guidare" i greggi di fedeli, in questo caso non so se quegli articoli di Costituzione da te citati si adattino propriamente al nostro caso...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Sulla carta gode dei diritti che la nostra Costituzione concede a tutti i cittadini, ma la realtà dei fatti è ben diversa Ruini fa apertamente gli interessi di un altra nazione "Vaticano" non che pone questioni che esulano dalla propria missione Cristiana entrando nella sfera politica di un altro stato sovrano, niente di nuovo certamente, ma a parti inverse, non prendiamoci in giro, questo non è possibile. In qualità di uomo Ruini quindi può esternare quello che gli va, ma in qualità di Cardinale della Santa Romana Chiesa nella cerchia ristretta del comando Pontificio sono esternazioni che hanno sicuramente un altro peso, bhè lui si è espresso nel secondo caso e non come cittadino Italiano, parlando direttamente alle gerarchie inferiori, sulle linee generali di come "guidare" i greggi di fedeli, in questo caso non so se quegli articoli di Costituzione da te citati si adattino propriamente al nostro caso...

---

Bortas,carta o non carta Ruini e' un cittadino Italiano e come tale paga le tasse allo stato Italiano e come tale avrebbe anzitutto diritto a essere eletto (a meno che tu non mi trovi un articolo della costituzione in cui si dice che un prete non puo' essere eletto).
La costituzione e' quella e dice che chiunque ha piena liberta' di professare e PROPAGANDARE pubblicamente la propria religione,che poi ci siano secondi fini e' un altro discorso,ma non c'e' assolutamente niente di illecito anche se dicesse:"cari preti,dite ai fedeli delle vostre chiese di non votare chi e' per i pacs".
Qui non si parla di un cardinale che interferisce con una o in una legge dello stato,ma di un cardinale che esprime il punto di vista della sua organizzazione,questo e' quanto e per questo non e' assolutamente condannabile perche' farlo significherebbe non ammettere la nostra liberta' di cittadini Italiani.

imo i pacs prima o poi verrano istuìti, perchè è una necessità di regolare situazioni di fatto. non dimentichiamo che si stanno andando affermando in tutt'europa. quindi è solamente una scelta di tempi. e non mi dipiacerebbe vedere l'italia parte del gruppo dei progressisti, a differenza di molte volte.

tra l'altro i miei genitori convivono ormai da 30 anni,se non di più credo. mi ricordo che festeggiarono 25 anni, poi sono cose alle quali non presto molta attenzione. cmq quest'anno hanno deciso di sposarsi, perchè dopo alcuni avvenimenti (io ho fatto un'incidente a settembre e mio fratello è stato investito il mese scorso) hanno sentito che in questo modo non erano abbastanza tutelati l'uno con l'altro. però magari se ci fossero stati i pacs non avrebbero dovuto farlo. non capisco perchè uno deva in qualche modo rinnegare una vita insieme, durata moltissimo tempo, e sposarsi per sancire di essere ora una veria coppia. secondo me lo stato dovrebbe riconoscere 30 anni di vita insieme almeno quanto un atto, che possono compiere anche due persone che si conoscono appena. poi questo è il mio modo di vederla e capisco che molti non siano d'accordo... per quanto riguarda le coppie omosessuali, credo che molto difficilmente avranno il diritto di adottare/avere figli, almeno in italia. non so dire se sia un bene o un male, sono in dubbio onestamente. però credo che avere due papà o due mamme sia meglio che non avere nessuno; anche se credo ci siano ripercussioni sul bambino, soprattutto per quanto riguarda l'accettanza della società ("il figlio dei due finocchi")

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Bortas,carta o non carta Ruini e' un cittadino Italiano e come tale paga le tasse allo stato Italiano e come tale avrebbe anzitutto diritto a essere eletto (a meno che tu non mi trovi un articolo della costituzione in cui si dice che un prete non puo' essere eletto).
La costituzione e' quella e dice che chiunque ha piena liberta' di professare e PROPAGANDARE pubblicamente la propria religione,che poi ci siano secondi fini e' un altro discorso,ma non c'e' assolutamente niente di illecito anche se dicesse:"cari preti,dite ai fedeli delle vostre chiese di non votare chi e' per i pacs".
Qui non si parla di un cardinale che interferisce con una o in una legge dello stato,ma di un cardinale che esprime il punto di vista della sua organizzazione,questo e' quanto e per questo non e' assolutamente condannabile perche' farlo significherebbe non ammettere la nostra liberta' di cittadini Italiani.

---

Lord carta o non carta mi stupisce vedere che ci si possa approfittare bassamente del proprio ruolo religioso per muovere masse di voti e questa a casa mia è propaganda, per quanto sottile e velata è regolamentata da uno statuto, se vuole quindi esprimersi in politica tramite e canali ufficiali che fondi un partito che se lo finanzi e poi venga a tv riunite a dirci quello che gli prude visto che il cittadino normale sulla carta gode degli stessi diritti ma non ha diritto di replica e si deve puppare sta cosa, tra l'altro regolamentata da una legge sulla par condicio e una legge elettorale, o si danno allora i mezzi a tutti o pure che pensi alla mia anima e non mi rompa le palle sulla mia politica, poi parla ad un collegio di vescovi su dove indirizzare le proprie prediche, qui non lede allora le libere decisioni dei suoi sottoposti? Ci sono istituzioni o persone che non possono fare come gli pare in determinate sfere, è regola del buon vivere questa e non lede la libertà ma è la base del rispetto, la religione Cristiana in Italia purtroppo non ha mai avuto rispetto per questo genere di cose, allora come cittadino libero di esprimere un opinione posso dire che spero che si tolgano dal cazzo in una o due generazioni col loro baraccone polveroso e che si chiuda finalmente il conto con questo medioevo ideologico che ci ha scassato la minchia, spero che le loro mani lorde di quattrini fatti sulle spalle dei credenti siano usate finalmente a fin di bene e non usate per il pomposo Opus Dei e come in ogni stato civile rimasto al mondo diventi una religione marginale che non mi rompe il cazzo con la politica, solo allora potro decidere se mi sta bene farmi crisi morali su quello che mi propinano, intendemos?

se la chiesa dice, i pacs non li vogliamo e sono il male, e' un conto

se la chiesa dice, votate per coloro i quali non introdurranno i pacs, e' un altro conto

nel primo caso non ci vedo niente di male, nel secondo caso, per quanto sostanzialmente utilizzino gli stessi argomenti del primo caso, pero' fanno politica schierandosi a favore di uno o l'altro schieramento

insomma tutto dipende da come e' stato detto, io non ho seguito la vicenda e manco mi interessa molto, ma sono per la liberta' della chiesa di esprimere le proprie opinioni su argomenti che riguardano la religione, non sono a favore di una chiesa che dia orientamenti politici, anche se in sostanza vengon dette le stesse cose

non so se s'e' capito molto, ma devo scappare -.-

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Lord carta o non carta mi stupisce vedere che ci si possa approfittare bassamente del proprio ruolo religioso per muovere masse di voti e questa a casa mia è propaganda, per quanto sottile e velata è regolamentata da uno statuto, se vuole quindi esprimersi in politica tramite e canali ufficiali che fondi un partito che se lo finanzi e poi venga a tv riunite a dirci quello che gli prude visto che il cittadino normale sulla carta gode degli stessi diritti ma non ha diritto di replica e si deve puppare sta cosa, tra l'altro regolamentata da una legge sulla par condicio e una legge elettorale, o si danno allora i mezzi a tutti o pure che pensi alla mia anima e non mi rompa le palle sulla mia politica, poi parla ad un collegio di vescovi su dove indirizzare le proprie prediche, qui non lede allora le libere decisioni dei suoi sottoposti? Ci sono istituzioni o persone che non possono fare come gli pare in determinate sfere, è regola del buon vivere questa e non lede la libertà ma è la base del rispetto, la religione Cristiana in Italia purtroppo non ha mai avuto rispetto per questo genere di cose, allora come cittadino libero di esprimere un opinione posso dire che spero che si tolgano dal cazzo in una o due generazioni col loro baraccone polveroso e che si chiuda finalmente il conto con questo medioevo ideologico che ci ha scassato la minchia, spero che le loro mani lorde di quattrini fatti sulle spalle dei credenti siano usate finalmente a fin di bene e non usate per il pomposo Opus Dei e come in ogni stato civile rimasto al mondo diventi una religione marginale che non mi rompe il cazzo con la politica, solo allora potro decidere se mi sta bene farmi crisi morali su quello che mi propinano, intendemos?

---

Bortas per quanto tu ti stupisca loro hanno diritto a fare propaganda ,mi parli di par condicio,allora Mieli che dice che si e' schierato apertamente con la sinistra?
non ha forse un grandissimo potere essendo il direttore del giornale piu' letto d'Italia?per lui non vale e per gli altri vale la par condico?
la par condicio e' una legge che regolamenta la presenza dei partiti sugli organi di informazione,non e' una legge che regolamenta chi,come libero cittadino dice che non bisogna votare questo o quello.
Posto e assodato che nessuno potra' dire niente a questo intervento della chiesa e infatti nessuno ha detto niente se non esprimewndo la propria opinione e nulla piu' puo' fare eprche' a termini di legge quelli possono,come me e te,dire quello che vogliono,mi dici,dopo che mi hai parlato di idee medievali cosa dovrebbe afre la chiesa in questo caso,anzi meglio quale posizione dovrebbe prendere?
in una religione si seguono dei dogmi e Ruini ha detto esattamente quello che un rappresentante della religione cattolica dovrebbe dire,cioe' che per la chiesa non esistono i rapporti tra omosessuali,accettando i rapporti omosex,i rapporti extramatrimoniali,i rapporti sessuali senza fine di procreazione la chiesa negherebbe prima di tutto i suoi sacramenti e in secondo luogo l'esistenza della famiglia tradizionale cosi' come viene rappresentata nella bibbia.
Comuque se molti di noi frequentassero i preti forse si renderebbero conto che non tutti sono bigotti come si crede e su tutti Karol Woytila non lo era affatto e cosi' come in tutte le cose ci sono gli onesti e i disonesti.
Un'ultima cosa,quali sono gli stati civili in cui la religione e' una cosa marginale?
se per stiati civili intendi gli stati nordeuropei e tutt'altro,li' la religione ha un grosso peso naturalmente diverso da quello cattolico,e' proprio il loro calvinismo e il loro luteranesimo che li fa ragionare in quel modo,piuttosto uno stato,e quindi un popolo,dovrebbe ragionare come faccio io,votero' a sinistra,sono per i pacs,ma sono anche cristiano e non mi faccio crisi morali,ma riesco a capire cosa e' bene per una societa' che si evolve e d'altra parte cosi' facendo rispetto il prossimo:
"ama il prossimo tuo come te stesso" ,non e' specificato se il mio prossimo e' gay,siccome io vorrei una certa liberta' per la mia condizione sociale io rispetto la loro .
Non siamo nerl medioevo in cui le menti venivano condizionate,oggi tutti possono leggere e hanno diritto a farsi un'idea sulla quyale si puo' essere d'accordo o meno,ma non credo che ci voleva Ruini per convincere gli indecisi,qui o sei per i pacs o non lo sei,non credo esistano posizioni indecise.