Printable View
Te lo ripeto anche io. Tu puoi rispondergli sparando, MA solo per fermarlo, cioé per far cessare il pericolo immininente, ma senza ucciderlo (ferendolo ad esempio alla gamba o al braccio).Quote:
Originally Posted by Kith
Se la legge non tenesse conto della proporzionalità, finirebbe tutto come ti dissi su MSN, e cioé che un tizio arriva, ti inizia a dare 2 ceffoni e senza proporzionalità tu prendi e lo accoppi.
quando si parla di eccesso di autodifesa io mi immagino sempre uno che, poveraccio, gli puntano una pistola contro per rubargli soldi/oggetti/whatever e lui prende il bfg9000 e glielo punta contro. e il ladro lo denuncia per eccesso di autodifesaQuote:
Originally Posted by Kith
si la pensavano cosi anche John Wayne, Bruce wills, Rambo, Judge Dreed ed il Punitore...Quote:
Originally Posted by Kith
perché deve esserci proporzione in quanto puoi difenderti, difenderti non reagire.Quote:
Originally Posted by Kith
la legittima difesa viene definita una "scriminante" ,come ripeto, cioè il potere tenere un comportamento "illegale" che spesso integra una fattispecie di reato ad unico ed esclusivo scopo di difendersi.
I limiti in cui lo stato non ti punisce per aver commesso un reato per difenderti e' che ci sia proporzione tra quanto stai subendo (nota bene stai subendo non potresti subire) ed il reato che commetti per sottrarsi a quella aggressione.
Se ti minacciano il portafoglio non puoi per difenderti fare una strage, non c'e' proporzione tra i beni giuridici, soldi, beni patrimoniali da un lato, la vita umana dall altro.
Ma come ripeto la proporzione non basta, puoi esercitarla solo se e' assolutamente necessaria ed e' l'unica possibilità per non subire il danno (gia' se puoi fuggire non opera... viene definito il commodus discessus, cioe' la dignitosa fuga, retaggio di tempi arcaici medioevaleggianti in cui il fuggire dinnanzi ad un pericolo era considerato indegno e poco "virile") e deve essere un pericolo attuale cioè puoi esercitarla durante il pericolo non gia' quando e' cessato(in tal caso non si parla nemmeno di legittima difesa ma ad esempio se ammazzi qualcuno senza che il pericolo sia attuale si parla di omicidio volontario esulando del tutto dalla figura della scriminante dell'art 52 c.p.)
Poi liberissimo di pensare che la legge sia inadeguata al tuo modo di pensare, ma in tal caso al di la dei Rambismi e Judge dredd assortiti pensa alle conseguenze... se non ci fossero i requisiti indicati cosa diventerebbe la societa'?
Riflettici
A parte la cazzata di john wayne rambo etc.
Tu credi che uno non possa ucciderti a mani nude? Ma sei mai uscito di casa scusa? :D
Poi quello che trovo sbagliato della legge è questo:
I limiti in cui lo stato non ti punisce per aver commesso un reato per difenderti e' che ci sia proporzione tra quanto stai subendo (nota bene stai subendo non potresti subire) ed il reato che commetti per sottrarsi a quella aggressione.
Devo aspettare che uno mi pianti il coltello nel petto prima di potergli sparare, perchè altrimenti la reazione non è proporzionale dato che quello ha il coltello e io la pistola?
Spero di aver capito male, perchè altrimenti la legge, NON funziona per un cazzo.
Cioè mi entranoin casa e devo aspettare di essere colpito, con il rischio che mi uansciottino e mi uccidano senza che io possa difendermi?
Cicciobello, si sono uscito di casa e pure molto ed ho fatto per 10 anni uno sport da combattimento, ma cosa c'entra questo con quanto si discute?Quote:
Originally Posted by Kith
Qua quello a cui diventa duro se pensa che sta ppostando su un forum con una ragazza e gli chiede le foto, ergo uno che "esce poco" sei tu mica io, o mi sbaglio? ;)
Poi ti offendi se uno ti da del bimbominkia e se dice che ci sono troppi coglioni ormai su sta board perche sia diversa da Gr?
Ma perche non postate su life, games, fun... insomma qualcosa di cui potete anche discutere, lasciando news a chi vuole ragionare ed ha la capacita' di farlo?
è una gara a chi conosce meglio la dura vita di strada ? :D
be si e' il gioco preferito di alcuni forumer da 3 lire che frequentano wayne, una volta che non sanno piu cosa dire: aggredire l'interlocutore con la reallifehh.Quote:
Originally Posted by Kinson
quando ci fu l'esodo su ste board da gr sta gente mica era libera di postare eh.
no, però non capisco perchè si debba scendere subito sul personale quando si discute... cosa centra ora col discorso il fatto che uno esca o meno di casa?Quote:
Originally Posted by Kinson
normalmente si arriva a sti punti quando non si sa argomentare diversamente.
Kith uno in qualunque momento può essere in pericolo di vita, ma non per questo appena io mi sento un minimo minacciata posso sparare a dx e sx
se il rapinatore stava scappando la minaccia non esisteva più e il tizio NON doveva sparare, e non è che su questo ci sia molto da discutere
poi, che ci sia un delinquente in meno in giro credo si sia contenti tutti...
e cmq, come ho già detto, che la legge sia giusta o sbagliata qui poco conta.. la legge c'è e va rispettata
il tipo è solo indagato, non si può dire nient'altro fino alla fine del processo
e sono sicura che si terrà conto delle attenuanti e tutto quanto
ottima sintesi della questione . sul fatto che poi la si butta sul personale : è un problema presente da quando esistono i forum, ha le sue spiegazioni manon credo che interessi a nessuno la dinamica psicologica alla base del processo :DQuote:
Originally Posted by Mirera-Sekhmeth
quindi augurare il cancro e difendere una legge palesemente inadeguata non accettando che qualcuno la contesti = saper ragionare.. yeah, makes perfect sense.. :point:Quote:
Originally Posted by McLove.
al di la della parte bimbominkia che ho gia argomentato, ho argomentato anche l'altra ma siccome sei duro di comprendonio, bello testo di diritto penale e ti copio quanto enunciato, perndo un testo di diritto penale perche e' il piu elementare ed e' fatto proprio per chi deve studiarlo o capirlo, ed evito testi piu' sostanziosi, il testo e' il Fiandaca- Musco:Quote:
Originally Posted by Kith
edit: la proporzione riguarda i beni in pericolo quello tuo aggredito e quello che aggredisci tu nel preciso momento in cui ti difendi, se ti minacciano il portafoglio ripeto esuli la proporzione se ammazzi... soldi<vita, no?Quote:
Non si deve trattare cioe' ne' di un pericolo corso, perché in questo caso non si avrebbe piu' alcuna necessita' di prevenire un offesa; ne' di un pericolo futuro giacche', ove cosi fosse, sarebbe possibile ricorrere all' intervento dell autorita'.
Occorre, dunque, una minaccia di lesione incombente al momento del fatto, tale cioe' che la difesa nei confronti dell aggressore rappresenti l'unico mezzo per mettere al riparo il bene posto in pericolo.
In giurisprudenza:
il pericolo attuale e' perciò escluso dopo che l'aggressore sia stato disarmato e l'arma sia passata nella mani dell' aggredito ( cass.,15 nov 72) o dopo che l'aggressore si sia allontanato voltando le spalle all'aggredito (cass., 28 sett. 78) ovvero quando la reazione sia diretta non ad impedire l'aggressione al patrimonio, bensi' a realizzare una mera ritorsione (cass., 31 genn 67)
quello che non comprendi e che non e' che siccome e' un rapinatore non ha alcun diritto, anzi e sopratutto perche tu esercitando la legittima difesa stai diventando _anche tu_ reo, visto che l'uso della forza e' solo spettante all autorita', la norma stessa ti permette di farlo con dei limiti, in sostituzione dell autorita' stessa, e non subendo le norme per il reato che commetti come viene subito indicato dal primo capoverso dell art. 52 (dove per altro trovi anche tutti gli altri requisiti che ti metto in grassetto)
Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla
necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo
attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata
all'offesa.
:wave:
Ma infatti l'ultimo post di Mc col quote del libro di diritto mi sembra la cosa più ragionevole senza dover scomodare situazioni paradossali e guerre di strada (Io ho visto indiana jones e il tempio maledetto, so bene che si può uccidere a mani nude :confused:)
Ti spianano una pistola addosso. Riesci a disarmare l'aggressore, questo si gira e scappa. Mi spiegate come volete giustificare la legittima difesa se lo rincorrete e lo ammazzate?
che e' inadeguata lo dici tu, probabilmente non conoscendo nemmeno come agisce, il perche agisce e quali sarebbero le conseguenze se agisse in maniera diversa.Quote:
Originally Posted by Axelfolie
A mio avviso conoscendola abbastanza non e' inadeguata per nulla.
ma su questo ne possiamo discutere una volta che mi avrai dimostrato di aver compreso la suddetta legge e cosa ciomporterebbe se fosse diversa, cioe' in cosa su un piano logico e non da giustiziere fai da te e' inadeguata.
Si non accetto che qualcuno contesti la legge sulla legittima difesa argomentando senza nemmeno conscerla, e questo risulta dagli interventi tuoi di kith e di molti altri.
Si parla di quello che si conosce, logica ed intelligenza suggeriscono cosi, in genere.
sul discorso dell augurare il cancro, non mi pronuncio, non ho seguito il post e non mi riguarda, il discorso ad aver massacrato jamino era relativo solo al fatto che leggendo era uno degli unici qua immezzo che parlava con cognizione di causa al di la dei rambo da dietro il monitor, con le pantofole ed a casa siamo tutti vendicatori ;)
Quote:
Originally Posted by McLove.
Tralascio tutte le offese e le falsità che hai scritto e ti segnalo direttamente,
ho messo la faccina appunto per far vedere che scherzavo ma è troppo difficile da capire nè? meglio flammare preventivamente.
Ho fatto quella battuta proprio perchè non è affatto vero che uno a mani nude non può ucciderti, anzi è proprio una cazzata.
Da parte mia hai fatto una grossa caduta di stile, io ti rispettavo per quello che scrivevi, questa volta ti faccio notare che NON SONO D'ACCORDO e vengo offeso così, complimenti, vivi complimenti.
oh allora il discorso del cancro: Jami magari ha detto una castroneria, ma volete dirmi che nessuno di voi incazzato con qualcuno ha mai detto "ma che gli venisse un accidente!" ? dai su ... :gha:Quote:
Originally Posted by Axelfolie
sto attacco a Jamino per una frase detta così mi sembra veramente una cosa senza scopo in questo thread.
il secondo punto: che la legge sia palesemente inadeguata lo dici tu, lo dice qualche altro qui.. ma, senza offesa, non siamo nessuno per dirlo
se fior fiori di giuristi sono arrivati a crearla magari un senso lo ha anche.
non è che perchè uno mi pesta un callo io gli posso tirare una pistolettata in fronte. Se invece mi trovo in serio pericolo, la mia vita viene minacciata ecc, allora la reazione ci sta
ma non è questo il caso: il tizio stava scappando e quindi il pericolo non esisteva più. Poi ci possiamo mettere tutte le considerazioni del caso: la paura, lo stress, la rabbia.. quel che volete... ma la condizione oggettiva (il pericolo) non esisteva più --> non doveva sparare.
onestamente non vedo dove ci possano essere dubbi