Dilemma portatile

si suppa ho capito
pero' tieni conto che il sw lo fa direttamente chi produce l'hw .. il che mi pare un bel vantaggio eh

pero' ti sei mai chiesto perche' i server sono windows-only e non mac? (tralasciando unix vari)
:)

sul fatto che lo si usa per ambito professionale sono d'accordo.. un po' meno sulla manutenzione di windows, basta veramente poco per maneterlo efficiente. (ma non ci sono libri :rotfl: )

che poi, leopard sara' anche bello, pero' ziocane ha fatto un casino con i sw che usavano per tiger .. almeno la meta' non vanno o bisogna aspettare le patch -.-

il macpro spaccano, pero' siamo sempre li, i prezzi?
i comuni pc hanno una potenza elaborativa maggiore (visto gli aggiornamenti continui), pero' c'e' sempre il fatto che non e' sfruttata a dovere visto il continuo susseguirsi di componenti

@axet :rotfl: hai capito che le cose sono collegate o visto che ne si parla in 2 lezioni diverse pensi siano argomenti sé stanti?

Quote:

---

Originally Posted by Gate

@axet :rotfl: hai capito che le cose sono collegate o visto che ne si parla in 2 lezioni diverse pensi siano argomenti sé stanti?

---

E' bello vedere gli ignoranti che fanno i fighi mentre sparano troiate mega-galattiche, priceless :rotfl:

Ti ho già risposto in passato a quella mega-troiata, che non c'entra nulla ma proprio nulla con il discorso ed è su livelli di oscenità veramente rari :point:

E' come se tu avessi detto, facendo un esempio a te comprensibile visto che con ste cose non c'azzecchi proprio nulla, che il numero di airbag presenti su una macchina influisca sulle prestazioni della stessa.. occristo rotolo ahuauhahuauhahuhu

Quote:

---

Originally Posted by Axet

E' bello vedere gli ignoranti che fanno i fighi mentre sparano troiate mega-galattiche, priceless :rotfl:
Ti ho già risposto in passato a quella mega-troiata, che non c'entra nulla ma proprio nulla con il discorso ed è su livelli di oscenità veramente rari :point:
E' come se tu avessi detto, facendo un esempio a te comprensibile visto che con ste cose non c'azzecchi proprio nulla, che il numero di airbag presenti su una macchina influisca sulle prestazioni della stessa.. occristo rotolo ahuauhahuauhahuhu

---

no, e' come se HFS fosse una strada in centro citta', regolata da un semaforo
su ntfs e' come mettere un semaforo in autostrada, inutile visto che vanno talmente veloce che la probabilita' di scontri e' minore

poi, guardacaso, dov'e' che si va a prendere i dati l'OS? sul disco ..
e ti pare poco importante il modo con cui vengono salvati?

minchia oh

Vabbè siamo al paradosso completo :rotfl:

il semaforo e' il preemption, se non riesci a fare il passaggio

No ma guarda che è un discorso talmente stupido che te non ne hai idea.

Potrei anche spiegartelo, ma dopo pagine e pagine dove spiego roba e non hai capito una sega e te ne esci sempre con le stesse cazzate per quale ragione dovrei perdere 5 minuti del mio tempo per scrivere cose che non vuoi capire?

Dato che le operazioni di I/O sono molto più lente del processore sarebbe un'inutile spreco di risorse se il processore rimanesse bloccato fino al completamento delle stesse. Per evitare questo le operazioni di I/O vengono gestite unicamente dal Sistema operativo che, nel frattempo, assegna l'uso del processore ad un altro processo. In questo modo si massimizza l'uso delle risorse del sistema.

Tanto piu' lente sono le I/O tanto piu' utile e' gestire la priorita' dei dati

Quote:

---

Originally Posted by Gate

Dato che le operazioni di I/O sono molto più lente del processore sarebbe un'inutile spreco di risorse se il processore rimanesse bloccato fino al completamento delle stesse. Per evitare questo le operazioni di I/O vengono gestite unicamente dal Sistema operativo che, nel frattempo, assegna l'uso del processore ad un altro processo. In questo modo si massimizza l'uso delle risorse del sistema.
Tanto piu' lente sono le I/O tanto piu' utile e' gestire la priorita' dei dati

---

Si hai googlato bene ma questo è proprio il concetto di fondo dei sistemi multitasking e, per la 140923095290 volta, non c'entra una sega con il discorso dei processi concorrenti :rain:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

stai facendo un casino dell'anima, manda sto post a bernardinello e ti ride in faccia.
Il controllo sulla memoria non centra una sega con la sezione critica, ma è un fattore di sicurezza relativo al buffer overflow.
E non centra una sega neanche il problema del produttore consumatore, non direttamente.
Ripeto per la decima volta non puoi pretendere di dire "questo è meglio dell'altro perchè al corso X mi han detto" quando il corso X non parla di sistemi operativi ma parla di concorrenza.

---

:sneer:
:rolleyes:

cmq concorrente o no, il dato parte dal disco

Quote:

---

Originally Posted by Gate

:sneer:
:rolleyes:

---

Quote:

---

Originally Posted by Hador

ers ovvisamente riferito al reply di gatto, dove dice che il kernel dell'NT funziona con preemption.

---

Quote:

---

cmq concorrente o no, il dato parte dal disco

---

Il dato parte dal disco, e con ciò? Nella stragrande maggioranza dei casi quando si parla di risorse ci si riferisce a dei dati, tendenzialmente elaborati da altri processi e/o thread, in memoria centrale, mica sul disco :rotfl:

Domani cosa ci spieghi? Fisica quantistica? :rotfl: :rotfl: :rotfl:

edit:
che poi il discorso è proprio assurdo alla sua base, mi parli di una assolutamente non comprovata maggior efficenza del ntfs rispetto all'hfs+ adducendo come motivazione un'assurda maggiore velocità, ma ti riferisci ovviamente sempre al disco, cioè il pezzo in assoluto più lento di tutto il sistema :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

hauauuahajahuauhuah

Oddio è assurdo hauhuahuaahu

se i programmi facessero solo un i/o iniziale sarebbe il paradiso, ma visto che cosi' non e', la velocita' di lettura da disco e' continua.
quando lo schedulatore decide chi o cosa va alla cpu (in base alla priorita' del processo, al fifo o qualsiasi altro metodo di elaborazione) e' giusto escludere il disco, pero' quando quel processo richiede risorse non caricate in memoria?

ora, se il metodo di come e' strutturato un fs non e' abbastanza performante, rallenta TUTTO .. puoi avere la cpu piu' veloce del mondo ma da li non ci si scappa

puoi fare le teorie piu' disperate, rimane il fatto che il collo di bottiglia di un qualsiasi sistema sono i tempi di accesso alla lettura e scrittura sul disco

l'hfs+ ha problemi di deframmentazione e riutilizzo degli spazi liberi .. cosa non da poco che pesano nelle prestazioni di accesso ai dati

edit. a partita' di hw, un mac va piu' veloce di windows, non ci sono dubbi. i motivi, come ho detto a suppa, sono solo per il maggior tuning che viene fatto sull'hw

Quote:

---

Originally Posted by Gate

se i programmi facessero solo un i/o iniziale sarebbe il paradiso, ma visto che cosi' non e', la velocita' di lettura da disco e' continua.
quando lo schedulatore decide chi o cosa va alla cpu (in base alla priorita' del processo, al fifo o qualsiasi altro metodo di elaborazione) e' giusto escludere il disco, pero' quando quel processo richiede risorse non caricate in memoria?

ora, se il metodo di come e' strutturato un fs non e' abbastanza performante, rallenta TUTTO .. puoi avere la cpu piu' veloce del mondo ma da li non ci si scappa

puoi fare le teorie piu' disperate, rimane il fatto che il collo di bottiglia di un qualsiasi sistema sono i tempi di accesso alla lettura e scrittura sul disco

l'hfs+ ha problemi di deframmentazione e riutilizzo degli spazi liberi .. cosa non da poco che pesano nelle prestazioni di accesso ai dati

edit. a partita' di hw, un mac va piu' veloce di windows, non ci sono dubbi. i motivi, come ho detto a suppa, sono solo per il maggior tuning che viene fatto sull'hw

---

Fammi sapere quando decidi di reinventare un'altra scienza che vengo a farmi altre due risate :rotfl:

ne riparliamo quando finisci il libro :sneer:

Mi so comprato un HP cmq perche' m'avete fatto capire un cazzo.

ahahahahah simo