Case Occupate!

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no e continui a sbagliare non so piu come spiegartelo.
ci sono primo grado, appello e cassazione, gli ultimi 2 processi sono eventuali, cioe che possono come non possono esserci.
una sentenza passa in giudicato quando non ci sono piu possibili processi da tenere, quando una sentenza e' passata in giudicato cioe e' finito tutto il dicsorso processuale diventa esecutiva la pena. A quel punto un criminale va in carcere.
QUESTA e' la normalita'
a questa regola ci sono delle eccezioni, se il criminale di sopra non stando agli arresti e controllato (in carcere o a casa) puo inquinare le prove del processo che si sta tenendo, se c'e' possibilita che possa scappare e sottrarsi al processo e la successiva eventuale sanzione, se e' una persona che puo compiere secondo un tracciato psicologico altri reati a quel punto la presunzione di innocenza per cui uno sta libero finche non finisce il processo non opera piu.
Abbiamo cosi la carcerazione preventiva o altre forme di carcerazione preventiva come gli arresti domiciliari (nota bene ARRESTI, non DETENZIONE domiciliare), carcerazione rpeventiva che per determinati reati come i reati di mafia e' sempre disposta per la gravita del reato oggetto.
Nel caso del ROM non sono stati leggeri e come tutti gli altri casi di normalita' l'hanno lasciato libero, ma l'hanno fottuto dentro casa perche avevano paura che, inquinasse le prove, scappasse o investisse altra gente.
quindi laddove tu vedi con mancanza di conoscenza su come si opera in tali casi qualcosa di favorevole al rom (tu come tutta l'opnione pubblica che non capisce una benamata minchia, scusa ma quando ci vuole ci vuole) che l'hanno fatto stare a casa al posto che in carcere e' una cosa meno favorevole per lui perché se non ci fossero stati quei presupposti, che si chiamano esigenze cautelari che vanno al di sopra della presunzione di innocenza, sarebbe stato libero come l'aria finche non finivano tutti i processi a suo carico.

---

Tu mi dici che ci sono dei limiti:
si va dalla libertà totale (se questa persona è reo confesso, una persona diciamo "tranquilla e normale", se non può inquinare prove o essere pericoloso di nuovo) fino al carcere.
Ora spiegami come una persona che ha ucciso 3 ragazzi perchè in stato di ebbrezza, più volte fermato ubriaco al volante, se non sbaglio con alle spalle altri incidenti (forse persino già un ferito grave, ma la memoria potrebbe ingannarmi), con precedenti penali (tentata rapina, danneggiamento di auto della polizia) possa stare in casa. Non ha senso. Uno così merita il massimo, ossia il carcere preventivo. Ripeto, per me non ha senso.

Quote:

---

ora sei tu che non hai tanta moralita', io ritengo un bastardo chi va contro le norme.
Ed alla fine ti contraddici pure, spiegami perche' un avvocato e' bastardo se applica le norme a favore di un delinquente bastardo mentre uno come te che va oltre quanto imposto da una norma invece non deve subirà una sanzione, dove e' finita la moralita' ed il concetto di giustizia?
due pesi e due misure se e' una multa o un omicidio? lenorme si rispettano tutte da quelle piu blande a quelle piu pesanti solo in tal caso puoi parlare di etica moralita' e Giustizia.
la applichiamo solo in caso di omicidio? e no coerenza-
Spiegami meglio questa contraddizione perche proprio non ci siamo.

---

Ora dimmi che tu paragoni l'assassino a uno che fa i 55kmh? o a uno che si accorge tardi che il panettiere gli ha dato 5cents di più di resto?
:scratch:
ammazza se sei fiscale.
Ripeto, mi da fastidio l'abuso di potere. Chissà come mai ci sono campagne verso una sistemazione dei limiti orari in certe zone abusate da parte dei vigili locali da sempre famose per "fare cassa", perchè punti critici (magari un segnale di passaggio dai 110 ai 70 o 50 nel giro di 50metri.
Io chiedo a te, se si piazzassero in una corsia (magari di decelarazione) dove il limite passa da 110 a 50 in pochissimi metri (e ce ne sono tantissime di strade così in giro) e ti facessero la multa diresti "oppoffarbacco..stupidino io a non essere preciso nei confronti della segnaletica".. oppure come tutti i comuni mortali malediresti il comune che ha imposto un limite così assurdo con dei segnali troppo vicini tra loro e i puffi che si piazzano APPOSTA in quella zona sapendo che è praticamente impossibile per gli automobilisti seguire in modo ferreo le imposizioni date?

:scratch:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Tu mi dici che ci sono dei limiti:
si va dalla libertà totale (se questa persona è reo confesso, una persona diciamo "tranquilla e normale", se non può inquinare prove o essere pericoloso di nuovo) fino al carcere.
Ora spiegami come una persona che ha ucciso 3 ragazzi perchè in stato di ebbrezza, più volte fermato ubriaco al volante, se non sbaglio con alle spalle altri incidenti (forse persino già un ferito grave, ma la memoria potrebbe ingannarmi), con precedenti penali (tentata rapina, danneggiamento di auto della polizia) possa stare in casa. Non ha senso. Uno così merita il massimo, ossia il carcere preventivo. Ripeto, per me non ha senso.

---

perche il presupposto per essere responsabile per tutto e' la capacita di intendere e di volere e quella va sondata in un processo.
potresti anche tu bere 3 birre e sbocciare 8 ragazzini, la tua colpa o dolo deve essere dimostrata, ma se entriamo nel merito degli stati di ebrezza non ne usciamo piu perche ci sono figure come il dolo eventuale ( cioe in 2 parole qualcosa piu della mera colpa in quanto si "accetta il rischio") e l'actio libera in causa (ovvero il predisporsi anticipatamente una scusante con la raffigurazione di commettere un reato es: voglio uccidere la mia ragazza mi drogo prima cosi poi l'ammazzo e al momento dell uccisione non ero in piena facolta di intendere e di volere).
Oltre a questo c'e' molto altro su cui discutere oltre alla piu' semplice e dibattuta discussione sul fatto che se uno e' ubriaco non e' capace di intendere e di volere o ha una falsa percezione della realta'... a quel punto come lo si fa a ritenere colpevole?

Sui precedenti del rom prenditela con la normativa italiana , non ricordo esattamente ma non credo che nemmeno avesse il permesso di soggiorno, quindi doveva essere espluso dal suolo italiano (rammenta i romeni non fanno parte dello shangel, o come cazz si scrive, ne faranno parte dal 2010 forse, sono ancora extracomunitari ma hanno alcuni vantaggi se prestano attivita' lavorativa in Italia e facilitazioni) , cerca un post di lestadt in cui indicava cosa possono e non possono fare poliziotti in tal caso e shakera tutto con il buonismo tutto italiano del siamo tutti fratelli, i fascisti su marte ed i razzistihhh.
Se invece aveva il premesso di soggiorno, ripeto non me lo ricordo nonostante il mio autismo ( ;) ) , probabilmente proprio per i precedenti gli hanno dato gli arresti domiciliari anziche' lasciarlo libero, e sempre sui precedenti si deve vedere se erano processi gia' terminati o era in attesa di giudizio, in tal caso che fosse fuori, prima che fosse concluso il processo, era la normalita', se i processi erano già terminati si deve vedere se gli avevano concesso la condizionale (ma visto che si parla di tentata rapina non ci dovrebbero essere i margini).

Quote:

---

Ora dimmi che tu paragoni l'assassino a uno che fa i 55kmh? o a uno che si accorge tardi che il panettiere gli ha dato 5cents di più di resto?
:scratch:
ammazza se sei fiscale.
Ripeto, mi da fastidio l'abuso di potere. Chissà come mai ci sono campagne verso una sistemazione dei limiti orari in certe zone abusate da parte dei vigili locali da sempre famose per "fare cassa", perchè punti critici (magari un segnale di passaggio dai 110 ai 70 o 50 nel giro di 50metri.
Io chiedo a te, se si piazzassero in una corsia (magari di decelarazione) dove il limite passa da 110 a 50 in pochissimi metri (e ce ne sono tantissime di strade così in giro) e ti facessero la multa diresti "oppoffarbacco..stupidino io a non essere preciso nei confronti della segnaletica".. oppure come tutti i comuni mortali malediresti il comune che ha imposto un limite così assurdo con dei segnali troppo vicini tra loro e i puffi che si piazzano APPOSTA in quella zona sapendo che è praticamente impossibile per gli automobilisti seguire in modo ferreo le imposizioni date?
:scratch:

---

nessun abuso di potere, mi spiace. ne sono fiscale.
tuo obbligo come cittadino e' rispettare le norme italiane, se non le rispetti ti becchi la sanzione.
E poi ti prego di leggermi non paragono la multa all'omicidio anzi e chiaramente lapalissiano che ci debbano essere sanzioni differenti, ma se sta scritto che tu non devi andare a piu di 30 km/h e' una norma che devi rispettare esattamente come la norma per la quale non devi uccidere un altra persona, insomma parliamo di quantità della sanzione, ma sono in entrambi i casi andare "oltre" le norme.
Poi sul fatto che per poche centinaia di euro te ne lavi le palle e corri con la macchina mentre per X anni di galera ci stai piu attento e' una questione personale che di certo non cambia di una virgola quello che tu sei tenuto a fare in maniera imperativa.
si apposta un vigile a controllare che tu rispetti un limite, fa il suo lavoro non certo un abuso di potere.
insomma siamo partiti dal fatto che gli avvocati non hanno moralita ed ideali di giustizia, ma qua mi sembra che sia l'opposto ;)

Edit: fatto un po d'ordine con la punteggiatura ampliato 4 cose e rimosso gli orrori di battitura ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

perche il presupposto per essere responsabile per tutto e la capacita di intendere e di volere e quella va sondata in un processo.
potresti anche tu bere 3 birre e sbocciare 8 ragazzini, la tua colpa o dolo deve essere dimostrata, ma se entriamo nel merito degli stati di ebrezza non ne usciamo piu perche ci sono figure come il dolo eventuale su cui discutere oltre alla piu semplice e dibbattuta discussione sul fatto che se uno e' ubriaco non e' capace di intendere e di volere a quel punto come lo si fa a ritenere colpevole?
sui precedenti prenditela con la normativa italiana , non ricordo ma non credo che nemmeno avesse il permesso di soggiorno, quindi doveva essere espluso (rammenta i romeni non fanno parte dell shangel ne faranno parte dal 2010 forse) dall suolo italiano, cerca un post di lestadt in cui indicava cosa possono e non possono fare poliziotti in tal caso e shakera tutto con il buonismo tutto italiano del siamo tutti fratelli, i fascisti ed i razzisti etc.
se invece aveva il premesso di soggiorno, probabilmente proprio per i precedenti gli hanno dato gli arresti domiciliari, e sempre sui precedenti si deve vedere se erano processi gia terminati o era in attesa di giudizio, in tal caso che fosse fuori era la normalita'.

---

sulla prima parte ripeterò all'infinito che attribuisco buona parte della colpa alla Legge italiana. L'ho sempre detto finora e fino a quando non la cambieranno, continuerò all'infinito.
il discorso che mi da fastidio è la questione del "Se". Se la legge permette che ci sia questa "scappatoia", sfruttiamola. L'italico modo del "fatta la legge trovato l'inganno", con cui spesso gli avvocati riescono a far scontare meno tempo ai propri assistiti.
Vabbè, mi ripeto all'infinito.
Chiudo questo discorso.
No rispondo più. La penso in un modo diverso e sicuramente sbagliatissimo. Amen.

Quote:

---

nessun abuso di potere, mi spiace. ne sono fiscale.
tuo obbligo come cittadino e' rispettare le norme italiane, se non le rispetti ti becchi la sanzione.
E poi ti prego di leggermi non paragono la multa all'omicidio anzi e chiaramente la palissiano che ci debbano essere sanzioni differenti, ma se sta scritto che tu non devi andare a piu di 30 km/h e' una norma che devi rispettare esattamente come la norma per la quale non devi uccidere un altra persona, insomma parliamo di quantità della sanzione, ma sono in entrambi i casi andare "oltre" le norme.
Poi sul fatto che per poche centinaia di euro te ne lavi le palle e corri con la macchina mentre per X anni di galera ci stai piu attento e' una questione personale che di certo non cambia di una virgola quello che tu sei tenuto a fare in maniera imperativa.
si apposta un vigile a controllare che tu rispetti un limite, fa il suo lavoro non certo un abuso di potere.

---

Vorrei vederti nella situazione che ho raccontato prima e poi vediamo quanto dici "colpa mia" e quanto usando il tuo conoscere, cercheresti tutti i modi per non pagare la multa.
Ma questo non potrà mai essere provato.


E' stato davvero un piacere conoscere alcune cose e discutere.
Abbiamo svaccato il post alla grande, prima volta per me su wayne.

Un saluto a chi mi conosce. ;)