Printable View
ma infatti non cè nessuna emergenza energia in italia ... il nucleare era spinto per motivi loro.Quote:
Originally Posted by Slurpix
Possiamo benissimo andare avanti come stiamo ora. Anzi se mai stiamo pure messi meglio degli altri, visto che dopo la storia del Giappone sara un gran casino tenere aperte pure quelle che ci sono di centrali (vedi cosè successo in germania) altro che iniziare ora.
Quote:
Originally Posted by powerdegre
mmh? si il carbone pulito.. ma vedi, il processo di per sè è meno economico del turbogas. Il calore prodotto dalla combustione del carbone è inferiore a quello del gas, quindi il rendimento è più basso. Le emissioni finali di un tuyrbogas sono molto basse perchè i fumi di combustione del gas sono a loro volta riutilizzati per un secondo ciclo (da qui la dicitura di ciclo combinato), col risultato di innalzare il rendimento complessivo della macchina e abbattere gli inquinanti prodotti dal ciclo stesso.
Col gas si può, col carbone che io sappia no. Il carbone è una tecnologia su sui non si può basare la produzione nazionale di energia. E' certamente utile nel processo di diversificazione delle fonti combustibili, ma io personalmente gli darei poco credito.
C'è anche un procedimento di stoccaggio della CO2 prodotta dalla combustione del carbone, ma è un processo che ha dei costi...che richiede siti di stoccaggio, sempre di scorie si tratta eh.. e ancora non essendo operativo su vasta scala non se ne conoscono gli effetti a lungo termine sull'ecosistema.
Metti che dopo 30 anni cominciano a perdere CO2 nel terreno... che succede se inquina la falda? come minimo si innalzerebbe e non di poco il pH e questo potrebbe provocare una moria di piante.
Fosse per me farei andare a manetta le centrali a ciclo combinato, esporterei i surplus di energia e coi proventi ci darei dentro con la microgenerazione fotovoltaica eolica e idrica dove possibile.
ti quoto solo per precisare che la maggior parte delle piante rendono di più con un ph acido sub acido del terreno per una questione di elementi nutritivi disponibili e altri fattori, solo per precisazione poi mi trovi d'accordo in tuttoQuote:
Originally Posted by Necker
Ma infatti credo che a parte minchiate pubblicitarie non ci sia reale interesse a smettere le importazioni, dato che (come detto e ripetuto zilioni di volte) importiamo non per necessita', ma perche' la notte ci costa meno comprar da loro che farcela in casa, tutto qui. Farcela in casa e pagarla di piu' solo per poter dire che siamo indipendenti mi sembra demente.Quote:
Originally Posted by Slurpix
Facevo giusto un appunto per dire comunque le centrali a carbone di nuova costruzione hanno meno emissioni e non sono poi cosi' inquinanti, poi ovvio, non ti dico coprici l'Italia, ma qualche centrale possiamo mantenerla per differenziare la produzione, perche' anche se e' vero che non rendono tanto bene, e' anche vero che il carbone te lo tiran dietro.Quote:
Originally Posted by Necker
buono a sapersi.. io ero rimasto ai batteri azotofissatori :sneer:Quote:
Originally Posted by Tacitus
Oltre a implementare un seria politica volta all'abbattimento dei consumi superflui.Quote:
Originally Posted by Necker
Cito la commissione europea, piano d'azione per l'efficienza energetica 2007/2012, per la gran parte disatteso: "i più consistenti risparmi di energia possano essere realizzati nei seguenti settori: gli edifici residenziali e commerciali (terziario), con un potenziale di riduzione stimato rispettivamente al 27% e al 30%, l'industria manifatturiera, con possibilità di risparmio di circa il 25%, e il settore dei trasporti, con una riduzione del consumo stimata al 26%".
Consumare un quarto di energia in meno rispetto ad oggi non è un miraggio e risolverebbe non pochi problemi, non ultimo quello di far diventare pressochè sterile un qualsiasi dibattito nucleare si/nucleare no.
Dove sta il problema? Nel fatto che "il successo del piano di azione dipende fondamentalmente dalle decisioni di acquisto dei consumatori".
Siamo a posto... specie con un governo più interessato a fare controcultura sul nucleare minimizzandone rischi e costi economici sociali ed ambientali di gestione (smaltimento scorie? non pervenuto) a colpi di spot che educano i cittadini a colpi di "fanculo il risparmio, tuttapposto, l'energia che ci serve la facciamo col nucleareeeeeheheheheehhhhhhhhhh....."
Innanzitutto sul discorso gas, ancora non capisco come mai non buttiamo su un paio di rigassificatori seri che permetterebbero di abbattere notevolmente i costi di importazione. Invece di fare tubi lunghi kilometri con rischi di perdite, con rischi che se gira il cazzo al paese ci chiudono il rubinetto ecc.., prendiamo giusto 2 navi, le carichiamo con liquido che poi viene ritrasformato in gas appena arrivato qui da noi potendolo anche stoccare per i periodi più a rischio....
si doveva fare in puglia una grande centrale, ma venne bloccata.
Inoltre mi domando sempre: se si mettessero a posto le ferrovie, passando ad un commercio su rotaia, quanto si risparmierebbe tra benzina, tra tempi sulle strade e quindi sui costi delle merci?
è un circolo vizioso (ieri sera su Report hanno parlato del nepotismo in certi settori... da PIANGERE..)
emh volevo scrivere mW infatti.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Io quel che vorrei è eliminare le attuali centrali termoelettriche per fattore inquinante. Se la soluzione sia farle nove o fare nucleare non mi interessa sinceramente e non ho la capacità di giudicarlo. In linea di principio, preferisco i barili di scorie ai quintali di merda rilasciati nell'atmosfera.
Uno sproposito, considerando il valore aggiunto della riduzione delle emissioni di inquinanti e CO2.Quote:
Originally Posted by Mellen
Ma il cocktail venefico carenza delle infrastrutture, dissesto delle cosiddette privatizzate (trenitalia è una roba vergognosa), lobby dell'autotrasporto su gomma + concessionari autostradali (Gavio/Binasco/Impregilo anyone?) + lobby dei petrolieri è micidiale nell'ostacolare il processo.
Un esempio su tutti: la logistica per caricare i container dalle navi e metterli su rotaia è pressochè inesistente, mentre per favorire i poli logistici del trasporto su gomma delle imprese di cui sopra si spostano gli areoporti, i caselli autostradali, si costrusicono bretelle, ecc... ecc...
siamo il paese più corrotto e marcio dell'area Euro, sperare che il sistema si smuova per il bene collettivo è utopico. Contano i loro merdosi profitti a 9 zeri. Mettetevi l'animo in pace ed emigrate, è molto più facile.
quanto detto prima sugli incentivi.
http://www.corriere.it/scienze_e_tec...d1a49bbb.shtml
si parla di investimenti privati eh.
ma dell'eolico domestico invece qualcuno ne sa qualcosa ? non mi pare male come alternativa economica ai pannelli se sei nel posto giusto.
ho trovato per caso sta roba qua :
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Ball_%28Wind%29
http://www.energia-eolica.it/energy_ball_v100
http://www.home-energy.com/engels/ebv100.htm
qualche ingegnere che la conosce ?
cioè tu quelle cose lì le vedresti bene in città?Quote:
Originally Posted by Amiag
alla faccia delle "brutte parabole"
al massimo frullano qualche piccione asd
dove ho detto che le vedrei bene in citta ? ho detto "se sei nel posto giusto" e io sto in periferia quasi in campagna e all'utlimo piano
il pomeriggio ce sempre vento qua. ma poi pure tutti i posti di mare ad esempio.