24ma (reprise)

il regolamento dice di guardare la volontarieta' e che se la palla rimpalla (testa e poi mano o ginocchio mano etc.) è da considerarsi involontario (almeno questo è quello che si è detto tutte le volte). La manata sembra involontaria, la colpisce molto male di testa e gli rimbalza sul braccio, nn credo abbia pensato in un frangente di secondo, la prendo di testa e intanto metto le mani piu' alte, in modo che se la colpissi particolarmente male poi vado di braccio. Quindi seguendo la regola (imo) è involontario, quindi goal regolare. Se nn guardiamo la regola, ma il buon senso era da annullare, visto che un tocco cosi' significativo, involontario o meno, va sancito come fallo :/
il rigore di inzaghi secondo me c'era, è vero che pippo si appoggia e lo cerca da subito, pero' chivu gli ha preso il braccio e lo ha tirato giu'

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

il regolamento dice di guardare la volontarieta' e che se la palla rimpalla (testa e poi mano o ginocchio mano etc.) è da considerarsi involontario (almeno questo è quello che si è detto tutte le volte). La manata sembra involontaria, la colpisce molto male di testa e gli rimbalza sul braccio, . Quindi seguendo la regola (imo) è involontario, quindi goal regolare. Se nn guardiamo la regola, ma il buon senso era da annullare, visto che un tocco cosi' significativo, involontario o meno, va sancito come fallo :/
il rigore di inzaghi secondo me c'era, è vero che pippo si appoggia e lo cerca da subito, pero' chivu gli ha preso il braccio e lo ha tirato giu'

---

Annotazuione generale., il discorso del "se prima tocca un altra aperrte del corpo" vale in caso di rimbalzo della palla come indicazione della volontarietà, se no, paradossalmente, un giocatore potrebeb prima fare un palleggio di testa e poi schiacciare stile Zorzi in rete con la mano.

In merito alla eventuale volontarietà del fallo di Adriano l'obiezione "nn credo abbia pensato in un frangente di secondo, la prendo di testa e intanto metto le mani piu' alte, in modo che se la colpissi particolarmente male poi vado di braccio" non rileva, in quantonon credo che nessuno ipotizzi una cosa del enre, ma semplicemente che una volta cokpita male la palla di testa "istintivamente" abbia corretto la traiettoria con il braccio. AL volontarietà in questo caso non va intesa come "atto consapevole" (quindi figlio di una decisione razionale) ma come atto provocato dal soggetto (con movimento consapevole o istintivo) e non subito dal soggetto (quando qualcosa ti rimbalza addosso) Il vecchio discorso che si facevauna volta, se la palla va verso il braccio o se il braccio va verso la palla per chiarire.

Detto questo, obiettivamente, a mio parere dalle immagini che ho visto, semplicemente, non si può dire con certezza se ci sia staa volontarietà o meno.

Se era irregolare quello di Seedorf lo e' anche quello di Adriano.
Non c'e' differenza dal punto di vista della volontarieta'.
E viceversa.

Collina è intervenuto dicendo che da regolamento era giusto convalidare il gol e che Rosetti ha fatto bene.
Si possono dire due cose: che il regolamento è una merdata (decisamente non opinabile, è fatto male) e che il buon senso dice che un gol così non sta ne in cielo ne in terra. Purtroppo con le due cose ci si spazza il culo. Uno dei mille casi dove il rugby caga in testa prepotentemente al calcio :|

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Collina è intervenuto dicendo che da regolamento era giusto convalidare il gol e che Rosetti ha fatto bene.
Si possono dire due cose: che il regolamento è una merdata (decisamente non opinabile, è fatto male) e che il buon senso dice che un gol così non sta ne in cielo ne in terra. Purtroppo con le due cose ci si spazza il culo. Uno dei mille casi dove il rugby caga in testa prepotentemente al calcio :|

---

l'arbritro incide parecchio anche nel rugby... e la partita con l'irlanda ne è stata la prova.
tipo falli uguali fatti da italia e irlanda nei primi 20 minuti del primo tempo (quando eravamo ancora in partita insomma)... all'italia sono stati valutati con un metro... all'irlanda con un altro.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

l'arbritro incide parecchio anche nel rugby... e la partita con l'irlanda ne è stata la prova.
tipo falli uguali fatti da italia e irlanda nei primi 20 minuti del primo tempo (quando eravamo ancora in partita insomma)... all'italia sono stati valutati con un metro... all'irlanda con un altro.

---

A RUGBY NON SI WHINA.
Arbitro = legge. Period.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Collina è intervenuto dicendo che da regolamento era giusto convalidare il gol e che Rosetti ha fatto bene.
Si possono dire due cose: che il regolamento è una merdata (decisamente non opinabile, è fatto male) e che il buon senso dice che un gol così non sta ne in cielo ne in terra. Purtroppo con le due cose ci si spazza il culo.

---

sono decisamente d'accordo come dicevo anche ieri e' assurdo che in azioni di millisecondi come puo' essere un rimbalzo si debba poter valutare la volontarieta' o meno, cosa impossibile al di la di casi molto ed estremamente palesi (vedi quello di gilardino per cui comunque c'e' pure voluta la prova tv perche in campo il gol e' stato assegnato).
Non si può dare incertezza alle regole o non servono a nulla e comunque, per meglio valutare un fatto, serve l'ausilio della tecnologia.

Insomma il regolamento e' fatto una merda per permettere agli omini in nero e chi li muove come burattini ad avere voce in capitolo.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

A RUGBY NON SI WHINA.
Arbitro = legge. Period.

---

ma in ogni sport e' cosi, con delle eccezini rarissime ogni tanto, e' solo il calcio dove si whina un po per cultura sportiva un po per i motivi di cui sopra il regolamento non aiuta ogni itlaiano interpreta la volontarieta' o meno in relazione ad il "suo"

non per nulla si dice nel raffronto tra calcio e rugby che il calcio e' uno sport da signori giocato da porci mentre il rugby e' uno sport da porci giocato da signori.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

A RUGBY NON SI WHINA.
Arbitro = legge. Period.

---

Anche nel calcio era così:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

A CALCIO NON SI WHINA.
Moggi= legge. Period.

---

però non vi stava bene eh??? :rotfl:


:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Collina è intervenuto dicendo che da regolamento era giusto convalidare il gol e che Rosetti ha fatto bene.

---

collina ultimamente però dice un sacco di stronzate:sneer:

Concordo anche io che il regolamento vada semplificato, lo stesso concetto di volontarietà giudicata da un elemento esterno in un nano sec. è la main cagata del regolamento.

E la deviazione di Adriano di braccio era troppo netta e troppo decisiva per giudicarla involontaria, che Collina dica che sia regolare non significa un cazzo, al massimo prova che sta dicendo una cazzata dietro l'altra.

Detto questo il Milan tornerà a vincere il campionato quando riavrà una difesa tosta e forte fisicamente ed una punta di peso lì davanti, è inutile che Galliani continua a ripetere la storieralla: "il Milan ha la rosa competitiva quanto l'Inter" peccato per il fatto che la difesa titolare non esista e che la punta di peso non ha praticamente mai giocato.

Quote:

---

Originally Posted by Marphil

Concordo anche io che il regolamento vada semplificato, lo stesso concetto di volontarietà giudicata da un elemento esterno in un nano sec. è la main cagata del regolamento.
E la deviazione di Adriano di braccio era troppo netta e troppo decisiva per giudicarla involontaria, che Collina dica che sia regolare non significa un cazzo, al massimo prova che sta dicendo una cazzata dietro l'altra.

---

il fatto è proprio questo, nn si guarda all'influenza del gesto ma alla volontarieta', questo lo rende molto interpretabile e cmq nn dare nessun peso all'effetto che ha è sbagliato (vedi appunto questo goal)

un ulteriore riptrova che il regolamento e' fatto a membro di segugio si ha dal giudice sportivo che per il caso Adriano se ne e' lavato le mani

Il colpo di testa (più esattamente, si è trattato di un impatto di lieve entità tra il capo del calciatore ed il pallone in parabola discendente) imprimeva al pallone una traiettoria verso il basso che subiva una evidente, rilevante e decisiva deviazione verso la porta avversaria dal contatto con l’avambraccio destro dell’attaccante, proteso in avanti. L’Arbitro convalidava la segnatura della rete “non avendo avuto assolutamente la certezza che il calciatore avesse colpito il pallone volontariamente con il braccio e non avendo avuto la percezione che lo stesso gesto fosse finalizzato ad un comportamento antisportivo” cut
In tale ottica, la certezza arbitrale circa la involontarietà del gesto può non essere condivisa ma, per converso, le immagini televisive non consentono di ritenere, nell’esclusione di ogni ragionevole dubbio, che il pallone fosse stato “volontariamente” colpito per realizzare la rete, in considerazione della complessiva dinamica del movimento del corpo in elevazione e della non innaturale posizione del braccio al momento dell’impatto con il pallone, negli attimi immediatamente successivi all’iniziale deviazione di testa. Ed un dubbio, anche se residuale, è incompatibile con l’affermazione di responsabilità disciplinare per condotta gravemente antisportiva"

cioè in 3 parole il giudice sportivo rivedendo le immagini ( di Sky, Rai e Mediaset) non e' in grado, come era logico, di capire la volontarieta' o meno lo deve fare una rbitro senza rivedere le immagini
belle regole del cazzo che alimentano le "incertezze"

"ogni volta la palla tocca la mano o il braccio è fallo".
senza cazzi.

tanto diffile semplificare?
Ah, già.. siamo in Italia. Tra commi, postille, ecc siamo i maestri nel complicare tutto a partire dalla costituzione fino ad arrivare al regolamento di un torneo di briscola parrocchiale ;)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

cioe in 3 parole il giudice sportivo rivedendo le immagini ( di Sky, Rai e Mediaset) non e' in grado, come e'ra logico, di capire la volontarieta' o meno.
belle regole del cazzo che alimentano le "incertezze"

---

non è la prima volta è gia sucessa una cosa del genere ma non ricordo con chi, anche qui si potrebbe discutere come per un errore arbitrale scommetto che se 100 persone guardano le immagini non ci sarebbe cmq un verdetto unanime.

purtroppo tosel( che dovrebbe essere quelo che prende ste decisioni) è un po na merda ma bisogna tenercelo.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

"ogni volta la palla tocca la mano o il braccio è fallo".
senza cazzi.
tanto diffile semplificare?
Ah, già.. siamo in Italia. Tra commi, postille, ecc siamo i maestri nel complicare tutto a partire dalla costituzione fino ad arrivare al regolamento di un torneo di briscola parrocchiale ;)

---

dovrebbe essere cosi anche qui ma non so se hanno introdotto una postilla del tipo dipende dai casi senza specificarli però:sneer: