Printable View
ho messo le virgolette per intendere un giudizio imparziale sul tuo schierare a difesa. nel senso che non discuto le ragioni etiche e morali dietro alle tue azioni.Quote:
Originally Posted by McLove.
magari mi e' uscita male, ma non avevo alcun intento flammatorio... semplicemente sentirsi dire anche da te che si tratta di un aborto giuridico, mentre in genere sottolinei i lati positivi, fa capire quale sia l'entita' della questione. :ach:
B usa la politica per salvarsi , la Magistrature politicizza e usa se stessa come strumento .
Come ci salviamo da questo relativismo dove mancano fatti prove e realtà ed ogni sentenza / condanna viene motivata non da cause reali ma ogni volta da " magistrati comunisti " da una parte e " politici criminali " dall altra ?
Ho letto QUASI tutto e sono pienamente daccordo con questa opinione.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Aggiungo che avendo Berlusconi degli ottimi avvocati/parlamentari riesce sempre a fare delle leggi perfette dal punto di vista "tecnico" e quindi e' inutile stare qui a valutare se la legge e' giusta o fattibile ma si deve PER FORZA valutare iul suo contetuno politico (esattamente come ha fatto la corte costituzionale nell'ultima sentenza sul lodo Alfano)
stronzate ,una valutazione dal punto di vista politico della c.c. e' una puttanata, infatti la c.c. non ha per nulla fatto questo.Quote:
Originally Posted by Toni Ciccione
un organo giuridico che valuta da un punto di vista politico e' un aberrazione in punto di logica.
Beh cambiando la sua precedente valutazione (cosa leggittima visto che non siamo in un paese Common Law) ha cmq dovuto forzare il sistema, visto che sotto il profilo tecnico la legge era stata corretta (seguendo le indicazioni della corte stessa dopo il lodo Maccanico), andando quindi a dare una sentenza "politica".Quote:
Originally Posted by McLove.
direi proprio di no considerando i motivi per cui e' stato bocciato il lodo alfano (art. 138)Quote:
Originally Posted by Toni Ciccione
24 pagine di discussione sul lodo Alfano e ancora qualcuno è convinto che la legge non fosse anticostituzionale e la sentenza della corte sia stata politica...?
Leggere le motivazioni. Sono incontestabili. Altrochè sentenza politica. E in merito alla pronuncia precedente è proprio la CC a spiegare la sua coerenza con la sentenza precedente nelle motivazioni della bocciatura del lodo Alfano.
Quindi non diciamo ghedinate, per cortesia.
:ach:
neologismo :rotfl:Quote:
Originally Posted by Incoma
Si, ti do anche la definizione da Devoto-Oli:Quote:
Originally Posted by Razj
ghedinata: affermazione inconsistente e pretestuosa, espressa con presunzione ed arroganza, avente l'obiettivo di difendere l'indifendibile.
Rende l'idea, vero?
A prescindere dell'antipatia che nutro per Ghedini e tutta la questione...Quote:
Originally Posted by Incoma
semplicemente non ero daccordo con le motivazioni date nell'altro post, ma non mi pare qui il caso di riaprire tutta la discussione.
Quote:
Originally Posted by Incoma
guarda, nel diritto di incontestabile c'è davvero poco o niente.
Vabbè allora provocatoriamente, se vige il relativismo assoluto al punto tale da poter mettere anche in discussione le decisioni della corte costituzionale, massimo organismo giuridico in Italia, tacciandole di partigianeria o di politicizzazione, alla fine conviene abolire lo stato di diritto, tanto alla fine han ragione tutti e nessuno comunque.Quote:
Originally Posted by Pazzo
La delegittimazione del potere giudiziario a favore di quello esecutivo in virtù della rappresentanza popolare di quest'ultimo è la pietra tombale della sussistenza dello stato di diritto, ovvero un preoccupante passo indietro in termini di società civile.
Incoma, è un dato di fatto, nel diritto in moltissimi casi non c'è una soluzione giusta in senso assoluto, chiaro che ci sono i casi bianco o nero, ma quelli che stanno al limite col grigio non è MAI certo se stanno nel bianco o nel nero.Quote:
Originally Posted by Incoma
Pensa solo alle sezioni unite della cassazione, che pronunciano su un argomento quando sezioni diverse della cassazione stessa hanno dato interpretazioni diverse, o pensa solo ai cambiamenti o anche veri e propri ribaltamenti della giurisprudenza su certi argomenti, cazzo, pensa a roba come l'evoluzione della responsabilità medica, la causalità, il concorso esterno, come puoi mai dire che una cosa nel diritto è incontrovertibile. Non puoi, fine.
Questo mi è chiaro e lo accetto senz'altro in prospettiva, in termini di evoluzione del diritto, ma faccio fatica ad accettarlo hic et nunc soprattutto per quanto riguarda la materia costituzionale.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Che si possa rimettere in discussione una decisione ed un principio mutatis mutandis lo posso anche accettare, accetto molto, molto meno il contestare nel merito una pronuncia della CC (che non è una delle tante corti di cassazione ma è una ed una sola) un minuto dopo la decisione presa sostenendo che è in errore in termini di diritto e per di più affermando che questo errore è studiato ad arte e risponde ad un fine politico.
Un po' di dovuto rispetto, insomma, o va a carte e quarantotto tutto quanto.
Poi nel merito mi piacerebbe che, motivazioni della sentenza alla mano, qualcuno mi evidenziasse i passaggi "discutibili".
no babbè dire che c'è un errore di diritto in quella sentenza è una puttanata nè più nè meno, dire che avrebbe potuto essere l'opposto ed essere altrettanto accettabile è cosa ben diversaQuote:
Originally Posted by Incoma
edit: btw la cc stessa ha mutato orientamenti più di una volta, basta che vedi anche sull'irresponsabilità politica del presidente della repubblica in rapporto ai suoi poteri e a vari casi negli anni, per dire la grazia è stata talvolta considerata come prerogativa presidenziale senza che il ministro della giustizia (di grazia e giustizia al tempo) avesse parola in merito, altre proprio perchè il pdr è irresponsabile invece è stato detto che ci voleva accordo necessario col ministro, e se guardi a fondo le varie vicende ti rendi conto che alla base delle decisioni c'era una valutazione ANCHE politica, da cui peraltro in certe cose è anche difficile distaccarsi, non ne faccio di certo una colpa alla corte di questo, anzi, a volte è perfino necessaria una certa valutazione politica (in senso lato, non ti dico destra o sinistra, mi rifaccio al significato etimologico della parola) e ti dirò di più spesso è il lato preponderante in una decisione della cc; capiamoci, quando per valutare la costituzionalità di una norma adoperi principi astratti e generici come sono quelli della costituzione, c'è MOLTO spazio per decidere in un verso o in un altro, e se devi decidere in quale delle due direzioni vai di sicuro non lo fai in base al diritto, il diritto lo usi poi per argomentare la tua scelta che fondamentalmente col diritto "in senso stretto" come lo puoi vedere nelle aule di un tribunale ha poco a che fare.