OH MY GOD 8.8 richter GIAPPONE

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

il professore di che materia era?
sicuro che i suoi conti non fossero "di parte"? anche solo nel pensiero?

tu hai detto che ora il solare non è conveniente e bisogna aspettare 20 anni di tecnologie che avanzano.
io ti ho fatto notare che la tua centrale nucleare che inizi a costruire ora (cosa che cmq non sarà visto tutto l'iter iniziale), sarà a regime solo tra 20 anni e che cmq pagherai la stessa bolletta di ora visto che coloro che ti hanno prestato i soldi li rivorranno indietro.

La mia idea? minicentrali solari in ogni zona possibile (tetti di capannoni, parcheggi di supermercati, ecc...), idroelettrico, rigassificatori e nuove tecnologie come ad esempio il carbone con recupero della CO2 come è appena stato inaugurato in puglia e tra poco a portotolle (messo link pagine e pagine fa).

---

eh ma il discorso costruzione e andamento a regime non ce lhai solo per quella nucleare ma anche per quella solare... :) cioè l'iter che hai per la nucleare ce lhai anche per quella solare. anzi probabilmente peggiore visto che la tecnologia non è sviluppata.
sviluppi la tecnologia e ci vogliono tot anni. costruisci altri tot anni. regime altri tot anni.

il prof era di project management e costruzione di impianti industriali tipo. puoi essere di parte fin che vuoi ma di fronte ai numeri fai poco.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma e allora il ponte sullo stretto di Messina? :gha: Come dicevo abbiamo già speso soldi per roba costosa, inutile e stupida , non vedo perchè non possiamo ridirezionare i nostri fondi su qualcosa di utile, costosto, ma intelligente.



Scusa, ci servirà una soluzione piu' veloce del nucleare se vogliamo sopravvivere. Non ce li abbiamo 20 anni in queste condizioni come stato, ma anche come Europa. Io non volevo dirlo, ma qua vedo una catastrofe energetica se non ci svegliamo un attimino. Tenere modelli del passato che già sappiamo che non vanno è un suicidio.



Ma tutte le tue obbiezioni hanno senso: tu ci vedi una difficoltà intrinseca nella realizzazione. Anche io, infatti sto dicendo: nessuno dice che è semplice, sarà durissima, ma nelle nostre possibilità.

---

up

tranne che: una soluzione piu veloce del nucleare non cè. il nucleare va visto come un ponte per arrivare ad avere il solare efficiente e in grado di reggere lo sviluppo economico. ora non ce la fa è inutile discuterne. o fai il ponte o... hai detto bene te con catastrofe energitca.

continuiamo stasera :P

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

stesso discorso per l'eolico... non sono palette di 1 metro eh. ndo cazzo le metti senza sbriciolare montagne? in italia eh. il nostro è un mare chiuso e non puoi metterle li.
l'eolico è sfruttato solo da pesi come la danimarca o la gran bretagna o la francia (che hanno iniziato progetti per sfruttare la manica e il mare del nord) noi abbiamo il mediterraneo. se metto un campo di pale davanti a ravenna per farle girare ci mando i cinesi.

---

L'adriatico essendo una pozzanghera calma, è un ottimo mare dove fare piattaforme solari. Non mi sembra tecnicamente infattibile... non riesco a trovare una giustificazione alle centrali nucleari Mjollo, sul corto termine non portano vantaggi, sul lungo sarà tecnologia non smantellabile e obsoleta.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

up

tranne che: una soluzione piu veloce del nucleare non cè. il nucleare va visto come un ponte per arrivare ad avere il solare efficiente e in grado di reggere lo sviluppo economico. ora non ce la fa è inutile discuterne. o fai il ponte o... hai detto bene te con catastrofe energitca.

---

Non concordo, la centrale solare da 1Gw che ti ho postato nel 2013 comincerà a produrre la prima energia e poi andranno avanti modularmente. Se cominci adesso in 10 anni hai già coperto il 4% del fabbisogno che volevamo coprire in 20 anni con delle centrali nucleari imposte da mangiarane francesi, mescolatori di marsala nel loro vino, che ci vogliono succhiare il sangue.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

stesso discorso per l'eolico... non sono palette di 1 metro eh. ndo cazzo le metti senza sbriciolare montagne? in italia eh. il nostro è un mare chiuso e non puoi metterle li.
l'eolico è sfruttato solo da pesi come la danimarca o la gran bretagna o la francia (che hanno iniziato progetti per sfruttare la manica e il mare del nord) noi abbiamo il mediterraneo. se metto un campo di pale davanti a ravenna per farle girare ci mando i cinesi.

---

bhe.. le mettiamo nella zona di Trieste, quando soffia la bora danno energia a tutta Europa !!!! :look:

la centrale da 1GW la fai in california che ha condizioni diverse dall'italia (in termini di sole eh)
a trieste hai vento tutto l'anno come sulla manica o come davanti alle coste danesi? se si prova a chiedere a chi è di trieste se accetta campi eolici da 200 pale altezza 150-200metri l'una (altezza, se poi ci mettiamo la lunghezza delle pale che girano pure devi posizionarle a circa 500 metri luna dall'altra).
nel senso, datemi una soluzione tecnologica fattibile, reale e supportata da numeri (numeri applicati all'italia) e vi do ragione. :)
io quei numeri non li ho purtroppo trovati.

la mia era una battuta....

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Ma Casini è un fenomeno tutto italiano, a me sembra che persino la Svizzera stesse programmando costruzioni di nuovi centrali nucleari, e correggimi se sbaglio, ma in Svizzera non c'è Casini.
La Spagna(che ha il nucleare) ha investito tanterrimo in energie pulite(e a mio parere ha distrutto l'andalusia con pale di merda ovunque), ma chiacchiere e buoni propositi a parte, cosa ha realizzato/sta realizzando?

---

Non ho risposto prima:

Sanno investire bene il loro denaro, per cui differenziano in tante fonti. Mettono soldi sul nucleare, sulle rinnovabili e sulla ricerca in entrambe. All'EPFL hanno un TOKAMAK che genera energia... pensa te...

Tuttavia, questa è una considerazione personale, rubano soldi all'intera Europa, non è che li prenderei a modello di civiltà. Io sono qua perchè mi sono messo in testa che per risolvere una anomalia, ci vuole una anomalia in orientata uguale, in verso contrario.

Prendo quel che di buono fanno e cerco di riproporlo, ma non è che sono i miei personaggi preferiti, ne li considero superiori a noi.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

la centrale da 1GW la fai in california che ha condizioni diverse dall'italia (in termini di sole eh)
a trieste hai vento tutto l'anno come sulla manica o come davanti alle coste danesi? se si prova a chiedere a chi è di trieste se accetta campi eolici da 200 pale altezza 150-200metri l'una (altezza, se poi ci mettiamo la lunghezza delle pale che girano pure devi posizionarle a circa 500 metri luna dall'altra).
nel senso, datemi una soluzione tecnologica fattibile, reale e supportata da numeri (numeri applicati all'italia) e vi do ragione. :)
io quei numeri non li ho purtroppo trovati.

---

Metti caso che hai dei pannelli che riducono l'area necessaria, e in 20 anni ci riusciamo a farli, non sarebbe conveniente iniziare a produrre energia adesso e poi tra 20 anni facciamo il ricambio tecnologico e andiamo avanti in cicli fino a che non raggiungiamo un ottima alternanza tra rinnovabili e non dobbiamo piu' dipendere da fonti fossili e nucleari ?

E' chiaro che nessuno si aspetta di non dipendere piu' da fonti fossili o nucleari, sono ancora necessarie e lo saranno ancora a lungo, ma bisogna cominciare a liberarcene piano piano.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non ho risposto prima:

Sanno investire bene il loro denaro, per cui differenziano in tante fonti. Mettono soldi sul nucleare, sulle rinnovabili e sulla ricerca in entrambe. All'EPFL hanno un TOKAMAK che genera energia... pensa te...

Tuttavia, questa è una considerazione personale, rubano soldi all'intera Europa, non è che li prenderei a modello di civiltà. Io sono qua perchè mi sono messo in testa che per risolvere una anomalia, ci vuole una anomalia in orientata uguale, in verso contrario.

Prendo quel che di buono fanno e cerco di riproporlo, ma non è che sono i miei personaggi preferiti, ne li considero superiori a noi.

---

Ah ecco, ora loro fanno bene, e' solo uil nucleare italiano che e' cattivo, quello svizzero invece e' piu' buono perche' lo fanno col cioccolato :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ah ecco, ora loro fanno bene, e' solo uil nucleare italiano che e' cattivo, quello svizzero invece e' piu' buono perche' lo fanno col cioccolato :rotfl:

---

Mi lasci un po' allibito:

Il bello è che per tutto il 3D ho affermato che il nucleare è necessario, ma che non puo' e non deve essere la portante della strategia energetica, ma solo una componente.

Questa tua mania di fare ste uscite mi fa pensare che o hai dei grossi complessi di inferiorità per cui senti l'innato bisogno di far vedere che ce l'hai grosso e peloso oppure hai solo veramente un gran voglia di trollare.

Quote:

---

Originally Posted by Mjollo

eh ma il discorso costruzione e andamento a regime non ce lhai solo per quella nucleare ma anche per quella solare... :) cioè l'iter che hai per la nucleare ce lhai anche per quella solare. anzi probabilmente peggiore visto che la tecnologia non è sviluppata.
sviluppi la tecnologia e ci vogliono tot anni. costruisci altri tot anni. regime altri tot anni.

il prof era di project management e costruzione di impianti industriali tipo. puoi essere di parte fin che vuoi ma di fronte ai numeri fai poco.

---

ehm... mi sa che te e il prof avete preso una bella cantonata.
iter burocratico per costruire una centrale nucleare= MINIMO 3-4 anni tra legge (nel nostro caso) e decisione del luogo (sempre se non ci sono comitati cazzi e mazzi vari)
mettiamoci poi un bel appaltino per vedere chi costruisce. meno di un anno? dubito. ma diciamo di sì.
Costruizione vera e propria. meno di 5 anni te li sogni...
ora ci sono i vari test. un'altro annetto buono.

e infine, finalmente mettiamo su on. oh, wait! non fa istant energia al 100%... oh, wait! è logaritmica la creazione di potenza!
Ecco che prima di arrivare al 100% ci si mettono almeno altri 5-6 anni.

Morale, aspetti 20 anni per avere l'energia che tu vorresti avere, e ricordati che prima di accendere anche solo una lampadina, devi aspettarne almeno 10-12...


Solare: tempi burocratici quanto vuoi? 2-3 anni? (qua da noi non dobbiamo fare referendum o abrogare altre leggi.. al max sistemare qualche incentivo)
Scelta della posizione 1 anno a farla grossa, visto che non so quanti sarebbero lì a dire "no, da me no.. mi prendo il cancr...oh, wait! falla da me se poi mi dai qualche soldo!"
costruzione facciamo anche 5 anni (ma non credo).
Clic su on e voitlà! 100% dell'energia per cui è stato costruito.

Poi magari succede che nel mentre scopriamo nuove tecnologie? ecco, smonti il pannello precedente e metti su il nuovo senza smantellare tutto o sprecare nuovo spazio, anzi, magari andando anche a diminuirlo.



A ts non si può pensare alla bora. già detto in almeno 4-5 post finora in cui si è parlato dell'eolico. serve vento costante e di una certa intensità. troppo forte no.

io vi consiglio di guardare il programma "le case più verdi del mondo" dove gente che ha voluto spendere un pochino di più (ovviamente) ha case che sono praticamente autosufficienti.
Per farti un esempio sull'eolico, sta persona a san francisco (in centro, non sulla spiaggia) ha ottenuto dal comune un permesso per una sperimentazione: una pala eolica piccola (un metro e mezzo poco più) che spunta da sopra il tetto della sua casa (larghezza di un appartamento su 2 piani) per diminuire il fabbisogno elettrico della casa.
hanno fatto la prova e ai vicini non infastidiva, non c'era rumore e la signora aveva avuto una diminuzione della bolletta tanto che molte famiglie avevano chiesto al comune nuovi permessi.

A volte non serve per forza pensare in grande con pale da 800metri o sterminati campi da kmquadrati.. si iniziasse ad essere autosufficienti, ecco che non andremmo ad intaccare il fabbisogno nazionale. domanda: ma se anche solo il 10% della popolazione iniziasse ad essere autosufficiente (non dico sempre, ma diciamo che un 20% della popolazione è autosufficiente al 50%) sarebbe necessario la nuova centrale nucleare?

http://mitnse.com/ un po' di news scientifiche

http://mitnse.com/2011/03/13/why-i-a...lear-reactors/

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ah ecco, ora loro fanno bene, e' solo uil nucleare italiano che e' cattivo, quello svizzero invece e' piu' buono perche' lo fanno col cioccolato :rotfl:

---

bhe scherzi a parte io la penso così. Io sono pro nucleare, sono contro il nucleare in italia però, semplicemente non mi fido. Chi le costruisce le centrali, asta pubblica al ribasso? L'impregilo?

discorso autosufficienza, tutto vero, ma attualmente i pannelli solari sono antieconomici, costano troppo e producono troppo poco, infatti servono incentivi statali. Per eolico non saprei, ma son di milano, la vedo dura.

il discorso investimenti poi lascia il tempo che trova, in italia non si investe su niente...

e pensare che negli anni 60 potevamo vantare un background in fatto di tecnologie e impianti nucleari da competizione col resto del mondo... penso solo a Caorso e la mitica Trino Vercellese.

Per non parlare della formazione accademica.. il Cise (ora Cesi) era una dei centri di ricerca e sperimentazione più all'avanguardia nel settore del nucleare.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

e pensare che negli anni 60 potevamo vantare un background in fatto di tecnologie e impianti nucleari da competizione col resto del mondo... penso solo a Caorso e la mitica Trino Vercellese.

Per non parlare della formazione accademica.. il Cise (ora Cesi) era una dei centri di ricerca e sperimentazione più all'avanguardia nel settore del nucleare.

---

Negli anni 60, quell'epoca è andata ora.

In Canada, di picco hanno 700-800 MW.... maaaah le Wind farms producono di piu' è_é


Ontario

Ontario Power Generation Pickering A

* UNIT 1 – 515 MW CANDU
* UNIT 2 – 515 MW CANDU (Currently out of service)
* UNIT 3 – 515 MW CANDU (Currently out of service)
* UNIT 4 – 515 MW CANDU

Ontario Power Generation Pickering B

* UNIT 5 – 516 MW CANDU
* UNIT 6 – 516 MW CANDU
* UNIT 7 – 516 MW CANDU
* UNIT 8 – 516 MW CANDU

Ontario Power Generation Darlington

* UNIT 1 – 881 MW CANDU
* UNIT 2 – 881 MW CANDU
* UNIT 3 – 881 MW CANDU
* UNIT 4 – 881 MW CANDU

Bruce Power Bruce A

* UNIT 1 – 750 MW CANDU (Under refurbishment)
* UNIT 2 – 750 MW CANDU (Under refurbishment)
* UNIT 3 – 750 MW CANDU
* UNIT 4 – 750 MW CANDU

Bruce Power Bruce B

* UNIT 1 – 785 MW CANDU
* UNIT 2 – 820 MW CANDU
* UNIT 3 – 785 MW CANDU
* UNIT 4 – 785 MW CANDU
* 2 new 785 MW CANDU Reactors to be built (2013).

* Nuclear Power Demonstrator (Rolphton, Ontario) 1 decommissioned prototype
* Douglas Point (Tiverton, Ontario) 1 decommissioned large prototype

[edit] Quebec

Hydro-Québec Gentilly Nuclear Generating Station

* UNIT 1 – 275 MW CANDU-BWR (Shutdown in 1977)
* UNIT 2 – 675 MW CANDU-6

TOTAL – 950 MW

Questa è la situazione delle scorie in Francia. Non oso immaginare in Italia, tutto gestito dalla malativa.

http://www.youtube.com/watch?v=RiJES...layer_embedded

intanto altra scossa in Giappone di 6.0 e altra esplosione...

la germania sta chiudendo le centrali :nod:

non fare falsa informazione, ha deciso di fermare per tre mesi le centrali più vecchie per rivedere i protocolli di sicurezza

Anche Putin ha chiesto un rapporto sulla situazione delle centrali nucleari in Russia.

Della Francia mi posso anche immaginare che ci siano degli errori, ma nella Germania non lo avrei mai creduto, la dimostrazione è che non c'è un sito adatto dove lasciare le scorie radioattive per anni, non c'è niente da immaginare, sono realmente spaventato...
http://www.youtube.com/watch?v=JTEdJX6rlrs

La puntata completa.
http://laverabestia.org/play.php?vid=706

Quote:

---

Originally Posted by Tacitus

non fare falsa informazione, ha deciso di fermare per tre mesi le centrali più vecchie per rivedere i protocolli di sicurezza

---

falsa? le ha chiuse x 3 mesi e dopo valuteranno se chiuderle x sempre...

tanto appena finisce la crisi in jappo tempo 1 mese e nessuno se la inqlerà piu la sicurezza sul nucleare

Quote:

---

Originally Posted by Slurpix

tanto appena finisce la crisi in jappo tempo 1 mese e nessuno se la inqlerà piu la sicurezza sul nucleare

---

Non penso proprio che dopo un terremoto, tsunami e fallout nucleare qualcuno proverà, credendoci, a dire "sono sicurissssimeee", sarebbe un suicidio politico/sociale. Il Giappone era nel G8, ora è piegato su se stesso a causa sia della catastrofe naturale che dell'idiozia umana di prendere rischi avventati col nucleare.

Ci sono zone e zone, la Germania e lo UK stanno nel mezzo di una placca tettonica, di terremoti non ce ne sono quasi mai.

Piccola esperienza personale: Un mio cliente ha colto l'occasione di un nuovo sito produttivo per farlo completamente ricoperto di pannelli, si parla di una pezzature molto grossa, cisono 8 linee produttive al suo interno, dopo un anno dalla messa in fuznione ( è localizzato fra dalle parti di Rioveggio) gli ho chiesto se fosse contento, il volto si è scurito e mi ha detto cosa pensava del "solare" dopo l'esperienza diretta, tornasse indietro non lo rifarebbe.

Oltre al problema degli spazi c'è il problema delle consizioni metereologiche e della perdita di resa nel tempo degli stessi impianti.

La soluzione è il nucleare? non lo so, non sono un fisico e nemmeno un ingegnere nucleare, quello che posso commentare è quello che si conosce, i paesi che noi consideriamo potenze industriali hanno basato gli ultimi 50 anni di sviluppo energetico sul nucleare, Il Giappone considerata una delle prime tre potenze al mondo poggia più del 30% della produzione di energia sul nucleare, proprio loro che hanno vissuto sulla loro pelle due atomiche con una perdita umana immensa, tutte queste super potenze stanno costruendo e progettando altre centrali nucleari sempre più performanti e "sicure" noi che ripudiamo questo tipo di produzione energetica però compriamo energia da loro in diverse fasce orarie perchè ci costa meno che produrla ( con gli attuali mezzi ). Nel discorso delle rinnovabili non siamo poi messi così male in quanto a produzione, per quel che ne so possiamo coprire il 16/19% (vado a memoria) del nostro fabbisogno.

Ora leggendo sempre più e addentrandoci in tutti questi discorsi dovremmo porci una domanda:

se potessimo tornare a 40 anni fa le costruiremmo come hanno fatto le altre super potenze? Abbiamo bisogno di altre centrali nucleari operative fra 20 anni?

Alla prima domanda probabilmente risponderei di sì, dando per scontato che la costruzione di tali impianti rispetti gli standard dei paesi che adesso ammiriamo, sono convinto che se avessimo abbracciato una politica nucleare dagli anni 60 in poi oggi saremmo decisamente più all'avanguardia e potremmo parlare di miliardi di euro di investimenti in ricerca e sviluppo di tante cose oltre alle tanto chiaccherate fonti rinnovabili.

Alla seconda non so rispondere, io son sempre stato un pro nucleare, però forse dovremmo rifletterci bene, quali REALI benefici porterebbe? in che tempi? oggi compriamo energia nucleare nelle fascie notturne perchè quegli impianti nonostante la richiesta di potenza cali, in quelle ore continuano per forza di cosa a produrre, noi ce la becchiamo a basso costo e "spegniamo" i nostri impianti fossili nelle ore dove per l'appunto la richiesta è più bassa. Vorrei sapere in termini numerici quanta energia compriamo e a che prezzo, quanto si abbasserebbe il costo dell'energia se avessimo attive già queste tre centrali nucleari di nuova generazione, quanta energia potremmo vendere all'estero e quanto ricavo avremmo, vorrei un bilancio, questo perchè è inutile aprire il dibattito " meglio investire in energia solare o nucleare" se non sappiamo quali e quanti benefici possono portare, potrebbe anche essere che non abbiamo bisogno di altra energia in più, ma magari abbiamo bisogno di diminuire il costo della stessa attraverso diverse fonti. Spero di essermi spiegato..

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

falsa? le ha chiuse x 3 mesi e dopo valuteranno se chiuderle x sempre...

---

si ma quelle più vecchie, da come lo avevi dipinto tu sembrava che chiudesse tutte le centrali lol

non so se questo video è già stato postato ma è impressionante vedere come si muove la terra :afraid:

http://www.youtube.com/watch?v=b2f2Nw3j2fE&feature=player_embedded#at=12

Ma mettiamo anche questo di video , ci sono finito poco fa

http://www.youtube.com/watch?v=bA9r1UWwQlU

:confused:

Quote:

---

Originally Posted by DiamondK

non so se questo video è già stato postato ma è impressionante vedere come si muove la terra :afraid:
http://www.youtube.com/watch?v=b2f2Nw3j2fE&feature=player_embedded#at=12

---

Se senti dice che il parco è stato "costruito" con terra etc portata da altrove, è un terreno instabile son solo le zolle superficiali che si muovono.


Edit : lol ci mancava lo spot di cecchi paone alla discussione :sneer: carina la musichetta, postaci qualcosa della chicco magari

wolfo 40 anni fa e passa le centrali le avevamo e funzionavano d'un bene che non immagini neanche. Un ingegnere del Cesi mi raccontò che durante la crisi di Chernobyl gli allarmi di Caorso si attivavano più o meno ogni volta che il personale accedeva dall'esterno ai locali del reattore anzichè attivarsi quando uscivano... questo giusto per dare una vaga idea del livello di sicurezza e monitoraggio.

L'aria esterna era più radioattiva di quella interna ai locali di Caorso. :sneer:

Comunque il treno ormai ce lo siamo perso e questa folle idea di rincorrerlo per salirci sopra è del tutto inutile. Il nucleare aveva senso portarlo avanti dalla sua creazione sino ad oggi. Tentare di riportarlo in vita ora sarebbe solo una spesa immane di denaro, un rischio notevolmente alto e in definitiva non reggerebbe in proporzione ai profitti.

Ricordo che siamo anche piuttosto a secco di tecnici specializzati, fermata la tecnologia sono state fermate anche le scuole. A ingegneria nucleare si iscrivono 4 gatti e di periti nucleari quante scuole ci sono ancora aperte? A milano c'è il Feltrinelli e poi? Una centrale non la mandi di certo avanti solo a ingegneri.

Sto vedendo tutto quel documentario sulla Francia.
Praticamente l'ente statale a capo dell'estrazione e del trattamento dell'uranio si liberava di tutti gli scarti "poco" radioattivi usandoli come base per strade, edifici, parcheggi. o_O
Obv quella roba continua a rilasciare radioattività a livelli allarmanti per la popolazione.

Io immaginavo le mafie, ma se lo fa direttamente lo Stato....beh, sono troppo avanti.

Guardatevi su youtube la punta "L'eredita " del 2/11/08 di Report,sul nucleare in Italia. Si capisce bene perchè qui non ci deve stare.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

bhe scherzi a parte io la penso così. Io sono pro nucleare, sono contro il nucleare in italia però, semplicemente non mi fido. Chi le costruisce le centrali, asta pubblica al ribasso? L'impregilo?

discorso autosufficienza, tutto vero, ma attualmente i pannelli solari sono antieconomici, costano troppo e producono troppo poco, infatti servono incentivi statali. Per eolico non saprei, ma son di milano, la vedo dura.

il discorso investimenti poi lascia il tempo che trova, in italia non si investe su niente...

---

Aspetta, parlando nel particolare dell'Italia mi fido poco pure io, era per fare un discorso piu' generale.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Sto vedendo tutto quel documentario sulla Francia.
Praticamente l'ente statale a capo dell'estrazione e del trattamento dell'uranio si liberava di tutti gli scarti "poco" radioattivi usandoli come base per strade, edifici, parcheggi. o_O
Obv quella roba continua a rilasciare radioattività a livelli allarmanti per la popolazione.

Io immaginavo le mafie, ma se lo fa direttamente lo Stato....beh, sono troppo avanti.

---

Ma de che... l'Italia e' troppo piu' avanti, la mafia E' lo stato :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Il Giappone era nel G8, ora è piegato su se stesso a causa sia della catastrofe naturale che dell'idiozia umana di prendere rischi avventati col nucleare.

---

Alka il giappone era nel g8 grazie al nucleare. Le centrali sono state costruite bene e lo dimostra il fatto che hanno quasi retto alla combo della morte. Un minimo rischio c'è sempre.
Alla luce di questo ragionamento, mi sembra scontato dire no al nucleare in italia, non siamo in grado.

Ma in base a cosa dite che senza il nucleaer il giappone non sarebbe diventato una potenza economica ?

Il 30% di produzione energetica è tanta roba ok, ma da qui a dire che è stato quello il responsabile del boom del giappone ... ci sono parecchie nazioni che ne usano di piu :

Quote:

---

France gets around three quarters of its power from nuclear energy, while Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Slovakia, South Korea, Sweden, Switzerland, Slovenia and Ukraine get one third or more. Japan, Germany and Finland get more than a quarter of their power from nuclear energy, while in the USA one fifth is from nuclear.

---

fonte : http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html

edit: tra l'altro son sorpreso di vedere nazioni "pulite" come finlandia e svezia in quella lista ... sarei curioso di sapere i dettagli.

Quote:

---

Originally Posted by Vynnstorm

Alka il giappone era nel g8 grazie al nucleare. Le centrali sono state costruite bene e lo dimostra il fatto che hanno quasi retto alla combo della morte. Un minimo rischio c'è sempre.
Alla luce di questo ragionamento, mi sembra scontato dire no al nucleare in italia, non siamo in grado.

---

mah , pero minimo rischio una minchia.
Qua di media ogni 10 anni una salta per aria .
Sicure qua sicure li , sicure su sicure giu . Ogni 10 anni uranio ovunque.
Sicure un cazzo diciamo.

Quote:

---

Originally Posted by Amiag

Ma in base a cosa dite che senza il nucleaer il giappone non sarebbe diventato una potenza economica ?

---

è scritto nelle stelle.....

Spulciando quel sito ho visto che le nazioni ad investire ancora pesantemente nel nucleare sono cina,russia e india.

La cina in particolare ha 12 reattori attivi, 27 in costruzione e qualcosa come piu di cento proposti/progettati ... gg