Printable View
ma infatti il vero problema è che in italia non si è mai fattta la lotta alla grande evasione, han sempre guardato al piccolo dettagliante perciò strozzi il piccolo( che ok dovrebbe essere in regola pure lui) e lasci stare il grande, anche perchè parliamoci chiaro per 2 decenni abbiamo avuto al governo una buona rappresentanza di grandi evasori :sneer:Quote:
Originally Posted by Sylent
la mentalità di questo paese non la cambi con 4 leggi.. troverebbero il modo di aggirarle sempre...purtroppo...
più che altro, i due vice premier si sono incontrati e hanno confermato che si va avanti e il primo PUNTO è...
IL TAGLIO DELLE TASSE!!!
i furboni han capito che ora non ha senso litigare che tra poco ci pensa l'Europa a fare quello che un buon amministratore avrebbe dovuto fare, così poi loro guadagnano ancora di più urlando slogan populisti
invece adesso spariscono solo milioni di euro sotto il naso di tutti e va tutto bene :nod:Quote:
Originally Posted by Estrema
Salario minimo, per le imprese aggravio di 4,3 miliardi
Istat, 700 milioni ricaduta su spesa P.a
sicuramente alcune paghe sono da galera per chi le offre però altra bella propaganda senza pensare alle conseguenze....
tse il salario minimo, sti provvedimenti sempre piu neo liberisti, ma se agli italiani va bene cosi tutt'apposto.Quote:
Originally Posted by Mellen
Forse sarebbe meglio ridurre il cuneo fiscale, cosi` per l'azienda non cambia una beata e il dipendente si ritrova qualcosina in piu` in tasca. Ovviamente dovrebbero pure tenere d'occhio i datori di lavoro furbetti che potrebbero cogliere l'occasione al balzo per ribassare.
Ma fa piu` effetto parlare di salario minimo e mini-bot... un governo a cui piace fare il grosso e duro, ma con una predilezione per fare le cose in piccolo. :hidenod:
ridurre le tasse non porta maggiore occupazione o aumento dei salari, non capisco perchè c'è gente convinta di sta cosa............Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
aumento dei salari si, in % a quanto riduci le tasse.Quote:
Originally Posted by Estrema
Aumento occupazione ni perché non è certo un 5% di sconto a convincermi ad assumere un dipendente, anche perché il grosso della spesa dei dipendenti è l'inps (40% circa) che ovviamente non puoi ridurre che già così non c'hanno una lira...
guarda che i salari aumentano perchè aumenta la produzione non perchè diminuisco le tasse eh, se levo tasse è tutto a vantaggio del datore di lavoro che oltre magari ad avere soldi per slada i debiti puo mettersi in tasca qualcosa in piu e sopratutto se è sveglio puo investire per aumentare la produttività, io non so perchè voi pensiate che se diminuiamo la pressione fiscale i soldi risparmiati vadano automaticamente in stipendi, mica la gestisce san francesco l'azienda :DQuote:
Originally Posted by Sylent
che poi tutta sta cosa delle tasse abbiammo circa 2000 aziende tedesche in italia che crescono piu delle aziende italiane, perciò c'è qualcosa che non torna, qualcuno non ce la racconta giusta :D
Scusa , ho dimenticato di aggiungere: "a parita` di stipendio" (era sotteso nella precisazione che seguiva la mia prima frase, ma in effetti era meglio rimarcarlo).Quote:
Originally Posted by Estrema
La riduzione del cuneo fiscale, se il salario non viene ridotto, comporta un incremento del netto del dipendente: la speranza e` che quel netto venga investito.
L'intervento non e` mirato a ridurre l'occupazione, ma ad aumentare quanto resta in tasca al lavoratore. Fatto in maniera piu` indolore e razionale che abbattere e uniformare tasse a muzzo come propongono in governo.
perché se su 1000 euro pago 230 euro di tasse (escludo l'inps) mi arrivano 670 euro netti... se le tasse da 230 scendono a 130 a me arriva un 770 netto... fermo restando di non toccare la base imponibile di partenza.Quote:
Originally Posted by Estrema
Quote:
«Ci sono istituti di credito in crisi che potrebbero andare in default o avere capitale insufficiente. Interveniamo su situazioni urgenti». Così lunedì il leghista Giulio Centemero, relatore del decreto Crescita nelle commissioni Finanze e Bilancio alla Camera, ha annunciato un po’ a sorpresa il nuovo “salva banche”, un emendamento voluto dal governo che ha lo scopo di aiutare le banche del Sud, concedendo sconti fiscali in cambio di fusioni e aggregazioni tra vari istituti.
La norma, che secondo la relazione tecnica potrebbe costare fino a 3 miliardi di euro di mancato gettito, è pensata in particolare per la Banca Popolare di Bari, un grande istituto che ha perso nel 2018 quasi 400 milioni di euro e ora ha difficoltà a rispettare i requisiti patrimoniali fissati dalla Banca centrale europea (BCE).
La norma permette alle banche che hanno sede nelle regioni del Sud di fondersi e di ottenere in cambio uno sconto fiscale fino a 500 milioni di euro. In pratica, alla nuova società creata dalla fusione verranno assegnate delle attività fiscali differite (deferred tax asset, DTA) che potranno essere usate come credito di imposta per avere sconti fiscali. Le banche potranno utilizzare un quarto della cifra totale ogni anno e su questa cifra ricevuta, la banca dovrà pagare un canone annuale pari all’1,5 per cento, una norma richiesta dalla Commissione Europea per non considerare l’intervento un aiuto di stato alle banche.
Tra le altre banche che potrebbero essere interessate Repubblica e Corriere della Sera citano anche la Popolare Puglia e Basilicata, la Popolare Pugliese, la Popolare Vesuviana, la Popolare del Mediterraneo. La norma non è limitata alle banche, anche se è pensata principalmente per loro, e potrà essere utilizzata anche dalle imprese industriali che dovessero decidere di fondersi. Secondo la relazione tecnica allegata all’emendamento, il costo totale sotto forma di minor gettito fiscale dovrebbe ammontare, sommando tutti i quattro esercizi in cui lo sconto sarà spalmato da coloro che decideranno di utilizzarlo, a 2,96 miliardi di euro. Dall’approvazione del decreto ci saranno 18 mesi di tempo per fare ricorso agli sconti fiscali.
Il nuovo “salva-banche” è stato introdotto tramite un emendamento alla legge di conversione del decreto Crescita, una norma particolarmente tribolata, approvata dal governo una prima volta lo scorso 4 aprile, ma in una forma così scarna e incompleta che, quando Movimento 5 Stelle e Lega si sono finalmente accordati sul testo e i tecnici hanno realmente finito di prepararlo, il presidente della Repubblica ha preteso un secondo passaggio del testo in Consiglio dei ministri, avvenuto il 23 aprile.
Il decreto ora è in fase di conversione in legge da parte del Parlamento, un passaggio che deve avvenire entro 60 giorni dall’approvazione da parte del Consiglio dei ministri, pena la decadenza del decreto stesso. L’emendamento è frutto dell’accordo comune di Lega e Movimento 5 Stelle ed è stato presentato, oltre che dal leghista Centemero, anche da Raphael Raduzzi, del Movimento 5 Stelle. Il Corriere della Sera scrive che l’idea di questo intervento «nasce all’Università Cattolica di Milano ad opera dei professore Marco Miccinesi e Paolo Gualtieri ed è stata sostenuta nelle trattative con la UE da Tesoro e Banca d’Italia, affinché non venisse considerata aiuto di stato».
L’approvazione dell’emendamento è stata criticata dal Partito Democratico. Secondo Mauro Del Barba, deputato e membro della commissione Finanze, il decreto è stato varato «alla chetichella e senza dibattito, forzando i tempi e violando gli accordi». Una ragione probabile per la scelta di un intervento piuttosto furtivo è l’opposizione che le forze di maggioranza, in particolare il Movimento 5 Stelle, hanno sempre manifestato per gli interventi a sostegno delle banche, quando a realizzarli erano stati precedenti governi. Lo scorso gennaio, l’approvazione di un altro “salva banche” a favore della banca genovese Carige aveva causato divisioni e polemiche interne nel Movimento (il decreto, tra l’altro, era la copia esatta di uno approvato dal governo Gentiloni e criticatissimo da Lega e Movimento 5 Stelle).
Per il momento però, nessuno nel Movimento 5 Stelle sembra aver protestato contro l’approvazione del nuovo “salva banche”. In parte perché il partito guidato da Luigi Di Maio deve ancora riprendersi dalla brutta sconfitta subita alle elezioni europee, quando ha dimezzato i suoi voti rispetto alle politiche dell’anno scorso, adottando come conseguenza un atteggiamento passivo nei confronti di quasi tutte le iniziative politiche degli alleati della Lega. In parte perché la norma, mirata esplicitamente al Sud, aiuta un’area nella quale il Movimento 5 Stelle è ancora forte e in cui è quasi ovunque il primo partito.
5stelle sempre peggio...
si ma non è un aumento dello stipendio è solo una riduzione delle tasse ............poi te mettono 2 punti di iva e sei inculato :DQuote:
Originally Posted by Sylent
io sara che quando mi parlano di aumento dei salari non penso al fatto che mi tolgono l'imponibile irpef ( tasse dirette) e poi recuperano con l'iva( tasse inderette) o con le accise a muzzo, io intendo proprio aumento del tuo salario, ma se fanno il salario minimo la vedo dura per i nuovi contratti specialmente per le categorie non specializzate anzi forse ci fanno un favore cosi magari se danno una svegliata i sindacati che a quel punto riniziano a fare il loro mestiere non a fa la conta per i voti dei partiti.
l'iva hanno promesso e spergiurato che ci aiuteranno e non verrà aumentata :nod: :sneer: :rotfl:Quote:
Originally Posted by Estrema
Vedi a breve come ci inculano a sangue altro che aiuti.
gli 80 euro di Renzi erano una riduzione delle tasse sui lavoratori coi redditi più bassi. Però si chiamavano 80 euro e quindi fa merda.Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
Il discorso della domanda interna poi regge se si abbassano le tasse alle aziende, non tanto ai privati, soprattutto nelle fasce deboli. I salari sono talmente bassi in italia che anche se hai 100 euro in più al mese non è che dai sto boost l'economia. Con gli 80 euro mi pare ci siano andati in perdita.