rapinatore ucciso

Ma non è affatto vero gala cazzo....

è far west difendermi da uno che mi aggredisce in casa?

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (quello ha la meglio perchè ha il metodo di offesa più efficace) o vado in gabbia perchè l'ho accoltellato, shottato o qualcosaltro ( io avevo il "metodo di difesa" più efficace)

I duelli di cui parlate tanto son ad armi pari, e se devo combattere ad armi pari un delinquente si torna proprio nel far west.

parafrasando sanve, se uno entra in casa mia con un tagliacarte, io per difendermi gli uso pure il BFG , perchè anche con il tagliacarte mi può uccidere.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ed è questo che io, Jamino, McLove stiamo dicendo: quel tizio avrà probabilmente tutte le attenuanti possibili, ma il punto fondamentale è che, stando le cose come descritte nell'articolo, ha peccato di eccesso di difesa personale, se il ladro scappava e lui gli ha sparato alle spalle.

---

lo sto dicendo anche io .. ma non mi considera mai nessuno :cry:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (perchè quello ha la meglio)

---

Kith però sei di coccio eh :look:
nel momento in cui lo hai disarmato e quello scappa non puoi più essere un uomo morto, perchè ormai il pericolo è cessato.
questo lo ha rincorso per le scale e gli ha sparato, che è ben diverso dal disarmarlo e sparare durante la collutazione, ad esempio

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Ma non è affatto vero gala cazzo....

è far west difendermi da uno che mi aggredisce in casa?

secondo mè è far west non potermi difendere perchè a seconda del modo in cui mi difendo o sono un uomo morto (perchè quello ha la meglio) o vado in gabbia perchè l'ho accoltellato, shottato o qualcosaltro.

I duelli di cui parlate tanto son ad armi pari, e se devo combattere ad armi pari un delinquente si torna proprio nel far west.

parafrasando sanve, se uno entra in casa mia con un tagliacarte, io per difendermi gli uso pure il BFG , perchè anche con il tagliacarte mi può uccidere.

---

Proprio non ci arrivi eh. In quell'articolo c'è scritto che il tizio ha sparato al ladro MENTRE scappava. Un colpo di arma da fuoco alle spalle si vede. Ergo, il pericolo era GIA' cessato in quanto in ladro era stato messo in fuga.

Quella che cerchi tu è vendetta e giustizia alla Dredd. Cosa che in un paese CIVILE non è nelle mani del singolo cittadino, ma degli organi appositi.

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

lo sto dicendo anche io .. ma non mi considera mai nessuno :cry:

---

:kiss:

E' che lui non flamma con te. :sneer:

Ma su questo siamo stra d'accordo, se stava scappando ha sbagliato a ucciderlo (se lo feriva e lo catturava però gli davano la medaglia probabilmente :D )
Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.

A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.


galacazzo io non sto flammando con nessuno :nod: :kiss: non è che perchè son stato bannato 1 volta ora son sempre io che flammo eh, a sto giro mi han burnato a me :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Ma su questo siamo stra d'accordo.
Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.

A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.

---

Kith ora non fare tu il polemico gratis.. ti ha linkato un testo di giurisprudenza, quindi direi che dubbi ce ne sono pochi.
cmq se sei daccordo anche tu allora il problema non si pone: qui non si sta discutendo se uno o meno ha il diritto di difendere la propria vita o proprietà, ma di quello che ha fatto sto tizio
state confondendo due discorsi diversi e state facendo un gran casino

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

ad esempio se io dico a Gala, Jami, Deffo ecc che è un pippaiolo sfigato non creo nessun flame perchè ci conosciamo da molto e sanno che scherzo e cosa penso di loro (anche se in questi casi potrebbe pure essere vero :elfhat:)
l

---

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Io vivo con la mia donna, Jami c'ha pure la prole, ergo l'unico vero pippaiolo sfigato è Deffo. :nod:

---

Difatti io al limite o sono un pippaiolo fortunato (visto che pur inzuppando poco ho fecondato...) oppure un pippaiolo cornuto....

Ma sfigato no! :nono::nono:





:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

Kith ora non fare tu il polemico gratis.. ti ha linkato un testo di giurisprudenza, quindi direi che dubbi ce ne sono pochi.
cmq se sei daccordo anche tu allora il problema non si pone: qui non si sta discutendo se uno o meno ha il diritto di difendere la propria vita o proprietà, ma di quello che ha fatto sto tizio
state confondendo due discorsi diversi e state facendo un gran casino

---

Dai scherzavo QQ ho messo lo sneer , ma sto sul culo a tutti? è__é

Il mio discorso era che non è così facile stabilire la proporzionalità della reazione.

RIportando il tanto agognato esempio, uno a mani nude ti può uccidere, io se mi becco un hulk hogan in casa con intenzioni aggressive, un colpo di pistola lo sparo in aria, uno lo sparo nella gamba e....

se mi va bene lo ferisco e non mi uccide di botte.
se mi va male lo uccido e vado in carcere

se mi va malissimo, lo ferisco di striscio e mi uccide.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Dai scherzavo QQ ho messo lo sneer , ma sto sul culo a tutti? è__é

Il mio discorso era che non è così facile stabilire la proporzionalità della reazione.

RIportando il tanto agognato esempio, uno a mani nude ti può uccidere, io se mi becco un hulk hogan in casa con intenzioni aggressive, un colpo di pistola lo sparo in aria, uno lo sparo nella gamba e....

se mi va bene lo ferisco e non mi uccide di botte.
se mi va male lo uccido e vado in carcere

se mi va malissimo, lo ferisco di striscio e mi uccide.

---

lo so che scherzavi, ma quando il clima è già acceso magari si può evitare ;)
cmq, la legge prevede che tu possa difendere la tua persona o la tua proprietà, semplicemente non prevede che se uno ti minaccia con i pugni tu gli spari un colpo in fronte.
e cmq ti può anche andare di sdiga, ma che ti capiti hulk hogan a casa la vedo difficile... come vedo altrettanto difficile che uno ti uccida a mani nude.. poi per carità, puoi anche camminare per strada e stiri perchè ti cade un vaso in testa :sneer:

guarda mire, senza fare ioioio o che, di gente uccisa a mani nude ce nè stata a iosa.
E poi ipoteticamente per mè fuscello di 1,77 per 65kg qualsiasi essere umano nella media è hulk hogan :D

Devo stare a farmi uccidere di botte?
Visto che di sicuro mi risponderai no, cosa devo fare se ho un arma legalmente posseduta?



ps era successo non tanto tempo fa che un custode di una villa nel lodigiano è stato ucciso di botte da dei rapinatori...

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Cosa che in un paese CIVILE non è nelle mani del singolo cittadino, ma degli organi appositi.

---

ma ti riferisci a quegli organi che hanno dato i domiciliari in un residence ad un rom che ha ammazzato 4 ragazzini guidando ubriaco? o a quelli che hanno svuotato le carceri rimettendo a piede libero i peggio criminali?
ah no, forse intendi quegli organi che con le loro auto si mettono appiccicati al posteriore di altre macchine facendo si che queste ultime per allontanarsi oltrepassino i limiti di velocità per poi multarli?

ma che bella civiltà ci trasmettono gli organi appositi...

(ok questi esempi non centrano un caxxo col discorso.. ma, non so per quale motivo, ho perso un pò di fiducia negli organi appositi...)

Quote:

---

Originally Posted by Axelfolie

ma ti riferisci a quegli organi che hanno dato i domiciliari in un residence ad un rom che ha ammazzato 4 ragazzini guidando ubriaco? o a quelli che hanno svuotato le carceri rimettendo a piede libero i peggio criminali?
ah no, forse intendi quegli organi che con le loro auto si mettono appiccicati al posteriore di altre macchine facendo si che queste ultime per allontanarsi oltrepassino i limiti di velocità per poi multarli?

ma che bella civiltà ci trasmettono gli organi appositi...

(ok questi esempi non centrano un caxxo col discorso.. ma, non so per quale motivo, ho perso un pò di fiducia negli organi appositi...)

---

Su questo io sono pienamente d'accordo.

Solo che ora non è che, SICCOME alcune cose non funzionano a dovere, allora dobbiamo buttare nel cesso TUTTO o dire che tutte le leggi sono fatte male.

Io personalmente trovo la legge sulla difesa personale logica e sensata, ha tutta una serie di implicazioni che servono a prevenire situazioni di quasi-anarchia.

Insomma, mettiamo in discussione ciò che è sbagliato e lasciamo al suo posto ciò che è ben fatto. Mettersi a dire "bravo, medaglia medaglia medaglia!" è assurdo. E di certo non piango neanche una lacrima per questo ladro anche un po' coglione, che se avesse voluto fare le cose a modo sarebbe dovuto entrare col complice, accoppare al volo marito e moglie e poi agire indisturbato. Questo, dal punto di vista del ladro. Non so se mi sono spiegato. ;)

questo thread è diventato una valvola di sfogo per idee e offese represse, imo

:gha:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Io però davanti a tutti sti eccessi di autodifesa metto il DIRITTO a difendere se stessi e la proprietà.
A me non piace la legge così come l'ha descritta mhh come si chiama mc mc .. ?? vabbè :sneer: ammesso che sia veramente così.

---

diritto a difendere se stessi e la proprieta non diritto a reagire, non diritto a farsi giustizia, non diritto a sostituirsi nella sanzione allo stato e nemmeno diritto a sostituirsi ad i giudici.
Evidentemente ti manca il concetto di difesa, visto che spesso mistifichi con reazione, ma che fatichi a capire te l'hanno detto un po tutti. Evidentemente non ci arrivi.
Sull' "ammesso che sia veramente cosi' ": continua ad infilarti nel cesso dove ti sei ficcato dopo la botta di ruiallife ora metti in dubbio quanto dico e quanto dicono i testi e pure la giurisprudenza.
ti insegno una cosa, ciccio, quando uno dice una cazzata o piscia fuori dal vasetto e' buona norma glissare e smetterla, invece gli arroganti come te seguono il tuo schema, prima offendono poi mettono in dubbio quanto ha detto l'interlocutore ed in più stai pure facendo la vittima, cosa strana visto chee ti erigi a parole a carnefice, ma andiamo oltre.
Se a te non piace, elencami dove e' sbagliata ed in cosa la vorresti modificata, ma occhio a pensarci bene pensa alle conseguenze nel caso instauri il farwest.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Devo stare a farmi uccidere di botte?

---

vedi che non c'arrivi?
Se chi ti aggredisce ti vuole dare botte e quindi mette a repentaglio il tuo bene incolumita' fisica (reato di lesioni gravi gravissime etc) ti puoi difendere percuotendolo anche con un bastone o col cazzo che vuoi alle lesioni rispondi con proporzione per difenderti con lesioni (il mezzo e le modalità importano il giusto e chiaro che se uno ti da una sberla e tu gli amputi un braccio con un machete qualcosa non quadra... cosi come vi e' proporzione se Donlurio usa una spranga con Hulk Hogan ad esempio) e tu non risponderai grazie alla legittima difesa dello stesso reato che compi... perche anche tu stai facendo il reato di lesioni ma siccome e' per proteggerti funziona come la carta del monopoli di uscire gratis di prigione ;).
Se il tizio invece vuole ammazzarti, ma e' una cosa palese e nel momento esatto che sta per farlo o ti incatena per torturarti e poi ammazzarti o sai che e' venuto per ucciderti, allora lo puoi anche ammazzare (in entrambi i casi il reato e' omicidio e vi e' identita del bene tutelato=vita umana).
Infatti se vuole realmente ammazzarti e le sue intenzioni sono ledere il tuo bene vita allora c'e' proporzione tra bene vita e bene vita, la tua e la sua.
Se, invece, tizio sta commettendo una rapina cioe' ti minaccia di ucciderti se reagisci le cose stanno diversamente, ed a maggior ragione se la prospettiva e' mutata nel corso della stessa: tu hai l'arma da fuoco con cui ti minaacciava il rapinatore e per di piu uno sta scappando.
Il secondo caso e' una futile minaccia per irretirti... il bene aggredito non e' la minaccia alla tua vita ma il tuo portafoglio, finche il rapinatore non dimostrera' in maniera incontrovertibile che invero vuole ammazzarti, c'e' sproporzione tra il bene denaro ed il bene vita dell rapinatore se lo uccidi (rapina=/=omicidio no?)
oppure vuoi un bonus speciale per la provocazione o vuoi usare 2 carte del monopoli perche sei un duro perche lo stato e' bastardo e perché fai le flessioni con i peli del culo?

Per di piu' se c'e' l'attualita' del pericolo e' eccesso di legittima difesa (sporporzione tra i beni giuridici i tuoi soldi/beni patrimoniali e la sua vita), vi sono anche casi di legittima difesa putativa volendo ma ampliamo di troppo la materia.
Se manca l'attualità del pericolo, cioe' il tuo bene ormai non e' più sotto pericolo, a quel punto e' omicidio volontario e nemmeno viene citata la difesa legittima, visto che non agisci più per difenderti, ma reagisci per punire.
E' una cosa talmente semplice che dubbi non ne ha alcuno, solo tu, Charles Bronson ed il Punitore con la differenza che questi ultimi due sono 2 personaggi fittizi... tu dovresti invece esistere nel mondo reale :sneer: