la chiesa non si schiera,ma..

uhm. e' scomodissimo: affatichi l'ordinamento, perche' lo costringi ogni volta ad un'indagine per verificare quanto sia efficiente di fatto tale coppia. Rischi di non rispettare la volonta' del defunto, perche' potrebbe essere uno di quelli che non firmerebbe neanche il pacs.. alla fine porti la decisione a un giudice, o comunque a un membro non appartenente alla coppia: questi vivevano insieme da 6 mesi signor giudice, erano coppia di fatto? e questi altriche vivevano insieme da 2 anni?

e poi, sopratutto: altro diritto che tralasci, il prestare assistenza ospedaliera: facciamo che l'accettazione del pronto soccorso va a controllare se vivete insieme oppure aspettiamo che il permesso a tale assistenza lo dia l'ordinamento?

E tutto questo perche'? perche' non accettare un comodo contrattino, facile da rescindere, che garantisce dei diritti minimi?

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

rischia seriamente di diventare un'alternativa al matrimonio, con la differenza che un matrimonio attribuisce diritti importanti chiedendo un impegno serio, il pacs attribuisce gli stessi diritti con un "contrattino facile da rescindere"

io capisco che a parlarne possa sembrare che tutto vada bene, ma da "giurista" le cose sono molto piu' compllicate di quello che sembra

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

Si, è molto chiaro il concetto, ma non avevo bisogno di quest'ultima uscita per capire l'apertura mentale di un così piacevole interlocutore.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

---

Ovvero? quali ti danno fastidio?

Quote:

---

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

---

Ovvero un altro affaticamento dell'ordinamento, dei tempi. E non mi hai risposto sulla question circa il prevaricare la volonta' del deceduto...

Quote:

---

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

---

Eh, pare di si' ...

Ma quindi Controller visto che io ti ritengo inferiore a me posso ucciderti? :nod:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Ovvero? quali ti danno fastidio?

---

http://www.camera.it/_dati/leg14/lav...PDL0050850.pdf
all'art 15, un esempio su tutti ^^
ma non solo, leggiti dopo di questo l'art 18\3 e l'art 8

cioe' ma siamo impazziti? equiparazione del pacs al matrimonio per la successione ereditaria, con un accordo che si puo' sciogliere a piacimento in 3 mesi e che si puo' sottoscrivere per delega?

Quote:

---

Ovvero un altro affaticamento dell'ordinamento, dei tempi. E non mi hai risposto sulla question circa il prevaricare la volonta' del deceduto...

---

se il defunto non ha disposto altrimenti non vedo quale sia il problema: convivendo con una persona con cui ha una relazione di tipo affettivo non vedo perche' si dovrebbe ipotizzare che non volesse ad esempio consentirle di succedergli nell'affitto della casa o non volesse lasciargli una pensione alla morte, se si fa un ragionamento opposto allora non ci sarebbe bisogno di pacs o tutela delle situazioni di fatto di altro tipo

Quote:

---

Eh, pare di si' ...

---

era sarcasmo il mio, nel senso che non dovrebbe servire certo un pacs per arrivare a questo

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

http://www.camera.it/_dati/leg14/lav...PDL0050850.pdf
all'art 15, un esempio su tutti ^^
ma non solo, leggiti dopo di questo l'art 18\3 e l'art 8

cioe' ma siamo impazziti? equiparazione del pacs al matrimonio per la successione ereditaria, con un accordo che si puo' sciogliere a piacimento in 3 mesi e che si puo' sottoscrivere per delega?

---

Il problema? Non sono polemico.. non lo capisco.

Quote:

---

se il defunto non ha disposto altrimenti non vedo quale sia il problema: convivendo con una persona con cui ha una relazione di tipo affettivo non vedo perche' si dovrebbe ipotizzare che non volesse ad esempio consentirle di succedergli nell'affitto della casa o non volesse lasciargli una pensione alla morte, se si fa un ragionamento opposto allora non ci sarebbe bisogno di pacs o tutela delle situazioni di fatto di altro tipo

---

Quello che sto cercando di farti capire e' che non tutti i conviventi si sentono legati in maniera tale da voler sottoscrivere un PACS. Per cui ipotizzare che la convivenza significhi necessariamente PACS e' sbagliato .

Quote:

---

era sarcasmo il mio, nel senso che non dovrebbe servire certo un pacs per arrivare a questo

---

Beh. altra questione da regolamentare in qualche modo, allora..

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè l'obiettivo della razza animale (e vegetale) è la riproduzione e i culattoni non si possono riprodurre.
I froci sono deviati, non sono la norma, sono CONTRONATURA.
Chiaro il concetto?

---

Anche l aereo e' contronatura, anche la penicillina e' contronatura, anche le automobili sono contronatura, l elettricita' e' contronatura, il ventilatore elettrico e' contronatura, una nave che galleggia e' contronatura, un ponte che attraversa un fiume e' contronatura, una casa di mattoni con un tetto e' contronatura, il fuoco e' contronatura...............................

forse siamo contronatura, ma preferisco l evoluzione alla natura.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Anche l aereo e' contronatura, anche la penicillina e' contronatura, anche le automobili sono contronatura, l elettricita' e' contronatura, il ventilatore elettrico e' contronatura, una nave che galleggia e' contronatura, un ponte che attraversa un fiume e' contronatura, una casa di mattoni con un tetto e' contronatura, il fuoco e' contronatura...............................
forse siamo contronatura, ma preferisco l evoluzione alla natura.

---

fra una legge della fisica sfruttata, e due uomini che vanno contro l'istinto che c'ha portato avanti da milioni di anni, direi che ce ne passa parecchio ;)
un esempio, un ponte su un fiume=> secondo "natura"
un ponte nel deserto=> inutile e contro "natura"

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Il problema? Non sono polemico.. non lo capisco.

---

il problema e' che con questo pacs attribuisci in buona sostanza tutti i diritti che spettano tra coniugi con il matrimonio, ma senza le garanzie che sono portate dalla rigidita' del matrimonio stesso rispetto al pacs

spiegami ora per quale motivo io non mi voglio sposare con tizia, ma voglio stipulare un pacs, un accordo civile che si fa proprio per la semplicita' con cui si puo' sciogliere e per i pochi vincoli che comporta, perche' mai dovrei volere che lei entri nella quota legittima della mia successione ereditaria: se volevo che entrasse a far parte della mia famiglia mi sarei sposato

io veramente non trovo un solo motivo per cui la via del pacs sarebbe tanto auspicabile per come e' stata formulata qui da noi, non so negli altri paesi, ma davvero a me pare che sia semplicemente la scusa per introdurre una forma di unione civile tra omosessuali, perche' di unione civile tra eterosessuali gia' ce n'e' una che serve allo scopo

le situazioni di fatto si possono tutelare in altro modo.. poi boh, saro' storto io, ma a cercare in giro ovunque si parli di pacs negli ordinamenti dei vari paesi, sempre si parla di pacs intendendo in primis la possibilita' di contrarre unioni civili tra omosessuali ^^

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

fra una legge della fisica sfruttata, e due uomini che vanno contro l'istinto che c'ha portato avanti da milioni di anni, direi che ce ne passa parecchio ;)
un esempio, un ponte su un fiume=> secondo "natura"
un ponte nel deserto=> inutile e contro "natura"

---

Di istinto agisscono solo le bestie.
Se l'uomo agisse solo d'istinto saremmo estinti da un bel po, e dire che c'e' qualcuno che ci prova ogni tanto.
se io agissi d'istinto sarei tutti i giorni a prendere a martellate sul capo qualcuno.
Esiste la ragione esistono i sentimenti che non sono codificabili e non appartengono ne alla dx nella alla sx ne ai bigotti e ne ai reazionari.
Leggiti il vangelo e trovami le parole di Gesu' che condannano l'Amore tra 2 persone (qualsiasi) o che parlano del rapporto di matrimonio uomo donna.
La chiesa se si attenesse al vangelo invece che a quella puttanata della Bibbia e alle altrettante puttanate delle encicliche di imbalsamati messi li da uomini e non da Dio non si parlerebbe nemmeno di pacs.
Te lo dice 1 che ha fatto il chierichetto per 5 anni da piccolo e che non spara mai una bestemmia (non perche sia cristiano, ma perche piu semplicemente e' Stupido inutile e terra terra).

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Di istinto agisscono solo le bestie.
Se l'uomo agisse solo d'istinto saremmo estinti da un bel po, e dire che c'e' qualcuno che ci prova ogni tanto.
se io agissi d'istinto sarei tutti i giorni a prendere a martellate sul capo qualcuno.
Esiste la ragione esistono i sentimenti che non sono codificabili e non appartengono ne alla dx nella alla sx ne ai bigotti e ne ai reazionari.
Leggiti il vangelo e trovami le parole di Gesu' che condannano l'Amore tra 2 persone (qualsiasi) o che parlano del rapporto di matrimonio uomo donna.
La chiesa se si attenesse al vangelo invece che a quella puttanata della Bibbia e alle altrettante puttanate delle encicliche di imbalsamati messi li da uomini e non da Dio non si parlerebbe nemmeno di pacs.
Te lo dice 1 che ha fatto il chierichetto per 5 anni da piccolo e che non spara mai una bestemmia (non perche sia cristiano, ma perche piu semplicemente e' Stupido inutile e terra terra).

---

Triagon tu puoi dire quello che ti pare (sull'istinto non ne parliamo,l'uomo e' dotato di istinto dato da scariche ormonali,istinto che ci consente di salvarci in alcune situazioni),e' vero che i comandamenti dicono "ama il prossimo tuo come te stesso" ,e' vero che nessuna religione,almeno quelle piu' praticate dice che di amare,ma e' pur vero che se la chiesa ammettesse i matrimoni omosessuali cadrebbe tutta la sua impalcatura che e' basata sulla famiglia tradizionale,nonche' andrebbe contro un suo sacramento,mi sembrano logiche, dunque, le affermazioni di Ruini.
E te lo dice uno che e' cristiano,ma per le coppie di fatto e vota a sinistra.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il comodo contrattino, facile da rescindere, non garantisce solo diritti minimi, e' questo il problema ^^

rischia seriamente di diventare un'alternativa al matrimonio, con la differenza che un matrimonio attribuisce diritti importanti chiedendo un impegno serio, il pacs attribuisce gli stessi diritti con un "contrattino facile da rescindere"

io capisco che a parlarne possa sembrare che tutto vada bene, ma da "giurista" le cose sono molto piu' compllicate di quello che sembra

dici che si affatica l'ordinamento? beh dipende, intanto non ci sarebbe certo necessita' di finire davanti a un giudice, a meno di contestazioni, basterebbe ricorrere a qualche organo amministrativo adibito ad hoc

diritti da attribuire a conviventi in vita, tipo il prestare assistenza ospedaliera? e che c'e' bisogno di un pacs per questo?

---

dal punto di vista del diritto si può seguire la via aperta da altri paesi che hanno adottato i pacs. significa che non ci sono problemi così grandi sotto questo punto di vista, se hai persino degli esempi da seguire.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

---

Interessante: 2 milioni di bambini adottati da gay in tutto il mondo sarebbero un abonio, dagli anni 90 ad adesso, nessuno con problemi, alcuni mo si stanno pure sposando e la percentuale di quelli diventati gay è identica a quella del censimento...
55.000 medici pediatri americani che dicono: oh cicci, non ci sono problemi la piantiamo di sfracellare le palle ? Allora dove li mettiamo?

ah beh, ma tanto chissene, pensa come vuoi, la tua posizione è destinata a soccombere col tempo :wave: . Prepara lo stomaco insomma, prima o poi i gay verranno a baciarsi sotto casa tua e a cantarsi le serenate davanti al tuo appartamento :sneer: :sneer: :sneer:, e magari saranno pure due omaccioni enormi, così se dici qualcosa ti spaccano a mezzo :rotfl: :rotfl: :rotfl: .

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Perchè la media (i disgraziati ci possono essere pure tra 2 culi e 2 lesbiche) non è composta da padre idiota e madre succube, ma se anche lo fosse ritorneremmo al punto di partenza, i gay non si possono riprodurre, quindi potrebbero educare un figlio concepito da altri.
Stiamo parlando di un tale abominio che non riesco neanche a concepire.

---

A me i froci non danno particolare fastidio anzi più ce ne sono più figa c'è per gli etero :nod:
Anche io sono un po' scettico sulla possibilità da parte di coppie gay di adottare figli però cosa ti spinge a dire che il figlio crescerebbe necessariamente deviato? Bisognerebbe chiedere a degli psicologi invece di limitarsi a "i gay non possono avere figli quindi non li possono crescere" o basarsi su delle osservazioni empiriche prima di parlare. Che poi per 2 lesbiche il problema non si pone dato che è sufficiente che una delle due si faccia mettere incinta da un maschio random.