Ci sarà da ridere(cit.)

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Non ho capito di che vi lamentate se la società stessa ha ammesso implicitamente di essere colpevole

---

La società non ha mai ammesso implicitamente o esplicitamente un beneamato cazzo...

Zancone disse che "casomai fosse provato l'illecito la condanna giusta sarebbe la B e non la C con penalizzazione".

Poiché qui non è stato provato nulla direi che il tema neanche si pone...

La Juve poi non ha mai patteggiato, ha subito una condanna ridotta poi all'arbitrato.

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

aho decidetevi
o una farsa o non è una farsa
se lo è lo era pure per noi no?
se non lo era noi abbiamo pagato (cit.):hidenod::hidenod::hidenod:

---

certo è stata una farsa doppia: per noi condannati sulla base del nulla, per voi graziati nonostante elementi decisamente peggiori :point:

Quote:

---

Originally Posted by peluche

certo è stata una farsa doppia: per noi condannati sulla base del nulla, per voi graziati nonostante elementi decisamente peggiori :point:

---

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

assdafuhafoagflòkgsdfasdfaaf
g
asf
gsdsgad
:climb::climb::climb::climb::climb::climb:

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
assdafuhafoagflòkgsdfasdfaaf
g
asf
gsdsgad
:climb::climb::climb::climb::climb::climb:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

---

giusto, Meani chi? :point::point::climb::climb::climb:

Quote:

---

Originally Posted by peluche

giusto, Meani chi? :point::point::climb::climb::climb:

---

quello che pagava i guardialinee
ma era talmetnte rincoglionito che ci fischiavano contro :rotfl::rotfl::rotfl:
milan siena :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

salta sei na cretina :nod:

potevi almeno leggere i testi riportati dal cane... prima di fare il pajasso :love:

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

quello che pagava i guardialinee
ma era talmetnte rincoglionito che ci fischiavano contro :rotfl::rotfl::rotfl:
milan siena :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

---

wow un episodio contro basta a farti dire che è tutto ok :point:

fammi indovinare, a sCuola eri un drago in statistica :dumbnod::dumbnod:

:nod:

noi abbiamo pagato(cit.) :hidenod::hidenod:

vedendo dal vivo cosa ha combinato angelo fabiani adepto di moggi , mi vergognerei un po fossi in voi... almeno la decenza di stare zitti.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

vedendo dal vivo cosa ha combinato angelo fabiani adepto di moggi , mi vergognerei un po fossi in voi... almeno la decenza di stare zitti.

---

ci segate il lecce stasera? :blush::blush::blush:

Quote:

---

Originally Posted by Emma

vedendo dal vivo cosa ha combinato angelo fabiani adepto di moggi , mi vergognerei un po fossi in voi... almeno la decenza di stare zitti.

---

viste le splendide performances dei testimoni dell'accusa direi che sono altri che avrebbero dovuto tacere per decenza.. Palumbo, Cannavò, Moratti, e quant'altro...

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

ci segate il lecce stasera? :blush::blush::blush:

---

dipende salta, vista la quota che metteranno... è probabile di si

Quote:

---

Originally Posted by jamino

viste le splendide performances dei testimoni dell'accusa direi che sono altri che avrebbero dovuto tacere per decenza.. Palumbo, Cannavò, Moratti, e quant'altro...

---

e quindi?

Quote:

---

Originally Posted by jamino

La società non ha mai ammesso implicitamente o esplicitamente un beneamato cazzo...

Zancone disse che "casomai fosse provato l'illecito la condanna giusta sarebbe la B e non la C con penalizzazione".

Poiché qui non è stato provato nulla direi che il tema neanche si pone...

---

eh? l'avvocato rese dichiarazioni di quel tenore stando agli organi di informazione in due sedi, il processo ed il cda. non c'è traccia di "casomai fosse provato e bla bla". le dichiarazioni riportate dalla stampa sono di questo genere:

"Quindi la situazione era a dir poco drammatica – ha proseguito Zaccone - e, siccome il comportamento dei dirigenti ricade inevitabilmente sulla società, non c'era molto da fare. Noi avevamo addirittura due dirigenti colpevoli e quindi che cosa dovevamo fare secondo voi? O difendevamo i dirigenti oppure prendevamo le distanze da loro per cercare di far sopravvivere la Juve. Noi volevamo una giustizia equa, però, ve lo ripeto - rivolgendosi agli azionisti - i dati di fatto nei nostri confronti erano drammatici. Erano da serie C. Ci siamo permessi di chiedere una B senza penalizzazione perchè con i dati di fatto che avevamo sarebbe andata bene".

se tu eri presente al cda e le parole sono state riportate in modo sbagliato, scusami, ma il tono non mi sembra quello dell'anima candida ma piuttosto di uno che dà per scontato che non fosse tutto trasparente.
se poi le dichiarazioni sono state artificosamente sistemate, il tizio aveva un mandato ad orologeria da parte della proprietà, fosse anche lui su libro paga di moratti ecc ecc, può essere ma le dichiarazioni così come riportate furono abbastanza chiare nel 2006 e non certo infarcite del possibilismo infilato dentro a posteriori nel 2010.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

eh? l'avvocato rese dichiarazioni di quel tenore stando agli organi di informazione in due sedi, il processo ed il cda. non c'è traccia di "casomai fosse provato e bla bla". le dichiarazioni riportate dalla stampa sono di questo genere:
"Quindi la situazione era a dir poco drammatica – ha proseguito Zaccone - e, siccome il comportamento dei dirigenti ricade inevitabilmente sulla società, non c'era molto da fare. Noi avevamo addirittura due dirigenti colpevoli e quindi che cosa dovevamo fare secondo voi? O difendevamo i dirigenti oppure prendevamo le distanze da loro per cercare di far sopravvivere la Juve. Noi volevamo una giustizia equa, però, ve lo ripeto - rivolgendosi agli azionisti - i dati di fatto nei nostri confronti erano drammatici. Erano da serie C. Ci siamo permessi di chiedere una B senza penalizzazione perchè con i dati di fatto che avevamo sarebbe andata bene".
se tu eri presente al cda e le parole sono state riportate in modo sbagliato, scusami, ma il tono non mi sembra quello dell'anima candida ma piuttosto di uno che dà per scontato che non fosse tutto trasparente.
se poi le dichiarazioni sono state artificosamente sistemate, il tizio aveva un mandato ad orologeria da parte della proprietà, fosse anche lui su libro paga di moratti ecc ecc, può essere ma le dichiarazioni così come riportate furono abbastanza chiare nel 2006 e non certo infarcite del possibilismo infilato dentro a posteriori nel 2010.

---

Primo, la dichiarazione di Zancone al processo è stata fatta vedere al telegiornale e Zancone disse esattamente le parole riportate da me in sede processuale, che è la sede che conta in ambito giudiziario.
Secondo la dichiarazione che prendi è fatta davanti al CDA con i piccoli azionisti che chiedevano conto del perché la Juve non avesse adotttato una difesa più incisiva, ed è normale che Zancone si difenda così. Detto questo "i dati di fatto" di cui parla Zancone, non sono assolutamente dati di fato, ma "fatti giudiziari", ossia la posizione giudiziaria della jUve che in sede di giustzia sportiva era costruita solo ed esclusivamente sulla base delle tesi dell'accusa, che solo oggi in sede di processo penale sono oggetto di relae dibattimento (il luogo in cui per principio si definisce la verità giudiziaria).
Detto in altri termini ciò che sta emergendo da questo dibattimento, in maniera inquietante, è che quelli che erano stati presentati come fatti, altro non erano che un coacervo di pseudo interpretazioni costruite principalmente sulla base di giornali storicamente e logicamente avversi alla Juventus, anzi il signor Auricchio ha tenuto a precisare che lui non è un tecnico, per cui per verificare l'andamento delle partite relativamente alle quali c'erano conversazioni a suo parere sospette, faceva affidamento sul giudizio di esperti, ossia i giornalisti sportivi di 2 giornali, senza considerare però che i tali esperti per definizione non sono neutrali.
Tutto questo però emerge oggi, nel 2006 non si sapeva, si sapeva solo che c'erano informative dei caramba.

Se hai un po di onsetà intelettuale (cosa di cui non dubito) vatti a leggere le dichiarazioni di queste sedute del processo, e ti renderai conto di quanto tutto sia aleatorio...

nota di servizio :

non provate minimamente a buttarla sul flame / personale perchè vi elimino i reply . O cercate di conversare nei limiti della decenza oppure guardatevi un telefilm .

:rotfl: pd Kinson, quel mio post era una perla.. fortuna che Peluche abbia fatto il tempo a leggerlo e a rosikare un pò :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by HaWk

:rotfl:

---

il commento più complesso che sei in grado di fare in thread del genere :rotfl:

comunque, tornando IT, sono davvero curioso di vedere come finirà sto pseudo-processo.

sulla base del suo svolgimento in un paese normale partirebbero teste a razzo visto l'enorme spreco di denaro pubblico per un processo basato sul nulla più assoluto, nel paese delle banane mi aspetto almeno in primo grado una condanna ridicola tipo quella della GEA o del rito abbreviato a Giraudo, destinate ad essere spazzate via nei gradi successivi.

vedremo

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Primo, la dichiarazione di Zancone al processo è stata fatta vedere al telegiornale e Zancone disse esattamente le parole riportate da me in sede processuale, che è la sede che conta in ambito giudiziario.
Secondo la dichiarazione che prendi è fatta davanti al CDA con i piccoli azionisti che chiedevano conto del perché la Juve non avesse adotttato una difesa più incisiva, ed è normale che Zancone si difenda così. Detto questo "i dati di fatto" di cui parla Zancone, non sono assolutamente dati di fato, ma "fatti giudiziari", ossia la posizione giudiziaria della jUve che in sede di giustzia sportiva era costruita solo ed esclusivamente sulla base delle tesi dell'accusa, che solo oggi in sede di processo penale sono oggetto di relae dibattimento (il luogo in cui per principio si definisce la verità giudiziaria).
Detto in altri termini ciò che sta emergendo da questo dibattimento, in maniera inquietante, è che quelli che erano stati presentati come fatti, altro non erano che un coacervo di pseudo interpretazioni costruite principalmente sulla base di giornali storicamente e logicamente avversi alla Juventus, anzi il signor Auricchio ha tenuto a precisare che lui non è un tecnico, per cui per verificare l'andamento delle partite relativamente alle quali c'erano conversazioni a suo parere sospette, faceva affidamento sul giudizio di esperti, ossia i giornalisti sportivi di 2 giornali, senza considerare però che i tali esperti per definizione non sono neutrali.
Tutto questo però emerge oggi, nel 2006 non si sapeva, si sapeva solo che c'erano informative dei caramba.
Se hai un po di onsetà intelettuale (cosa di cui non dubito) vatti a leggere le dichiarazioni di queste sedute del processo, e ti renderai conto di quanto tutto sia aleatorio...

---

fuori dal tifo, ho una posizione intermedia.
detto in tutta onestà non ho tempo nè voglia di mettermi a leggere carte processuali di una cosa di cui mi frega meno di zero alla fine della fiera, per cui prendo per buono il fatto che l'impianto sia un misto di fatti, fattucci ed interpretazioni, cosa che peraltro non mi sorprende visto che di carte del genere ne ho viste altre.
però quando un avvocato, anzi il tuo avvocato parla di colpevoli, giudica corretta l'applicazione di una pena e nelle interviste successive confermò l'interpretazione che aveva dato, nel cda parla in quel modo, la proprietà e chi aveva interesse scarica in quel modo la vecchia dirigenza ecc ecc faccio fatica a credere che fosse proprio tutto basato sul "nulla". se poi chi dice così è "gobbo", quanto meno la fonte è sospetta.
come linea difensiva mi piaceva di più "lofacevanotutti" piuttosto che "pulitasololajuve" di quel cesso di giornale.

da tifoso è tutto un altro paio di maniche, perchè visto che la squadra sono tre anni che ad agosto spacca il culo ai passeri e poi affastella figure da cioccolatai non si trova di meglio che girare con i codici in mano per dimostare che la colpa del disastro è di qualcun altro. e tutto ciò è abbastanza divertente.
da parte mia penso che il sistema gestionale della vecchia dirigenza avesse parecchi punti oscuri, per cui tutto sommato non riesco a vedervi colpiti da ingiustizie, sbagliato giuridicamente? si forse, probabile, sicuro ma chissenefrega.:D

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

fuori dal tifo, ho una posizione intermedia.
detto in tutta onestà non ho tempo nè voglia di mettermi a leggere carte processuali di una cosa di cui mi frega meno di zero alla fine della fiera, per cui prendo per buono il fatto che l'impianto sia un misto di fatti, fattucci ed interpretazioni, cosa che peraltro non mi sorprende visto che di carte del genere ne ho viste altre.
però quando un avvocato, anzi il tuo avvocato parla di colpevoli, giudica corretta l'applicazione di una pena e nelle interviste successive confermò l'interpretazione che aveva dato, nel cda parla in quel modo, la proprietà e chi aveva interesse scarica in quel modo la vecchia dirigenza ecc ecc faccio fatica a credere che fosse proprio tutto basato sul "nulla". se poi chi dice così è "gobbo", quanto meno la fonte è sospetta.
come linea difensiva mi piaceva di più "lofacevanotutti" piuttosto che "pulitasololajuve" di quel cesso di giornale.
da tifoso è tutto un altro paio di maniche, perchè visto che la squadra sono tre anni che ad agosto spacca il culo ai passeri e poi affastella figure da cioccolatai non si trova di meglio che girare con i codici in mano per dimostare che la colpa del disastro è di qualcun altro. e tutto ciò è abbastanza divertente.
da parte mia penso che il sistema gestionale della vecchia dirigenza avesse parecchi punti oscuri, per cui tutto sommato non riesco a vedervi colpiti da ingiustizie, sbagliato giuridicamente? si forse, probabile, sicuro ma chissenefrega.:D

---

Guarda personalmente non ho mai fatto esercizi dietrologici per cui la colpa dell'attuale condizione della Juve è da addebitarsi a quanto successo nel 2006. QUella è stata una causa, è ovvio, ma se adesso la squadra è in queste condizioni è per errori di chi ha gestito il post 2006. quyindi di certo non affronto il tema calciopoli per "nascondermi" dietro a una (possibile) ingiustizia del passato.
Allo stesso modo concordo che ci fossro dei punti oscuri nella gestione passata, ma credo che questi punti oscuri erano omologhi a punti oscuri di altre squadre e società (quindi si il famoso "lo facebvano tutti".
Il punto è capire se in questo riportare solo quanto fatto da una squadra (magari ingigantendolo) ci sia del dolo.
Faccio un esempio.
Se c'è una foto in cui io ti do un pugno, è una prova oggettiva del fatto che io ri abbia dato un pugno. Ma se questa foto è un fotogramma di una dinamica più ampia, in cui ad esempio si vede che prima tu mi davi un calcio, allora è un fatto che porta a una interpretazione fuorviante dell'evento...

Se a questo ci aggiungiamo che chi ha fatto le indagini ammette che epr ricostruire il fatto si è basato solo sulle cronache dell'evento fatte da (faccios empre degli eventi) Randolk e Diamondk ma non di quelle di peluche (perché amico mio) un terzo ossservatore neutrale qualche sospetto sulla verdicità della ricostruzione lo inzierebbe ad avere.

Quando esistono intercettazioni di telefonate da cui risulta ad esempio che Moratti abbbia telefonato a Bergamo, ma di questa telefonata poi non c'è traccia e Auricchio dice candidamente "ci sarà sfuggita qualche utenza di Bergamo, contando i rapporti di prossimità tra Telecom e Inter e le famose uscite di Mancini qualche tempo prima di caliopoli qualche sospetto viene...

Insomma la situazione mi sembra molto emno limpida e chiara di come è stata volutamente presentata da più fonti nel 2006. Ripeto infine che zancone non ha mai parlato di colpevolezza, ma di condanne, che è cosa ben diversa.

jami quindi io sarei Tuttosport?:fffuuu::fffuuu:

in ogni caso, "l'inter non ci interessa" (cit.)

Quote:

---

Originally Posted by peluche

jami quindi io sarei Tuttosport?:fffuuu::fffuuu:
in ogni caso, "l'inter non ci interessa" (cit.)

---

Zi nella fattispecie si ...:D

Quote:

---

Originally Posted by jamino

............

---

certo jamino... però ho anche dei dubbi sul fatto che la ricostruzione proposta da tuttosport o da te sia aderente al vero. un grande vecchio che orchestra tutto con tronchetti che scende nel sottoscala e toglie ed inserisce spine/si legge milioni di righe di trascrizioni facendo questo si e questo no? oppure incarica qualche centinaio di impiegati di farlo e nessuno racconta niente? a maggior ragione dopo qualche anno che telecom ha preso la sua strada riguardo la proprietà.
una grande regia che va da guido rossi (ex fiat), vertici del calcio, tribunali penali di 4 o 5 città diverse (torino e cassazione compresa vista la conclusione del processo agricola ad esempio), consolati dell'uganda, operatori telefonici mondiali, santa sede ecc tutto in mano a un uomo solo, tirato in mezzo dagli stessi media e tifosi che per 10 anni lo hanno preso per il culo proprio perchè non contava una mazza. tutto sto potere da dove gli è venuto così all'improvviso? perchè ha preso badilate di letame per anni? un progetto occulto anche qui?

credo ancora meno a 2000 telefonate da inter agli arbitri in quegli anni (al massimo di lamentele). al di là del fatto che non era una squadra ma una accozzaglia di giocatori, ma cosa facevano? telefonavano per avere il privilegio di arrivare terzi?.
che l'inter abbia provato a mettere pressione posso pure arrivare a crederlo, ma l'albo d'oro sta lì a dimostrare che probabilmente non se li inculavano nemmeno.

altri personaggi arrivavano a condizionare l'operato dei giornalisti, o le sospensioni dall'albo di certi fenomeni ce le siamo già dimenticate?. irrilevante certo, dal punto di vista giuridico, ma sufficiente, da tifoso lo ammetto, a farsi un'idea che punti oscuri è forse un eufemismo per buchi neri.

poi se uno è convinto che la giuventus sia la squadra che si è distinta per correttezza operativa dalla creazione ad oggi va benissimo. dal mio punto di vista sarei più incazzato per il fatto che non hanno massacrato anche gli altri più che continuare a portare avanti la tesi del non aver fatto nulla. ma è un punto di vista, mi rendo conto, parziale.

Quote:

---

Originally Posted by peluche

jami quindi io sarei Tuttosport?:fffuuu::fffuuu:
in ogni caso, "l'inter non ci interessa" (cit.)

---

Quindi secondo gli amici di incularella Holy&salta....
Peluche = Tuttosport
Karidi= Peluche del Milan
Karidi=Studiosport
Beh la Vanali :blush::blush:
:fffuuu::fffuuu::fffuuu:

Quote:

---

Originally Posted by Karidi

Quindi secondo gli amici di incularella Holy&salta....
Peluche = Tuttosport
Karidi= Peluche del Milan
Karidi=Studiosport
Beh la Vanali :blush::blush:
:fffuuu::fffuuu::fffuuu:

---

se tu sei la Vanali... io mi ti bomberebbi (cit.) :drool:

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Karidi

Quindi secondo gli amici di incularella Holy&salta....
Peluche = Tuttosport
Karidi= Peluche del Milan
Karidi=Studiosport
Beh la Vanali :blush::blush:
:fffuuu::fffuuu::fffuuu:

---

ma io sono obbiettivo :fffuuu::fffuuu:

http://www.goal.com/it/news/240/calc...ntercettazioni

ladricaccamerdapeehhhhhhhhhhhh
:fffuuu::fffuuu::fffuuu::fffuuu::fffuuu:

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

http://www.goal.com/it/news/240/calc...ntercettazioni

ladricaccamerdapeehhhhhhhhhhhh
:fffuuu::fffuuu::fffuuu::fffuuu::fffuuu:

---

sai che novità :rotfl::rotfl:

cmq le intercettazioni fra san giacinto facchetti ed i designatori sono old eh

Quote:

---

Originally Posted by peluche

sai che novità :rotfl::rotfl:
cmq le intercettazioni fra san giacinto facchetti ed i designatori sono old eh

---

impozzzibile loro sono onesti

smeagolllllllllllllll :fffuuu::fffuuu::fffuuu::fffuuu:

Quote:

---

Originally Posted by MiLLenTeX

se tu sei la Vanali... io mi ti bomberebbi (cit.) :drool:
:sneer:

---

Mica è detto che te la darei, non sono mica la CARITAS :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Karidi

Mica è detto che te la darei, non sono mica la Canalis:rotfl::rotfl:

---

fixed :dumbnod:

Intercettatori Intercettati?
Poco old :sneer::sneer::sneer:

bla bla bla
http://img28.imageshack.us/img28/4475/scandalo.jpg
e' facile fare chiacchiere ignorando i fatti..

si evince proprio che c'era un sistema per favorire l'atalanta.. il cagliari e la reggina eh..

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

certo jamino... però ho anche dei dubbi sul fatto che la ricostruzione proposta da tuttosport o da te sia aderente al vero. un grande vecchio che orchestra tutto con tronchetti che scende nel sottoscala e toglie ed inserisce spine/si legge milioni di righe di trascrizioni facendo questo si e questo no? oppure incarica qualche centinaio di impiegati di farlo e nessuno racconta niente? a maggior ragione dopo qualche anno che telecom ha preso la sua strada riguardo la proprietà.
una grande regia che va da guido rossi (ex fiat), vertici del calcio, tribunali penali di 4 o 5 città diverse (torino e cassazione compresa vista la conclusione del processo agricola ad esempio), consolati dell'uganda, operatori telefonici mondiali, santa sede ecc tutto in mano a un uomo solo, tirato in mezzo dagli stessi media e tifosi che per 10 anni lo hanno preso per il culo proprio perchè non contava una mazza. tutto sto potere da dove gli è venuto così all'improvviso? perchè ha preso badilate di letame per anni? un progetto occulto anche qui?
credo ancora meno a 2000 telefonate da inter agli arbitri in quegli anni (al massimo di lamentele). al di là del fatto che non era una squadra ma una accozzaglia di giocatori, ma cosa facevano? telefonavano per avere il privilegio di arrivare terzi?.
che l'inter abbia provato a mettere pressione posso pure arrivare a crederlo, ma l'albo d'oro sta lì a dimostrare che probabilmente non se li inculavano nemmeno.
altri personaggi arrivavano a condizionare l'operato dei giornalisti, o le sospensioni dall'albo di certi fenomeni ce le siamo già dimenticate?. irrilevante certo, dal punto di vista giuridico, ma sufficiente, da tifoso lo ammetto, a farsi un'idea che punti oscuri è forse un eufemismo per buchi neri.
poi se uno è convinto che la giuventus sia la squadra che si è distinta per correttezza operativa dalla creazione ad oggi va benissimo. dal mio punto di vista sarei più incazzato per il fatto che non hanno massacrato anche gli altri più che continuare a portare avanti la tesi del non aver fatto nulla. ma è un punto di vista, mi rendo conto, parziale.

---

Guarda sinceramente non sono mai stato un teorico della cospirazione con grande vecchi annesso, sia a livello calcistico che a livello politico. Sono tuttavia un teorico del "quando c'è un'oppportunità si sfrutta". Le opportunità qui erano molteplici (l'indagine aperta dalla magistratura, il fatto che chi tecnicamente metteva a disposizione supporti fisci su cui intercettare era azionista di una squadra, la possibilità di amndare un seggnale politico di cambiamento etc) e gli interessi in gioco molti. L'esempio è quello delel telefonate di Moratti a Bergamo che non si troverebbero. Essendo telecom che forniva le linee da intercettare bastava informare Moratti che su certe linee era meglio non parlare, ed eccolo li che una società esce fuori pulita. Insomma non un grande complotto planetario, ma la coincidenza di una serie di piccoli grandi interessi unità a una capacità di idagine discutibile (ad essere ottimisti) possono aver portato al risultato finale.
Ma a te ti pare sensato che a fronte di intercettazioni che fanno ipotizzare illeciti per i riscontri ci si basi sui tabellini dei giornali e non si leggano i referti delle partite o non si faccia rivedere la registrazione della partita ad un esperto neutrale (magari usando come perito un arbitro internazionale magari straniero)?

A me al minimo sembra una pecionata, se vogliamo andare al di là una cosa disonesta..