si ma un conto e' che la chiesa dia la propria opinione, un conto e' che come ruini ha dichiarato emanera' una nota VINCOLANTE per i cattolici, questo oltre a essere un autogol clamoroso, e veramente fuori da ogni logica di rispetto e tolleranza
Printable View
si ma un conto e' che la chiesa dia la propria opinione, un conto e' che come ruini ha dichiarato emanera' una nota VINCOLANTE per i cattolici, questo oltre a essere un autogol clamoroso, e veramente fuori da ogni logica di rispetto e tolleranza
Che siano di fronte a tanti cazzi ?Quote:
Originally Posted by rehlbe
guarda un cattolico praticante semplicemente pensa : io sono cattolico e seguo quello che la mia chiesa dice , se sono un cattolico doc allora faccio così .
è come accettare uno stile di vita scegliendo la visione del proprio rappresentante religioso prendendolo come superiore conoscitore di dinamiche che magari una persona , da sola , non è capace di capire.
Poi oh io spero sempre che non ce ne siano troppi cosi , resta il fatto che solitamente la gente comune si allinea a sto modo: non sa capire la legge e invece di sforzarsi segue quello che dicono gli altri . E' successo per aborto , divorzi etc , se avessero fatot un referendum anche per questo avrebbero dovuto sudare oro per farlo passare.
ma gaurda kinson generalizzi un po' troppo, ne conosco a pacchi di cattolici praticanti che nello specifico se ne catafottono delle istruzioni della chiesa, che secondo te i cattolici praticanti non trombano prima del matrimonio e dopo solo per procreare?
una delle scopate mie più divertenti è stata con una ciellina con don giussani che mi guardava male dalla foto sopra al letto lol
Non mi sono spiegato: non ti sto dicendo che un cattolico fa tutto quello che dice la chiesa . e meno male altrimenti tutit in italia dovremmo trombare una volta nella vita , al solo scopo di procreare e fare figli e gg.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Voglio dirti che per le questioni che riguardano la chiesa il cattolico praticante ( quello non che va a fare presenza in chiesa ma quello che ci crede eh:nod: ) tende ad assumere per vero quello che dice la chiesa . E la situyazione non è simile per il cattolico medio che pur facendo le porcate che vuole coi santi che lo guardano sui muri , torna in sala da pranzo e quando vede alla tele studio aperto fa : CHE SCHIFO TUTTI STI CULI !
Il problema è la mancanza di spirito critico della gente , non c'entra essere cattolici o meno . Però l'indicazione dall alto è un modo easy per risolvere il problema del " che decido/penso sui pacs?" la risposta diventa : boh mi allineo a che dice ruini quello sicuro ne sa a pacchi !
kins, se fosse veramente così come diciQuote:
Originally Posted by Kinson
1. La legge sul divorzio non ci sarebbe
2. La legge sull'aborto non ci sarebbe
3. I contraccettivi sarebbero vietati
Questo per dirti che non è che la gente sia proprio così "scema" circa la chiesa..
no ma dire "tutti i cattolici si devono imporre per impedire che questa legge che va contro la naturale creazione di stocazzo blablabla" è un atto POLITICO non di opinione. La religione dovrebbe essere questione personale, per me un bin laden che si sente in diritto di condannare l'occidente perchè miscredente e il papa che si sente in diritto di usare il suo potere politico per cercare di far negare un diritto A ME che non sono credente sul piano teorico sono esattamente uguali.Quote:
Originally Posted by Pazzo
amos oz scrive "non è vero che il fanatico ti odia, anzi, il fanatico ti ama" e così giustificandosi pensa che quello che sta facendo lo fa per il tuo bene, basandosi però su credenze mistiche. Trovo paradossale che in una società moderna così tante persone si sentano in diritto di prendere certe posizioni/votare in modo da rispettare il loro credo non pensando che prima del loro fottutissimo credo ci sono le altre persone, e che se tu pensi che la fecondazione assistita sia un opera di satanah non farla, ma non vedo perchè devi negarmene il diritto.
Infine e nel caso specifico io da tutti accetto pareri, consigli e anche sermoni sulla famiglia, ma tra tutti quello che ascolterò di meno è sicuramente un prete che di famiglia non ne sa un cazzo.intanto la fecondazione assistita ce la siamo giocata, ma solamente perchè era una cosa lontana dai problemi di chi ha votato.Quote:
Originally Posted by Rob
Il buon "cattolico del 2000" ovviamente pone il suo interesse prima della religione, il divorzio? potrebbe servirmi... l'aborto? finalmente la pianto di andare in svizzera... i contraccettivi? oh posso piantarla di prendermelo solo nel culo... la fecondazione assistita? no va non mi serve, cassata perchè demoniaca. i dico/pacs? voglio sposarmi in chiesa con cherubini e riso e i froci sono contro natura, bocciata
Beh Hador, io la chiesa la detesto voglio premetterlo, la trovo una goffa istituzione di potentato.. questo non toglie che la "missione" dovrebbe essere proprio quella di dare un'indicazione di "stile di vita" per i credenti, non credo che la chiesa possa fare altro; non sono solo sacerdoti occulti ma in teoria dovrebbero essere li ad assistere i fedeli dando indicazioni di vita secondo quello che la "dottrina insegna": va da se che questo diventa anche POLITICA nel caso in cui molti credenti assencondassero e facessero proprie le idee suggerite (perchè non ti vengono a picchiare a casa se non credi, almeno non la chiesa cattolica) ed esprimendo alle elezioni o a referendums il proprio voto; mica lo puoi impedire questo: come tu vuoi la tua libertà, loro hanno diritto alla propria (anche fosse motivata da sentimenti religiosi)Quote:
Originally Posted by Hador
Rob
Rob ma te leggi solo l'ultima post , leggi pure quello prima :DQuote:
Originally Posted by Rob
Solo qualche riga prima ho detto che appunto una mentalità di questo tipo porta a prendere delle decisioni con delle grosse difficoltà , non dico mica che sia impossibile che leggi come aborto e divorzio siano impossibili , per carità, ma che far passare queste " rivoluzioni " è un lavoro faticosissimo , è storia oramai.
Quote:
Originally Posted by Hador
AHAHHAHAHAHAHA L'ultima frase mi ha fatto cappottare.
Analisi agghiacciante, ma perfetta.
Hador i preservativi li facevano con gli intestini di pecora una volta, non diciamo fesserie circa "il credente del 2000".. se una cosa non ti torna, a meno che non venga Cristo in persona a dimostrartela non sarà certo un'enciclica papale a farti cambiare idea.Quote:
Originally Posted by Hador
DICO/PACS? Ma scusa, la chiesa intesa come istituzione e luogo religioso è?... la chiesa, del vaticano, guidata dal Papa.. ha le proprie regole e credi. Se tu bel frociazzo vuoi sposarti in chiesa, ma le regole della chiesa non te lo permettono, è inutile che ti incazzi: se invece vuoi dare un valore legale alla tua convivenza allora il discorso è diverso, ma aspetto legale non ha niente a che fare con quello eccclesiastico.
Le cose importanti non possono per propria condizione essere semplici: ovvio che siano delle scelte difficili, ma non si creda che qualsiasi proclama di Matzinger davvero può far la vera differenza.. Il problema, se tale è, rimane solo con i "credenti indecisi" appunto, ma sempre se il loro numero è preponderante altrimenti sono percentuali minime (ache se a volte fanno la differenza)Quote:
Originally Posted by Kinson
Non capisco il problema...Quote:
Originally Posted by rehlbe
Non e' che ha detto che emanera' una nota agli Italiani.. ma ai cattolici che "lui" in questo caso rappresenta...
La chiesa non è un'azienda che si deve adattare alla gente per avere piu' consensi possibili...
E' l'uomo che deve seguire la chiesa e non viceversa...
dico la mia
i pacs/dico o come caspita decideranno di chiamarli hanno una loro utilità per le coppie che non possono accedere al matrimonio, omosessuali in primis. Per le coppie etero la cosa è completamente priva di senso o meglio è tipica della volontà di questi tempi di pretendere tutti diritti e nessun dovere da parte del cittadino e da parte della politica spettacolarizzare e stigmatizzare le più grosse minchiate facendole passare per rivoluzioni epocali.
Vuoi i diritti connaturati al matrimonio (successione, pensione reversibile, regime patrimoniale della famiglia ecc ecc) allora ti sposi civilmente e ti cucchi anche i relativi doveri.
Non ho volutamente menzionato il mantenimento in caso di separazione primo perchè giurisprudenzialmente è già tutelata la sola convivenza e secondo perchè questi pacs non fanno che limitare al periodo di durata della convivenza l'obbligo di corresponsione degli alimenti. Insomma rendono più economica la separazione, in assenza di solidità della famiglia anzichè lavorare per cercare di perseguirla (prima che partiate in quarta non mi riferisco all'eliminazione del divorzio o a renderlo più difficoltoso) si introducono strumenti giuridici che rendono più facile disgregare l'unione, no ma gg.
Non si vuole più la famiglia? benone però prima di lavorare in questo senso bisogna ripensare 3/4 dell'attuale diritto che ne fa la base.
Per gli omosessuali sacrosanta come cosa per gli etero francamente mi sfugge l'utilità di introdurre il matrimonio di serie b perchè questo è
*Quote:
Originally Posted by rehlbe