Voto politiche! Royal Rumble

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

mi riassumete dove sta l'incostituzionalita di un maggioritario secco?

---

non è vero che il maggioritario sarebbe incostituzionale, cioe non va detta cosi perchè non è vero.

riassumere è abbastanza difficile.
in buona sostanza durante i lavori dell assemblea costituente fu chiesto di inseririre nella costituzione che il sistema elettorale dovesse essere proporzionale, la proposta non fu accolta, si volle lasciare libertà ma l'orientamento dell'intera assemlea costitutente era sulla base di un sistema proporzionale ed anche tutto l'impianto costituzionale aveva come presupposto quel sistema elettorale, quindi normativizzare nella costituzione sembrava anche pleonastico. Si è votato con il proporzionale fino al 1993 in quella data c'e 'stato un referendum che voleva aprire le strade all'utilizzo del sistema maggioritario in modo più disinvolto anche dove per la presenza di altre norme non appariva possibile.
furono presentati 3 quesiti: 2, sul utilizzo del sistema maggioritario alle elezioni di comuni ed a senato, che furono bocciati dalla cc. Rimase solo quello che abrogava le preferenze multiple alla camera, che passò.
Dal punto di vista costituzionalistico inoltre si deve tenere conto del dettato dell art 57 costituzione che indica che il senato è eletto a base regionale. (era una delle norme che voleva modificare il renzerendum per chi si ricorda)

Le censure costituzionali sul porcellum e sull' italicum erano censure sul premio di maggioranza e sulle liste bloccate non sul maggioritario in quanto tale.

ovviamente in ambito di legge elettorale si deve considerare che la legge elettorale non può limitare o ridurre diritti o prevedere nuove modalità non in armonia con il dettato costituzionale inerenti al voto, anche in tal caso sono possibili censure della corte costituzionale.

insomma dire in due parole che un sistema maggioritario è incostituzionale, detta cosi è sbagliato ma si deve anche tenere conto di una cosa che era evidenziata all'inizio di questa pappardella: Tutto l'impianto costituzionalistico è imperniato alla "rappresentatività" ora al di la delle varie commistioni e sistemi misti, laddove il maggioritario favorisce una maggiore governabilità, il proporzionale favorisce una maggiore rappresentatività e si armonizza maggiormente con le istituzioni e gli istituti, nonché permette la tutela delle minoranze quindi la necessità che alla gestione del paese possano, anzi debbano, contribuire anche le minoranze e quindi che il processo formativo sia maggiormente democratico. Le istituzioni nonché gli istituti sono incentrati sulla rappresentatività infatti per fare un esempio molto banale quanto facile in alcuni casi una maggioranza di 2/3 è prevista perché si vuole, o meglio cosi voleva l'assemblea costituente, che per determinate decisioni ci debba essere una larga condivisione ANCHE delle minoranze o opposizioni quindi si debba necessariamente superare il concetto di "50%+1 decide". Infine un sistema maggioritario puro puo portare a quel fenomeno che viene chiamato come "dittatura" della maggioranza. se interessati cercatevi cosa significhi e cosa porta.
ovviamente questo è il sunto del sunto del sunto ma fare un wall che poi leggono in 2 spacca palle.

mmmm a volte penso che certe norme e certi modi di gestire la vita politico/sociale italica debbano essere rivisti. La Costituzione seppur moderna e ammirata da molti, è esercizio di menti illuminate ma... nel 1947.

Erano anni dove ancora era forte la paura dei totalitarismi, dei colpi di stato, di una nazione che usciva da secoli di servilismo sotto un Re e/o regime.

Mo possiamo anche andare avanti... il problema è che in tutti sti anni, politici di merda non sono riusciti a migliorare la Costituzione e renderla attuale....

Quote:

---

Originally Posted by Shub

mmmm a volte penso che certe norme e certi modi di gestire la vita politico/sociale italica debbano essere rivisti. La Costituzione seppur moderna e ammirata da molti, è esercizio di menti illuminate ma... nel 1947.

Erano anni dove ancora era forte la paura dei totalitarismi, dei colpi di stato, di una nazione che usciva da secoli di servilismo sotto un Re e/o regime.

Mo possiamo anche andare avanti... il problema è che in tutti sti anni, politici di merda non sono riusciti a migliorare la Costituzione e renderla attuale....

---

guarda se ne è parlato mille volte e non mi preme fare un altro ot.

ti scrivo solo una frase: non è la costituzione obsoleta anche perché in molti altri stati i sistemi sono simili e funzionano ed alla grande. Semmai si è arrivati ad una politica che non ha più dialogo e di conseguenza non trova più alcun punto in comune per permettere al proporzionale di dare i suoi benefici. Questo è frutto del "cazzo contro cazzo" e "voto contro" che esiste da 25 anni, e la la convinzione di chi_ non ne capendone un cazzo_ si affida alla propaganda della politica stessa in cui si stravolge causa ed effetto, la ingovernabilità non si ha perché il sistema non è maggioritario si ha perché i singoli partiti o movimenti si arroccano. La politica storicamente dovrebbe essere l'arte del compromesso, la necessità che anche le minoranze abbiano voce in capitolo e per questo si debba mediare sulle posizioni nell'interesse del paese: in italia non lo è più perché si vota contro quindi poi come minchia li fai i compromessi?
Lo stallo alla messicana che si è verificato negli ultimi giorni in Italia dovrebbe essere altamente esemplificativo, tra l'altro.
Se si guarda il sistema elettorale e non questa circostanza, come ripeto, si stravolge causa ed effetto che è uno degli sport preferiti della politica degli ultimi 25 anni tra l'altro.

perciò basterebbe fare una revisione alla costituzione per poter ance fare poi un maggioritario con premio anche molto grande giusto? cioè io capisco che il proporzionale è piu etico diciamola cosi, però a me se ci son 3 schieramenti e uno vince con 1/3 dei votanti piu uno e gli si da un premio di maggioranza per governare andrebbe bene lo stesso, anzi forse in italia avrebbe evitato anni e anni di governicchi.

cioè parliamoci chiaro noi italiani non siamo adatti per essere governati con la democrazia abbiam bisogno del padre padrone è nella nostra storia nel ns dna sarebbe il caso che si tornasse alle buone vecchie sane abitudini del uno governa gli altri zitti.

siamo un popolo di pecore questo lo dice la ns storia non io ( non siamo neanche stati capaci di unificare una nazione senza l'aiuto di uno stato estero do cazzo vogliamo andare)

Partendo dal presupposto che ormai la politica da anni è merda... concordo su quanto dici sulla mancanza di dialogo e compromesso...

Non è solo un problema di maggioritario e/o proporzionale.

Anche il Bicameralismo... obsoleto. Dammi un perché ancora oggi dobbiamo avere un sistema bicamerale.

Ma soprattutto, la Costituzione non riguarda solo la vita politica, ma pure quella sociale. I principi fondamentali, l'art 4 e la seconda parte del 3 sembrano prese per il culo... l'art 9 maddai... il famoso art 32.. l'art 34... non parliamo poi degli articoli sul lavoro... il 35 e 36 vanno presi sul ridere altrimenti ti fanno incazzare troppo.

Il 37... ma dai... il 38... poi mi fermo.. mettendoci solo una ultima chicca il 116

Poi non essendo un legislatore ne uno che studia la materia ma parla da profano taccio...

Tornando in vena politica.. da anni si parla di mettere uno sbarramento... e non ci si fa... se non quella cazzata che ci sta ora.

Un sistema 3 partitico, il resto va in culo... come dice Estre se uno ha il 33%+1 governa e ciaone!

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

perciò basterebbe fare una revisione alla costituzione per poter ance fare poi un maggioritario con premio anche molto grande giusto? cioè io capisco che il proporzionale è piu etico diciamola cosi, però a me se ci son 3 schieramenti e uno vince con 1/3 dei votanti piu uno e gli si da un premio di maggioranza per governare andrebbe bene lo stesso, anzi forse in italia avrebbe evitato anni e anni di governicchi.

cioè parliamoci chiaro noi italiani non siamo adatti per essere governati con la democrazia abbiam bisogno del padre padrone è nella nostra storia nel ns dna sarebbe il caso che si tornasse alle buone vecchie sane abitudini del uno governa gli altri zitti.

siamo un popolo di pecore questo lo dice la ns storia non io ( non siamo neanche stati capaci di unificare una nazione senza l'aiuto di uno stato estero do cazzo vogliamo andare)

---

non è scritto in nessuna norma che il maggioritario non è possibile alla camera, più problemi invece si hanno con il senato per l'aspetto che deve essere eletto su base regionale.

ripeto io nonvoglio fare il professore però come al solito per parlare di qualcosa un infarinatura anche terra terra la si deve avere soprattutto se non si tratta di settori stagni ma un sistema in cui una cosa si ripercuote su un altra, come è un ordinamento giuridico, la costituzione si lega all'elettorato, alla legge elettorale, al governo, al parlamento alla fuzione normativa etc cioe potete leggere quanto volete wikipedia sul sisema elettorale se vi mancano tutte le altre parti , si avrà sempre una cazzo di conoscenza parliaze e limitata e spesso si dicono straminchiate.
da anni si indica il maggioritario come la panacea di tutti i mali, niente di più errato ed all atto pratico.
ora il 50%+1 va bene per alcuni lavori del parlamento, ma ad esempio per tutte le norme di bilancio o tutte le norme che impongono nuove spese e per cui non è possibile ricorrere al mezzuccio troppo abusato di decreto legge o decreto legislativo (erano un eccezione ora il parlamento fa cosi cagare che nonsa nemmeno fare una legge ce lo vedi razzi che non parla italiano a capirne qualcosa?) , serve una maggioranza di 2/3 ed un iter formale legislativo per quelle anche se con il maggioritario non arrivi ad avere il placet di 2/3 dell intera assemblea ti attacchi al cazzo uguale a prescindere dal sistema elettorale usato e probabilmente cade il governo UGUALMENTE
questa maggioranza qualificata più volte ha veramente salvato l'italia perche ha evitato la "dittatura" della maggioranza, sempre se non si è attenti solo alla superficialità della politica ed il cazzo contro cazzo banalissimo.

inoltre a molti manca un cazzo di pezzo fondamentale il sistema non funziona che se la costituzione dice espressamente non si può fare A, allora una norma che prevede A sia incostituzinale, il sistema puo anche non prevedere un cazzo ma si evince in modo palese che A non sia possibile, quindi ANCHE se non c'e' divieto espresso di fare A, una norma che porta a realizzare A è ugualmente incostituzionale.
cioe usciamo dal diritto da serie tv dove ace attorney salva il cane perchè evidenzia che non è disciplinato qualcosa in senso positivo, quella è fiction del cazzo per fare capire anche a chi non ne capisce un cazzo che ha trovato la trovata e risoltoh il casohh

cioe un sistema elettorale che pesta i piedi ad un dettato costituzinale come l'art 48 : "Il voto è personale ed eguale, libero e segreto" è incostituzionale sia esso maggioritario proporzionale a pois rossi e blu. e proprio su sto punto porcellum ed italicum sono stati censurati visto che quel sistema elettorale ledeva l'uguaglianza del voto di ciascuno visto che qualcuno "valeva"molto di più se si raggiungeva una percentuale dando un bonus esasperato. ovviamente c'e' altro a questa è un analisi terra terra che la rende fuiribie a tutti ma che NESSUNO dell attuale politica si è preso il garbo di spiegarvi.

ora direbbe un coglione: ed allora aboliamo che per determinate leggi serva una maggioranza qualificata di 2/3, si bravo l'idiota che serva la maggioranza di 2/3 è una cazzo di garanzia in modo che il primo stronzo che ha una maggioranza semplice NON possa fare il cazzo che vuole.

Mc però ne convieni che certe norme sono state GIUSTAMENTE messe per tutelare lo Stato e di conseguenza il popolo in un epoca di forte problematica socio politica? Cazzo uscivamo da una monarchia prima e da una dittatura poi, le fortissime tensioni sociali che sfociarono nell'attentato a Togliatti... certe tutele a mio avviso andrebbero rimosse o rese più lasche

ma negli altri stati dove ci sta un maggioritario secco o cmq con un premio di maggioranza abbastanza alto tutti sti problemi non e li fanno, possibile che dopo quasi 100 anni non ci si accorga che probabilmente e ora di cambiare qualche regola perchè stiamo andando indietro invece che avanti?

certo sto discorso lo dovremmo fare ai politici che d'altronde sono i primi a voler mantenere le cose come stanno ora, a 20k al mese se ne fregano dei buoni propositi, oh ormai penso che è sotto gli occhi di tutti, non è piu solo becero populismo, sembra che sta gente qua faccia politica per hobby, un po come se io finito il mi lavoro mi mettessi a fare modellismo.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Mc però ne convieni che certe norme sono state GIUSTAMENTE messe per tutelare lo Stato e di conseguenza il popolo in un epoca di forte problematica socio politica? Cazzo uscivamo da una monarchia prima e da una dittatura poi, le fortissime tensioni sociali che sfociarono nell'attentato a Togliatti... certe tutele a mio avviso andrebbero rimosse o rese più lasche

---

non quelle inerenti le istituzioni.

se mi vuoi dire che qualcosa come l'apologia al fascismo trova la sua radice storica nel culo che faceva male a tutti dopo il ventennio ed é giustamente stata prevista come monito siamo d'accordo. anche perché è una specificazione atta proprio come monito ad una norma generalissima gia prevista, un quid plus che sta ad indicare "occhio e non rompete i coglioni", ma si poteva anche non inserire per nulla perche erano gia previste norme più gnerali che cmq recriminavano ugualmente quauque cosa simile al fascismo.
anche la disposizione poi richiamata dall' ordinamento giudiziario che prevede che non possano essere istituiti giudici speciali ha le sue radici storiche e serve per evitare che si possano ad oggi rifare i tribunali speciali, come quelli fascisti che c'erano nel ventennio con i pm sotto la direzine del governo (cioe del duce), senza quella potremmo trovarci tra un mese un tribunale leghista o un tribunale m5s, sai che culo.

ma se mi vuoi dire che la previsione costituzionale che su determinate leggi comq quelle di bilancio o che implicano nuove spese dello stato NON debba bastare una maggioranza semplice ma servano i 2/3 del parlamento e quindi per forza di cose a decisioni cosi cruciali debbano partecipare ANCHE le minoranze sia obsoleta, mi spiace sbagli e non ti rendi conto del pericolo qualora non fosse cosi.

la politica deve cambiare non la costituzione, non devono fare il cazzo contro cazzo ma mediare perche la mediazione tra l'altro aumenta il benessere collettivo e di TUTTI anche di chi non ha vinto le elezioni, che sono italiani anche loro eh mica sono figli di troia, qua si pensa che chi perde le elezioni non abbia alcun diritto, non è il calcio eh. Fanno il cazzo contro cazzo, si biasima il dito e non la luna ahh il sistema elettoralehhhhh, e di benessere pensano solo al loro.

sia chiaro questo in generale non c'e' un riferimento ora alle 3 forze politiche di merda che ci sono ad oggi e tutta la querelle di chi cede a chi. che fanno cosi cagare che io non ho nemmeno votato comnque si componga questo cubo di rubick con i mattoncini di merda sara ovviamente una merda.

il problema non è nella costituzione , è nell'attuale politica. si è governato pre 1993 per quasi 40 anni e ci sono stati anche molti periodi di OTTIMA politica perché molti politici avevano coglioni grossi quanto una casa ed enorme cultura DI OGNI schieramento politico è un affermazione trasversale ovviamente, e con un proporzionale purissimo, sono caduti governi e si sono rifatti, da 20 anni anni siamo a romperci i coglioni con il maggioritario è necessarissimisimo perché il "ducetto" di turno cosi avrebbe molti più poteri e meno rotture di cazzo, LUI. svegliamoci un pochino eh.

Ridurre il numero di partiti iscrivibili ed alzare la soglia di sbarramento (tipo al 15%) non sarebbe già una prima mossa per evitare la frammentazione?
Magari aggiungendo il veto al "cambio sedia" post elezioni...

Quote:

---

Originally Posted by Sylent

Ridurre il numero di partiti iscrivibili ed alzare la soglia di sbarramento (tipo al 15%) non sarebbe già una prima mossa per evitare la frammentazione?
Magari aggiungendo il veto al "cambio sedia" post elezioni...

---

il discorso della soglia di sbarramento non cambia nulla.
In ogni assemblea, se vi pesa tanto il culo pensare al parlamento italiano, pensate all'assemblea delle nazioni unite per determinati atti normativi si vuole che a decidere non sia PER nulla, vista la gravosità o importanza di alcuni atti e per alcune decisioni, una maggioranza del 50%+1 ma si vuole che a decidere siano i 2/3 o i 3/5 dell intera assemblea, insomma maggioranze qualificate che tengano conto anche delle minoranze o di chi la pensa in modo differente.
cioe quello che si vuole è che NON decida una maggioranza risicata ma una maggioranza qualificata che sia quasi l'intero numero dell assemblea.

se cambi la soglia di sbarramento cosa cambia?


metti anche il caso esistano solo due partiti e le elezioni le decida "l'elettore mediano" concetto di politica sociale in cui a decidere la sorte delle elezioni in un sistema bipolaristico è il cittadino indeciso che non sa se votare uno o l'altro schieramento (e che come corollario fa si che i programmi elettorali per convincere l'elettore mediano, il più importante per vincere, diventino sempre più di centro e tendino a collimare anche se di partiti differenti)
Anche se ci sono solo due partiti, il secondo dovrà sempre dare il placet per raggiungere le maggioranze qualificate a meno che non ci sia un vero e proprio plebiscito cosa difficilmente realizzabile.
molti aprono bocca "ahh negli IUessei ci sono solohh due partiti, maggioritario bla bla" fermo restando le profonde differenze che ci sono, paragonare gli usa con molte esperienze europee eè propro oranges and apples, ma consideriamo solo le espressioni delle assemblee, trascuriamo per un attimo il resto.
ok prendiamo il congresso in uno dei due rami: L'House of Representatives ha 435 rappresentanti nelle ultime elezioni sono distinti in 246 repubblicani e 188 democratici, ci sono atti legislativi che per essere adottati non basta una maggioranza di 218 (cioe il 50%+1) che i repubblicani avrebbero da soli ma ne servono i 2/3 cioè' 290 a cui i rep non arrivano, servono anche i democratici: quindi i soli due partiti iuessei wazzagana mericana DEVONO trovare un accordo se vogliono approvare determinati tipi di atti normativi etc.

Questo è il porcodio di democrazia, sarebbe ora che si capisse.
il sistema elettorale rileva praticamente un cazzo, cosi come spesso anche il numero di partiti, poi è chiaro che ogni componente politica sprona per quello dove può ottenere di più e tesse le lodi di uno o dell altro in base a suoi personali interessi ma è come andare a chiedere ad uno che vende pentole se le sue pentole sono buone o se fanno cagare.

invece no seghimoci beati su "ahhhh è pekke non c'e' il maggioritarioooooh, nuohhhh va cambiatah la costituziouonehhhh". Primati, ragionamento solo da primati o ignoranti.
nulla di tutto questo: è perche la politica italiana è da 25 anni la politica del cazzo contro cazzo, degli arrocchi , del pro domo mia (e la domo non è quella vostra ma la loro), roba che serve a nulla, e quindi non sono in grado ne saranno MAI in grado di mettersi d'accordo su nulla. Si mettono d'accordo solo se c'e' da conservare il seggio (cosi vi spiegate perché sempre più si ABUSI della pratica della fiducia = o mi approvate questo o TUTTI a casa, niente più per TUTTI non fare un cazzo a Roma ed essere strapagati per quel cazzo che fate). D'altronde una politica "contro" come può mai trovare punti di contatto?


giusto oggi Mentana, che non è per nulla un coglione, ha fatto un post in cui prende per il culo sia politici che semplici utenti dei social che sono diventati tutti fini costituzionalistih.

Quote:

---

Originally Posted by Sylent

Ridurre il numero di partiti iscrivibili ed alzare la soglia di sbarramento (tipo al 15%) non sarebbe già una prima mossa per evitare la frammentazione?
Magari aggiungendo il veto al "cambio sedia" post elezioni...

---

ma se te riduci i partiti, cosa secondo me stupida perchè se io voglio fa il partito della fica e prendere 1 voto sono cavoli miei, va contro quel concetto di rappresentenza cosa diversa è la soglia di sbarramento, anche se poi dovremmo avere un sistema elettorale a doppio turno, perchè è inevitable che te perdi una grossa fetta dell'elettorato.

Sul partito della fica prenderesti almeno due voti, anche il mio :sneer:

-Tapatalk-

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ma se te riduci i partiti, cosa secondo me stupida perchè se io voglio fa il partito della fica e prendere 1 voto sono cavoli miei, va contro quel concetto di rappresentenza cosa diversa è la soglia di sbarramento, anche se poi dovremmo avere un sistema elettorale a doppio turno, perchè è inevitable che te perdi una grossa fetta dell'elettorato.

---

puoi fare qualunque partito e presentarti, non ho detto che non debbano esistere.
Ho detto "soglia di sbarramento alta" al 15% o simile, con l'appunto di NON potersi presentare alle elezioni successive se non si è superata.
Attualmente quanti erano i partiti iscritti alle liste? 20/30/50? non è abbastanza ridicolo che basta un pelo di fica di idea contraria e 5 scemi fondino un partito diverso?
È esattamente lo specchio dell'Italia (forse anche estero... ma non conosco bene) dove ognuno si sente in diritto di sentenziare e pretende di poter fare quel cazzo che gli pare in nome della "libertà".
Con l'impossibilità di ricandidare la stessa lista per 2 elezioni consecutive o fai ogni anno un partito diverso (e rimani sempre nell'anonimato) oppure FORSE (mia idea) cerchi realtà più strutturate per superare lo sbarramento. E magari vedremo 10 partiti in totale al posto di 30, con 2-3 partiti al massimo sopra la soglia.
Il doppio turno sarebbe perfetto : secondo giro di votazioni con rappresentati SOLO i partiti che hanno superato la soglia.
A me pare così semplice...

Il bipolarismo estremo forse è troppo, l'ideale per me sarebbe sinistra - destra - centro e stop (o con nomi diversi se non vi piacciono).
Molto semplificato? forse... però se la memoria non mi inganna quando ero piccolo e dovevo sorbirmi le varie tribune elettorali di mio nonno c'erano 4-5 partiti al massimo (erano i tempi della DC - PCI & co), gli altri erano "altri" e non raggiungevano, sommati, l'1% ...

Che si presentino 180990990 patrtiti alle elezioni, stile minchia nel pugno, non è certo un problema purchè non entrino in parlamento vista l'alta probabilità di inciucetti e compravendite. Per questo non serve uno sbarramento al tremila per cento, per dire con quello attuale del 3% sono entrati in parlamento 4 partiti/coalizioni. Personalmente toglierei il discorso coalizioni per evitare premi e paracadutini vari a monnezzume paraculo/voltafaccia da 0,5% tipo lorenzin.

Il problema vero viene dopo, con le formazioni che si rimescolano a seconda del momento. Da degregorio (brrr) a verdini mezzoculo fuoriusciti dissidenti e stocazzo di gente del genere. I grillini propongono il vincolo di mandato e mi pare una strunzata, personalmente penso che in caso di rottura fra un parlamentare e il suo partito l'UNICA opzione, attivabile da ambo le parti, dovrebbe essere quella di lasciare l'incarico senza sostituzione, privando di fatto il partito di un voto. Così se uno si ritrova in contrasto aperto se ne va e basta, se si mette a fare il franco tiratore lo manda a casa il partito. Le soglie di maggioranza restano invariate e sotto un certo numero di parlamentari si sciolgono le camere.

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=D1trLA6e4SM

EEEEEHHHHH LE POLITICHE DI SINISTRAHHHH DEI 5 STELLEEHHHHHH

ahahahaa
Ce metti Renzi, uguale.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=D1trLA6e4SM

EEEEEHHHHH LE POLITICHE DI SINISTRAHHHH DEI 5 STELLEEHHHHHH

ahahahaa
Ce metti Renzi, uguale.

---

in realta ha detto quello che renzi non ha mai fatto con il job act......il ricollocamento del lavoratore, come avviene in tutti i paesi seri. che poi in realta non è altro che la buona vecchia indennita di disoccupazioneche in italia c'è sempre stata quando c'era la dc il pci e il psi.....poi è arrivato il cattocomunista il nuovo democristo e il berlusca e sembrava che sta cosa era il male degli sprechi italiani.

https://www.ilpost.it/2015/10/09/com...n-il-jobs-act/
ciao estre, 2015

Quote:

---

Originally Posted by Hador

https://www.ilpost.it/2015/10/09/com...n-il-jobs-act/
ciao estre, 2015

---

no ciao hador mi dici dove sono le politiche di ricollocamento? no aspetta vogliamo parlare di tutti quelli licenziati che fine fanno? quanti vengono formati per trovare un nuovo impiego e quanti a carico dello stato? oh il job act è un favore fatto all'imprenditoria italiana che ha sostenuto renzi, sgravi fiscali per assumere gente al posto di lavoratori che costavan il doppio, ma sicuramente te le cose le sai piu di chi le usa :D

vedi secondo te la flessibilita del lavoro è una cosa intelligentee buona in realta lo è nei paesi come la germania perchè fa si che le aziende in crisi non licenzino e quelle in espansione assumino ma non lo è in italia dove funziona solo grazie agli incentivi statali finiti quelli finite le assunzioni, e i licenziamenti? bhè quelli come si suol dire nel base paese; è un problema loro

Ricetta per riforma all'italiana:

prendere un servizio pubblico a caso X
rinominarlo in Y
istituire di contorno una qualche agenzia nazionale di controllo e supervisione
attendere (random)anni
prendersela con il destino cinico e baro, l'alluvione, le cavallette, il no al referendum per la mancanza di risultati ottenuti

attraverso i centri per l'impiego trova lavoro oggi nientepopodimeno che il 3,5% degli occupati. I 500 centri per l'impiego e l'agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro (Anpal) sono pieni di precari (LOL)

"da almeno tre anni i CpI sono allo sbando e perdono pezzi anche per via della abolizione delle Province e per una loro collocazione incerta, tra assorbimento da parte delle Regioni e nuove norme: basta leggere le cronache locali per avere notizia ogni giorno di proteste ed allarmi per il rischio di chiusura dei Centri che a loro volta occupano molti lavoratori precari. Anche l’Anpal ha una buona quota di precari, ovvero di dipendenti a tempo determinato, eredità dell’azienda del ministero del Lavoro da cui è nata, Italia Lavoro. Non a caso con la nascita dell’Anpal è nato anche il coordinamento dei lavoratori precari dell’Anpal."

Cominciato il balletto per eleggere seconda e terza carica dello stato.


No a Paolo Romani presidente del Senato

“Vogliamo dare il via a questa legislatura, per questo ci siamo confrontati e continueremo a farlo con tutte le forze politiche. Allo stesso tempo però non veniamo meno ai nostri principi, per cui non voteremo persone condannate o sotto processo”, dicono i due capigruppo pentastellati di Camera e Senato, Giulia Grillo e Danilo Toninelli.

Quando ne fanno una giusta va riconosciuto... al di la della condanna Romani è veramente incagabile. Certo che se l'alternativa è Gasparri, che era l'altro nome che girava del CDX... o la Bernini, beh, annamo bbene.

sbaglio o circolò anche il nome di Calderoli?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

sbaglio o circolò anche il nome di Calderoli?

---

Yes, è il candidato n°1 della Lega

Questi sono gli statisti che ci meritiamo...

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...02abba6b2.html

E' andata molto meno peggio di quel che si potesse pensare.

secondo me B. si è confuso, l'età che ci volete fare, secondo me aveva capito Fica alla camera :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...02abba6b2.html

E' andata molto meno peggio di quel che si potesse pensare.

---

proprio eh

faranno la fine del governo goria...............mo vediamo se a distanza di 5 anni si comportano come il pd ( cosa probaible) puntando alle poltrone oppure inizianeranno a parlare di votare al piu presto( come dicevan 5 anni fa) quando nno uscira un cazzo di governo che sia uno :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

proprio eh

---

Proprio.

Peggio della Boldrini come presidente della camera ricordo solo la Pivetti.
La Casellati è una berlusconiana di ferro con a mio avviso posizioni irricevibili sulla questione dei diritti civili (come peraltro purtroppo milioni di italiani) e che personalmente mi infastidisce quanto le altre galline starnazzanti berlusconiane come biancofiore carfagna e compagnia cantante ma se non altro ha una lunga esperienza istituzionale ed è membro in quota FI del CSM, non mi pare male per una figura di garanzia, soprattutto considerando che si era ventilata gente del calibro di Calderoli o Romani.

Adesso vediamo cosa salta fuori in termini di governo.

@Estre Votare al più presto significa il trionfo assoluto di M5S + Lega, che veleggiano nei sondaggi post voto a numeri già di 3 punti superiori al dato elettorale (effetto vincitore). Secondo me non succede per mille ragioni.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

@Estre Votare al più presto significa il trionfo assoluto di M5S + Lega, che veleggiano nei sondaggi post voto a numeri già di 3 punti superiori al dato elettorale (effetto vincitore). Secondo me non succede per mille ragioni.

---

a me non interessa se succede o non succede ma voglio vedere loro ora che sono nella posizione del pd di 5 anni fa cosa faranno, in passato volevan rivotare ora cosa accetteranno, a parole sicuro non un governo di socpo, ma come diceva uno dei nostri ultimi statisti il potere logora chi non ce l'ha, si fa presto a entrare nel giro :D

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

a me non interessa se succede o non succede ma voglio vedere loro ora che sono nella posizione del pd di 5 anni fa cosa faranno, in passato volevan rivotare ora cosa accetteranno, a parole sicuro non un governo di socpo, ma come diceva uno dei nostri ultimi statisti il potere logora chi non ce l'ha, si fa presto a entrare nel giro :D

---

Si fa prestissimo.

Ed era l'obiettivo di sicuro

https://www.youtube.com/watch?v=IWNKNvfLbeo

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Proprio.
Peggio della Boldrini come presidente della camera ricordo solo la Pivetti.
La Casellati è una berlusconiana di ferro con a mio avviso posizioni irricevibili sulla questione dei diritti civili (come peraltro purtroppo milioni di italiani) e che personalmente mi infastidisce quanto le altre galline starnazzanti berlusconiane come biancofiore carfagna e compagnia cantante ma se non altro ha una lunga esperienza istituzionale ed è membro in quota FI del CSM, non mi pare male per una figura di garanzia, soprattutto considerando che si era ventilata gente del calibro di Calderoli o Romani.
Adesso vediamo cosa salta fuori in termini di governo.

---

Quindi ora tiriamo un sospiro di sollievo per la meno peggio.
Una competente bacchettona groupie del Berlusca, fiera sostenitrice delle leggi ad personam, come vicepresidente della repubblica. Mi sento garantito.
Ormai la mettono ovunque, mettiamola pure qui

La meno peggio.

"Gli italiani".....
Mavaffanculo va.
Quando muore sarà sempre troppo tardi.

Quote:

---

Originally Posted by Dr.Doomed

Quindi ora tiriamo un sospiro di sollievo per la meno peggio.

---

Come al solito. D'altronde un partito di governo ha fatto un'intera campagna elettorale sul votare il menopeggio, non vedo lo scandalo.

Sospiro di sollievo mi pare eccessivo, di certo non si può dire che Romani Calderoli o Gasparri sarebbero stati meglio di questa qui. Tanto un berlusconiano di ferro ci toccava comunque, ci poteva andare peggissimo.

Vuoi che ti posto qualcosa di Calderoli Gasparri o di Romani, ad esempio le sentenze di condanna?
Ti ricordo che questa qui è stata eletta membro del CSM nel 2014 con 489 voti , quelli del PD compreso. Quindi persino il PD che l'ha votata per il CSM immagino si sentirà garantito.

btw mentana sempre sul pezzo su cosa accade.

Quote:

---

Enrico Mentana
24 marzo alle ore 18:01 ·
La forza dei numeri spiega in modo eloquente quel che è successo tra ieri e oggi. Salvini ha compiuto un'Opa sul centro destra, mettendo implicitamente sul piatto il peso di un asse m5s-Lega-Fdi maggioritario in parlamento ma soprattutto nel paese, visto che il 4 marzo ha superato il 54% dei voti. Ma lo ha potuto fare soprattutto perché a Berlusconi è franato il piano B, l'alleanza antipopulista con Renzi: Forza Italia e Pd sommati arrivano solo al 30%. E così Berlusconi ha dovuto fare buon viso a cattivo gioco, sapendo che molte delle sue truppe sono già in marcia verso l'accampamento leghista, e che in caso di redde rationem con Salvini questo processo avrebbe una forte accelerazione. Quanto al Pd e al resto del centro sinistra, il rischio peggiore sarebbe stato di essere risucchiati nei giochi tattici di queste ore: ma ora la prospettiva è quella di una lunga marcia all'opposizione, senza certezze. Del resto anche in quel caso i numeri sono impietosi: anche considerandola nel modo più ampio, da Casini a Potere al Popolo, quell'area tre settimane fa non è andata al di là del 27%. Dieci anni fa era al 44%.

---

Cmq Salvini sta testando la fiducia dei 5s.
Beppe che dice "quello che lui promette poi mantiene", il sì immediato al candidato grillino al parlamento, l'aiuto a non far decidere B il presidente del senato e ora dice che il reddito si può fare...

Secondo me spera che i 5s dicano "fai tu il premier ma guidiamo insieme"

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Cmq Salvini sta testando la fiducia dei 5s.
Beppe che dice "quello che lui promette poi mantiene", il sì immediato al candidato grillino al parlamento, l'aiuto a non far decidere B il presidente del senato e ora dice che il reddito si può fare...

Secondo me spera che i 5s dicano "fai tu il premier ma guidiamo insieme"

---

be mellen il discorso è che salvini a prescindere dal governo e se ci sarà ad oggi ha politicamente distrutto in 2 mosse il pedonano, insomma ha dimostrato che non conta un cazzo e non conterà un cazzo ed inoltre se si riandasse alle elezioni, la lega fagociterebbe ancora di più Fi.
inoltre penso che la distruzione di B da parte di salvini non sia ancora terminata perchè ad oggi penso che difficilmente i 5merde si metterebbero sotto scopa a fare un governo con l'appoggio "anche" di B dato che non gli serve nemmeno numericamente.
insomma stiamo vedendo quello che si diceva anche subito dopo il risultato delle elezioni cioè che la lega per trovare un accordo con i m5s deve rimuovere dai giochi B per questo penso che non sia finita qui, e forse ha stupito a tutti l'atteggiamento remissivo di B, dopo l'entrata a gamba tesa di Salvini, forse l'ha fatto proprio perché sa che non ha dove andare e quindi "resta" solo per rompere il cazzo a differenza di quanto in molti si aspettavano una rottura definitiva della coalizione di cdx in modo che ci fosse via libera a Di Maio e Salvini che limonano beati

Per quello che dici la cosa potrebbe essere reciproca per quanto non credo che i 5medde facciano un passo indietro per il premier.

inoltre comprendo il gioco delle parti e quindi smerdamento aoe o esaltazione aoe in relazione a come la si vede, ma da un punto di vista delle istituzioni presidente camera e senato "politicamente" ed anche "legislativamente", nel senso proprio dei termine, non contano un emerito cazzo quindi che la seconda carica dello stato sia una di Fi ad oggi conta relativamente un cazzo in termini prettamente e finemente politici: organizzano e dirigono i lavori delle camere in base al rispettivo regolamento (che non stabiliscono certamente loro ma una giunta composta dai partiti politici) e quello devono seguire pedissequamente, anche per le eventuali espulsioni, moderazione del dibattito , dare la parola, ordine del giorno etc etc devono seguire pedissequamente quello (e tutto questo viene deciso di concerto con il loro uffici, in cui spesso immediatamente sotto vengono messe altre figure a controllare ed anche dai gruppi parlamentari) Cioe hanno un margine d'intervento e partecipazione alla creazione della "politica" praticamente nullo. poi del blasone etc ce ne possiamo anche fottere gli scorsi presidenti della camera e senato erano nel pd una volta eletti e poi alla fine del mandato erano praticamente in rottura evidente con il pd ed in direzione di Leu.

cioe si legge ahhhh il presidente del senato era contro le unioni civili come se ora eletta presidente del senato avesse qualche potere maggiore che non aveva precedentemente, ne mai avrà, assunta la carica. Semmai è l'opposto cioè su quel peculiare aspetto, cosi come altri, poteva rompere molto più i coglioni da senatrice (quindi non privata dalla componente politica e l'aspetto nella formazione del potere legislativo) che da presidente del senato ma la gente non c'arriva. Fa parte del gioco delle parti esaltare o screditare come ribadisco, ci stà, ma la realtà è un altra.

Attachment 11113

ma sto scandalo su fico che dice ha millantato master a capocchiam???

Quote:

---

Originally Posted by Shub

ma sto scandalo su fico che dice ha millantato master a capocchiam???

---

pare che era compagno di banco di giannino :D