Printable View
guarda che la differenza fra un paese antidemocratico e un paese democratico di fatto sta proprio nella capcità da parte dei suoi cittadini di capire quello che gli sta capitando.Quote:
Originally Posted by Controller
e in italia c'è ancora gente che pensa che davvero la giustizia sia qualcosa di "puro", un "ente"..che esiste a presciondere dal contesto.
e questo, è non rendersi conto dei fatti.
e perchè pensi queste due frasi siano in contrasto?Quote:
Originally Posted by Abby
ho appena detto che la massa italiana non capisce assolutamente un cazzo di diritto, di scienza, di storia...non capisce nè vuole capire.
sa quelle 4 cose che fanno neolla loro vita, ne vanno fieri, indicando chi non le sa come "ignorante", e si accontentano di quello che sanno. punto.
E come fai ad avere un giudizio su qualcosa che non sai gestire, perchè non capisci?
1.affidarsi all'istinto
2.fidarti di quello che altri ti dicono
entrambi i metodi sono sbagliati; ma portano alle conseguenze che ti dicevo.
è inutile parlare di balistica di deviazione di volontarietà..puoi parlarne per ore alla casalinga di Voghera quella ti guarda con due occhi a palla così O.O e poi dice:
si vabbè ma quel ragazzo è morto e il poliziotto non sta in galera ecco!
se la massa italiana fosse senziente l'italia non starebbe come sta.
ricordiamoci che in italia ha vinto la Democrazia Croistiana, poi i Socialisti, adesso Berlusconi.
me la chiami una massa intelligente questa?
art. 101 cost. comma 2: I giudici sono soggetti soltanto alla legge
Quote:
Originally Posted by Il kappa
Grazie ora mi è più chiaro e credo di aver capito. Buon week end
Eh no qui sbagli perché non solo la gente non sa, cosa normalissima io conosco il diritto ma non la medicina, ma pretende di sapere. Come diceva Socrate ignorante è chi ignora di esserlo e appunto una persona che pretende di giudicare in modo assoluto senza averne le basi cade nello stesso vizio.Quote:
Originally Posted by Il kappa
Più si asseconda questo modo di pensare più si sviluppa, poiché se dai ragione ad uno che dice cazzate inevitabilmente finirà per dirne di peggiori. Non credo che si possa andare molto lontano assecondando i giramenti di palle di chi spara più cazzate, in pratica si finirebbe per negare la natura e la ragione stessa della giustizia, e vivremo in un mondo ben peggiore di quello attuale.
Beh io sono un po' deluso perché il coglione pettinato è un grande classico di Mclove :lol:Quote:
meno male nn hai parlato di coglioni pettinati
grazie..me potessi riposare sto weekend sarebbe fantastiuco..ma ci ho una marea di cazzi da risolvere!Quote:
Originally Posted by Abby
Tornando in tema, ad una distanza simile ammettendo che i due testimoni abbiano testimoniato il vero e non una minchiata per mettere in cattiva luce l'agente (secondo me cosa facile) sparando a piedi aperti e mani dritte di fronte al viso il colpo avrebbe percorso forse 40 metri prima di colpire il terreno. Una palla in 9 (parabellum quindi 9x19) sparata a mani unite davanti a se non va oltre, ammazza per carità ma ha un calo tale (specialmente a partire dai 30 metri) che spaccarotella (se ha sparato in quel modo) non poteva voler fare altro che far paura (che poi sia un idiota per sua stessa ammissione è un altro conto, non spari punto e basta) la mia opinione è che :
1) L'agente ha veramente sparato in quel modo ed il colpo è evidentemente stato deviato (si dice dalla recinzione) andando a colpire poi quindi il tifoso , se è successo questo la NON volontarietà dell'agente è LAMPANTE.
2) I due testimoni si sono visti troppi film in televisione e hanno pensato di dare una loro versione dell'accaduto , il poliziotto in realtà non ha MAI sparato in quel modo , anzi , ha tenuto i piedi divericati ma le braccia a 45° di fronte al volto in modo da garantire una parabola tale al colpo da poter colpire il bersaglio , in questo caso poi il proietto non è stato modificato nella sua traiettoria da nessuna grata o rete autostradale e questo comporta quindi una "intenzionalità" del colpire (se non nell'uccidere) da parte dell'Agente.
3) L'agente ha sparato in aria , a 45° ed a cazzo , senza realmente assumere nessuna posizione di tiro ma solo per intimidire (ha cmq sbagliato capiamoci, ma la vedo come l'ipotesi piu' probabile) il colpo è stato quindi deviato in qualche modo ed ha colpito il tifoso laziale alla nuca (o meglio dietro il collo attraverso il lunotto posteriore) , anche in questo caso la NON volontarietà è lampante.
Il nocciolo della questione verte su due aspetti quindi ,a mia opinione, la testimonianza dei due testi (che se non ho mal compreso trattasi di due tifosi che erano sull'altra piazzola di sosta ma posso sbagliarmi) è attendibile ? Secondo la deviazione eventuale del proietto è realmente avvenuta (al di la delle semplici congetture sulla rete di protezione dell'autostrada sono state trovate delle intaccature che possono essere ricondotte all'impatto del proietto ma non ho ben compreso se sono state effettuate o meno ulteriori indagini cognitive per comprendere se l'impatto ci sia stato o meno)? Eventualmente qualcuno ha avuto modo di approfondire questi due miei dubbi in qualche maniera (trovando ulteriori info in merito presso altre fonti?)?