State a fa una confusione immensa.
E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".
Tutto questo a prescindere dal fatto che come dico per la terza volta in 3 post sull'argomento, fanno il cazzo che vogliono, come su tutte le cose.
State a fa una confusione immensa.
E Palur riguardati cosa è la "condotta violenta".
Tutto questo a prescindere dal fatto che come dico per la terza volta in 3 post sull'argomento, fanno il cazzo che vogliono, come su tutte le cose.
ah detto questo , destro si e' comportato come un balotelli qualunque , e' veramente un cojone e 4 giornate son poche.
Entrare sun una caviglia volendolo fare E' condotta violenta , anak .Quote:
Originally Posted by Anak
Il fallo e' un fallo se vuoi colpire il pallone e prendi la caviglia per come si e' evoluta l'azione.
E viene sanzionata di conseguenza.
Tornerei al post delle palle lisce ed abbronzate.
Non ho detto che quella non è condotta violenta. Ho detto di riguardarti cosa è la "condotta violenta", che è diverso :DQuote:
Originally Posted by Palur
bho certe volte non capisco se fate finta di non capire.. o volete per forza cercar la rissa..Quote:
Originally Posted by Palur
gl.
Palur, non è come dici tu. Negli esempi che fai il fallo è sempre uno e l'arbitro vede e sanziona quello. In questo caso i falli sono stati 2: la trattenuta, vista e fischiata, e la manata non vista.
Quindi di cosa stiamo parlando?
Imho tanto macello per nulla.
Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk
Come già detto la cosa più fun di questo scorcio di 3d sono i gobbi che si ergono a difensori della classe arbitrale.
Ne hanno ben donde, del resto :rotfl:
Comunque , quello di cui si sta discutendo , e che con sta sentenza ripescata dal comma "non rilevata o rilevata in parte" da oggi e' applicabile anche con la condotta violenta . Quindi se dalle immagini risultasse che un giocatore di una squadra ha subito un intervento atto a fargli del male (in serie a ogni 10 min praticamente :sneer: ) in teoria si puo far ricorso alla medesima procedura. Anzi , in teoria , si dovrebbe. E invece non si fara .Quote:
Originally Posted by Anak
Perche semplicemente non lo puoi fare.
Poi se volete si puo parlare di come mai nei campi da calcio ai pulcini si insegna a piazzare il gomito in faccia alla gente saltando e a colpire i malleoli con le punte prima che a palleggiare.
gianni , non ci stai a capi na mazza , fidate.Quote:
Originally Posted by innaig86
non si potrebbe riassumere meglio.Quote:
Originally Posted by innaig86
Il giudice da sempre ha la possibilità (anzi, deve) di intervenire nei casi di "condotta violenta". comunque banalmente:
Il VOLERE o meno far male o colpire il giocatore è uno di quei motivi per cui succedono le imparzialità, perchè semplicemente c'è da INTERPRETARE. Come fai a dire che ha voluto prenderlo apposta o meno? in quante occasioni non puoi saperlo? non puoi GARANTIRLO? si va a finire nel "diritto", e a me sinceramente rompe il cazzo la discussione, anche perchè non ha alcuna valenza. Ti dicevo solo di andare a rivedere "condotta violenta". Anzi, edito.
E questo è un punto.
L'altro punto che vi sfugge, e che è quello che vi fa fare tanto casino per nulla, è che il giudice sportivo può intervenire SOLO nel caso l'arbitro NON abbia visto l'accaduto.
Cosa significa? che SE nel referto l'arbitro dice che NON ha visto il pugno di Destro, e dalle immagini o da qualsiasi altro tipo di prova (perchè voi la chiamate impropriamente PROVA TV, ma non sono per forza solo le immagini ad essere visionate nel caso, ma questo è 1 altro discorso) il giudice vede invece il pugno di Destro.
Il giudice ha il diritto e il DOVERE di intervenire. Stop.
Perchè dico e ridico e continuerò a ripetere che alla fine "fanno il cazzo che vogliono"?
Perchè tutto dipende dal referto dell'arbitro e dall'INTERPRETAZIONE che danno sulla volontarietà o meno di un fallo.
Che la giustizia sportiva sia una buffonata non lo scopriamo oggi, e la polemica si dovrebbe fare su altre ragioni. Non certo perchè il giudice sportivo non poteva intervenire :rotfl: porca puttana è l'unica cosa "legale" in tutta sta merda l'intervento del giudice in QUESTO caso :rotfl:
Quote:
Originally Posted by Anak
amen Anak.
Cmq simpaticissimi i romanisti che "la prendono sul ridere" (non stanno rosikando nooooo) e si scatenano con l'hashtag #èstatodestro o #destrokiller...
da far notare come anche la gazza in prima pagina metta 4 giornate e solo dopo dentro l'articolo dice che sono 3 per la manata e 1 per la 4° ammonizione.
Ma bello fare il giornalaio...
e sbagli e ti quoto innaig cosi vedi dove tu e quelli che vogliono fare caciara e vendere giornali sbaglianoQuote:
Originally Posted by Palur
ed anche anakQuote:
Originally Posted by innaig86
Quote:
Originally Posted by Anak
Ergo palur non e' un unico fallo e lo dice nel referto l'unico attos u cui ci sid eve basare non le interpretazioni di giornalisti etifosi e non ha visto il pugno e suvvia sarebbe stato palese un esplusione l'avesse visto a meno che non aveva il core giallorosso, ma opggi e diventato nemico del lupacchiotti per il referto.
nono , ma infatti non succedera una minchia e continueranno a fare come cazzo gli pare (questa si e' una sintesi brillante) .Quote:
Originally Posted by Anak
Cio non significa che non ci sia niente da discutere.