controllo di cosa, della coppetta della luna? Ma cristiddio mosa.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Printable View
controllo di cosa, della coppetta della luna? Ma cristiddio mosa.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Che siano persone oneste non glielo si puo' negare dai quindi dovesse uscire qualche nuovo vitalizio da votare almeno spero facciano un po' di rumore :)
Ovviamente se vedo che hanno anche qualche possibilità di vincere ovviamente cambio subito il tiro verso... boh -.-
L'alternativa è fra Storace o uno che nei manifesti ha deciso di abbracciare i vecchi :whatt:
comunque c'è una falla nel tuo ragionamento.Quote:
Originally Posted by Mosaik
la finanziaria 2007 di prodi è stata la conseguenza di una maggioranza risicata in senato, con 7 stronzi di scarto non puoi permetterti di fare norme incisive, perchè sicuramente pesti i piedi a qualcuno che ti vota contro - e qual'è l'unica cosa sulla quale vanno d'accordo tutti? Tagliare gli sprechi? Nein, alzare le tasse.
Un pd senza una maggioranza forte è molto più pericoloso, in quanto sarà tenuto in scacco da vendola da un lato, che non gli farà toccare il lavoro e il wellfare, e dai berluscones e centristi che non gli faranno toccare favoristimi, clientelismi e chiesa.
http://www.corriere.it/politica/13_g...3080309b.shtml
si capisce moltissimo...
Quote:
Dietro le quinte notturne di «Servizio pubblico», a trasmissione conclusa, Santoro si sfoga con i suoi e parla di accordi violati. Nessuna intesa sottobanco, tengono a sottolineare in redazione, tutto alla luce del sole. L'idea della puntata era parlare del Berlusconi tornato in campo e del suo progetto di guidare il ministero dell'Economia. Tematiche principali (ecco l'intesa tra Santoro e lo staff berlusconiano) Imu, Spread, disoccupazione. Certo non le dinamiche processuali, non lo specifico giudiziario. Libertà di parlare dei processi, certo, ma solo per il loro peso politico nella vicenda del Cavaliere.
Questa non l'ho capita per niente, ma cosa ha da incazzarsi santoro se il primo a tirare fuori per l'ennesima volta la storia dei processi e' stato travaglio.
no, se hai visto la puntata, a un certo punto Santoro si incazza e dice a B. che c'era un accordo pre-puntata per non entrar nel merito dei processi e che era una delle condizione che B. aveva posto per andar in trasmissione.. perchè ovviamente non è che và da libero cittadino.. pretende che non gli si faccia certe domande.. infatti Travaglio non è mai entrato nel merito.. ha solo citato un paio di condanne e date.. mentre B. da uomo ridicolo che è .. ha citato 10 multe per divieto di sosta di travaglio ed è entrato in dettagli assurdi (e che fra l'altro non interessavano a nessuno).. ed è stato veramente uno spettacolo indecente.. un presidente del consiglio che si mette a legger la letterina di un "autore" in cui DIFFAMA.. un giornalista.. il quale ha avuto un comportamento fin troppo signorile.. perchè un altro si sarebbe alzato e l'avrebbe preso a schiaffi.. che poi è il sogno bagnato di chiunque schiaffeggiarlo fino a fargli saltare maschera e parrucchino.Quote:
Originally Posted by Vynnstorm
per cui come sempre.. quello già fà un accordo che limita le domande che potevano porgli.. e in più lui è il primo a non rispettarlo.. infatti la letterina è uscita proprio a fine puntata.. cosi da non poter concedere replica, o che gli rendessero pan per focaccia.
La puntata l'ho vista tutta, il primo a tirare fuori i processi/condanne sia di b che di quelli del suo partito e' stato travaglio (e la lista era lunga asd), cosa vuol dire ha "solo citato un paio di condanne e date", ti riferisci al fatto che b ha detto pure le cifre delle multe? Da quel punto di vista e' vero, travaglio non mi pare sia entrato in quei dettagli ma siamo li, santoro che fa il puritano piangino mi pare ridicolo. Poi non mi sembra che b abbia "diffamato" travaglio, ha citato fatti veri (o almeno non smentiti da travaglio che era li, tranne una faccenda di una prescrizione che non ricordo), piu' che altro ne ha invaso la privacy?!Quote:
Originally Posted by Matley
Insomma, secondo me potevano giocarsela meglio, anche se la battuta di travaglio alla fine e' stata priceless.
santoro si è inalberato e ha sbagliato nettamente.
gli accordi erano (come scritto nell'articolo) di non scendere troppo sui processi personali. e infatti travaglio ha giusto fatto "intendere". ha nominato i processi degli scagnozzi di b.
c'è da dire che santoro si è giocato male anche quella carta visto che B. pensando ad un solo intervento di travaglio, voleva leggere la letterina subito dopo il primo intervento.
glielo avessero lasciato fare, avrebbero potuto ribattere ancora meglio.
peccato!
come ho già detto prima.. se vi fosse sfuggito.. i reati :rotfl: di travaglio sono multe per divieto di sosta, quelli di B. al confronto sono omicidio e omissione di soccorso.
tanto più che Travaglio, che non è uno stupido.. sà bene ormai come funziona.. perchè per chi non lo sapesse B. ha inoltrato nei suoi confronti un centinaio di cause.. ovviamente per intimorirlo.. e non perchè avesse detto falsità.
infatti da anni ormai i suoi "editoriali" non sono altro che trascrizioni di documenti pubblici.. dei processi di B... ovvero materiale CERTO e agli atti.. che lui si diverte a commentare senza mai aggiungere 1 riga di troppo.. e la stessa cosa per i libri che ha scritto.
cioè Travaglio non fà altro che leggere quello che nessun italiano legge.. gli atti dei processi.. e ne riporta le testimonianze.. non si inventa NULLA di quello che dice e non riporta notizie false.. anche perchè sà bene che se mai inventasse qualcosa il team di avvocati malavitosi di B.. non aspetta altro per rovinarlo finanziariamente.
e chi ha detto il contrario matley???
tutti dicono che la figuraccia l'ha fatta santoro. travaglio stesso era lì che gli faceva cenno "lascialo finire che tanto..." e infatti dopo gli ha risposto con la battutina.
santoro ha fatto il gioco di b.
Silvio e` andato da Santoro perche` aveva bisogno di visibilita` e per far vedere che il vecchio leone e` ferito forse, ma non morto. Servizio Pubblico, immagino involontariamente, gli ha consentito di raggiungere lo scopo.
Santoro e Travaglio han fatto il loro mestiere, ma concentrandosi sulle tematiche storiche del cavaliere (processi, amicizie pericolose, giri di troie, ricattabilita`, etc) che, per quanto gravissimi e (ALTROVE) piu` che sufficienti per fargli perdere ogni credibilita`, ormai qui hanno saturato e non fanno piu` presa, ormai metabolizzate dal pubblico: su questi argomenti, il non berlusconiano e` fermamente colpevolista, il berlusconiano contestualizzante e incline a teorie complottistiche o comunque al perdono.
Serebbe stato molto piu` devastante per la campagna attuale sottolineare piu` marcatamente le continue contraddizioni in cui e` caduto l'uomo in questi ultimi mesi, evidenziando il suo comportamento da banderuola segnavento e l'inconsistenza del suo enturage ormai alla deriva, cercando di mandare in rage i leghisti e mettere ulteriormente in imbarazzo i forzisti.
Invece purtroppo, anche se giustamente, hanno insistito sulle solite menate (nei confronti delle quali ormai Silvio ha il suo mantra di difesa collaudato, che seppure noioso e talmente abusato da fare indispettire pure Vespa, e` efficace per deflettere il colpo) con l'aggravante di essersi fatti pure trollare: c'e` una bella differenza certo tra civile e penale, ma per il telespettatore medio e` solo un cavillare su formalismi, conta solo che anche i grandi accusatori sono stati CONDANNATI (e quando glielo fai notare danno in escandescenze), quindi con che diritto criticano?
Se Servizio Pubblico voleva fare giornalismo, per me e` stata una buona puntata, se Servizio Pubblico voleva dare il colpo di grazia al premier, sono stati ingenui e poco attenti alle carte da giocare, facendo il gioco del cavaliere mascarato.
Silvio ora punta al duello Bersani, questa volta non per autodifesa ma per attaccare e indebolire l'avversario, al fine di concretizzare l'obiettivo principale delle sue prossime elezioni: non tanto vincere, quanto mettere gli altri nella condizione di non governare. Un traguardo che, purtroppo, pare sempre piu` alla sua portata. :gha:
scusa ma l'hai vista la puntata? sulle tematiche storiche come dici tu non ci si sono concentrati anzi hanno dedicato decisamente poco tempo rispetto al resto degli argomenti trattati. Solo travaglio ha voluto calcare la mano in quel senso ma è stata la minor parte della trasmissione. Anzi hanno fatto esattamente quello che dici tu cioè sottolineare le continue contraddizioni delle stronzate che spara a profusione...Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
bo vabbè
Si`, hai ragione, mi sono espresso male: intendevo, l'intervento di Travaglio incentrato sulle tematiche classiche ha offerto il fianco, Silvio giocando sporco ha ottenuto il pretesto per "sputtanare" Travaglio e e far imbestialire Santoro. La serata era vista come lo scontro tra Santoro+Travaglio vs Berlusca: si e` conclusa con Silvio che se la ridacchia, Travaglio che si giustifica (lasciamo perdere che lo faccia a piena ragione: valutiamo la situazione per come appare) e Santoro che sbraita e fuma dalle orecchie. Ci poteva essere un migliore spot per il cavaliere? :(Quote:
Originally Posted by Razj
secondo il Fatto, i sondaggisti affermano che inrealtà B nonha ottenuto consensi aggiuntivi dalla puntata.. sarà vero?
Quote:
Originally Posted by Necker
ne dubito per due motivi...
1) pure repubblica ha detto che ha guadagnato il 2%;
2) berlusconi ha subito rilanciato che vuole il confronto con bersani...
ora, se non avesse in mano dati confortanti in merito ai risultati della sua apparizione da santoro, non rilancerebbe l'ipotesi del confronto, da cui lui è sempre sfuggito..
e poi, parliamoci chiaro...
vi imamginate un confronto tra quello zombie (televisivamente parlando) di Bersani e un vulcanico Berlusconi?? dai..
in merito alle letterine..
1) berlusconi si è dato la zappa sui piedi dicendo "mi hanno preparato una letterina"..
2) Santoro ha failato pesantemente a incazzarsi cosi tanto, ad uno spettatore mediamente ignorante (che, ricordo a tutti voi, rappresenta la maggioranza dell'elettorato) è sembrato che l'ha "buttata in caciara" perche sono saltate fuori chissà quali scheletri nell'armadio di Travaglio... la mossa da fare era lasciarlo finire, dare la parola a travaglio e spiegare moderatamente che tipo di condanne erano etc etc.. parlare di accordi violatiiiihhh, urlare ha fatto il gioco di berlusconi, comportandosi come una santanchè qualsiasi..
3) Berlusconi non ha fatto niente che non abbia fatto travaglio... travaglio ha citato p2, mangano, tangenti, prescrizioni, amnistie... berlusconi ha citato le condanne di travaglio.. nessuno è sceso nel merito dei processi, entrambi hanno fatto un elenco...
ora mi venite a dire: ma è scandalosoooo compararliiii uno sono multe altri omicidioooohh..
embè??? di chi era il compito di confutare questa tesi (sicuramente proposta da berlusconi, che puntava a dire "anche travaglio ha avuto a che fare con la giustizia")??
toccava a travaglio e santoro... il primo ha anche ben risposto, il secondo ha rovinato tutto facendo la ragazzetta isterica a cui hanno rubato la bambola