Bush sapeva.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

---

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)

Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.

Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Scusa jarsil ok non sono un pilota ho usato il termine sbagliato; però adesso è logico che un aereo fa più danni cadendo dal cielo con l'angolo più verticale possibile che in orizzontale; la velocità è maggiore dall'alto e si colpisce una parte più debole dell'edificio cioè il tetto rispetto alla base.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

---

Non dirmi che arrivando giu' a 45 gradi rimbalzi, e in piu', visto che il pilota è stato cosi bravo, avrebbe potuto impattare un muro delle strutture interne. Cmq tutta sta distruzione (calcolando che arrivi giu' con un aereo e non una motocicletta) non la ho vista quindi...han cmq cannato.

Scappo, a stasera x eventuali repliche :)

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

---

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.

Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.

non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

@ Controller: Venire giu' a 45 gradi ti fa rimbalzare. L'angolo di discesa normale è intorno ai 18°, con 45° su una pista disintegri il carrello e scassi il muso, ma non sfondi la pista - che è orizzontale come un tetto, al piu' l'aereo di spezza in piu' tronconi e tranci le ali, ma non scavi crateri. E' il tetto del pentagono a occhio è piu' duro di una pista asfaltata, come il 90% delle piste al mondo. Son veramente poche quelle in lastroni di cemento - che comunque poggiano su una base di sabbia per attutire gli urti e non spezzarsi - la maggior parte usano uno strato di comune asfalto (avete presente quando prendete un aereo e dal parcheggio alla pista lo sentite sobbalzare spesso? E' l'asfalto consumato in cui si sono scavati dei solchi dovuti al peso scaricato dalle ruote).

E non dimenticate il principio del piano inclinato: se non impatta in maniera ortogonale, la maggior parte dell'energia cinetica viene dissipata nel vettore orizzontale e non verticale... di fatto riducendo di molto la portata dell'impatto.

be almeno mi sto facendo una cultura, mettendo insieme tutti i vostri interventi e sopratutto quelli di jarsil, tra poco saro in grado di far schiantare un aereo tutto mio :Sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

---

Microsoft Flight simulator FTW

Ahza non sono molto conciliante oggi, quindi se non hai niente di serio da dire risparmiaci la tua ironia decisamente poco simpatica.

guarda che non è così improbabile l'uso di un simulatore.
bastano i rudimenti di guida pratica (fatti anche su un cessna) ed un paio d'ore su un simulatore per prendere confidenza con la disposizione dei comandi.

alla fine i principali sono simili in tutti gli aerei

bo non vorrei dire cazzate, ma che io sappia un pilota di linea prima ancora di poter entrare nella cabina di un aereo di grosse dimensioni si fa almeno 200 ore di simulazione.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

---

prova con flight simulator e vedi

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

prova con flight simulator e vedi

---

Cosa devo provare scusa?

che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.
Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.
non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

---

Ok, ma mi pare semplicistica ugualmente, non conosco l'argomento, ma basandomi solo su quello che si dice a giro a i terroristi viene contestata la manovra che a quanto sembra non sarebbe stata tanto facile da realizzare in quanto niubbi come in seguito è stato appurato, non metto in dubbio che sia difficile portare un aereo di linea fuori rotta, deviarlo verso un complesso edile grande e schiantarmici sopra, ma farlo con una manovra che fa il pelo a una sopraelevata e si porta rasoterra su una collina per schiantarsi di punta lateralmente sul pentagono la trovo (come si legge anche da fonti degli addetti ai lavori) estremamente complessa, questo è l'unico dubbio che mi sorge quando si parla di questo avvenimento...

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Cosa devo provare scusa?
che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

---

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

---

Qua non si parla di bassa quota ma di volo radente se è giusto quuesto termine e comunque parliamo di un obbiettivo di dimensioni abbastanza grandi e se erano capaci di fare la manovra descritta penso che centrarlo scendendo di quota sia sicuramente più facile.

Ricordo che parliamo di una grossa struttura.