Quinta di ritorno

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Se è per questo, alla fine della partita han fatto 23 tiri o giu di li, ma tra tirare e rischiare di segnare c'e' una leggera differenza.

---

giusto x la precisione :kiss:

http://img444.imageshack.us/img444/5...oninterik6.gif

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

giusto x la precisione :kiss:
http://img444.imageshack.us/img444/5...oninterik6.gif

---

Ah ecco...24

Bella quella grafica!!
(intendo per la precisione, prima che gli interisti si offendano...:sneer:)

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Peccato che le partite siano di 90 minuti, non aver fatto nulla per 30 minuti non vedo cosa possa significare, considerando poi che loro sono partiti a mille per non combinare niente (nei primi 30).
La partita non è stata persa per Materazzi, l'abbiam persa per una deviazione e un gran gol di Gerrard, ma se non capisci la differenza che può fare un uomo in meno in certe situazione ed in campi, beh non so che dirti.
Sul fatto che vinceresti anche tu con la rosa dell'inter, ho i miei seri dubbi:sneer:

---

non ce stata deviazione in nessuno dei due gol. in particolare sul prima di kuyt è l'olandese che la fa rimbalzare a terra dando l'illusione a julio cesar della deviazione di maicon. in ogni caso mancini sulla partita di liverpool è indifendibile. punto

bello il possesso palla

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Se è per questo, alla fine della partita han fatto 23 tiri o giu di li, ma tra tirare e rischiare di segnare c'e' una leggera differenza.

---

Julio Cesar ha fatto un paio di miracoli su torres, hanno sbagliato un gol a porta vuota dopo una percussione di gerrard.. e già qui sono 3 occasioni da gol LIMPIDISSIME, oltre ai due gol già fatti.

Ce ne sono state altre cmq :)

Quote:

---

Originally Posted by peluche

non ce stata deviazione in nessuno dei due gol. in particolare sul prima di kuyt è l'olandese che la fa rimbalzare a terra dando l'illusione a julio cesar della deviazione di maicon. in ogni caso mancini sulla partita di liverpool è indifendibile. punto

---

Non è vero, kuyt la schiaccia si a terra ma la palla viene deviata da maicon che la schiaccia ancor più a terra ingannando julio cesar.

Forse entrava cmq, forse no, ma la deviazione c'è stata.

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Ah ecco...24

---

emh credo che le sottolineature volessero evidenziare qualcosa :look:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

emh credo che le sottolineature volessero evidenziare qualcosa :look:

---

sai il nulla è difficile ammetterlo :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by peluche

non ce stata deviazione in nessuno dei due gol. in particolare sul prima di kuyt è l'olandese che la fa rimbalzare a terra dando l'illusione a julio cesar della deviazione di maicon. in ogni caso mancini sulla partita di liverpool è indifendibile. punto

---

Perchè mai è indifendibile?
Perchè l'inter ha perso? Praticamente funziona che quando vince è merito della rosa e sono tutti capaci con quei giocatori, quando perde è lui ad essere un coglione. Non male

Poi vabbe, se parliamo di una partita, non ti chiedo di averla vista, ma almeno i gol guardali

Ahahahahha spettacolare la sputtanata a Cassano di Striscia :sneer:

Gesto di esultanza ai tifosi sampdorianti dopo il gol IOIOIO resto qui

Parole a Mancini a fine partita "speriamo di vederci presto....." con sorriso di Mancini

No ma GG

:rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Rad

si mc ti sbagli secondo me perchè nel replay "da dietro la porta" si vede chiaramente che frey ha la visuale completa su cicinho e totti è si davanti ma non lo copre.. infatti se ci fai caso frey si butta e arriva quasi alla palla... se totti avesse bloccato la visuale frey sarebbe stato fermo immobile non vedendo partire il tiro.. cmq si vede chiaramente, totti è vicino alla palla si, ma non davanti, + spostato, e non influisce totalmente su frey, almeno dalla mia interpretazione delle immagini

---

Peccato la regola parli di cono visivo, ovvero del fatto che cmq la sua presenza possa disturbare, anche col solo movimento, non e` necessario che lo impalli.
Sempre secondo le regole....altrimenti avresti ragione te.

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

Peccato la regola parli di cono visivo, ovvero del fatto che cmq la sua presenza possa disturbare, anche col solo movimento, non e` necessario che lo impalli.
Sempre secondo le regole....altrimenti avresti ragione te.

---

spe spiega meglio, plz

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Perchè mai è indifendibile?
Perchè l'inter ha perso? Praticamente funziona che quando vince è merito della rosa e sono tutti capaci con quei giocatori, quando perde è lui ad essere un coglione. Non male
Poi vabbe, se parliamo di una partita, non ti chiedo di averla vista, ma almeno i gol guardali

---

no, è coglione anche quando vince :D

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Perchè mai è indifendibile?
Perchè l'inter ha perso? Praticamente funziona che quando vince è merito della rosa e sono tutti capaci con quei giocatori, quando perde è lui ad essere un coglione. Non male
Poi vabbe, se parliamo di una partita, non ti chiedo di averla vista, ma almeno i gol guardali

---

gia solo per come ha impostato la partita, con chivu esterno di centrocampo, e con altri due giocatori che prorpio offensivi non sono (cambiasso e zanetti), lo rende ai miei occhi un coglione. poi invece di levare un inesistente ibrahimovic toglie cruz e mette vieira, mentre in panca c'era un giocatore come suazo che in una situazione come quella sarebbe stato utilissimo.

sul gol l'ho visto un paio di volte e la deviazione non mi sembrava ci fosse stata, avro visto male.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

spe spiega meglio, plz

---

Spiegato da Collina in persona a Coverciano, la settimana dopo Fiorentina-Juventus dove Tresequet fece cosa simile a quella di Totti ieri.
Ovvero perche il giocatore che si trova tra palla e portiere sia considerato in fuorigioco non occorre che copra-impalli nasconda la palla al portiere, ma che possa solo dargli fastidio, che sia nel cono visivo, ovvero che attiri o possa attirare l`attenzione del portiere per eventuali deviazioni.
IL CONO VISIVO non e` una retta, altrimenti la chiamvano RETTA VISIVA.

E` anche abbastanza logico da capire, il portiere dalla sua visuale non puo` sapere se e quanco un giocatore sia o meno in fuorigioco per non considerarlo, per cui nella sua visuale al momento del tiro o del probabile tiro non c`e` come elemento di osservazione solo il calciante ma anche gli altri giocatori nella zona visiva che potrebbero partecipare deviando volontariamente o meno il pallone.
Questo viene considerato disturbo, che se e` fatto da un giocatore davanti alla linea della palla e` da considerarsi fuorigioco.
Questa fu la spiegazione di COllina che infatti disse che il goal di Iaquinta era da considerarsi irregolare.

P.s. per inciso quando la Juventus si rammarica per le decisioni a suo sfavore non ricorda questo episodio, chissa come mai.

Poi oh basta aspettare che succeda a sfavore di Inter, Milan, Juventus, Roma e vedrai che ti sapranno spiegare bene in TV come e` da interpretare la regola. Quando e` a loro favore non ne parlano nemmeno dell`episodio oppure dicono sapendo di mentire che e` ininfluente.
Io aspetto solo che accada e perche ne venga parlato occorre che accada in un big match dove una delle alza il polverone perche ha subito la situazione. Certo poi non andrebbero a ricordare le volte che e` stata applicata male la regola aloro favore.