Printable View
schifani non rappresenta i giuristi, rappresenta il popolo vulgo, e quindi deve rispondere al popolo vulgo.
Ai giuristi chiedo informazioni sul passaggio di proprietà della macchina non cosa mi aspetto di sentire da un politico messo in dubbio da un giornalista (a prescindere dal politico e dal giornalista).
Guarda che è quello che fa ad ogny reply rispondere "che cazzo ne sapete voi perdenti che siete stati in italia e non contate una sega".Quote:
Originally Posted by Hador
Cmq, visto che parla di fatti, poco sopra gli ho gentilmente chiesto questi fatti, di vedere all'estero questi giornalisti che perdono il posto per domande sbagliate e quanti politici pubblicamente di persona rispondono ad ogni insinuazione più o meno vera di giornalisti
vedi, già la frittata è rigirata ;) il giornalista non è intoccabile tanto quanto non lo deve essere chiunque altro, e se il giornalista non opera in modo corretto deve rispondere delle proprie azioni quanto chiunque altroQuote:
Originally Posted by Hador
in questo caso così come dev'essere non è l'accusato a dover produrre prove per dimostrare l'infodatezza delle accuse, è l'accusante a dover produrre prove per dimostrare la propria tesi
non solo travaglio non ha voluto, per pararsi il culo, esporre chiaramente quale fosse la sua tesi, lasciando la sua idea in un limbo tra il detto e il non detto, ma non ha neanche prodotto alcun elemento utile per dimostrarla, e ha taciuto elementi che erano in contrasto con la propria tesi
per quello che mi riguarda questo non è fare domande scomode, non è fare giornalismo, e se non è diffamazione in senso legale lo è, per me, in senso sostanziale, oltre ad essere un esempio di scarsa professionalità
ha attaccato un politico, i politici non hanno diritti, punto .
ti rimando alle argomentazioni che ho esposto ad ich sul fatto che non esiste un informazione del volgo ed una dei giuristi e che quello che il vulgo crea nella propria mente illudendosi vale praticamente un cazzo nel mondo vissuto se non supportato da norme, questo in linea di principio.Quote:
Originally Posted by Hador
infine sul mio non essere aperto alle altre persone o alle altre idee:
Non mi sembra se viene fatto in maniera educata sono sempre disponibile ad un dialogo tranquillo pacato ed edificante cosa che se viene fatta con "voi state male" o con chi continua a non capire arenandosi dietro prese di posizioni illogiche, come la tua distinzione tra giuristi e vulgo, distinzione che non esiste perche puoi fare l'anarchico quando vuoi o il robespierre della mia ceppa, ma in tutto, mi ripeto anche le cose piu futili che fai le fai in base ad una norma come il perdere ore della tua vita davanti ad i semafori.
Vuoi darmi la colpa di non fare il chirichetto con chi merita solo sonori calci in culo per l'arroganza e tracotanza con cui si mostra? mi spiace non sono cosi buono anzi.
L'informazione e' una ed ha dei canoni da rispettare, non venirmi a dire che me la meno o che faccio il giurista quando tu sei il primo a non prenderti nemmeno briga di andarti a leggere perche esistono questi limiti e perche ci sono, quando l'avrai fatto sono e saro' qui a parlarne serenamente come faccio con le persone competenti, ma e' da ieri che chiedi smentite quando non comprendi cosa si intende per querela e che la smentita e' nella querela stessa, o quando mi apponi che le leggi sono per i giuristi e per il vulgo c'e' altro..le leggi sono state fatte dal vulgo, anche con grosse lotte per ottenerle, ed operano in base a quanto voluto dal vulgo e per il vulgo.
questa distinzione di comodo tra il popolo e lo stato che opprime va bene a 15 anni, quando si diventa un po piu maturi e con una maggiore consapevolezza la cosa cambia un poco.
Se poi parte del vulgo non ha nemmeno la briga di leggere o capire quello che a sua tutela e per l'esistenza di una comunita' e stato scritto be la l'errore e di quella parte del vulgo, perche' esiste un senso civico, ed e' facile pretendere diritti quando il piu semplice dovere cioe quello di essere cittadini non viene nemmeno compiuto.
@red svutato la cartella pm ;)
Allora vediamo di tirare le fila della discussione...
Mi pare che una volta ripulito l'evento dagli elementi confondenti la discussione verta sul fatto che
1) c'è chi pensa sia un ottimo esempio di modo di fare giornalismo, con tutto ciò che ne consegue;
2) c'è chi pensa sia un pessimo esempio di modo di fare giornalismo con tutto ciò che ne consegue.
Vorrei conoscere sinteticamente le argomentazioni a supporto delle due opinioni.
Perchè è un ottimo esempio? Perchè pessimo? Quel'è il compito del giornalista? Quanto il comportamento di Travaglio è coerente con il modello di buon giornalismo? Perchè lo è?
up e poi si forma il solito gruppetto di alternativi che lo spalleggiano :confused:Quote:
Originally Posted by Blinck
Mai dato del perdente a qualcuno perchè sta in Italia. E questa tecnica di mettermi le parole in bocca anche quando non lo penso e non lo intendo ha abbastanza rotto le palle.Quote:
Originally Posted by Blinck
Oltre tutto quello che tu presumi che io penso è errato almeno il 95% delle volte, che vorrebbe dire che se pensi in modo opposto, potresti beccare statisticamente il giusto pensier.
La verità è che volete attaccare la persona per distruggerne le idee.
Che può anche funzionare.
Ma ogni tanto potreste anche cambiare metodo o argomento, visto che il tempo passa per tutti, ma sembra non per voi.
Giornalisti che perdono posti per domande sbagliate ? L'uso dell'italiano è interessante, seppur criminoso, ma vedrò di essere ancora più scaltro d'ora in poi.Quote:
Cmq, visto che parla di fatti, poco sopra gli ho gentilmente chiesto questi fatti, di vedere all'estero questi giornalisti che perdono il posto per domande sbagliate e quanti politici pubblicamente di persona rispondono ad ogni insinuazione più o meno vera di giornalisti
Forse intendi dire giornalisti che perdono posti per bufale. Cerca da te.
Una hint: guarda che cosa è successo al giornalista che si è inventato cagate sulla regina montando la scena al contrario. E' l'esempio più vicino a me spazialmente e temporalmente.
Io non perdo ORE del mio tempo per dimostrare qualcosa quando so già che il risultato finale sarà un unanime "E' un caso, non è vero, non c'entra" .
grazie mr. "io rispondo con fatti".Quote:
Originally Posted by Alkabar
Potevi fare una bella uscita sparando nomi e dati su come funziona l'informazione nel resto del mondo ma invece un "cerca da te" fa sicramente piu scena.
e dimostra quello che sei, un buffone vanesio pieno di aria fritta.
ora tornatene a inventare l'acqua calda :rain:
trovo travaglio una lucida mente e spesso fa un buon giornalismo, e' portato per un giornalismo di inchiesta per il suo modo di fare e per il suo riuscire a costruire molto, a volte prende i pezzi esistenti, altre ci colloca qualcosa che non esiste.Quote:
Originally Posted by Incoma
A volte si e' rivelato un buon giornalista altre volte un po meno, non ho digerito per nulla la questione della sua peculiare "censura", non mi stancherò mai di ripeterlo che diveniva censura quando si presupponeva venissero innalzate in gravita' le pene già adesso esistenti(quindi secondo il suo modo di pensare se la pena e' blanda, importa sega non e' censura, se la pena invece per gli stessi reati diviene pesante da sopportare diviene censura... ragionamento del cazzo ed oltretutto visto che si parlava del suo lavoro anche molto opportunistico).
A questo giro Travaglio ha cagato fuori dal vasetto secondo mia opinione per un suo fine (che sia quello di farsi pubblicità per il libro che sta presentando o mostrare livore verso un governo che non gradisce o semplicemente fare un po di casino laddove sembra che ci sara molta serenita' ed inciucio in questa legilsatura, non sta a me ne saprei dirlo).
Il Giornalismo e l'informazione hanno dei canoni che devono esser rispettati sempre e comunque e tali canoni si ritrovano nella logica oltre che nelle leggi.
La prima argomentazione e' che l'informazione non deve cozzare con cose più importanti, non digerisco come venga spesso umiliato il segreto istruttorio per lo scoop, la cosa importante e' che ci sia un processo sereno senza problemi provenienti dall esterno e senza faziosismi in corso di un procedimento, rispetto a che quel procedimento in corso sia di dominio pubblico anche con particolari che dovrebbero restare fino alla sentenza solo nelle aule processuali.
Oltretutto l'informazione deve essere specchio della realta', mentre molto spesso già senza dare un commento si evidenziano fatti tacendone altri e si ha una bella notizia confezionata con un senso. Per esempio bastava prendere i titoli e gli articoli della repubblica sul falso in bilancio leggendoli sembrava una depenalizzazione assoluta quando invero era per fatti marginali(fatto taciuto) ed in perfetta armonia con la normativa comunitaria (fatto taciuto) e questo per me vuol dire non fare informazione ma DISinformazione l'opposto che si dovrebbe ottenere da un giornale e da un giornalista.
Gli esempi sono plurimi ma faccio solo questo.
Il giornalismo di opinione deve essere, poi, ben indicato: cioe' deve risultare palese dalla costruzione logica delle frasi o del testo che quello che viene scritto non e' la realta' assoluta ma opinione dello scrivente e quindi, come tutto in questo mondo, che puo essere fallace errata o non del tutto aderente all oggettivita' delle cose.
Invece si ha spesso un identità tra opinione e realta' voluta dall opinionista. Spesso l'opinionista mostra i fatti non come frutto di una sua interpretazione ma come verita' assoluta ed anche questo e' un uso distorto della informazione un fatto e' diverso da cosa pensa DI un fatto il giornalista X
Infine un ulteriore critica che mi permetto di fare al giornalismo ed all informazione tutta e' la grossa ignoranza che gira, fino a qualche tempo fa c'erano i giornalisti specializzati, ora esistono i tuttologhi e questo e un fenomeno un po di tutte le testate.
Fa ribrezzo leggere che il filesharin e' legale anche su file protetti da diritto d'autore perché il giornalista non comprende la sentenza della cassazione, non sa a che cosa si riferiva, ne ha la conoscenza in merito, ne sa che la normativa a cavallo del 2000 e' cambiata e cosi titola un articolo, cosi come fa ribrezzo che penne illustri come Scalfari additino di incostituzionale cose che in realtà non scalfiscono nemmeno la costituzione (in riferimento ad alcuni commenti che poi ha dovuto, per forza di cose, ritrattare commentando il primo Vday e le proposte relative).
In linea di principio Travaglio mi fa simpatia, ma non lo reputo il verbo o Gesu Cristo e' umano sbaglia e pure piu spesso di quanto lui (chiaramente) ed altri che lo ritengono quasi un messia vogliano fare notare
penso di aver risposto a tutte le tue domande ;P
2) è un pessimo modo di fare gionalismo perchè il giornalista ha il compito di riportare le notizie in modo completo ed omogeneo e di commentarle.Quote:
Originally Posted by Incoma
Il lettore poi con questi elementi trare le proprie conclusioni.
Esempi.
Giulio è compagno di merende di Matteo, il noto mafioso.. Con ghigni e sghignazzamenti.
Giulio molti anni fà è stato compagni di merende di Matteo, Matteo 30 anni dopo si è rivelato un mafioso.
Il primo caso è travaglio style.
Il secondo sarebbe buon giornalismo, che in italia manca, ma non per la presenza di un regime, altrimenti Travaglio e Santoro non sarebbero su Rai2.
Non credo che Berlusca li toglierà perchè i risultati elettorali han dimostrato ampiamente che sono ininfluenti.
Ascolta, io semplicemente ti segnalo, non ti ho minimamente offeso e le tua frustrazione te la puoi tenere per te invece che scaricarmela addosso. Oltre tutto stai mandando ot il thread perchè l'unico argomento che riesci a metterti in bocca sono offese alla mia persona.Quote:
Originally Posted by Blinck
In secondo luogo:
I dati che posso cercare io non sono diversi da quelli che puoi cercare tu, con la differenza che se lo medio io mi vieni a dire ogni genere di robaccia. In passato ho perso un sacco di tempo per trovare fonti nel post sull'adozione dei bambini da parte di gay e la risposta è stata "no non è vero, le fonti non sono scientifiche" quando erano pubblicate su journal internazionali con peer review.
edit: non c'è scritto da nessuna parte che devo fare google per te eh.
Tu insulti chiunque non sia d'accordo con te da n pagine e ora fai l'offeso ?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Fai tanto il grande, il migliore, il "cazzo informatevi esiste internet" e il "nel mondo funziona cossiiiihhhh".
Non hai che da dimostrarlo, nulla di più facile per te no ?.Vediamo questa informazione LIBBERRAAHH e GIUUSSTAAHH del mondo tu che hai viaggiato tanto, tu che stai dando a tutti dell'ingorante e idiota come se piovesse.
E segnalami bene mi raccomando, di solito tutti dimenticano la C in Blinck
Quote:
Originally Posted by Alkabar
beh allora sei coerente con la visione travagliesca..
Tu la butti li e la cosa va presa per vera fin a che gli altri non si prodigano di portare prove contrarie...
Come la finanza che ti dice tu sei un evasore e tu devi dimostrare di non esserlo...
Come se i vigili ti mandano la multa a casa e tu devi farti il culo per dimostare che tu non eri li e la tua auto era altrove e loro si sbagliano..
Qualcuno potrebbe obiettare che preferibbe che le affermazioni di ognuno venissero comprovate ed argomentate perchè il "fino a prova contaria", del metodo scientifico a te tanto caro, ne è l'ultima parte.
Prima c'è l'osservazione del fenomeno la tesi e la sua dimostrazione tramite esprimenti e il condividere l'esperienza con gli altri.
Se uno dicesse "io ho curato il cancro" gli altri scienziati gli direbbero, bravo, come hai fatto? Spiegaci! E rifallo.
Non so se cogli le analogie..
Come disse qualcuno su non so che programma parlare di REGIME in italia fa ridere i polli.
Voi giramondo pensate oltre all'europa ... Pensate all'iran o anche alla cina o alla russia.. e guardate se usare la parola REGIME per l'italia non è un insulto a N giornalisti uccisi sul serio. Altro che liquidazioni miliardarie e posti da europarlamentari.
Il fatto che travaglio possa stare su rai2 in prima serata a dir le cazzate ceh gli pare è la prova provata che non c'è ombra di regime.
Il fatto che qualcuno lo denunci se spara cagate e sputtani a random difronte a milioni di persone mi sembra il minimo.
ma basta per dio... tanto da una parte ci son quelli che si indignano se un giornalista fa "notare" che un politico ha avuto un passato torbido.....dall'altra invece ci sono quelli indignati per il fatto che il giornalista abbia fatto notare la cosa... la diffenreza è sottile ma c'è. :rotfl: