Printable View
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Io ho detto sin dall inizio che non ce nessuna prova (bastava leggere), ma che un interferenza della Russia ce stata (con le prove). Le nostre 'divergenze' erano sun ben altre cose. Dalla ACA legge di merda, alla positiva elezione dell buffone arancione per la Siria, andando a come la Yates è stata fatta fuori nel finire a Comey amico della clinton.
Poi oh cantatela e suonatela da solo che ti devo dire !
http://www.ilpost.it/flashes/trump-h...enza-occhiali/
è proprio scemo forte :sneer:
Intanto sto maiale con le sanzioni all'amico Putin mi sta creando casini per il prossimo contratto >.<
soldati in afganistan, meno male che non è quello guerrafondaioh, parte 2.
"It is time to get out of Afghanistan, We are building roads and schools for people that hate us. It is not in our national interests.” ™:warbarbie:
perchè in inghilterra non vi appoggiate alla bielorussia per aggirare le sanzioni come fanno tutti i paesi europei?Quote:
Originally Posted by Drugnon
Il mio (futuro) cliente è svizzero/austro/tedesco è il progetto é per un gasdotto che passa per la russia (da quel poco che so..)Quote:
Originally Posted by Estrema
Tanta politica di mezzo... Ma tanta..
ahhh pensavo cose di commercioQuote:
Originally Posted by Drugnon
126 milioni di utenti su Facebook videro i post degli account russi
I tentativi di condizionare le elezioni statunitensi furono molto più ampi di quanto annunciato finora, dicono le anticipazioni su cosa diranno Facebook, Twitter e Google oggi al Congresso
Oggi i rappresentanti di Facebook, Google e Twitter avranno la loro prima audizione davanti al Congresso degli Stati Uniti per rispondere alle domande sull’utilizzo dei loro servizi, soprattutto pubblicitari, da parte di centinaia di account russi per condizionare la campagna elettorale e le elezioni presidenziali dello scorso anno. La loro testimonianza è molto attesa, soprattutto in seguito alle anticipazioni che hanno fornito nelle settimane scorse sulla portata del fenomeno e sulle loro responsabilità nel non averlo identificato, o per lo meno gestito con più attenzione. Secondo le informazioni raccolte dai media statunitensi, Facebook, Google e Twitter ammetteranno che il tentativo di condizionamento fu molto più ampio e diffuso di quanto finora ipotizzato.
Stando alle fonti consultate da Recode, di solito molto affidabili, almeno 126 milioni di utenti di Facebook negli Stati Uniti videro post e altri contenuti creati da account riconducibili al governo russo, con lo scopo di condizionare il loro orientamento politico e in ultima istanza sfavorire Hillary Clinton rispetto a Donald Trump, che avrebbe poi vinto le elezioni. Il dato è enormemente più grande rispetto ai 10 milioni di utenti segnalati in precedenza da Facebook, che avevano invece visto pubblicità acquistate direttamente da quegli account. Questo significa che buona parte dell’operazione per interferire nella campagna elettorale fu organizzata attraverso i classici strumenti di Facebook – come l’utilizzo di migliaia di account per produrre post e farli circolare il più possibile tramite le condivisioni – senza investire più di tanto su altri strumenti come i post sponsorizzati, che consentono di mettere in evidenza i propri contenuti pagando (i post di questo tipo sono indicati sul social network come “sponsorizzati”). Facebook ha inoltre scoperto almeno 170 account legati alla Russia su Instagram, app di sua proprietà, che in tutto hanno pubblicato almeno 120mila contenuti, a loro volta ricondivisi e visualizzati da milioni di iscritti.
Anche Twitter ha proseguito le proprie indagini interne e ha scoperto più di 2.700 account legati all’Agenzia per la Ricerca su Internet, un’organizzazione nota per essere strettamente legata al governo russo e che si occupa di campagne online di vario tipo, utilizzando centinaia di troll e migliaia di account fasulli, gestiti sia da persone sia da sistemi automatici (“bot”). Inizialmente Twitter aveva detto di avere trovato non più di 200 account riconducibili alla Russia. Il fenomeno è quindi molto più ampio ed è probabile che l’azienda fornisca ulteriori dati, soprattutto sulla portata della loro attività online. La settimana scorsa, probabilmente in vista dell’audizione di oggi, Twitter ha bandito per sempre dalla sua piattaforma pubblicitaria le testate Russia Today e Sputnik, finanziate dal governo russo: potranno continuare a pubblicare tweet dai loro account, ma non potranno più acquistare tweet sponsorizzati.
Google finora non aveva fornito molte informazioni e aveva spiegato di essere al lavoro per ricostruire le attività di account sospetti sul suo sistema per la pubblicità online. In vista dell’audizione, l’azienda ha pubblicato un post sul suo blog dicendo di avere scoperto account che in tutto spesero almeno 4.700 dollari per fare pubblicità durante la campagna elettorale, e parla di loro sospetti legami con la Russia. Google ha anche identificato 18 canali YouTube riconducibili alla propaganda del governo russo, che caricarono in totale 1.108 video visualizzati circa 309mila volte tra giugno 2015 e novembre 2017, ma solo il 3 per cento di questi video aveva più di 3mila visualizzazioni. Gli account sospetti sono stati tutti sospesi così come diversi indirizzi di posta elettronica Gmail, utilizzati per aprire account di vario tipo online e dalle attività sospette. È probabile che nelle prossime settimane siano rivelati ulteriori dettagli, in seguito alle indagini interne ancora in corso.
Da settimane Facebook e le altre aziende dicono di volere affrontare con attenzione il problema, ma al tempo stesso cercano di minimizzarlo dicendo che ha interessato una parte minima dei loro sistemi e dei servizi per fare pubblicità online. Facebook ha ricordato che in media un suo utente vede circa 200 contenuti al giorno nella sua sezione Notizie (“News Feed”) e che quindi quel tipo di post erano controbilanciati dagli altri. I membri del Congresso nelle commissioni che si stanno occupando della vicenda non sono però convinti e hanno dimostrato un grande scetticismo nei confronti delle aziende coinvolte. In molti casi i dubbi sono ben riposti, in altri sono frutto di semplice calcolo politico per dimostrare la propria indipendenza e autonomia da alcune delle aziende più grandi del mondo (il prossimo anno si vota per le elezioni di metà mandato e c’è chi cerca la rielezione).
La prima prova per Facebook, Twitter e Google sarà oggi davanti alla commissione del Congresso che si occupa di crimini e terrorismo; all’audizione non parteciperanno i CEO delle aziende, ma dirigenti che si occupano della sicurezza dei dati e più in generale di consigliare le politiche legali aziendali. Domani le stesse aziende dovranno presentarsi davanti alle commissioni d’intelligence di Camera e Senato. Ai dirigenti sarà chiesto come gestiscono i post ordinari, non quelli sponsorizzati, che sfruttando un certo numero di account possono essere diffusi e resi molto popolari senza spendere denaro e rendendoli soprattutto meno tracciabili. Solo su Facebook tra gennaio 2015 e agosto 2017 i troll russi sono riusciti a creare più di 80mila contenuti, che hanno poi raggiunto 29 milioni di utenti. È stato il punto di partenza di un meccanismo che tramite migliaia di “Mi piace”, commenti e condivisioni ha portato quei post a essere visualizzati nel News Feed di 126 milioni di persone. Facebook spiegherà che comunque nel complesso i tentativi di disinformazione da parte della Russia hanno interessato lo 0,004 per cento dei contenuti mostrati dal News Feed.
In vista delle audizioni al Congresso e temendo nuove leggi che possano limitare le loro attività online, negli ultimi giorni Facebook, Twitter e Google hanno annunciato diverse iniziative per riformare il sistema con cui gestiscono i servizi per la pubblicità, la loro più importante fonte di ricavo. Con sfumature e soluzioni diverse, hanno promesso sistemi di controllo e tracciamento più accurati, ma soprattutto maggiore trasparenza nei confronti degli utenti. Saranno adottati sistemi per rivelare chi commissiona gli annunci pubblicitari di tipo politico, soprattutto per le campagne elettorali, così come nuovi sistemi per distinguere le pubblicità elettorali dalle altre. In questo modo le tre aziende confidano di ricevere un trattamento meno duro da parte del Congresso, che finora ha mantenuto un atteggiamento molto severo con diversi suoi membri determinati a ottenere molti più dati e informazioni su come andarono le cose durante la campagna delle presidenziali 2016.
Una persona falsa, letteralmente
Jenna Abrams aveva 70mila follower su Twitter, era popolare e veniva citata dai grandi giornali americani: solo che se l'erano inventata i russi
Dal 2014 un profilo di Twitter, uno di Medium, un sito e un account di posta di Gmail sono stati creati da dipendenti del governo russo per costruire una persona finta, una giovane donna americana, che partecipasse online al dibattito politico degli Stati Uniti, contribuendo a influenzarlo. È una delle cose scoperte durante le indagini della commissione intelligence della Camera statunitense, che sta indagando sulle interferenze della Russia nella scorsa campagna elettorale: il suo profilo Twitter è citato in un elenco di account fasulli diffuso dalla commissione. Questa “donna” era talmente credibile ed efficace nei suoi messaggi, e diventò così popolare online, che moltissimi siti autorevoli tra cui quelli del New York Times e di BBC l’hanno citata in articoli su diversi argomenti, dalle ascelle non depilate ai selfie senza vestiti di Kim Kardashian, dal “manspreading” ai missili balistici. The Daily Beast ha ricostruito la sua storia e il modo in cui i suoi messaggi sono stati ripresi online.
Il nome di questa persona inventata era Jenna Abrams. Ora i suoi account sono stati chiusi. La sua esistenza e il suo successo negli ultimi anni mostrano il livello di sofisticazione a cui sono arrivati i “creatori di troll” usati dal governo russo per influenzare la politica statunitense. Il suo profilo è uno dei 2.752 che sono stati chiusi perché Twitter ha scoperto che erano gestiti da un’organizzazione legata al governo russo, così come 36mila bot creati per ritwittare automaticamente contenuti propagandistici
Le indagini fatte negli ultimi anni sui profili come quello di Abrams hanno svelato che vengono creati da cosiddette “fabbriche di troll”, la più famosa delle quali è nota come “Internet Research Agency” e in passato veniva chiamata “Glavset”. Nei fatti queste “fabbriche” sono degli uffici in cui persone che conoscono bene l’inglese seguono la politica e l’attualità americane e quando succede qualcosa di cui tutti parlano – ad esempio un attentato – si mettono a scrivere dei post usando diversi profili sui social network, allo scopo di influenzare il dibattito. A questi profili corrispondono persone inventate: in alcuni casi non è impossibile intuirlo, in altri, come quello di Jenna Abrams, è impossibile per gli altri utenti dei social network. Poi i bot, creati sempre dalle “fabbriche di troll”, contribuiscono a diffondere i messaggi di questi profili fasulli.
Non tutte le “fabbriche di troll” si occupano degli Stati Uniti: la giornalista russa Ludmila Savchuk ha lavorato per due mesi sotto copertura in una di queste dedicata ai social network russi e ha raccontato al New York Times come funzionano.
Sia i bot che i profili di troll creati in Russia possono essere identificati da chi gestisce i social network andando a vedere da dove sono stati messi online. Twitter non ha spiegato con precisione come siano stati identificati i profili come quello di Jenna Abrams durante la relativa udienza alla commissione intelligence della Camera, in cui è stato semplicemente detto che sono stati analizzati uno a uno dopo essere stati «identificati come legati all’Internet Research Agency grazie a informazioni ricevute da fonti terze».
Il profilo Twitter di Abrams aveva circa 70mila follower e inizialmente non pubblicava messaggi su temi molto controversi, né contenuti associabili a un troll, ma plausibili opinioni di una giovane donna americana che dice quello che pensa e pensa cose sensate, e che lo dice abbastanza bene da essere ritwittata e citata dagli articoli di costume. Per esempio un suo tweet fu incluso in un articolo del Telegraph intitolato “I 15 tweet più divertenti di questa settimana”; un sito per ragazze ha dedicato un intero articolo a un suo tweet di critica a Kim Kardashian. Il tipo di messaggi diffusi dal profilo sono cambiati una volta che il numero dei suoi follower era cresciuto e allo stesso tempo si avvicinavano le elezioni presidenziali negli Stati Uniti. Pur avendo scritto nella sua biografia «Calmatevi, non sono pro-Trump. Sono solo pro-buon senso», il profilo cominciò a pubblicare tweet in favore di Donald Trump, sull’immigrazione o sulla segregazione razziale. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn ritwittò un suo tweet almeno una volta.
The Daily Beast dice che il tweet più virale di Jenna Abrams in questo filone pro-Trump era stato quello pubblicato lo scorso aprile, quando negli Stati Uniti si discuteva già dei monumenti sudisti:
«Alle persone che odiano la bandiera confederata. Lo sapevate che la bandiera e la guerra non riguardavano la schiavitù, ma solo i soldi?».
A questo tweet hanno risposto in moltissimi, tra cui giornalisti, storici e persone famose, per smentirne il contenuto. Il conduttore radiofonico afroamericano Al Letson continua ad avere come tweet fissato la sua risposta a quel tweet: «È molto facile dire che la Guerra Civile riguardava il denaro quando i tuoi antenati non erano la valuta di scambio». La risposta dello storico Kevin Kruse – «No, la Guerra Civile riguardava la schiavitù. Cordialmente, gli storici» – è stata ritwittata 41mila volte. Molte altre persone, soprattutto con idee di estrema destra, nel frattempo ritwittavano il messaggio di Abrams e se la prendevano con chi lo criticava.
Oltre al tweet sulla Guerra Civile, Jenna Abrams era anche l’autrice di un post su Medium intitolato “Perché dobbiamo tornare alla segregazione razziale” (è stato cancellato ma si può vedere qui) e di un’immagine di olive nere e verdi che prendeva in giro il movimento Black Lives Matter e che fu ripresa da CNN. Persone autorevoli come Michael McFaul, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia ed esperto di propaganda russa, hanno litigato più volte con il profilo di Jenna Abrams e anche un “vero” troll americano come l’utente Ironghazi – che non vuole che si conosca la sua vera identità ma ha parlato con The Daily Beast – l’aveva scambiato per il profilo di una persona reale quando l’aveva presa in giro per il suo tweet sulla Guerra Civile. Ironghazi pensava che Abrams fosse vera per il modo in cui mescolava cose a volte divertenti, spesso stupide e quasi sempre arrabbiate.
L’elenco dei siti che secondo la ricostruzione di The Daily Beast hanno dato spazio ai messaggi del profilo di Jenna Abrams è molto lungo: ci sono siti legati al governo russo come Russia Today e Sputnik e siti di estrema destra come Breitbart, ma anche molti siti di pubblicazioni affidabili, tra cui USA Today, Sky News, il Washington Post, Quartz, il Times of India, BuzzFeed e il New York Times. Secondo The Daily Beast: «La diffusione capillare di Abrams nei siti di news americani mostra quanto sia grande l’impatto della “fabbrica di troll” della Russia nel dibattito americano durante la campagna elettorale del 2016 – e fa capire come gli argomenti della Russia siano potuti filtrare nei media di massa americani senza che un singolo dollaro fosse speso in pubblicità».
da ilpost.it de MARTEDÌ 31 OTTOBRE 2017Quote:
Originally Posted by Mellen
da ilpost.it de VENERDÌ 3 NOVEMBRE 2017Quote:
Originally Posted by Mellen
da novo....
ve ricordo che putin lavorava per il kgb e che in URSS la propaganda la sapevano fa' ad un livello superiore...
tutto ciò è tutt'altro che sconvolgente
la cosa veramente ridicola è che apparentemente l'unica che sembra vaccinata e sta cercando di fare qualcosa al riguardo è la merkel (che d'altra parte li conosce bene e sta cosa l'ha subita per davvero)
tutti gli altri mi sembra che abbiano preso una linea di comportamento da cioccolatai svizzeri che pretendono che zuckemberg e soci gli risolvano il problema...
Era ora che tra israeliani e palestinesi si mettesse qualcuno di diplomatico a fare da mediatore.....
:gha:
A quanto pare serve un po' di export di armi che in cantina si stanno ammassando...
Situazione esplosiva a quanto pare
Toccherebbe quotare Il genio che qui dentro disse che Trump avrebbe portato un po’ di pace :O
secondo me questo la mattina si alza e pensa " che cosa farebbe un coglione?"
ci pensa, individua esatamente cosa farebbe un coglione e poi lo fa, non ci sono alternative.
Non lo so, sembra che l'atteggiamento del mondo sia ormai compassionevole, come quando vedi uno scemo troppe volte ed ormai non è ne più pericoloso ne divertente.
Ormai va avanti in loop, sembra programmato. Fa una cazzata, casino generale, panico, preoccupazione, la cazzata viene ponderata da tutti gli altri capi di stato, sta per succedere il megacasino, ci scappano 1-2 morti e qualche protesta, Putin & Cina intimano la calma e tutto scoppia in una bolla di sapone, /ignore in attesa della cazzata successiva. Lentamente il loop sta andando verso la semplificazione, in futuro Trump fa e/o dice una cazzata, Putin dirà che è una cazzata, /ignore...
Bhe dai, l'ultima di oggi è che sparirà la neutralità della rete, quindi preparativi a spendere 50 euro al mese per avere la possibilità di guardare netflix. (https://www.tomshw.it/governo-trump-...ita-rete-90312)
E l'Europa non è da meno che ha affosato il progetto dell'eliminazione del geo-blocking tra paesi europei (https://www.tomshw.it/parlamento-ue-...po-scena-90311)
:facepalm:
edit: una bella immagine
https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chor...-diagram.0.jpg
e vorrà dire che internet morirà per i privati; torneremo a comprare le cose dai mercati locali ed a guardare i film nei cinema e le serie da sky via satellite.
Contenti ora?
Uno dovrebbe pagare un montly fee per acquistare da amazon? Why?
Quote:
Originally Posted by Glorifindel
Mha non saprei, ormai ne siamo dipendenti :D
Basterebbe che un solo provider offrisse un tutto incluso alle stesse tariffe attuali (o anche un po' di più visto che gli altri isp farebbero gli ingordi) e se li inculerebbe tutti.
Solo che poi non riuscirebbe a gestire le milionate di clienti che si troverebbe tra capo e collo :sneer:
Cmq bella merda.
riuppo il vecchio 3d sul parruccone perchè merita tanto il nuovo modo di fare politica via tweet.
Annuncia che ritira la firma sui dazi al G7 tramite il suo smartphone...
:facepalm:
http://www.ansa.it/sito/notizie/mond...e02a7c253.html
e ma l'aveva detto ce voleva incentiva le imprese americane, solo che arrivato in ritardo di 50 anni ormai le imprese americane sono le imprese del mondo, il problema è che al di qua dell'atalntio non possiamo muoverci come vogliamo troppo divisi sui propri orticelli.Quote:
Originally Posted by Mellen
Ottima dimostrazione di abilità politica da parte di Trump nell'incontro con Putin.
sempre peggio.....
Prepara la strada all'incontro dicendo che i rapporti USA-Russia sono i peggio di sempre causa idiozia americana (!!!) e caccia alle streghe. Assist imperdibile per il ministro degli esteri russo, che probabilmente fa togliere i sigilli a Twitter russo e si crea un account twitter apposta solo per replicare "siamo d'accordo".
Poi incontra Putin in privato e pubblicamente sembra di vedere i superamici, negando ingerenze russe nelle vicende americane.
Quindi rientra a casa e siccome tutti gli dicono che e` stato un coglione, con abile mossa si rimangia tutto con un "intendevo dire il contrario"...
https://www.youtube.com/watch?v=9ZlOhSt_qW0
http://www.ansa.it/sito/notizie/mond...a78419365.html
Perchè il collegamento a Trump?
Perchè il pacco sospetto era diretto all'ex n.1 della CIA a cui proprio Trump con mille polemiche ha tolto i nulla osta di sicurezza...
non si parla più del biondone?
Ora bel casino con i nuovi dazi imposti alla UE (borse ieri in forte calo) e adesso viene anche fuori che Trump sta facendo soldi del governo usa inviando i propri collaboratori e organizzando eventi nei propri alberghi e facendosi anche pubblicità occulta, ma l'ultima cosa pare che governi e lobby abbiano pagato per stanze degli alberghi senza nemmeno utilizzarle (quindi veri e propri fondi versati).
Agli ammeriggani importa zero se l'Europa va in crisi, se a loro torna economicamente. Si incarogniscono invece se fai il furbetto e ti beccano con le mani in pasta.Quote:
Originally Posted by Mellen
Se Clinton ha rischiato l'impeachment per un soffocone non ammesso, vien da chiedersi come mai Donaldo Briscola sia ancora li`.
perchè in questo momento all'americano medio fa comodo che ci sia e secondo me anche fuori dai confini, in certe zone fa comodo ...Quote:
Originally Posted by Dr.Doomed
Quote:
Domenica il presidente statunitense Donald Trump ha annunciato la morte del capo dell’ISIS, Abu Bakr al Baghdadi, in una conferenza stampa piuttosto inusuale, che è stata molto commentata e criticata. Trump ha dato molti dettagli sull’operazione militare che ha portato alla morte di Baghdadi, alcuni dei quali hanno stupito anche membri del suo stesso governo, perché considerati sensibili o coperti da segreto. Trump ha inoltre raccontato gli ultimi momenti di vita del leader dell’ISIS, sostenendo che Baghdadi sia morto «singhiozzando, urlando, piangendo», informazioni che non è chiaro dove abbia preso.
Diversi giornali statunitensi, tra cui NBC News e il New York Times, hanno messo in fila le cose che Trump ha detto e che non doveva dire, e le cose che potrebbero essere state molto esagerate o addirittura inventate.
Durante la conferenza stampa, Trump ha detto che prima dell’operazione gli Stati Uniti avevano comunicato alla Russia che sarebbero entrati nello spazio aereo del nordovest della Siria, controllato dal regime siriano di Bashar al Assad e dai russi. Secondo Trump, gli americani avrebbero detto ai russi: «Sarete molto felici», lasciando intendere che stavano per compiere un’operazione militare che avrebbe portato vantaggi anche al governo di Mosca. Un funzionario governativo statunitense ha detto a NBC News che una frase del genere non risulta dalla conversazioni avute tra le due parti.
Uno dei passaggi più contestati della conferenza stampa è stato comunque quello in cui Trump ha detto e ripetuto che Baghdadi era morto «singhiozzando, urlando, piangendo», «come un cane», «come un codardo». Il generale Mark Milley, capo del Joint Chiefs of Staff, organo che riunisce i capi di stato maggiore di tutti i rami delle forze armate statunitensi, ha detto lunedì di non avere informazioni simili, cosa che aveva già anticipato il giorno precedente il segretario della Difesa, Mark Esper. La Casa Bianca non ha specificato chi abbia raccontato a Trump gli ultimi momenti di vita di Baghdadi, anche perché le immagini trasmesse nella Situation Room, da dove Trump ha seguito l’operazione, non mostravano quello che stava succedendo nei tunnel sotterranei e non avevano audio. Milley ha detto che forse Trump aveva parlato direttamente con i membri della Delta Force, l’unità speciale incaricata di compiere l’operazione contro Baghdadi, ma per ora non c’è alcuna conferma di questa ipotesi.
Durante la sua conferenza stampa, Milley ha aggiunto che l’esercito statunitense non avrebbe diffuso alcuna foto del cane rimasto ferito nell’operazione e che era stato citato il giorno prima di Trump con toni molto enfatici: «Non diffonderemo il nome del cane per ora. Il cane è ancora operativo, è tornato al suo dovere. Per questo non diffonderemo alcuna foto, o i nomi dei cani coinvolti o nient’altro». Due ore dopo, invece, Trump ha twittato la foto del cane: «Abbiamo declassificato un’immagine del fantastico cane (il nome non è stato declassificato) che ha fatto un ottimo lavoro nella cattura e uccisione del leader dell’ISIS, Abu Bakr al Baghdadi!».
Trump ha dato inoltre diversi dettagli sull’operazione: dettagli che potrebbero avere indebolito la capacità dell’intelligence statunitense di raccogliere informazioni e di preparare incursioni così complesse in territorio nemico.
Alcuni funzionari sentiti da NBC News hanno detto, per esempio, che il fatto che Trump abbia svelato che i militari statunitensi avevano recuperato documenti che parlavano di piani futuri dell’ISIS potrebbe avere ridotto la capacità degli Stati Uniti di usare quelle informazioni a proprio vantaggio. Un discorso simile è stato fatto riguardo all’annuncio dell’arresto di due miliziani dell’ISIS che si trovavano nell’edificio in cui è morto Baghdadi: averlo svelato potrebbe complicare gli sforzi statunitensi di nascondere all’ISIS chi è rimasto vivo e chi no, e potrebbe rendere più difficile ottenere informazioni durante gli interrogatori.
I dettagli diffusi da Trump sono stati diversi, soprattutto di natura tattica, come per esempio il racconto sull’uso della tecnologia per individuare tutti i tunnel sotterranei di cui disponeva l’edificio in cui era nascosto Baghdadi. Secondo diversi funzionari citati dai giornali americani, i militari avrebbero preferito evitare la diffusione di questo tipo di informazioni.
Trump aveva già mostrato in passato una certa predisposizione per raccontare molte più cose di quelle che avrebbe dovuto e una sostanziale incapacità di gestire dati riservati e coperti da segreto. Per esempio aveva commentato pubblicamente lo schieramento di un sottomarino nucleare in Asia e aveva svelato la presenza di alcune armi nucleari statunitensi in Turchia. Era stato inoltre accusato di avere condiviso informazioni riservate con la Russia, paese che è avversario degli Stati Uniti in diverse crisi in corso nel mondo. Un funzionario governativo che ha voluto rimanere anonimo ha detto a NBC News, riferendosi a Trump: «Non ha filtri. Se sa qualcosa, e pensa che dire quella cosa sia giusto o lo faccia sembrare più intelligente o forte, semplicemente la dirà».
Grandi analogie ad un altro fine stratega che sui social twittava in anticipo informazioni delicate su operazioni militari :sneer:
beh dai... alla fine mica è cattivo come lo dipingono.... oh wait...Quote:
Martedì il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha concesso la grazia a sette persone condannate in passato per truffa, corruzione e reati fiscali, e ha commutato la pena di altre quattro persone. Le ragioni di questa decisione non sono ancora chiare, ma il New York Times scrive che Trump l’ha presa dopo essersi consultato con amici e consulenti, e che l’obiettivo di fondo era probabilmente «ripulire la fedina di una serie di ricchi e noti uomini bianchi».
Tra le persone graziate da Trump ci sono diversi personaggi piuttosto famosi negli Stati Uniti, tra cui l’ex capo della polizia di New York Bernard Kerik, condannato a quattro anni di carcere per otto diversi reati, tra cui frode fiscale, l’ex proprietario della squadra di football dei San Francisco 49ers Edward De Bartolo, che nel 1998 si dichiarò colpevole di non aver denunciato un tentativo di estorsione da parte dell’ex governatore della Louisiana per ottenere la licenza per aprire un casinò, e l’ex finanziere Michael Milken, considerato tra i primi a sfruttare i cosiddetti “titoli spazzatura” (junk bond), titoli obbligazionari dal rendimento elevato, ma ad alto rischio, che fu condannato nel 1989 per diversi reati fiscali. Gli altri graziati sono gli imprenditori Ariel Friedler e Paul Pogue, il lobbysta David Safavian e Angela Stanton, autrice di libri e personaggio televisivo.
Tra le persone che non sono state graziate, ma la cui pena è stata commutata, c’è l’ex governatore dell’Illinois, il democratico Rod Blagojevich, che nel 2010 fu condannato per aver mentito all’FBI: Blagojevich era accusato di 24 reati, ma su 23 di questi i giurati popolari all’epoca non raggiunsero un verdetto unanime. Tra i capi d’accusa più noti c’era quello secondo cui Blagojevich aveva cercato di vendere al miglior offerente il seggio al Senato lasciato vacante da Barack Obama. Blagojevich era stato condannato a 14 anni di carcere, ma con la commutazione della pena da parte di Trump sarà rimesso in libertà. Le altre persone a cui è stata commutata la pena sono Crystal Munoz, Tynice Nichole Hall e Judith Negron.
Sanders Vs Trump, apparentemente. Sostanzialmente sono altri 4 anni di biondone, Sanders non puo' vincere e' troppo radicale. Secondo me, di sto passo, finiamo a fare una guerra mondiale.
vediamo martedì se davvero si conferma quel duello...
1) La nomina di Sanders non è matematica. In primis con la resurgence di Biden dopo il risultato in South Carolina, in secundis perché i super delegates a sto giro avranno un peso enorme, e possono decidere senza tenere conto del voto dei pledged delegates, anche considerando le modifiche fatte al sistema delle primarie democratiche dopo il 2016 (nessuno avrà la maggioranza netta).Quote:
Originally Posted by Alkabar
2) Fa sorridere questa cosa del Sanders è troppo radicale quindi non può vincere, quando si diceva la stessa cosa di Trump. Se vogliamo guardare ai sondaggi (che cmq lasciano il tempo che trovano), Sanders è il candidato democratico che ha più probabilità di tutti di sconfiggere Trump a novembre. Le posizioni centriste hanno un po' rotto il cazzo a quasi tutti negli USA (e a ragion veduta, eh).
Quote:
Originally Posted by Galandil
A me Sanders piace,
ma non lo vedo vincere, perche' non e' un gioco simmetrico, Sanders e' socialista, il socialismo per essere messo in atto richiede coordinazione, e' costoso e puo' fallire male, il biondone fa leva sugli istinti piu' bassi in assoluto (ognuno per se), il gioco ce l'ha piu' facile il biondone.
Se poi invece vince Sanders, tanto meglio che mi sbagliavo.
voi considerate Bloomberg totalmente out?
e cmq Biden ha ricevuto il sostegno dei 3 che si sono ritirati...
Sanders è "socialista" agli occhi degli americani, in Europa sarebbe considerato a malapena centro-sinistra.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Il mio punto è che se non stai seguendo la faccenda da un po' di tempo, non hai un contesto corretto, negli USA c'è un divide *fortissimo*, millennials e in generale under-50 che sono massivamente a favore di Sanders, mentre le posizioni più moderate sono prerogativa degli over 65 (chissà perché, poi :sneer: ).
Cmq il plan dei democratici è tristissimo quanto scontato, soprattutto alla luce del ritiro di Buttigieg e Klobuchar - tutti su Biden, mentre quella testa di minchia di Warren continua per tenere splittato il voto più progressivo fra lei e Sanders.
I democratici sono *terrorizzati* da Sanders. Cmq vedremo i risultati di oggi nel super tuesday.
Biden ramazza tutto (quasi). 8 vittorie
La Warren è morta e sepolta.
Bloomberg non pervenuto.
Bernie ha tenuto solo in California (e altri 3 stati).
Attachment 11296
Binden si impenna, vediamo quanto dura l'onda.
Edit: Bloomberg si ritira dalle primarie, vedo molto male Sanders.