Printable View
Ma non è questione di criticare un allenatore , è che se mezzo mondo scassa il cazzo da anni osannandolo come un dio in terra del calcio quando puntualmente viene ridimensionato, è un ottimo tecnico con un'idea di calcio molto "particolare" e non adattabile , cosa che cozza con delle necessità che hanno i club mediamente, cioè non spolpare rifare rose intere ma cercare di adattarsi e valorizzare quello che si ha con piccoli ritocchi.
Qua si apre un mondo.Quote:
Originally Posted by Wolfo
Il calcio cosa è? uno sport oppure una questione economico finanziaria?
Se parliamo di sport in sé, trovo giusto e perfetto smontare un'intera rosa, creare una squadra ad hoc e proporre la propria idea di calcio a prescindere dai bilanci.
Se parliamo di tutto ciò che ruota intorno allo sport allora il discorso cambia, si guardano le plusvalenze, lo spendere poco, il valorizzare ecc ecc... tutta roba che non ha niente a che fare con lo sport inteso come attività sportiva.
Purtroppo, ormai, le società di calcio sono al 99% delle attività economico/finanziarie quindi il tuo discorso è corretto : si prende uno scemo random, gli si ammollano 25 giocatori e si pretendono valorizzazioni della rosa e risultati (necessariamente in questo ordine)... in questo Guardiola è l'antitesi (non solo lui, anche Sarri ad esempio tutto fa meno che adattarsi ai giocatori ed usa sempre gli stessi fedelissimi).
A questo punto mi chiedo : cosa interessa a noi che guardiamo il calcio? la plusvalenza di bilancio o le belle partite? perché si il Chelsea ha vinto ma non venitemi a dire che è "bello" il suo modo di giocare.
PSG - Bayern è stata FANTASTICA come partita, la finale (anche e soprattutto per la posta in palio) è stata un mezzo pianto dal mio punto di vista.
Che poi "bello" e "risultati" non vadano di pari passo nel 90% dei casi sono purtroppo daccordo (a meno di avere 11 fenomeni chiaramente).
discorso impeccabile , hai spiegato esattamente quello che intendo dire.
Poi si entra nella sfera del gusto, e io calcisticamente sono un po' atipico, nel senso che apprezzo certe finezze e ne trascuro altre, ad esempio sono innamorato perso della difesa a 4 che preparava sarri, l'ho studiata e osservata a lungo, dei movimenti di jorginho nel napoli di sarri , cose molto particolari e innovative, poi amo la giocata del singolo, non sono amante invece del gioco spregiudicato, della linea altissima, amo anche quello che trasmette una squadra, ad esempio il cholo lo criticano tutti ma vedere la rabbia dei suoi giocatori mi gasa più che vedere il city, capisco però che è poi una questione molto soggettiva.
Le partite che finiscono 4 a 3 o dove ci sono 15 coclusioni in porta per parte spesso, non sempre ma spesso mi lasciano poco, una difesa che chiude le linee o una squadra che difende con precisione e cattiveria il risultato mi emoziona di più. Certe pertite poi le scanso a priori anch'io ma i grandi campioni con una elevata tattica spesso mi garba di più che vedere grandi campioni che sembrano siano giocando il multiball del flipper
mi pare di aver scritto questo, è una cagata?Quote:
Originally Posted by Spidey
poi la lista dei titoli ci sta tutta (vincente mi pare di averlo scritto) e ci mancherebbe ma conta il giusto visto i club che allenava/allena.Quote:
Originally Posted by holysmoke
cmq va bene lo stesso, avete ragione voi, nn mi permetto piu di criticare il guru.
@mellen fottiti :point:
cmque a livello tecnico una finale veramente deludente...se le due finaliste sono il prodotto del miglior calcio europeo siamo messi davvero male
Fermo restando che è uno dei meglio se non il meglio...Quote:
Originally Posted by Sylent
L'elenco dei titoli fa come il cazzo alla vecchia....
Ha vinto con squadre con budget enormi... enormi rispetto alle rivali, bayern, city, barca anche se li ormai potevi non spendere una lira e allenarla io e forse riuscivo a vincere uguale...
Vorrei vedere un Guardiola con 60milioni di mercato vincere la CL in 2 anni...
Ha peccato di presunzione o semplicemente ha gli uomini sfatti e non poteva fare altrimenti. Ieri che che ne dicano molti su sto forum il Chelsea ha vinto una brutta partita con il contropiede e si, Tuchel ha dimostrato di volerla giocare così levando al 70° l'unica punta di ruolo e mettendo un esterno veloce.
Se lo faceva Trapattoni lo chiamavano catenaccio... ma lo fa Tuchel quindi si chiama gioco moderno fatto di ripartenze.
Una finale raramente e bella secondo me perché si tratta di una partita secca ed e più facile giocare sugli errori dell'avversario che su un gioco che ha come fine quello di far prevalere il proprio modo.Quote:
Originally Posted by Milker
Stiamo sempre li cmq, chi è che ha vinto la CL in 2 anni con 60M di budget?Quote:
Originally Posted by Shub
La finale del 2017, per esempio, me la ricordo strabellaQuote:
Originally Posted by Darkmind
la più bella resterà sempre 2005
:dQuote:
Originally Posted by pazzo
Lo fa Mourinho di spendere milioni su milioni e qui a dire che è un vincente cmq (sebbene dati alla mano dimostrino che negli ultimi anni ha vinto occasioni sporadiche davvero spolpando i giocatori senza un bel gioco) e poi si viene a criticare Guardiola...
Vabbe ragazzi... Felici voi.
Attachment 11518Quote:
Originally Posted by Pazzo
Nessuno.
Salvo casi sporadici vince chi investe e spende di più (e meglio).
Con 60M totali te la giochi in campionato, sicuramente, ma in CL prendi schiaffi e basta (per dire 60M li spende la Roma e spesso di più...)
Può esserci l'exploit (vedi appunto la Roma che è arrivata in semifinale a culo), ma una squadra di medio/alta classifica stile Atalanta non la ricordo vincente in CL da mai (diciamo che ante 1990 ho zero ricordi..)
ueh il nottingham forest la squadra di robin hood ha vinto 2 champ di fila eh :sneer:Quote:
Originally Posted by Sylent