Printable View
Cmq per che ne sappia io anche in caso di rapina, se hai i rapinatori che fuggono ma non ti rivoglono nessun arma non e` che sei autorizzato a sparargli alel spalle ehhh.
Credo intendesse questo il procuratore, visto che la macchina stava andando via.
non c'è stato nessun daspo
Ognuno ha il suo modo di fare :) Se vuoi mi comporto come "L'Innominato" e lo inneggio a grande leader del popolo e scendo in piazza per fargli dare una via e renderlo santo eh :point:Quote:
Originally Posted by Arcotemo
Se mi sbaglio e in veirtà lui era un santo e quello che portava allo stadio era un portachiavi (avrei aggiunto un immagine di rat-man su "le meraviglie della natura" ma non la trovo T_T) mi rimangerò tutto, ma per ora continuo così :wave:
quanto ne sai tu o quanto ne sa tuo cugino perdonami ma non mi interessa, il fatto di rivolgere un arma non e' una circostanza le norme te le ho postate e sono vigenti, la circostanza basilare e' se c'era stato alt della polizia o meno.Quote:
Originally Posted by MnfPna
il resto e' semplice e mero blabla
:wave:
e sei sicuro? i giornali (convengo di affidabilita' nulla) dicevano un processo in cui poi e' stato assolto ma che comunue aveva prodotto un daspo.Quote:
Originally Posted by Liam
@triagon
siccome come sempre parlo solo con la dovuta conoscenza dei fatti
eccoti una sentenza della corte di cassazione in materia, avevo pure citata se qualcuno voleva prendersi briga di leggerla
Corte di cassazione Sezione IV penale Sentenza 2 maggio 2003, n. 20031
http://www.eius.it/giurisprudenza/2003/037.asp
questo e' il fatto:
L'imputato infatti era stato riconosciuto colpevole del delitto di omicidio in danno di Angeli Angelo, e di lesioni personali in pregiudizio di Tonti Saponi Giovanni perché, nella qualità di maresciallo dei carabinieri, nell'inseguire un'autovettura di alcuni rapinatori subito dopo il colpo compiuto in un'agenzia della Rolo Banca, esplodeva alcuni colpi di pistola, con i quali attingeva le vittime; in Riccione, il 3 giugno 1998. Gli era stata altresì riconosciuta l'ipotesi dell'eccesso colposo nell'uso legittimo putativo delle armi.
i motivi di impugnazione sono plurimi ma quello principale e' il riconoscimento dalla Commissione Europea dei diritti del uomo di tale facolta oltretutto prevista anche nel nostro ordinamento.
Per i successivi motivi, diversi da quello che ti copio incollo, vedi il link la sentenza c'e' tutta, ma se non ti va di leggerti tutto il papiro il primo motivo li assorbe tutti declarando la non punibilità dell' asserito Reo, indicato colpevole della corte d'appello
questa la motivazione della Suprema Corte (messa sotto spoiler per non invaccare il thread)
Spoiler
ti ripeto o il procuratore non ha detto quelle cose( e quindi e' mala informazione) o e' un ignorante (mala professionalita') o strumentalizza un processo per erigersi a Paladino degli oppressi in modo che i vari Triagon possano puntare il dito verso la polizia (e quindi e' probabilmente un coglione).
Ti ripeto, per l'ultima volta, Triagon, io prima di scrivere una cosa inerente il mio lavoro ci penso non una, non due, ma centomila volte e se non la so la vado a studiare con molta umilta' o mi leggo la giurisprudenza.
Ma se vuoi contestarmi le sentenze della Suprema Corte di Cassazione ed i testi di legge, per dio, mi fa imbestialire, per quanto scrivono 4 giornalisti che offuscano la verita' con le loro boiate, quanto dicono i prezzolati politici per garantirsi la pagnotta, leggasi voto di chi ha i paraocchi, oppure indica un procuratore che e' a) fazioso b) ignorante c) che non ha detto quanto riportato dai giornali
Contestate quanto volete dal punto di vistaetico dal punto di vista legale poteva farlo... l'errore e' come sempre e lo ripeto che uno si delinea il diritto in base alla propria etica a VOI sembra assurdo sparare ad un reo che scappa quindi non e' legale dietro mito della vita umana innocente e la difesa ad oltranza della presunta vittima..e per darvi forza vi tirate fuori le piu grasse vaccate come la presenza di pistole o il fuoco nemico come Condicio sine qua non per poter aprire il fuoco insomma cose da Navyseals e top gun... ma fatemi il piacere.
Al di la di altre argomentazioni che ho gia portato in altri post, ma sul serio nessuno di Voi sapeva che se non ti fermi ad un alt della polizia possono legittimamente spararti ma pensate di essere Braveheart, sul serio? Dio cristo dovrebbero far fare più educazione civica a scuola, poi ci chiediamo perche l'italia fa merda eh, volete diritti su diritti su diritti ma di doveri non ne conoscete uno...comoda la vita cosi..bah!
edit: metto la sentenza sotto spoiler cosi risulta piu leggibile il thread e meno papiro il post.
Gabriele Sandri Nessun Daspo per lui nel 2002Quote:
Originally Posted by McLove.
Mer 14 Nov, 01:34 PM
Nella giornata di ieri avevamo pubblicato una notizia ripresa dal quotidiano 'La Stampa' che riferiva di un presunto Daspo comminato a Sandri e di un successivo processo con assoluzione. Notizia vera solo in parte poichè, secondo alcune verifiche nessun Daspo è stato mai comminato al giovane laziale. Nel 2002 Sandri fu denunciato, ma il successivo processo lo scagionò completamente mandandolo assolto da ogni ipotesi di reato
ok grazie non l'avevo vista ma come sempre quando scoppia il "caso" uno qualcunque sia chiaro i lerci porci dei giornalisti per sgobbare il soldo sui lettori si inventano tutte le piu grasse puttanate almeno a sto giro hanno fatto un errata corrige, cosa che spesso non fanno.Quote:
Originally Posted by Liam
Sul mio codice penale la legge n.100 del 1958 è rubricata come: Uso delle armi alla frontiera (per la repressione dei reati di contrabbando)Quote:
Originally Posted by McLove.
La fuga ad un alt da parte di un pubblico ufficiale, a meno che nn sia materia trattata da leggi speciale, come per contrabbando, è configurata come resistenza passiva e quindi non legittima l'uso delle armi, ammesso solo nei casi di resistenza attiva. Cito il Roland Riz "lineamenti di diritto penale": << Per citare due casi giudiziari ricordiamo il caso del soggetto che all'intimazione di alt da parte di pubblico ufficiale si dà alla fuga, realizando un'ipotesi di disubbedienza passiva la quale non integra un comportamento idoneo a giustificare l'uso delle armi (Cass.,Sez IV, sent. 27 aprile 1989) nonche il caso del brigadiere dei carainieri il quale dopo aver intimato l'alt di un veicolo sopraggiungente, vedendo che il veicolo non si arrestava e proseguiva la marcia , ha espoloso un colpo di pistola in direzione del mezzo colpendo a morte il guidatore (Cass. Sez IV CED200978/1995)>>Quote:
ma sul serio nessuno di Voi sapeva che se non ti fermi ad un alt della polizia possono legittimamente spararti
L'uso delle armi è legittimo nel caso della sentenza da te citata (orte di cassazione Sezione IV penale Sentenza 2 maggio 2003, n. 20031)anche perche la violenza che il poliziotto stava respingendo era ancora in atto contro le persone o le cose che egli doveva tutelare.
In definitiva io non credo che ad arezzo sia stato un uso legittimo delle armi, dato che la violenza non era in atto, la resistenza dei giovani mi pare sia configurabile come passiva e il poliziotto non era costretto dalla necessita a respingere una violenza o vincere una resistenza dell'autorita.
Aspettiamo che lo accerti la magistratura ma Mc non venirmi a dire che se non mi fermo ad un posto di blocco rischio che mi sparino...
qui si rischia un dibattito su questioni legislative :afraid:
per piacere... qualcuno svacchi il post !!!!
:afraid::afraid::afraid:
http://www.repubblica.it/2007/11/sez...olontario.html
omicidio volontario per il poliziotto che ha sparato
una sentenza della cassazione l'ho postata, e pure piu recente di quelle che citi nel tuo testo di dottrina, con tutti i suoi motivi leggila se vuoi, la fuga e' resistenza attiva oltretutto secondo larghissima parte della giurisprudenza, e' quanto dici sulla sentenza del 2003 ovvero che c'era ancora in atto violenza contro persone e' errato erano semplicemente in fuga.Quote:
Originally Posted by Mjolnir Stormhammer
si te lo ripeto se non ti fermi ad un posto di blocco possono sparati.
ad ogni modo visto che evidentemente della sentenza da me esposta non hai letto nulla ti invito a leggere quanto indicato nello spoiler e di come secondo l'art 2 della convenzione europea dei diritti dell uomo
è legittimo l'uso delle armi anche quando si tratti di effettuare un regolare arresto non poteva non trovare applicazione generica nuda e cruda e senza alcuna specificazione su modalita o limiti
come spiegato nel preamobolo della motivazione le norme comunitarie hanno forza cogente, come spesso anche ribadito, e citato nella stessa motivazione, dalla corte costituzionale.
Purtroppo ormai conoscere solo il diritto interno non basta.
edit: infine sulla "necessita'" di cui parli come limite e ambito di esercizio dello stesso uso delle armi, sempre la suprema corte di cassazione evidenzia come la necessita' che era stato uno dei motivi che aveva portato alla condanna in appello, non sia qualificante anzi come dalla corte indicato ed usando le sue medesime parole tale assunto non e' esatto come ti riporto:
la Corte di appello ha messo in evidenza che il ricorso alla forza da parte dei tutori dell'ordine in caso di fuga deve presupporre l'assoluta necessità, e che questa non si configurava nel caso concreto. Tale assunto non è esatto.
e proprio su tale circostanza che era stata decisiva in appello, cioe l'assoluta necessita di ricorrere all uso delle armi si basa alla luce di quanto esposto deriva in punto di diritto l'annullamento della sentenza di condanna e l'assoluzione dell imputato trattandosi di persona non punibile e non essendo la assoluta necessita' elemento
in due parole e scusa il gioco di parole l'assoluta necessita non e una necessita, non e' un limite o un ambito entro il quale deve estrinsecarsi l'esercizio di quanto disposto dal 53 c.p. e rinvii
ad ogni modo nella sentenza da me indicata che trovi nel link la corte nonostante il primo motivo assorbe tutti gli altri motivi del ricorso (il primo motivo e' quello inerente la convenzione europea dei diritti dell uomo) e basti solo quello per annullare la sentenza ad abundantiam, come la stessa corte evidenzia, svolge ugualmente il ricorso ed esamina tutte le censure poste dal ricorrente se le leggi tutte trovi la specificazione di perche la fuga non e' resistenza passiva di perche l'assoluta necessita non e' per nulla necessaria e cosi via, buona lettura. praticamente l'opposto di quanto hai affermato.
Credo si debba tenere conto del reato in corso, per validare le tesi della corte.
Nel caso specifico, non c`e` prova che i cosidetti resistenti abbiano sentito visto il poliziotto prima dello sparo, non c`e` prova che il poliziotto sapesse con esatezza cosa stava o era successo nell`autogrill dall`altra parte, poteva supporre ci fosse stato qualcosa ma non sapeva cosa esattamente, manca accertamento del reato in corso.
E` il semplice ALT se non legato a reati specifici non autorizza l`uso di armi.
Nel caso della sentenza della COrte si parla di rapina manifesta con uso armi e banditi in fuga. Credo sia alquanto differente da una probabile rissa conclusa.
Altrimenti ogni soggetto che non vede un alt di un posto di blocco per controllo patenti potrebbe essere "Sparato" al capo.
NON trovi?
il reato e' rissa procedibile d'ufficio come dicevo tot post fa dai triagon ma sei masochista o cosa, e che fosse accertato si deduce anche dal fatto che gli amici del novello santo sono imputati in un procedimento che e' stato stralciato a quanto pare dal procedimento base.Quote:
Originally Posted by MnfPna
sul serio mi fai ridere con i tuoi ragionamenti, non scherzo.
è legittimo l'uso delle armi anche quando si tratti di effettuare un regolare arresto non poteva non trovare applicazioneQuote:
E` il semplice ALT se non legato a reati specifici non autorizza l`uso di armi.
ad i sensi dell art 2 della convenzione dei diritti umane europea.
la circostanza e' effettuare un arresto, l'uso delle armi la necessita la resistenza non trovano nella disciplina riscontro, pero se volete pensare come volete fate pure a me fate semplicemente ridere.
nuovamente o non leggi o fai finta di non leggere e non so cosa sia peggio
in due parole se ti devo arrestare e non ti fermi e' legittimo l'uso di armi e basta.
Nota bene che gia soltanto il non fermasi alla polizia e' un reato, circostanza che forse qua tutti trascurate, nei vs discorsi pseudolegali che cercate di fare ;)
sulla prova che i tifosi non abbiano visto la polizia ne possiamo discutere dalle ricostruzioni si sono messi in macchina dopo aver visto la polizia. la polizia e' intervenuta durante la rissa o vuoi mica indicare che il poliziotto ha sparato ad una macchina semplicemente perche gli andava cosi, ed ha avuto la fortuna che coloro che erano in quella macchina poco prima ed in modo da lui non conosciuto, avessero partecipato ad una rissa non accertata? si ed Elvis e' ancora vivo!
insomma le argomentazioni che fai non sono sono sbagliate ma sono ridicole.
edit: sempre sulla presenza delle armi il punto che e' assorbito dalla convenzione che legittima l'uso per un mero arresto, ma ulteriormente sviluppato dalla corte per rimuovere ogni dubbio, come indicato dal link, la presenza di armi non e circostanna o vincolo in nessun caso
- In ordine al motivo indicato con la lettera h) la Corte di merito ha notato che non poteva configurarsi la scriminante invocata, nemmeno sotto l'aspetto di quella putativa, giacché gli occupanti della Nissan in realtà non avevano posto in essere alcuna azione di uso di armi o altro, anche se il sottufficiale e il carabiniere avevano visto che si scambiassero qualcosa, e quindi non ci sarebbe stato pericolo per loro.
Orbene anche questo è un giudizio "ex post", che invece non considera che i movimenti andavano interpretati in funzione di un concreto pericolo di esplosione di armi o altro danno a sfavore dei tutori dell'ordine. Sicché anche sotto tale aspetto la scriminante, quanto meno dal punto di vista putativo, non poteva non essere riconosciuta. In proposito invero, come è noto, questa Corte ha statuito che "l'esimente putativa dell'uso legittimo delle armi può ravvisarsi quando l'agente abbia ritenuto per errore di trovarsi in una situazione di fatto tale che ove fosse stata realmente esistente, egli sarebbe stato nella necessità di fare uso delle armi" (vedi sezione prima, sentenza 941/83 rv 157244 imputato Curreri). Anche su tale punto dunque la sentenza impugnata non risulta motivata in modo logicamente corretto.
cioe quello che ti posto almeno leggilo, se c'e' qualcosa che non capisci, laddove posso, posso spiegartelo meglio... mi rendo conto che leggere una sentenza della cassazione puo non essere facile, in alternativa se vuoi fare monologhi fa pure.
ricapitolando e' uso leggittimo di armi ogni qualvolta di fronte ad un reato e successivo necessario arresto della polizia il reo non ottempera all ordine imperativo di farsi catturare, le altre circostanze tutte quelle elencate sono speculazioni etiche ma non presenti nell ordinamento.
non sono circostanze
- l'uso di armi
- la necessita assoluta di ricorrere ad armi
- la risposta al fuoco da parte del reo
- la natura del reato (fermo restando che la fuga ad un arresto e' gia reato a se stante o un aggravante del precedente reato pre esistenze)
arresto--> scappi-> se voglio ti sparo. il voglio e' meramente etico e forse conviene con la massa di polemiche che si creano dai legali per corrispondenza non sparare perche i vari triagon si divertono a fare la signora in giallo, bada quanti triagon ci sono in italia se spari sei gia consumato solo per quanto attiene l'opinione pubblica nonostante possa legittimamente e legalmente farlo.
piu di cosi posso farti un disegnino.
io ho un vecchio amico che ha fatto militare ed adesso e effettivo in GDF , sapevo che i tizi che fanno posto di blocco con la mitraglietta in mano hanno il " diritto " di poterti sparare se non ti fermi e tenti di scappare all'impazzata..magari anche Lestat che se non ho capito male e un poliziotto puo illuminarci un po di piu' :P