..::Fotografia Digitale:..

Printable View

Show 40 post(s) from this thread on one page

19th January 2008
NelloDominat

Un fotografo professionista se ne sbatte del costo della macchina fotografica. 5,6,7,8,9, Mila Euro sono nulla per materiale fotografico sono sicuro che se fosse un prodotto valido lo avrebbero adottato molte case produttrici. Il fatto che gli Mp siano 1/3 nasce la fregatura in primis, poi il moltiplicatore assurdo. Morale foto grandangoli non sono possibili causa moltiplicatore. Quindi é un prodotto che potrebbe essere addottato per le compatte forse...

voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon
20th January 2008
Galandil

Quote:

Originally Posted by Nello-Dominat

voglio solo ricordare che i MP necessari per avere la stessa qualitia' d'immagine di una foto analogica é di 21MP quando le digitali arriveranno a questa risoluzione le analogiche non avranno piu' senso nel mercato. Fino ad allora é solo un compromesso. ma questo sensore é estremamente un compromesso che vedendo la foto delle foglie ingrandita non mi sembrava cosi WOW. Altra cosa vorrei vedere appunto Nikon d3,Canon Mark III,stessa lente e settaggi contro il nuovo sensore... morale sarebbe un owned assurdo. da parte di acnon e nikon

Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).

L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.

Mi regali una fotocamera a banco ottico? :elfhat:
20th January 2008
Alkabar

Quote:

Originally Posted by Galandil

Specifica poi 21MP per avere la stessa risoluzione di un ISO 200 (o era 100?) in formato FX (35mm).
L'analogico non sparirà per MOLTO tempo, visto che dalle medio formato (4x5) in poi, il digitale non c'arriva manco a pregare in arabo.
Mi regali una fotocamera a banco ottico? :elfhat:

Il sito postato da Kith diceva differentemente.
20th January 2008
Galandil

Quote:

Originally Posted by Alkabar

Il sito postato da Kith diceva differentemente.

Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale? :sneer:
20th January 2008
Alkabar

Quote:

Originally Posted by Galandil

Ovvio, loro devono pubblicizzare il loro prodotto, secondo te si mettono a dire che il loro sensore non può minimamente sostituire l'analogico in ambito professionale? :sneer:

Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.
20th January 2008
Mez

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega
20th January 2008
Galandil

Quote:

Originally Posted by Alkabar

Non quello del foveon, pollo -.-, quello che cerca di fare una comparazione tra analogico e digitale.
Diceva che 21MP e' una misura errata per la comparazione.

Allora non ho mica capito a che link ti riferisci. :scratch:

Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).

Prezzo: $31.995. :sneer:

Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello. ;)

Quote:

Originally Posted by Mez

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media. :nod:
21st January 2008
NelloDominat

Quote:

Originally Posted by Mez

si ma a 21mpx un jpg ti pesa 80mega

che me frega se pesa 80Mb?

ho 4 CF da 8Gb l'una vuoldire che mi faccio 400foto... mi bastano. E quando arriveranno a quella risoluzione 16-32Gb saranno la norma Imho.
21st January 2008
NelloDominat

Quote:

Originally Posted by Galandil

Allora non ho mica capito a che link ti riferisci. :scratch:
Cmq, per capirci, sono uscite da poco le prime digitali medio formato (sensore da 36,7x49mm), quella con più risoluzione della Hasselblad è la H3D-39, con 5412x7212 pixels (39MPixels).
Prezzo: $31.995. :sneer:
Avevo un link dove si vedeva chiaramente ad occhio la differenza mostruosa fra un formato a pellicola ed un digitale, negli ingrandimenti/risoluzione, appena lo ri-trovo lo posto così vi rendete di più conto di cosa stiamo parlando io e Nello. ;)
No, di meno, in RAW ad esempio la H3D-39 occupa in media 50MB, se passi ovviamente poi al TIFF sali a 118MB di media. :nod:

Provata ce l'ha il mio prof di Galmour/Fashion photography (P.S. quello con il cane ghghghg). Devo dire che e' superlativa ma ha grandissimi problemi imho. H3D-22, il problema e' il numero di foto max 2Gb se non ricordo male cosa ridicola per il prezzo della camera. Iso bassissimi 100 200 e 400 (stop!) Morale e' solo ed esclusisamente una fotocamera da Studio! Pochissima varieta' di lenti. Non spenderei mai 25K $ fino a 40K $ per una fotocamera del genere. Prenderei una D3 FX che non e' cosi lontata prestazionalmente ma garantisce una versatilita' senza paragoni rispetto alla H3D. in aggiunta distorsione 1.7....

Il mio professore diciamo che e' piu' fiero di mostrarla che di utilizzarla :sneer: a parte gli scehrzi se si rimane nelle lenti fisse, in studio con luce studiata a tavolino e quindi con grossa illuminosita' questa macchina e' la non plus ultra. Per altri punti di vista come versatilita', differenze ambientali indor/outdor. Una qualsiasi altra relfex e' migliore.

Vedi le lenti... 50mm a 3,5f abituati al 1.4 mi fanno una sega :sneer:
oppure 80mm a 2,8 non male ma ben distanti dal 1.4 :)

Io sono sempre dell'opinione che sia uno dei prodotti piu' "OVER-RATED" che ci siano, vedi anche LEICA. Prodotti che hanno fatto la storia della fotografia che vivono tuttoggi con prezzi assurdi grazie al nome fatto.
21st January 2008
Mez

nono, non per quello

è che trasferire 4giga di foto da cf o sd a computer, è un'eternità :D
21st January 2008
NelloDominat

Quote:

Originally Posted by Mez

nono, non per quello
è che trasferire 4giga di foto da cf o sd a computer, è un'eternità :D

gran parte delle foto se fatte in studio ho la scheda addattore CF USB che trasferisce su HD direttamente.
21st January 2008
Galandil

Quote:

Originally Posted by Nello-Dominat

gran parte delle foto se fatte in studio ho la scheda addattore CF USB che trasferisce su HD direttamente.

Anche io la uso, soprattutto quando faccio caccia fotografica, mi arrampico sugli alberi con macchina fotografica, obiettivi e portatile. :nod:

:rotfl:
21st January 2008
NelloDominat

Quote:

Originally Posted by Galandil

Anche io la uso, soprattutto quando faccio caccia fotografica, mi arrampico sugli alberi con macchina fotografica, obiettivi e portatile. :nod:
:rotfl:

In studio PD! :afraid:

e poi un pugliese che si arrampica ma dove!~:point:
21st January 2008
Galandil

Quote:

Originally Posted by Nello-Dominat

In studio PD! :afraid:
e poi un pugliese che si arrampica ma dove!~:point:

Sulle murge. Passo dal livello del mare a +10cm sul livello del mare, un'altezza esorbitante! :shocked:

:sneer:
22nd January 2008
NelloDominat

Quote:

Originally Posted by Galandil

Sulle murge. Passo dal livello del mare a +10cm sul livello del mare, un'altezza esorbitante! :shocked:
:sneer:

lol :sneer:

Show 40 post(s) from this thread on one page