Dilemma portatile

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Aridaje, continui a dire la stessa cosa, che a me non risulta (c'ho culo che devo dirti) e ancora non hai risposto alla mia domanda.
Usato in questi anni Xp mi è risultato effiecente e efficace in tutto quello che ho fatto , ovviamente non comparandolo con altri OS, che poi basta con sto Googlare che in un theard pigli per il culo chi lo fa e nell'altro lo prendi come elemento conprovativo........ Di casi come il mio ce ne sono milioni ,così come del tuo (e solo quelli finiscono su google :sneer: ) quindi il discorso torna sempre alla domanda che ho fatto : Come la spieghi questa cosa ?

---

Googlare alla ricerca di informazioni che non si è in grado di comprendere != googlare per vedere quanta gente ha problemi con windows, se permetti.

Non è che continuo a dire la stessa cosa così a buffo, E COSI' punto e basta. E' un problema TECNICO e non è che se tu dici "eeeeh ma io non lo noto" allora cambia qualcosa.

Per fare un esempio stupido, una macchina che ha problemi di affidabilità per ragioni tecniche li ha e basta. E' stata progettata male e così rimane. Che poi a qualcuno non si rompa tanto di guadagnato, ma il pessimo progetto di base resta.

Poi se tu mi vuoi dire che in N anni di uso di windows non ti ha mai dato problemi, sinceramente non ti credo. E con problemi non intendo che il pc prende fuoco da solo. Intendo applicazioni che si bloccano in maniera relativamente continua, tutto il sistema che si blocca e ti obbliga a un reset fisico, etc etc.

Ribadisco, non ci sono margini di discussione in questo ambito in quanto è un qualcosa di comprovato tecnicamente. E' come dire "l'iniettore della vettura X è difettoso": magari non ti esplode il motore dopo 10k km, ma hai ottime probabilità che ciò accada.
Non ho voglia di riscrivere tutto, basta che leggi quanto ho scritto in precedenza, dove ho esaustivamente spiegato uno dei motivi di fondo per cui windows non è stabile.
Che tu ci creda o meno poco importa, quanto da me affermato resta un dato di fatto. Quantomeno abbi l'accortezza di evitare di gettarti in discorsi su argomenti che non conosci in maniera approfondita adducendo come motivazioni "eeeeh ma a me non succede", perchè poi finisci col fare figure barbine come qualcun altro ;)

edit:
inoltre non capisco in base a cosa tu possa reputare windows efficace ed efficiente se per tua stessa ammissione non hai un termine di paragone :)
/edit

Quote:

---

Originally Posted by Gate

:rotfl:
chissa' cosa tiravi fuori col dos :rotfl:
non e' chiaro :rotfl:
cambia argomento per favore

---

ribadisco il pc non era mio ed era anzi di proprietà dell'università presso cui mio zio insegna, quindi non potendo giocarci fottendomene di quel che succedeva ho preferito chiedere lumi a chi sicuramente ne sapeva di più a riguardo (che poi anche hador disse qualcosa del tipo "si boh tu vai avanti prima o poi te lo dovrebbe dire di formattare :nod:").
Non c'è nulla di male ed è un qualcosa di completamente slegato dalla discussione. Inoltre non sei assolutamente in condizione di fare il "figo", visto quanto ridicolo sei riuscito a renderti in queste pagine :point:

conta il risultato finale, che win come architettura sia meno efficiente è un dato di fatto, che i produttori che distribuiscono driver e la stessa microsoft dopo anni (e complice il 90% di diffusione del loro SO) siano riusciti a rendere del tutto stabile ed efficiente anche un architettura meno ottimale è un altro dato di fatto.
L'ennesimo dato di fatto è che sia xp sp2 sia vista funzionano benissimo senza problemi di sorta, chiunque sostenga il contrario è un fanboy che non mette mano ad un sistema win da tempo o che utilizza un sistema talmente immerdato da renderlo inutilizzabile.

e non ti ho detto così, ti ho detto che avresti dovuto pigiare un tasto che non mi ricordo quale fosse nella schermata delle partizioni, ma che c'era scritto -_-

ma che fare il figo, se te che le spari dal primo post .. poi esce che manco sai usare un menu' d'installazione :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Hador

conta il risultato finale, che win come architettura sia meno efficiente è un dato di fatto, che i produttori che distribuiscono driver e la stessa microsoft dopo anni (e complice il 90% di diffusione del loro SO) siano riusciti a rendere del tutto stabile ed efficiente anche un architettura meno ottimale è un altro dato di fatto.
L'ennesimo dato di fatto è che sia xp sp2 sia vista funzionano benissimo senza problemi di sorta, chiunque sostenga il contrario è un fanboy che non mette mano ad un sistema win da tempo o che utilizza un sistema talmente immerdato da renderlo inutilizzabile.

---

Il tuo è proprio il parere che più mi stupisce, onestamente parlando.
Passi la gente che non ha la minima idea di quel di cui si sta discorrendo, ma tu lo sai e capisci benissimo ciò che implica.

Lo sai BENISSIMO che patch e driver vari migliorati non vanno a risolvere i problemi di fondo dovuti a una progettazione fatta da quattro pigmei, un tricheco e tre bambini delle elementari.
Lo sai per il semplice fatto che conosci come un sistema operativo funziona e come è strutturato, quindi non puoi ignorare il problema di fondo.

Il tuo discorso è un qualcosa di simile al dire che in ospedale quando arriva un paziente squarciato dalla gola al pisello si mettono a rattopparlo con lo scotch :rain:

Quote:

---

e non ti ho detto così, ti ho detto che avresti dovuto pigiare un tasto che non mi ricordo quale fosse nella schermata delle partizioni, ma che c'era scritto -_-

---

Eh ok ma io che minchia ne sapevo? Era la prima volta che installavo xp pro su un pc, cerco tra le prime schermate senza vedere l'opzione per formattare da nessuna parte, al che mi son venuti dubbi che magari ci fosse qualche tool esterno da utilizzare (sai com'è, conoscendo microsoft.. :sneer:) :D

Poi se ho chiesto a te è perchè da buon nerd sapevo che mi avresti dato una risposta sensata :nod:

edit:
tornando IT, guarda cosa è appena poppato in sta sezione:
http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=69312

:sneer:

come ti ho già risposto in circa 10 post e come tu hai sempre fatto finta di non leggere NON SI PUO GIUDICARE un software delle dimensioni di un SO attuale su una features, dato che il corso da noi seguito parla solo a bassissimo livello e su situazioni base e giudicare windows per un pettegolezzo del prof di concorrenza sarebbe come cercare di giudicare i core duo con le nozioni di architettura dei calcolatori fatte sul mips.
In una architettura software, e in particolar modo in un SO, non contano solo le prestazioni. Facili ad apple, il loro SO non lo usava un cazzo di nessuno lo hanno riscritto da zero in pratica, windows ha sempre dovuto garantire compatibilità con i programmi scritti per le 2-3 versioni precedenti, il fatto che xp sp2 (e vista) riesca ad essere esente dai problemi di xp prima versione del 2k e di ME garantendo comunque altissima compatibilità con i programmi per quei SO è un opera d'arte considerando l'architettura sulla quale si basa.
E mi spiace axet ma funziona bene, checchè tu ne dica, xp e ancora meglio vista funzionano benissimo - con i loro "difetti" macchinosi (driver e installazioni) ma è un sistema stabile.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

come ti ho già risposto in circa 10 post e come tu hai sempre fatto finta di non leggere NON SI PUO GIUDICARE un software delle dimensioni di un SO attuale su una features, dato che il corso da noi seguito parla solo a bassissimo livello e su situazioni base e giudicare windows per un pettegolezzo del prof di concorrenza sarebbe come cercare di giudicare i core duo con le nozioni di architettura dei calcolatori fatte sul mips.
In una architettura software, e in particolar modo in un SO, non contano solo le prestazioni. Facili ad apple, il loro SO non lo usava un cazzo di nessuno lo hanno riscritto da zero in pratica, windows ha sempre dovuto garantire compatibilità con i programmi scritti per le 2-3 versioni precedenti, il fatto che xp sp2 (e vista) riesca ad essere esente dai problemi di xp prima versione del 2k e di ME garantendo comunque altissima compatibilità con i programmi per quei SO è un opera d'arte considerando l'architettura sulla quale si basa.
E mi spiace axet ma funziona bene, checchè tu ne dica, xp e ancora meglio vista funzionano benissimo - con i loro "difetti" macchinosi (driver e installazioni) ma è un sistema stabile.

---

Sta cazzata da dove salta fuori? Guarda che i sistemi mac sono IN TUTTO E PER TUTTO retrocompatibili.
Addirittura si sono studiati un modo per garantire che le vecchie applicazioni studiate per architetture ppc girassero anche sulle odierne architetture intel (sto parlando di rosetta, ndr).

Btw appunto che si parla di basso livello, la cosa non è trascurabile in quanto NON RISOLVIBILE ad un livello di astrazione superiore.
Inoltre questo è solo uno dei punti, mica l'unica :)

Se mi dici uso windows perchè ci voglio giocare non curandomi del resto, o cmq per una qualsiasi motivazioni che esuli dall'ambito tecnico, allora gg niente da opinare.
Se mi vieni a dire che usi windows perchè è stabile e sicuro non posso che ridere, se permetti.

edit:
ribadisco:
http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=69312

Per te stabilità vuol dire questo? Vuol dire dovere stare a smanettare ogni tot per risolvere problemi vari ed eventuali che si vengono a presentare, alla peggio formattando tutto in toto?

il problema è di una applicazione di terze parti progettata da culo non del SO, sul tuo sistema puoi installare solo una applicazione per fare una cosa su windows ne puoi installare n diverse, approci differenti ed è quello che piace a rob e che non piace a me.
come ti ho già detto windows è stabile e sicuro, con tanto di certificazioni, il fatto che tu creda il contrario non lo trasforma in realtà.

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...mpatibilita%27

Quote:

---

Originally Posted by Gate

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...mpatibilita%27

---

nuuuuu non funziona dreamweaver :cry: ...cmq, non mi avete risposto , e non posso spulciare i 300 post, ma simo che ha preso alla fine ? il mac?

Quote:

---

Originally Posted by Gate

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...mpatibilita%27

---

Nel senso, ma se proprio devi citare post idioti, almeno mettici qualcuno che scrive le cose per bene :rotfl::rotfl::rotfl:

http://guides.macrumors.com/List:App...e_with_Leopard
meglio?
..

Ma la volete finire? Sembrate un branco di checche isteriche. :sneer:

La realtà è che OGNI so ha i suoi pro e i suoi contro.

MacOS è sicuramente più snello di Win, ma la cosa è ovviamente banale, essendo progettato INTORNO all'hw, che o prendi quello, o ti attacchi al cazzo. La qual cosa elimina tutti i problemi di compatibilità fra periferiche, drivers, miliardi di applicazioni differenti ecc.
E' ancora "idiot proof", difficilmente un utente potrà smerdarlo come si può smerdare Win.

Ma ha il contro di avere una mentalità del tipo "io ragiono al posto tuo", proprio per accattivarsi una gran fetta di utenza che se mettesse mani su Win riuscirebbe a far esplodere il PC dopo circa 10 secondi.

Windows ha invece il pregio di essere progettato per girare su una MIRIADE di configurazioni possibili, qualsiasi hw pc che si trova, può girare su Win (posto che le ditte sfornino chiaramente drivers come si deve, e in alcuni casi non succede ahimé). E' sicuramente meno snello di MacOS, è più avido di risorse, e richiede un utente che non sia un perfetto idiota (che può provocare danni anche irreparabili, con conseguente formattone generale).

Linux è un caso a parte, è per l'utenza "pro", che richiede smanettamenti più pesanti, ma che alla fine regala grandi soddisfazioni in termini di prestazioni e stabilità (ed è il meglio dei 3). Però configurarlo a dovere è parecchio complicato, anche per un utente medio, bisogna saper smanettare a dovere e il supporto per l'hw è spesso parecchio limitato (personalmente trovo che solo l'nVidia supporti come si deve Linux, già con un'ATI cominciano i problemi, più tanti altri piccoli problemi che dipendono dall'hw in questione).

Quello che mi pare sfugga a tutti è il discorso del COSTO. La Apple fa pagare un FOTTIO il suo hw+so, e già qui l'appetibilità dello stesso inizia a scendere.

Se volete, faccio un report ad esempio dell'applicazione di tot filtri su Photoshop CS3 su un Q6600 + 680i + 4GB di ram, e lo confrontiamo con un MacPro di pari fascia di prezzo con lo stesso applicativo, e a quel punto iniziamo a vedere a livello PRATICO cosa cambia.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

il problema è di una applicazione di terze parti progettata da culo non del SO, sul tuo sistema puoi installare solo una applicazione per fare una cosa su windows ne puoi installare n diverse, approci differenti ed è quello che piace a rob e che non piace a me.

---

Falso, funzionano esattamente allo stesso modo.
Puoi dire che su windows ci sono PIU' applicazioni sviluppate da terze parti, e questo è chiaro come il sole, ma anche su mac la scelta è molto ampia (seppur decisamente minore, ofc).

Il fatto che un'applicazione 3d party vada ad inficiare il corretto funzionamento di una componente base di windows, quale è explorer, dovrebbe darti molto da pensare :)

Quote:

---

come ti ho già detto windows è stabile e sicuro, con tanto di certificazioni, il fatto che tu creda il contrario non lo trasforma in realtà.

---

Io non credo il contrario, io ho spiegato perchè è così.
Tu hai detto "è stabile e basta", senza addurre motivazione alcuna.

Ti faccio una domanda: tu sei REALMENTE convinto che un problema di strutturazione di base si possa risolvere con aggiornamenti di livello superiore?

Quote:

---

Originally Posted by Gate

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...mpatibilita%27

---

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

nuuuuu non funziona dreamweaver :cry:

---

Veramente io uso Dreamweaver sotto Leo .... :gha:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ma la volete finire? Sembrate un branco di checche isteriche. :sneer:
La realtà è che OGNI so ha i suoi pro e i suoi contro.
MacOS è sicuramente più snello di Win, ma la cosa è ovviamente banale, essendo progettato INTORNO all'hw, che o prendi quello, o ti attacchi al cazzo. La qual cosa elimina tutti i problemi di compatibilità fra periferiche, drivers, miliardi di applicazioni differenti ecc.
E' ancora "idiot proof", difficilmente un utente potrà smerdarlo come si può smerdare Win.
Ma ha il contro di avere una mentalità del tipo "io ragiono al posto tuo", proprio per accattivarsi una gran fetta di utenza che se mettesse mani su Win riuscirebbe a far esplodere il PC dopo circa 10 secondi.
Windows ha invece il pregio di essere progettato per girare su una MIRIADE di configurazioni possibili, qualsiasi hw pc che si trova, può girare su Win (posto che le ditte sfornino chiaramente drivers come si deve, e in alcuni casi non succede ahimé). E' sicuramente meno snello di MacOS, è più avido di risorse, e richiede un utente che non sia un perfetto idiota (che può provocare danni anche irreparabili, con conseguente formattone generale).
Linux è un caso a parte, è per l'utenza "pro", che richiede smanettamenti più pesanti, ma che alla fine regala grandi soddisfazioni in termini di prestazioni e stabilità (ed è il meglio dei 3). Però configurarlo a dovere è parecchio complicato, anche per un utente medio, bisogna saper smanettare a dovere e il supporto per l'hw è spesso parecchio limitato (personalmente trovo che solo l'nVidia supporti come si deve Linux, già con un'ATI cominciano i problemi, più tanti altri piccoli problemi che dipendono dall'hw in questione).
Quello che mi pare sfugga a tutti è il discorso del COSTO. La Apple fa pagare un FOTTIO il suo hw+so, e già qui l'appetibilità dello stesso inizia a scendere.
Se volete, faccio un report ad esempio dell'applicazione di tot filtri su Photoshop CS3 su un Q6600 + 680i + 4GB di ram, e lo confrontiamo con un MacPro di pari fascia di prezzo con lo stesso applicativo, e a quel punto iniziamo a vedere a livello PRATICO cosa cambia.

---

sei una suocera con le Mestruazioni continue e perenni :sneer::D

P.S

Domani monto il Wifi e ti distruggo :fuck: