Uccide il cane e se lo mangia

lol

Boh...

Mangiarmelo mi avrebbe fatto schifo, ma se fossi un poveraccio che vive in uno squat sicuramente non avrei speso 100+euro per sopprimerlo e liberarmi della salma. Ammesso che gli fosse stato intimato di sopprimerlo.

Certo è che se vivi in una casa occupata, oggi, in Italia, a 23 anni, (e di gente simile ne conosco), COME MINIMO tutto a posto di testa non sei.

Sa di tartufo :confused:

Il "tigre" vecchio bagnino di viareggio, vive di espedienti e lavori saltuari, con qualche risparmio si comprò un vecchio ronzino con il quale ci cavalcava sulla spiaggia tutto tronfio, capitò un certo inverno senza lavoro e senza un soldo guardò il suo cavallo lo ammazzò e se lo macellò (aveva anche fatto il macellaio nei vari lavoretti) true story, se andate a viareggio lo riconoscete come un vecchio '70enne tatuato con capelli lunghi, per un paio di birre potete fargli fare di tutto...

"Il tigre" :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIA

---

uppo durissimo

Uhm, questo pero' è malato, non c'è molto da discutere lol.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

umh per quanto possa essere impopolare sono semplicemente le norme che decidono cosa puoi scuoiare o mangiare e cosa no o paradossalmente, allargando il campo, sarebbe ipocrita anche chi si scandalizza per gli atti di cannibalismo, tutto sommato chi ha mai detto che una braciola del vicino ciccione non sia buona come quella di un maiale?

tali norme diventano tali in relazione alla sensibilita' delle persone, esattamente come quelle che ad esempio negano la caccia su determinate specie o limitano la caccia in determinati periodi dell anno ed in determinate zone o le norme a protezione di specie in estinzione, volendo ci possiamo anche mettere tutte le norme a carattere ecologico se espandiamo anche il discorso passando dalla fauna alla flora.

certo qua si aprono gli scenari di giusnaturalismo e positivismo giuridico, ed una questione morale come indica timidamente tacitus.

Cioè io non ci vedo nulla di strano che sia vietato su determinate specie un determinato trattamento, qualunque sia la sua esigenza anche perché moralmente personalmente, pur non essendo un grande mangiatore di carne, ma non sono vegetariano per gusto piu' che altro la mangiccio, dovessi scegliere a volte preferirei mangiare qualche uomo, cosi lo leviamo dai coglioni, che qualche animale.

edit:

per inciso la norma in questione e' la seguente e non riguarda il mangiarsi un cane o meno o non riguarda solo i Pet.

Art. 544-bis.
Uccisione di animali.
Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

---

No ma io sò che è andato contro la legge, e che la legislazione contro il maltrattamento degli animali è presente ed è cosa buona e giusta. Sono anche d'accordo sul fatto che il tizio sia un malato mentale e debba essere recuperato (anche se tre anni di galera mi sembrano esagerati). Tutt'altro cosa, però, è scandalizzarsi per il trattamento subito dalla povera bestia, sapendo che animali di pari intelligenza (o in alcuni casi addirittura superiore), fanno fini anche peggiori ma hanno il solo difetto di risultarci meno simpatici.

Io mangio carne e non mangierei MAI un cane, così come il cervello di scimmia come qualcuno fa, probabilmente per questioni culturali. Fare le verginelle stizzite come l'autore dell'articolo mi sembra, e lo ripeto, quantomeno un pò ipocrita, a meno che, come detto, non lo faccia in generale.

Ora vado a vedere il Milan uscire dalla CL :D.

Quote:

---

Originally Posted by Spidey

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

---

Cambiano i rapporti che interorrono tra le due specie da secoli, i cani sono animali che ben si adattano a vivere con l'uomo (ora al 99% dei casi per compagnia, ma in passato spesso erano proprio un aiuto "intelligente", per esempio per un pastore o per protezione).

Invece, ad esempio, il maiale è sempre stato mangiato non perche' brutto e cattivo, ma perche' relativamente poco costoso visto che mangia tutto e ha un rendimento vicino al 100% (c'e' qualcosa che non si mangia della carne di porco? : P)

Se li vuoi chiamare "usi e costumi" nostri lo puoi fare, ma è sempre per questi che non mangiamo la carne di un uomo morto o il suo cervello per acquisire la sua conoscenza

ps: oltre questo l'atto è stato fatto con volontarieta' di andare contro (una legge morale e non), altrimenti non l'avrebbe scritto su fb etc etc se l'avesse fatto come un atto di normalita' (quest'ultima parte imo )

per una volta vediamolo da un punto di vista statistico: non si sente parlare molto di cani scuoiati e marinati. Probabilmente perchè non è economicamente conveniente, non sono un esperto ma a occhio il maiale ha una conformazione più mangereccia. Il che rende statisticamente irrilevante l'episodio in sè ed, in generale, è il dato che permette l'esistenza di norme antieconomiche (ipoteticamente, ad esempio, in kenshiro erano rimasti solo cani e punks, immagino che la carne fresca fosse di cane o di essere umano) pet-friendly (che poi neanche si sa bene quali siano i pets, mi rimane difficile ad esempio considerare tali i serpenti ma capita), indipendentemente dal punto di vista morale, che imo è profondamente legato al benessere della nostra società ed all'esistenza appunto di soluzioni migliori rispetto alla carne canina.

Per una volta son d'accordo con Alka, quello lì comunque non sta bene: giugice, giuria e boia col cane della sorella? più verosimilmente un matto con un episodio di follia da horror.

un po' lol... povero cane e povero tizio...

mio cuGGino abita in un casolare okkupato, ma vicino a siena :nod:

"verginelle stizzite" :rotfl:

L'unico problema che ci vedo, apparte il fatto che sicuramente tutto apposto non è il tizio, è che di mangiare un animale non da allevamento non ce nè necessità nel 2011 , cosi come un gatto o il tuo vicino ciccione.

scommetto che di tutti quelli che han postato nemmeno 1, dai forse uno si, abbia un cane.

E' normale che se hai la visione del cane come miglior amico, o la visione del cane come una bestia utile e genza tu faccia delle distinzioni sostanziali, ponendo un esempio a mia nonna se gli muore il cane ci piange e seriamente, ma se gli monta sul tavolo o gli ruba una salsiccia gli spacca qualcosa di valore (per esempio) lo bastonerebbe fino a quando non gli si stanca il braccio, perchè per lei resta comunque una bestia e di conseguenza strettamente subordinata a tutti famiglia, amici, parenti o addirittura anche ad alcune cose...