La robaccia della firma di dimissioni in bianco

Quote:

---

Originally Posted by Nazgul Tirith

Ma molti di cui parlano sul fatto che assumere una ragazza di 30 anni in "OTTICA AZIENDALE" sia una cosa a rischio sa per lo meno come funziona?

No perche, siete veramente convinti che una ragazza che rimane incinta venga per 9 mesi mentre lei sta a casa pagata a stipendio pieno?

E visto che si parla di tutela, conoscete anche la regola ne quale una donna che ritorna dalla maternita' ha 365 giorni per permettersi di licenziarsi SENZA preavviso e il datore di lavoro oltrettutto gli deve pure dare subito la liquadazione + un anno di stipendio? (cosa prevista nel codice dei lavoratori eh)


No perche un azienda che abbia un minimo di serieta' in ottica aziendale questo problema non lo vede proprio.

Poi ok c'e L'Italia, dove un impreditore/padrone non conosce manco per il cazzo il codice del lavoro e "suppone" dato che si crede intelligente e furbo che le cose funziono in base a cio che la testa di cazzo che si ritrova sulle spalle pensi.

Riguardo all'articolo, bastebbe una regolare denuncia, in quanto e' una cosa illegale.

---

non ho capito il senso del post.

cmq non credo proprio sia una cosa illegale (lo hai letto l'articolo ? lo spiega abbastanza bene e anche il ruolo che aveva la legge del 2008 per prevenire sta cosa), probabilmente è una di quelle cose "al limite"

Se non sbaglio per contrastare il fenomeno delle firme in bianco si era adottato un sistema per cui per licenziarsi occorreva andare a farsi fare un foglio da non mi ricordo quale ufficio. Infatti la penultima volta che ho dato le dimissioni ho dovuto fare così, l'ultima volta invece è bastata la lettera firmata da me...bho Magari c'è una discriminazione sulla "dimensione" dell'azienda...non ricordo.

No Hador scusami ma permettimi di dire che la maternita' NON e' un problema.

La marternita' ed la paternita' a livello LEGISLATIVO se seguito l'iter corretto (e NON e' che ci voglia uno scenziato del cazzo) NON e' un problema.

Il problema sono le persone che in italia (sia da una parte che dall'altra) tendenzialmente cercano sempre di metterla nel culo all'altra e di guadagnarci in ogni occasione, ma sulla stupidita' umana di questo paese NON c'e legge o regolamentazione che tenga, che si parli di maternita' o meno.

L'azienda ha perfettamente ragione invece, è lo Stato a doversi occupare di ste cose. Non si può pretendere che facciano il welfare a spese loro, nemmeno se si imponesse per legge (la aggirerebbero), se con la scusa della "flessibilità" (e non mi pare c'entri molto) si è abolito di fatto il welfare per i nuovi assunti (aka i "giovani", che poi a 30-35 anni si è adulti e stop, anche qui uso improprio di un termine nei media), ora è normale che succedano queste cose. Le politiche sbagliate (in questo caso fatte sia da PD che PDL nel corso degli utlimi 20 anni) si pagano.

Quote:

---

Originally Posted by Amiag

non ho capito il senso del post.

cmq non credo proprio sia una cosa illegale (lo hai letto l'articolo ? lo spiega abbastanza bene e anche il ruolo che aveva la legge del 2008 per prevenire sta cosa), probabilmente è una di quelle cose "al limite"

---

Era una risposta per chi ha postato che crede che la maternita' sia una cosa "A RISCHIO" quando non lo e'.

Non sara' propriamente illegale, ma sta cosa delle cose fatte a LIMITE in italia ha cagato il cazzo, mi proponi una cosa del genere vado dal primo sindacato di merda scassacoglioni e te lo butto dentro finche non ti passa la voglia di fare lo stronzo con chi vuoi assumere. (Al posto di firmare e subire passivamente).


Detto questo, "ricattare" una persona con una cosa del genere, su termini giuridici se portata in tribunale, si puo essere considerata una cosa illegale cmq.

Quote:

---

Originally Posted by Amiag

non ho capito il senso del post.

cmq non credo proprio sia una cosa illegale (lo hai letto l'articolo ? lo spiega abbastanza bene e anche il ruolo che aveva la legge del 2008 per prevenire sta cosa), probabilmente è una di quelle cose "al limite"

---

E' illegale, d'altronde è un evidente frode alla legge. La differenza è che prima era impossibile far firmare dimissioni in bianco al momento dell'assunzione, ora invece si può e poi sta al lavoratore dimostrare che è stato costretto.

ah ok la costrizione è illegale e siamo d'accordo, è semplicemente un ricatto.

ma la pratica in se no e dimostrare che si è stati ricattati è quasi impossibile

Naz, per te forse non è un problema, ma per me che posso contare su me, mio fratello e un solo collaboratore fidati che lo diventa un problema, e quindi non assumerei una ventinovenne appena andata a convivere , a meno che tu non mi spieghi come posso fare per non essere sempre il trombato di turno.

Quote:

---

Originally Posted by CrescentMoon

incentivi ad assumere categorie a rischio?la donna e' una categoria a rischio adesso?

---

evidentemente e' a rischio di essere bombata e poi dover sgravare.

in effetti pero' la categoria deve essere considerata a rischio secondo, non tanto l'eta', ma il fattore di pisellabilita' medio comparato, piu' e' pisellabile meno viene asssunta, una cozza di merda culona inchiavabile invece ha il posto a tempo indeterminato. penso funzioni cosi.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Naz, per te forse non è un problema, ma per me che posso contare su me, mio fratello e un solo collaboratore fidati che lo diventa un problema, e quindi non assumerei una ventinovenne appena andata a convivere , a meno che tu non mi spieghi come posso fare per non essere sempre il trombato di turno.

---

Se vuoi te lo spiego sul serio, magari di sera mandami un pm una sera che sei libero che te lo spiego :nod:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

evidentemente e' a rischio di essere bombata e poi dover sgravare.

in effetti pero' la categoria deve essere considerata a rischio secondo, non tanto l'eta', ma il fattore di pisellabilita' medio comparato, piu' e' pisellabile meno viene asssunta, una cozza di merda culona inchiavabile invece ha il posto a tempo indeterminato. penso funzioni cosi.

---

no, perche devi pure considerare quante chance ha chi assume di essere lui stesso il pisellatore. In tal caso il discorso si inverte.

rischi e benefici, è tutto li :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

L'azienda ha perfettamente ragione invece, è lo Stato a doversi occupare di ste cose. Non si può pretendere che facciano il welfare a spese loro, nemmeno se si imponesse per legge (la aggirerebbero), se con la scusa della "flessibilità" (e non mi pare c'entri molto) si è abolito di fatto il welfare per i nuovi assunti (aka i "giovani", che poi a 30-35 anni si è adulti e stop, anche qui uso improprio di un termine nei media), ora è normale che succedano queste cose. Le politiche sbagliate (in questo caso fatte sia da PD che PDL nel corso degli utlimi 20 anni) si pagano.

---

Scusa ma lo sai vero che quando una donna rimane incinta non la paga il datore di lavoro?
No, non lo sai. Altrimenti non ho capito un cazzo di cosa intendi.

Quote:

---

Originally Posted by Amiag

no, perche devi pure considerare quante chance ha chi assume di essere lui stesso il pisellatore. In tal caso il discorso si inverte.

rischi e benefici, è tutto li :sneer:

---

be si quello e' il fattore di pisellabilita' interno aziendale, che e' un incentivo all assunzione, che va comunque valutato ed e' direttamente proporzionale al tasso di infedelta' della candidata, chiaramente se già impegnata in una relazione piu o meno stabile di pisellazione.

E poi ci chiediamo perché ci sia cosi tanta disoccupazione e' tutto un casino ormai...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

evidentemente e' a rischio di essere bombata e poi dover sgravare.
in effetti pero' la categoria deve essere considerata a rischio secondo, non tanto l'eta', ma il fattore di pisellabilita' medio comparato, piu' e' pisellabile meno viene asssunta, una cozza di merda culona inchiavabile invece ha il posto a tempo indeterminato. penso funzioni cosi.

---

No ma poi il bello e' che si parla di donne e uomini normali, persone normali costrette a questa barbara usanza. E se ne escono con " peeeeeh e' lo statoh! se non da sgravi fiscali per assumere categorie a rischio":madd:
Da qui si desume che siamo tutti categorie a rischio, quindi lo stato deve dare sgravi fiscali per assumere. Cosi' possono farti firmare le dimissioni in bianco e pagare meno tasse.

va beh te stai a fa una battaglia tutta tua manco capisco piu di cosa parli