Printable View
Fabrizio Pregliasco, virologo all'Università di Milano: «Non pubblicare lascerebbe i ricercatori al buio su come rispondere a un focolaio. Lo scambio di conoscenze è fondamentale per prevedere la reale gravità di una pandemia. L'aviaria era sì una "bestia" nuova, ma non apocalittica. Con un maggiore scambio di conoscenze la diffusione di informazioni sarebbe stata più precisa e meno allarmistica».
This.
utilità: crei le mutazioni agressive del virus piu' probabili per poi produrre un vaccino per tempo. Se la probabilità che la mutazione avvenga è 0.01% è già un bel rischio se ci pensi e quindi è meglio assumersi il rischio dello 0.00001% che il virus esca dal laboratorio invece cheQuote:
Originally Posted by Wolfo
aver milioni di morti.
sembra assurdo ma pare che la ricerca per contrastare virus & co consista nel mutarli creandone di più aggressivi e cazzuti e poi divertirsi in lab a escogitare modi per ucciderli.
Ma è utile, non lo fanno per divertimento. Infatti l'articolo è scritto di merda per creare senzazione.Quote:
Originally Posted by Necker
si ma voglio dire, per quanto un virus possa essere semplice a livello di dna, quante possibilita' ci sono che mutando diventi esattamente come lo hanno mutato in laboratorio?Al massimo se ti scappa il virus mutato hai gia il vaccino, questo si, ma mi sembra la classica profezia che si autoavvera....
non me ne intendo quindi ipotizzo: una cura può essere efficace per più mutazioni dello stesso agente virale.
se e' un vaccino da quel che ne so io no, e' il motivo per cui quando ci son le influenze stagionali se il virus muta i vaccini ce li attacchiamo allegramente alla ceppa di minchia, pero' non ne son sicurissimoQuote:
Originally Posted by Necker