supertasse ai ricchi

andrò controcorrente, ma secondo me l´unica cosa, termine citato da qualcuno prima, immorale qui non è la percentuale di tasse che paga Depardieu, ma lo stipendio che prende Depardieu.
Con questo voglio dire che si, sono daccordissimo sul fatto che una tassa del 75% sul netto del tuo stipendio sia un furto, ma il problema non verrebbe a porsi se tu prendessi uno stipendio bene o male "normale".
Si son daccordo che una persona che abbia studiato e si sia fatta il culo, o con un particolare talento, abbia diritto a prendere più di uno qualsiasi che fa il magazziniere dopo le scuole medie, ma qui si va sul ridicolo.
Una persona "normale" sta sui 1500, io sopravvivo con 1100 e con Depardieu, un qualsiasi altro attore bene o male famoso, o un qualsiasi salcazzo di calciatore più ignorante di una capra down, si parla di milionate di euro.
Ed ha ancora il coraggio di lamentarsi.
In un mondo ideale non dovrebbe esistere questa differenza cosi abissale, e se esistesse e uno si lamenta di pagare tot in più gli aumenteri le tasse del 10% in più come tassa su manifesta idiozia.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Ma secondo me anche il 30% è furto. Stiamo parlando di un terzo del guadagno, UN TERZO.
Imho dovrebbe essere massimo 10% e non sono per niente sicuro che lo Stato ci andrebbe a perdere, dato che una tassazione così bassa limiterebbe l'evasione/elusione/erosione, che non sempre è a costo 0, rendendola sconveniente. Imho è quella la strada da seguire ed è inutile, come lotta all'evasione, limitarsi ad inasprire i controlli mantenendo tasse alte, e addirittura deleterio alzarle ulteriormente.

---

col 10% non ci paghi un cazzo, manco nei paradisi fiscali è al 10%... che poi, spesso i famosi paradisi fiscali sono tali perchè sono paesi molto liberali, dove moltissimi servizi sono privatizzati e quindi comunque te li paghi a parte.
Non è un problema di aliquota, 15% dovengo pagare una assicurazione sanitaria o 25% con sanità pubblica non c'è sta gran differenza, basta solo che il servizio offerto nel secondo caso sia buono. Nessuno si lamenta in svezia della tassazone al 40-50%, però oltre a mille detrazioni hanno duemila servizi che funzionano bene. Quello da evitare è una alta aliquota con servizi di merda, in puro stile italiano.
Abbassare la tassazione senza tagliare nel pubblico è utopia, ma qua le liberalizzazioni sono viste come il male quindi ciucciatevi il 50% di tassazione.

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

andrò controcorrente, ma secondo me l´unica cosa, termine citato da qualcuno prima, immorale qui non è la percentuale di tasse che paga Depardieu, ma lo stipendio che prende Depardieu.
Con questo voglio dire che si, sono daccordissimo sul fatto che una tassa del 75% sul netto del tuo stipendio sia un furto, ma il problema non verrebbe a porsi se tu prendessi uno stipendio bene o male "normale".
Si son daccordo che una persona che abbia studiato e si sia fatta il culo, o con un particolare talento, abbia diritto a prendere più di uno qualsiasi che fa il magazziniere dopo le scuole medie, ma qui si va sul ridicolo.
Una persona "normale" sta sui 1500, io sopravvivo con 1100 e con Depardieu, un qualsiasi altro attore bene o male famoso, o un qualsiasi salcazzo di calciatore più ignorante di una capra down, si parla di milionate di euro.
Ed ha ancora il coraggio di lamentarsi.
In un mondo ideale non dovrebbe esistere questa differenza cosi abissale, e se esistesse e uno si lamenta di pagare tot in più gli aumenteri le tasse del 10% in più come tassa su manifesta idiozia.

---

eh smetti di andare al cinema allora :D

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

andrò controcorrente, ma secondo me l´unica cosa, termine citato da qualcuno prima, immorale qui non è la percentuale di tasse che paga Depardieu, ma lo stipendio che prende Depardieu.
Con questo voglio dire che si, sono daccordissimo sul fatto che una tassa del 75% sul netto del tuo stipendio sia un furto, ma il problema non verrebbe a porsi se tu prendessi uno stipendio bene o male "normale".
Si son daccordo che una persona che abbia studiato e si sia fatta il culo, o con un particolare talento, abbia diritto a prendere più di uno qualsiasi che fa il magazziniere dopo le scuole medie, ma qui si va sul ridicolo.
Una persona "normale" sta sui 1500, io sopravvivo con 1100 e con Depardieu, un qualsiasi altro attore bene o male famoso, o un qualsiasi salcazzo di calciatore più ignorante di una capra down, si parla di milionate di euro.
Ed ha ancora il coraggio di lamentarsi.
In un mondo ideale non dovrebbe esistere questa differenza cosi abissale, e se esistesse e uno si lamenta di pagare tot in più gli aumenteri le tasse del 10% in più come tassa su manifesta idiozia.

---

Normalizzare da un momento all'altro pero' non è proprio equo. Dopo che come umanità hai concesso sta disparità, che concordiamo è stupida, allora poi devi essere coerente. Eventualmente rinormalizzi gradualmente in seguito, ma non ad cazzum come capita.

Se uno lavorasse, con un ruolo da protagonista, per una società che ha 10/20 dipendenti e un mercato da milioni di €, stai sicuro che il tuo stipendio sarebbe di milioni di € anch'esso.

BTW concordo che sia un furto legalizzato una % di tasse del genere, anche io sono per tassa + bassa ma la pagano TUTTI.

Alzare le tasse non serve ad un cazzo, serve solo ad aumentare l'evasione e metterla + nel culo a chi già le paga abitualmente, il cit sta nel farle pagare a tutti, finchè le pagheranno la metà della gente non si va da nessuna parte.

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

andrò controcorrente, ma secondo me l´unica cosa, termine citato da qualcuno prima, immorale qui non è la percentuale di tasse che paga Depardieu, ma lo stipendio che prende Depardieu.
Con questo voglio dire che si, sono daccordissimo sul fatto che una tassa del 75% sul netto del tuo stipendio sia un furto, ma il problema non verrebbe a porsi se tu prendessi uno stipendio bene o male "normale".
Si son daccordo che una persona che abbia studiato e si sia fatta il culo, o con un particolare talento, abbia diritto a prendere più di uno qualsiasi che fa il magazziniere dopo le scuole medie, ma qui si va sul ridicolo.
Una persona "normale" sta sui 1500, io sopravvivo con 1100 e con Depardieu, un qualsiasi altro attore bene o male famoso, o un qualsiasi salcazzo di calciatore più ignorante di una capra down, si parla di milionate di euro.
Ed ha ancora il coraggio di lamentarsi.
In un mondo ideale non dovrebbe esistere questa differenza cosi abissale, e se esistesse e uno si lamenta di pagare tot in più gli aumenteri le tasse del 10% in più come tassa su manifesta idiozia.

---

Ma perchè il produttore del film s'intasca cazzilioni di euro e io che sono la star dovrei prendere 1500€?

Quote:

---

Originally Posted by Hador

La tassazione deve essere progressiva e proporzionale ai servizi offerti, dove tasse più alte sui redditi alti servono a coprire sgravi fiscali sui redditi più bassi, dato che come discusso più volte il potere d'acquisto non è lineare.
Detto ciò, non si può neanche demonizzare la ricchezza di fatto espropriando beni ai più ricchi per far funzionare -male- la macchina statale. Non siamo più, grazie a dio, nella situazione in cui lo stato "possiede" i suoi cittadini, o più semplicemente dove il cittadino deve essere grato, succube, allo stato - esiste e deve esistere concorrenza fiscale tra i paesi, permessa da una sempre più facile mobilità dei lavoratori. In quest'ottica pensare di massacrare di tasse la gente senza dargli nulla in cambio, appellandosi a qualche ideologia che puzza di stronzata politica, è demenziale. Lo stato deve convincere i propri cittadini a restare in quel paese, e attrarne di nuovi, altrimenti si ottiene un depardieu che giustamente se ne va, o i vari marchi di moda che stanno chiudendo a milano per spostarsi in ticino.

---

Questo è un discorso sensato.

che poi non capisco cosa ci sia di immorale nell'essere estremamente ricchi.
È immorale che ci siano i poveri mica che ci siano i ricchi... A te chettefrega che depardieu prenda 1 milione al mese? Se prendesse 1100 come te, a te cosa cambierebbe, se non il fatto che rosikeresti di meno? Bisogna lavorare per aumentare i tuoi 1100 euro, mica per abbassare quelli di depardieu. E no, non penso che si possa alzare il tuo stipendio toccando quello di attori e calciatori.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

che poi non capisco cosa ci sia di immorale nell'essere estremamente ricchi.
È immorale che ci siano i poveri mica che ci siano i ricchi... A te chettefrega che depardieu prenda 1 milione al mese? Se prendesse 1100 come te, a te cosa cambierebbe, se non il fatto che rosikeresti di meno? Bisogna lavorare per aumentare i tuoi 1100 euro, mica per abbassare quelli di depardieu. E no, non penso che si possa alzare il tuo stipendio toccando quello di attori e calciatori.

---

Non c'è nulla di immorale, fermo restando che il discorso che fai è sensato, ovvero che il problema è la povertà e non la ricchezza, uscendo per un attimo dalla logica attori e calciatori, sarebbe interessante comprendere due aspetti

fino a che punto la ricchezza di pochi è causa della povertà di molti
l'utilità personale e sociale di patrimoni e rendite 10.000 volte superiori alle necessità di un tenore di vita da lusso sfrenato.

Sul primo punto la discussione non è semplice
Sul secondo mi permetto di dire che ricchezze e redditi di tal fattispecie servono unicamente ad aumentare le condizioni di mancate pari opportunità, a parità di talento e merito, per la/le generazioni future.

Ne è testimonianza il fatto che, sia a livello globale che nelle nazioni "occidentali" la forbice tra "ricchi" e poveri" invece di ridursi si allarga.

La domanda è: è stato costruito davvero un modello economico-sociale che fa crescere globalmente le condizioni socio-economiche di tutti, o comunque della stragrande maggioranza della gente?

Io qualche perplessità ce l'ho.

ma Hador non era un bolscevico comunello? :scratch:

E' piu immorale la tassa al 75% su chi alla fine starebbe comunque bene, o la gente che muore di fame per le strade?

Chiaramente SE quelle tasse al 75% fanno qualcosa per chi muore di fame, ovvio.

Ma io non parlo neanche dell'immoralità, quanto dell'inefficacia della stessa.
Avere 100 persone che prendono 1mil e tassarli al 75% (75 mil di tasse) è peggio che averne 300 che pagano il 30% (90mil di tasse).

queste misure mi sembrano propaganda populista che fa i conti nel modo più idiota possibile:
ho 300 milionari che pagano X, se alzo a 2X incasserò il doppioh!!
Col cazzo che funziona così, la gente scappa dal paese o fa in modo di dichiarare meno dello scaglione.

Chi plaude alla sentenza della corte costituzionale francese, che ha motivato l'iniquità con il fatto che un reddito da 1.100k viene tassato per la parte eccedente (100k) e invece 2 redditi da 999k di due coniugi no, dovrebbe ricordarsi che in Italia vige lo stesso tipo di iniquità, dal momento che l'irpef non viene aggregata e divisa per quoziente familiare.

Di conseguenza una famiglia di 2 persone, 1 reddito da 100k euro annui è molto più tassata di una famiglia con 2 persone, 2 redditi da 50k euro annui.

Quote:

---

Originally Posted by innaig86

Ma io non parlo neanche dell'immoralità, quanto dell'inefficacia della stessa.
Avere 100 persone che prendono 1mil e tassarli al 75% (75 mil di tasse) è peggio che averne 300 che pagano il 30% (90mil di tasse).

queste misure mi sembrano propaganda populista che fa i conti nel modo più idiota possibile:
ho 300 milionari che pagano X, se alzo a 2X incasserò il doppioh!!
Col cazzo che funziona così.

---

Nonostante vi sia stato detto continuate a fare dei conti del cazzo.

Ad esser tassata al 75% sarebbe UNICAMENTE la parte di reddito ECCEDENTE il milione.

Quindi su un reddito da 1kk non pagherebbero mica 700k euro di tasse, stiamo scherzando???

Per ogni euro sopra il milione di reddito pagherebbero 0.75 centesimi di tasse. Sul resto del reddito le tasssazioni resterebbero quelle attuali.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Normalizzare da un momento all'altro pero' non è proprio equo. Dopo che come umanità hai concesso sta disparità, che concordiamo è stupida, allora poi devi essere coerente. Eventualmente rinormalizzi gradualmente in seguito, ma non ad cazzum come capita.

---

E perchè no? Altrimenti si comprerebbero un´isola in meno? Oh poveracci.
Per quanto riguarda Hador dovrei dire si, per coerenza dovrei smettere di andare al cinema, come dovrei smettere di comprare vestiti per non far morire di fame i poveracci che li cuciono in bangladesh, come non dovrei comprare scarpe per non far sfruttare i brasiliani che le cuciono, come non dovrei più usare prodotti che derivano dal legno per non far distruggere le foreste pluviali etc etc.
Concludendo, caro Hador ti chiedo, tu sei daccordo che gli attori prendano queste assurde quantità di quattrini? Beninteso non capirmi male, io ho già detto che è giusto prendano parecchio, ma il ridicolo è ridicolo

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Nonostante vi sia stato detto continuate a fare dei conti del cazzo.

Ad esser tassata al 75% è UNICAMENTE la parte di reddito ECCEDENTE il milione.

Quindi su un reddito da 1kk non pagherebbero mica 700k euro di tasse, stiamo scherzando???

Per ogni euro sopra il milione di reddito pagherebbero 0.75 centesimi di tasse. Sul resto del reddito le tasssazioni resterebbero quelle attuali.

---

Mi sembrava ovvio che i conti fossero con numeri casuali. -.-
Comunque su un reddito di 5mil si pagherebbero 3 milioni (75% di 4mil eccedenti) + l'aliquota normale sul primo milione.
Ipotizziamo un 40% e siamo a 3 mil e 400mila su imponibile di 5.
Siamo al 68% -.-