'Muuuurica

"(During an online game) someone had said something to the effect of 'Oh you're insane, you're crazy, you're messed up in the head,' to which he replied 'Oh yeah, I'm real messed up in the head, I'm going to go shoot up a school full of kids and eat their still, beating hearts,' and the next two lines were lol and jk (-- which stands for 'laugh out loud' and 'just kidding')."

Con tutto che sono d'accordo sul fatto che la gente non deve pensare ad internet come una zona franca in cui tutto e' permesso senza conseguenze e ogni tanto qualche tirata d'orecchie ci sta, se la storia ufficiale e' veramente questa e le cose sono andate cosi', anche lol.

10 anni per sta cagata....comportamento degno di un paese di minorati mentali, ma poi...IN TEXAS...non so ridere o piangere, vabeh.


WAIT EDIT PD:
"The Pillault case mirrors the case of 19-year-old Justin Carter, who has been in jail since February due to threats he made over the Internet after playing an online game."

Io parlavo di questo O_o quindi e' il secondo?! ...wtf e bi-lol a sto punto.

EDIT 2: ho letto ora l'articolo, l'avevo skippato convintissimo si trattasse del texano, il succo non cambia cmq...minchia i FED in casa? Pffff....ma pigliatelo, fategli andare a pulire il culo dei vecchi all'ospedale per 50 ore e gg.

Se George Carlin fosse ancora vivo, l'avrebbero snap arrestato dopo un suo spettacolo? :rotfl:

Però no, gli USA non sono una delle nazioni + fasciste ever, nono, loro sono tanto democratici e la esportano pure! :confused:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il reato e' la minaccia di un danno ingiusto ( nel ns ordinamento 612 c.p.) non e' reato se effettivamente il danno ingiusto era dal reo matrialmente attuabile.

Fa parte dei "reati di pericolo" non importa se effettivamente il bene tutelato e' leso. In alternativa non si parlerrebbe di minaccia ma di violenza privata o nel caso in esempio di omicidio.

---

maronna ma come funziona al tribunale di palermo lol.


- I reati di pericolo ammettono la prova contraria.

- Tutti i reato richiedono che sussista l'elemento soggettivo

Il dolo può essere escluso se dall'esame del fatto risulta, come potrebbe essere qua, che evidentemente manca l'animus di minacciare, l'ovvietà dello scherzo, o era una ovvia boutade

- Non solo, la minaccia deve essere attuale e credibile, cioè paventare un danno ingiusto che si possa realizzare, altrimenti non esiste nemmeno il pericolo che tu tiri in ballo.

E' ovvio che se uno minaccia di morte uno in chat in un game e non ha manco idea di chi ci sia dall'altra parte dello schermo la minaccia non esiste, perchè il danno ingiusto non è neppure astrattamente possibile a meno che il tizio non abbia una cazzo di death note. Ha la stessa credibilità che uno incazzato minaccia un altro di farlo rapire dai visitors.


al piu il tizio che dice la roba della scuola potrebbe venire sculacciatoper procurato allarme o per aver fatto alzare il culo a qualcuno per andare a casa sua e capire che non avrebbe mai fatto un cazzo.


edit: ovviamente non replicherò al tuo futuro WOT con pezzi di sentenze fuori contesto che certamente arriverà, perchè la cosa è talmente ovvia che non merita discussione.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

maronna ma come funziona al tribunale di palermo lol.


- I reati di pericolo ammettono la prova contraria.

- Tutti i reato richiedono che sussista l'elemento soggettivo

Il dolo può essere escluso se dall'esame del fatto risulta, come potrebbe essere qua, che evidentemente manca l'animus di minacciare, l'ovvietà dello scherzo, o era una ovvia boutade

- Non solo, la minaccia deve essere attuale e credibile, cioè paventare un danno ingiusto che si possa realizzare, altrimenti non esiste nemmeno il pericolo che tu tiri in ballo.

E' ovvio che se uno minaccia di morte uno in chat in un game e non ha manco idea di chi ci sia dall'altra parte dello schermo la minaccia non esiste, perchè il danno ingiusto non è neppure astrattamente possibile a meno che il tizio non abbia una cazzo di death note. Ha la stessa credibilità che uno incazzato minaccia un altro di farlo rapire dai visitors.


al piu il tizio che dice la roba della scuola potrebbe venire sculacciatoper procurato allarme o per aver fatto alzare il culo a qualcuno per andare a casa sua e capire che non avrebbe mai fatto un cazzo.


edit: ovviamente non replicherò al tuo futuro WOT con pezzi di sentenze fuori contesto che certamente arriverà, perchè la cosa è talmente ovvia che non merita discussione.

---

lol sta calmino non ho niente da contraddirti e' tutto chiaramente ovvio ma non volevo trasformare il topic in un legal wot dato che se ti metti a parlare su ste pagine di elemento soggettivo, di animus non se ne esce o hai dimenticato che questa e' la board dove i tre gradi di giudizio vengono considerati come le tre vite di pacman?

pero come e' ovvio se maniteni la discussione per quanto possibile "potabile" o "ignorante" senza orpelli per tutti eccola la ;)

l'aniums iocandi lascialo stare o dobbiamo prendere le sentenze in mano,proprio perché la coscienza e volontà di minacciare non e' incompatibile , non prenderò' le sentenze perché sto al tuo gioco di "peeehh non replico al tuo futuro wot cons entenze" perche non mi interessa ma ci sono se vuoi sai come cercartele.

Ho poi chiaramente dato per scontato la sussistenza della prova contraria, cosa abbastanza lapalissiana , tanto quanto che la minaccia sia credibile cosi come e' altresi evidente che il danno ingiusto deve essere almeno astrattamente possibile, non pensavo si dovesse specificare che "ti faccio cadere una meteora in testa" non sia una minaccia, o dovevo specificarlo realmente? Dici?

suvvia pazza, fatto stress ieri?

Ne, infine, meritava specificazione che le due persone potessero o dovessero conoscersi , per quanto, anche se sono cose che avvengono online non e' detto che A) le persone non si conoscano B) siano facilmente rintracciabili uno dall altro , prendi sta board penso che tutti in due mosse possano rintracciare tutti senza grandissimi problemi.

Su quest' ultio aspetto non mi sembra di parlare a mio nonno, sempre piu' giochi e piattaforme sono legate a profili facebook, pensa persino steam se vuoi , ed una volta in quella merda di social network rintracciare qualcuno non e' tutta sta difficoltà

potevo anche specificare le ovvieta' ma sinceramente non me ne fotteva nulla.

keep calm and fattiunasega. :nod:

si ma io non capisco una cosa

ma perche giudicare un fatto americano con le categorie giuridiche del diritto italiano? cioè è normale che ne derivino storture e nonsense

se mi metto a cercare, è probabile che io trovi un ordinamento in cui i 10 anni dati a sto ragazzo appaiono pure pochi..

piuttosto bisognerebbe considerare una cosa imho..

molto probabilmente in questi anni in ammmerica c'è una forte paura per tutto ciò che riguarda possibili stragi alle scuole..
com'è stato in italia negli anni settanta, è possibile che l'astina della funzione general-preventiva della norma penale si alzi..
magari la durezza delle norme penali italiane e come venivano fortemente applicate negli anni '70 apparirebbero esagerate adesso..
come in italia negli annio 70 non si andava per il sottile, magari anche in america per certi fatti c'è una forte attenzione
bisogna anche considerare che magari in america, danno per scontato che si abbiano i mezzi (leggi armi) per compiere una strage, mentre in italia io posso pure dire(scherzando o meno) mo esco e faccio una strage al liceo, ma magari al 95% dei casi mi devo prima andare a comprare un'arma..

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

si ma io non capisco una cosa

ma perche giudicare un fatto americano con le categorie giuridiche del diritto italiano? cioè è normale che ne derivino storture e nonsense

---

perché non è questione di ordinamento giuridico, è questione di ragionevolezza e quella dovrebbe essere universale... stiamo parlando di un popolo che nel 2013 ancora mantiene la pena di morte in certi stati e dove la polizia se gli gira male prima ti spara e poi ti chiede scusa. Ma d'altronde cosa ci si deve aspettare da un continente senza storia popolato dalla feccia fuggita via dall'europa? Anzi è strano che il loro diritto penale non si sia fermato alle ordalie :sneer:

p.s.

Quote:

---

o hai dimenticato che questa e' la board dove i tre gradi di giudizio vengono considerati come le tre vite di pacman?

---

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

---

guarda che non e' una battuta e' una cosa vera e' stata scritta qua ma non ricordo da chi i tre gradi di giudizio sono i tre tentativi per vincere il processo.

che poi tornando It da un punto di vista di ragionevolezza sia una stronzata, siamo tutti d'accordo ma anche questo e' da specificare?
che rischia 8 anni fa ridere e ci siamo e tra l'altro si deve vedere che disciplina richiamano la negli usa dove credo siano vigenti anche norme contro il cyberbullying, ma le cose che volevo evidenziare discutendo senza arrivare alle 3 vite di pacman o alle sentenze e' che siamo abituati a vivere in un contesto sociale dove ormai minacciare in ogni modo e forma, augurare di morire, calunniare, diffamare etc e' cosi quotidiano che pare la normalita', e be non e' cosi.

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

si ma io non capisco una cosa

ma perche giudicare un fatto americano con le categorie giuridiche del diritto italiano? cioè è normale che ne derivino storture e nonsense

---

questo e' unod ei motivi per cui non valeva la pena addentrarci troppo con tecnicismi ed orpelli nell' aspetto della minaccia dell ordinamento italiano, ma amen, salcazzo la in ammeriga in "callaghan vs lo stato del texas" come straminchia e' stata regolata qualcosa di analogo e che precedenti hanno.

vedi continui a sbagliare i piani..
un conto è dire che che è una soluzione irragionevole (come ad esempio la pena di morte) un conto è giudicare attraverso le categorie di un altro ordinamento giuridico

edit: ad esempio, a me può sembrare irragionevole che un evasore fiscale in america vada in carcere con una media del 93% (il resto solo pene economiche) con una media, e dico, MEDIA, di 32 mesi di prigione e invece se un pubblico ufficiale si macchia del reato piu grave vs la pubblica amminiostrazione, in italia, si becchi "solo" 7 anni (concussione-berlusconi)

ma facendo un giudizio del genere confondo piani giuridici diversi.. è come paragonare cazzi a fighe, fanno tutti parte del grande genere degli organi riproduttori, però, insomma..

ti riferisci a me?

che sbagli i piani? no a razj che parlava di "ragionevolezza del sistema giuridico"...

ci si potrebbe addentrare in dicorsi di filosofia del diritto

Quote:

---

Originally Posted by Zl4tan

vedi continui a sbagliare i piani..
un conto è dire che che è una soluzione irragionevole (come ad esempio la pena di morte) un conto è giudicare attraverso le categorie di un altro ordinamento giuridico

edit: ad esempio, a me può sembrare irragionevole che un evasore fiscale in america vada in carcere con una media del 93% (il resto solo pene economiche) con una media, e dico, MEDIA, di 32 mesi di prigione e invece se un pubblico ufficiale si macchia del reato piu grave vs la pubblica amminiostrazione, in italia, si becchi "solo" 7 anni (concussione-berlusconi)

ma facendo un giudizio del genere confondo piani giuridici diversi.. è come paragonare cazzi a fighe, fanno tutti parte del grande genere degli organi riproduttori, però, insomma..

---

ma non è che sia poi tutto così relativo eh, gli assoluti ci stanno e pure nel penale bisogna rendersene conto pur essendo extrema ratio... altrimenti con la scusa del sistema giuridico diverso e cultura/società/paure diverse si finisce per giustificare il fascismo e diventa un'escalation grottesca... devi avere un punto di riferimento che solitamente è la ragionevolezza anche nel prevedere le sanzioni dei reati perché va bene il contratto sociale ma deve esserci un limite o in nome della sicurezza finiamo tutti in gabbia con le telecamere a controllare ogni movimento h24... un misto tra V per vendetta e 1984 di orwell insomma :nod:

in nome della sicurezza in america si mettono cimici da tutte le parti, perfino nello studio ovale del presidente e Nixon fu inculato da ciò.. in italia se ti intercettano per caso le stesse vengono dstrutte..
tu parli di ragionevolezza, e allora specificami le fonti di questa "ragionevolezza", insomma qual è il tuo metro di giudizio per dire che una cosa è irragionevole mentre un'altra no?
cos'è? la morale?

oppure quello che tu individui come non relativo potrebbe essere il cosidetto "diritto naturale"... ma a volte è troppo fumoso.. ora se è vero che corrisponde al diritto naturale "non uccidere un uomo" è pur vero che alcuni ordinamenti hanno la pena di morte(e questa è una scelta GIUSTIFICABILE, non condannata come violazione dei diritti umani), altri semplicemente consentono (ad esempio) una legittima difesa molto ampia che giustifichi l'uccisione di un uomo alla prima avvisaglia di pericolo, altri ordinamenti restringono il campo della legittima difesa..

ancora confondi i piani.. per tornare al tuo esempio, il fascismo era perfettamente legale.. non era democratico,faceva merda, ma era legale..

solo che tu, attraverso la tua "morale" (che inevitabilmente è fondata sui valori che ti vengono inculcati dall'ordinamento e dalla società in cui vivi) lo consideri un'aberrazione (e ovviamente anche io)

ciò che io contesto è che voi giudicate questo fatto prettamente americano, di un'altra cultura, un altro ordinamento giuridico, un altro mondo, con le categorie di pensiero (giuridiche o morali) italiane..

il ragionamento che tu dovresti fare è:

sulla base della legislazione americana: è giustificabile una pena del genere?

tutto il resto è solo per riempire pagine di forum e chiacchiere da bar

si vabbè, adesso uno neanche può insultare i coglioni su internet, mondo di merda

asd si sono stressatissimA Mc, non puoi capi'. Va là, ti chiedo anche scusa per il tono del post, a rileggerlo sembra davvero avessi il sangue agli occhi.

@ zlatan. lo ricollego a categorie giuridiche italiane perchè, bhe, quelli enunciati più che principi propri del diritto italiano sono principi di civiltà necessari ovunque perchè non si arrivi a punire a cazzo quello che uno ha in testa, o cose senza nessuna possibile conseguenza concreta. In altre parole, sti ammerigani dal punto di vista dei diritti stanno molto più indietro di quanto a loro piaccia pensare. E vabbè questo è già ovvio da tempo tra pene di morte e patriot act ma è bello tirargli pietre addosso :sneer:

bho non conosco la legislazione americana e quali siano i principi su cui si fonda ma visto che il diritto è nato in europa forse i mezzi per parlarne li abbiamo anche.. perché altrimenti se sposti tutto il discorso all'interno dell'ordinamento giuridico e della società in cui avvengono certe scelte allora ci sarà sempre una ragione giustificatrice, così come c'era una ragione giustificatrice nell'ammazzare i dissenzienti durante i regimi fascisti/nazisti.

cmq per ragionevolezza non intendevo la morale come parametro che è sicuramente soggettiva ma ad esempio nel nostro ordinamento una delle direttrici costituzionali per la politica penale è il principio di offensività, che poi è il motivo per cui son state fatte millemila storie sul reato di immigrazione clandestina... cioè insomma mi sembra troppo facile giustificare una scelta solo perché all'interno di un determinato sistema ha senso. Che poi è il motivo per cui definiamo alcuni paesi retrogradi o meno.. deve esserci qualche principio universale a cui devi riferirti, e visto che noi siamo la cazzo di culla del diritto forse abbiamo più mezzi per decidere cosa può essere giuridicamente giusto o sbagliato