Printable View
la verità è che bisogna votare delle riforme e questo passera alla storia come la tangente pagata dall'italia per farle( indipendentemente che saranno fatte bene o male), l'opinione pubblica si ricordera di questo non delle motivatizioni della sentenza non stanno a processa un cristo qualunque.
Il bello del diritto è che tutti possono dire e pensare quello che gli pare fino a che qualcun altro non dirà che hai torto o ragione secondo la propria logica fallata basata su deduzioni fallate di gente venuta prima di te e che a loro volta hanno dedotto i propri argomenti partendo da una base di leggi scritte male e che non stanno su manco con l'attack, cercando a tutti i costi di dare un senso a parole scritte senza capo nè coda
E poi c'è chi si azzarda a chiamarla scienza giuridica :sneer: io lo chiamo clusterfuck di testoni che cercano di ragionare inutilmente per riportare un pò di ordine al caos che è la legge umana :nod:
Non importa quanto scandalosa o meno sia, è così e basta! Silvio libero forever.
Da domani andate tranquillamente a minorenni, che tanto non costituisce reato.. l'importante è che non le chiedete quanti anni ha
eh no purtroppo in italia non c'è stare decisis e non tutti facciamo di cognome berlusconi :nod:Quote:
Originally Posted by Xangar
la cosa che mi ha fatto sorridere sono le dichiarazioni del soggetto verso la magistratura: adesso magicamente funziona alla perfezione :sneer:
Un po' con come quando si urla a giustizia è stata fatta solo quando ci piace la sentenza ;)
Ma appunto, il fatto non sussiste.Quote:
Originally Posted by Mosaik
hai ragione ma conoscendo il soggetto... in primo grado o secondo grado hanno scazzato di brutto o gli avvocati hanno pwnato i giudici d'appello coi motivi di ricorso ma onestamente sono due sentenze che si annullano completamente a vicenda ed una delle due è falsa. Il nostro ordinamento giuridico dice che la seconda è quella che ha ragione; il senso comune che deriva dal conoscere il soggetto fa pensare, al resto del mondo, che la seconda è una cazzata, e onestamente in 40 anni di carriera qualche anno (virtuale) per concussione è il minimo che gli si potrebbe dare ad occhi chiusi... un pò di giustizia cosmica mai eh?Quote:
Originally Posted by Mosaik
Hmmmm no. Il problema è che è stata riformata la vecchia concussione e splittata in due forme diverse, prima costrizione e induzione erano sempre lo stesso reato, ora sono due distinti, senza entrare in discorsi troppo tecnici che non mi segue nessuno, quello per induzione non è stato contestato perchè con la nuova formulazione del reato quello che sotto la vecchia norma era vittima qua diventa correo, e per essere tale deve ottenere un vantaggio dal reato. Cioè, è stata contestata solo la costrizione, no induzione, ritenuta insussistente costrizione ---> assolto.Quote:
Originally Posted by Razj
Diciamo B salvato in extremis (ancora) da una riforma, che a sto giro non ha fatto lui e che tbh non credo chi abbia fatto abbia pensato a lui, in astratto è decisamente equilibrata e imo giusta.
E dire che me l'ero pure studiata la riforma tempo fa, avevo completamente rimosso che la concussione fosse stata splittata in due col 319-quater. :rain: Effettivamente torna... non c'è stata costrizione e non si può manco punire per l'induzione perché il poliziotto da bravo sfigato non c'ha guadagnato nessuna utilità.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Bah, sick shit.
ma quindi, al di là dell'aver chiamato lui direttamente in questura... tutta la storia dell'anima pia che salva giovani donzelle disgraziate provenienti dai più remoti angoli del globo terracqueo è vera? :shocked:
Le nipoti dei vari dittatori del mondo, da qui in avanti sanno che in italia possono stare tranquille.
Scusate, qualcuno me la spieghi semplicemente perchè leggendo in giro non è chiaro, altrimenti sembra che sia lecito:
- andare a minorenni, basta dire che non si era a conoscenza dell'età
- che un ex capo di governo chiami una questura e con la naturalezza più grande del mondo "suggerisca" di rilasciare una prostituta della quale è cliente.
No, non basta dire che non si era a conoscenza. Si deve non essere a conoscenza, e questo deve essere una ignoranza scusabile, cioè sostenuta da altro, il luogo, la situazione, il look, quanto e come dice, etc etc. Cioè deve sembrare maggiorenne in tutto e per tutto, e non ci deve essere motivo di sospettare il contrario.Quote:
Originally Posted by Dryden
No. La situazione qua è particolare, e deriva dal capo di accusa. Prima della riforma di cui parlavo, questa era concussione, stop. Ora ni, dipende dalla situazione, alla peggio si contesta anche l'abuso d'ufficio e gg, qua non era stato contestato appunto perchè prima era concussione facile facile, quanto meno nella forma per induzione.Quote:
- che un ex capo di governo chiami una questura e con la naturalezza più grande del mondo "suggerisca" di rilasciare una prostituta della quale è cliente.
Adesso la cosa va più o meno così, cerco proprio in 3 righe perchè la questione è complessa anche per un penalista coi controcazzi, e il dibattito è aperto:
- concussione per costrizione: reo è solo il pubblico ufficiale. Costrizione vuol dire che sostanzialmente non residua spazio di scelta al soggetto passivo per la gravità delle conseguenze negative se non fa quanto detto
- concussione per induzione: qua ora è a mezza con la corruzioen tbh, soggetto attivo "induce" il soggetto "passivo" a fare o dare qualcosa, ma è un mezzo do ut des, quello che prima era vittima ora è correo, in quanto residua un margine di scelta nella sua decisione, e se si determina per la condotta delittuosa ha un vantaggio pure lui
- abuso d'ufficio, quando il PU eccede o abusa dei suoi poteri per blablabla e il soggetto passivo è soggetto passivo e basta, è un po' la figura residuale quando non ci sono gli elementi per le altre.
Grazie Pazzo rimane un pò ostico ma meno fumoso.
Ed il fatto che i due gradi di giudizio abbiano dato verdetti/interpretazioni totalmente opposte come è giudicato/visto nell'ambiete? Non ci fosse questo aspetto mi risulterebbe già meno assurda la questione che ora come ora sembra una burla, uno scherzo, l'ennesima pagliacciata alla "non so chi mi abbia comprato casa".