Bush = Saddam?

Quote:

---

Originally Posted by Verci

guerra è guerra e la si combatte come meglio si crede.

---

Purtroppo è verissimo. E questo non differenzia un lato dall'altro dei due gruppi in guerra

Quote:

---

Originally Posted by Sintak

Ci sono azioni che sono deprecabili a prescindere. Lo sgancio di una bomba del genere è un crimine contro l'umanità. Il fatto che tu sia dalla parte giusta della barricata non può permetterti di giustificare l'utilizzo di determinate armi, altrimenti, secondo il tuo ragionamento, avresti dovuto giustificare anche un eventuale utilizzo di tali armi da parte dell'esercito iracheno nelle fasi critiche del conflitto. Avresti giustificato tale azione o l'avresti bollata come "crimine di guerra"?

---

E' guerra, sinceramente mi aspettavo bastardate tipo civili legati nei punti strategici delle città, gas biologici o altro. Evidentemente Saddam non ha potuto farlo (o non ha voluto...). Poteva accadere, non è successo, meglio così

verci scusami ma stai pigliando un granchio grosso come una casa...

Mi auguro tu ti sia espresso male.. ma non ci siamo proprio.
Andare a fare una guerra già x esportare la democrazia è una barzelletta. Ma questo è un altro argomento :D

Andare in guerra e solo xkè si è in guerra fare ogni genere di porcata è una stronzata colossale.
Se domani decido di farti guerra a casa tua e gia che ci sono mi faccio assieme ai miei commilitoni una bella orgietta (ops il termine corretto sarebbe violenza sessuale di gruppo/stupro) con tua moglie/fidanzata/madre + eventuali sorelle come la pensi? Io a quel punto, secondo il tuo ragionamento, ti direi molto tranquillamente.... "è la guerra"! voglio proprio vedere che faccia faresti.


Si fa presto a parlare quando si ha il vantaggio di non essere implicati direttamente...

Quote:

---

Originally Posted by Verci

E' guerra, sinceramente mi aspettavo bastardate tipo civili legati nei punti strategici delle città, gas biologici o altro. Evidentemente Saddam non ha potuto farlo (o non ha voluto...). Poteva accadere, non è successo, meglio così

---

Forse ci esprimiamo male e non ci capiamo ma.. Appunto tu le reputi "bastardate" che ti aspettavi da un dittatore genocida (perchè quello era Saddam, lasciando perdere tutti i discorsi in più che si possono fare). Ora, se l'America fa queste cose, per me è scandaloso, perchè reputo gli Stati Uniti uno stato civile (che reputi Bush un cretino e la politica estera statunitense un suicidio non importa..).

E qui torniamo al punto di partenza. Se Saddam avesse usato quelle armi, nella modalità che "presumibilmente" è stata usata dagli Stati Uniti, come lo avresti reputato? Un bastardo? Un criminale di guerra? Oppure lo avresti assolto perchè "la guerra è guerra"? Così facciamo un salto indietro di 50 anni minimo. Perchè a questi punti non tornare a torturare sistematicamente i prigionieri di guerra per raccogliere informazioni sensibili? Lo stupro di donne e l'amputazione di arti ai bambini come "arma psicologica" come le vedi?

E dire di solito che la merda leggera viene a galla, figuriamoci cos'altro c'e' che nn sappiamo dei nostri exportatori di democrazia.

evidentemente non mi so esprimere, tornerò a sQuola...


riassumo in uno schemino che mi viene + facile :D

- non ho mai detto di essere favorevole alla guerra, casomai ho detto il contrario
- non giustifico gli ipotetici fatti descritti nel primo post a prescindere, al max li comprendo se necessari in un'azione di guerra (e mi pare di aver scritto anche questo...)
- se saddam avesse usato quei mezzi per fare la guerra avrei detto che avrebbe confermato la sua fama
- la democrazia è una cazzata immane esportarla, se un paese la vuole se la crea




vado a fare pausa pranzo, a dopo :)

ho sempre trovato "la crociata contro bagdad" poco utile se effettuata con la forza.....mi trovo daccordo con verci su un punto cardine

LA DEMOCRAZIA NON SI ESPORTA, nn e' un prodotto che vendono i cinesi o gli americani....e' un sentimento comune che prova un popolo e che si crea quando questo popolo la desidera a tutti i costi.....portala e OBBLIGARE AD ACCETTARLA CON LE ARMI nn e' democrazia, e' una dittatura, un obbligo di scelta, quindi un controsenso visto che la stessa democrazia lascia al popolo il DIRITTO DI SCELTA

bah stando ai fatti Bush è peggio di Saddam,
Cioè abbiamo fatto la guerra perchè lui aveva le armi chimiche e noi no eppoi salta fuori il contrario?
Il bello è che quando lo si diceva 4 anni fà ci beccavamo pure dei 'fantapolitici' etc. etc., vabbhè

di chimico in iraq c'è una cosa assai + importante delle armi batteriologiche: il petrolio :)

e allora scrivi veniamo a farvi il culo a quadri perche' vogliamo altro petrolio :rolleyes: :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

e allora scrivi veniamo a farvi il culo a quadri perche' vogliamo altro petrolio :rolleyes: :rolleyes:

---

uh:scratch:

Le armi chimiche sono contro ogni convenzione.PErche ci si incazza se l'iran vuole fare la bomba atomica e poi si tira il fosforo bianco alla gente?
Vergogna se sarà vero.

Quote:

---

Originally Posted by Verci

- non ho mai detto di essere favorevole alla guerra, casomai ho detto il contrario
- non giustifico gli ipotetici fatti descritti nel primo post a prescindere, al max li comprendo se necessari in un'azione di guerra (e mi pare di aver scritto anche questo...)
- se saddam avesse usato quei mezzi per fare la guerra avrei detto che avrebbe confermato la sua fama
- la democrazia è una cazzata immane esportarla, se un paese la vuole se la crea

---

Così è meglio :D

Daccordo su quasi tutto. Si potrebbe discutere sul secondo punto.. Io non giustifico quei fatti e neanche li comprendo, nel contesto in cui sono inseriti. Ma sono talmente tante le cose che non comprendo che ormai ci sto facendo l'abitudine..

Quote:

---

Originally Posted by x4d00m

ho sempre trovato "la crociata contro bagdad" poco utile se effettuata con la forza.....mi trovo daccordo con verci su un punto cardine

LA DEMOCRAZIA NON SI ESPORTA, nn e' un prodotto che vendono i cinesi o gli americani....e' un sentimento comune che prova un popolo e che si crea quando questo popolo la desidera a tutti i costi.....portala e OBBLIGARE AD ACCETTARLA CON LE ARMI nn e' democrazia, e' una dittatura, un obbligo di scelta, quindi un controsenso visto che la stessa democrazia lascia al popolo il DIRITTO DI SCELTA

---

Perfettamente daccordo.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Le armi chimiche sono contro ogni convenzione.PErche ci si incazza se l'iran vuole fare la bomba atomica e poi si tira il fosforo bianco alla gente?
Vergogna se sarà vero.

---

Perchè noi siamo noi e gli altri non sono un cazzo, come diceva anche il Marchese

Per favore non citatemi le convenzioni, che sono una presa per il culo da ridere eh...

Come se in guerra uno si dovesse preoccupare della convenzione di ginevra o di sto cazzo, m'han sempre fatto ridere ste cose...

La Germania della WWII a norimberga fu condannata perché aveva sparato sui paracadutisti mentre erano ancora in volo: Ma va? Secondo la convenzione di ginevra era illegittimo. Secondo il buon senso, era il modo migliore per non farsi ammazzare da 100.000 paracadutisti incazzatissimi.

Questo non cancella la brutalità della cosa e ripeto, se dimostrato andrà condannato con ogni mezzo, ma non fate la morale su una cosa che per principio di moralità non ne ha: non si parla di singolar tenzoni da poema epico medioevale eh... la guerra è MORTE, MASSACRO, BASTARDAGGINE e INFAMIA. Non c'è spazio per la cavalleria quando lo scopo è ammazzare il prossimo.