Energia Pulita [step 2]

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Infatti se TU leggessi bene, ho parlato degli "ignoranti che hanno bisogno di polemizzare". Riferendomi, appunto, a tutti quei bischeri che non appena sentono parlare di energia nucleare (non sapendo manco la differenza fra fusione e fissione) partono subito con un "non è vero che è pulita".
Te lo scrivo in modo più chiaro: stavo dando RAGIONE a Controller sul problema relativo alla percezione "sbagliata" dell'energia nucleare, in particolare nel nostro paese.
Prima di dire a me di leggere bene, assicurati di averlo fatto tu in primis, eviteresti una figura barbina come in questo caso.

---

http://www.pctuner.net/forum/images/smilies/climb.gif
http://www.pctuner.net/forum/images/smilies/climb.gif

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

che differenza c'è fra fusione e fissione?

---

La fissione nucleare avviene rompendo un nucleo atomico pesante tramite l’utilizzo del bombardamento con neutroni; la fusione è il processo inverso, in cui due nuclei leggeri vengono fatti scontrare, ottenendo un nucleo pesante.


Nella prima si producono un numero relativamente elevato di scorie ad alta radioattività, nella seconda la quantità è inferiore e la bassa radioattività semplifica lo stockaggio

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

L'ho già scritto tempo addietro: un tokamak come l'ITER (e quindi non a pareti interamente superconduttive, su quello superconduttivo mi devo informare, in teoria dovrebbe attivare ancora meno materiale di uno non interamente superconduttivo) in 100 anni di utilizzo genera all'incirca un cubo di materiale attivato (che decade in altrettanti 100 anni circa) di 10m di spigolo (compresso, ovviamente, il peso è pari a circa 6000 tonnellate).
Certo, non è "pulito" quanto i pannelli solari, l'energia eolica/mareomotrice et simili, ma rispetto alle attuali fonti di energia (petrolio, carbone, fissione) è N volte più pulito.
Ma gli ignoranti hanno bisogno di polemizzare, non sapendo neanche di cosa stanno parlando. :)

---

che e` un cubo di materiale attivato ? e poi 6000 tonnellate, come le trasporti ? :look:

Quote:

---

Originally Posted by NoeX

che e` un cubo di materiale attivato ? e poi 6000 tonnellate, come le trasporti ? :look:

---

sarà la forma del materiale una volta compresso :shrug:

6k tonnellate, però, pesantello sto coso :nod:

più che altro 6000 tonnellate in 1000m^3...

sono 6 tonnellate a m^3, una massa gravitazionale pazzesca

hm. e' sei volte piu' pesante dell'acqua, o sbaglio? Se non sbaglio, e' meno pesante di un metro cubo di ferro puro.. Non mi pare cosi' assurda..un metro cubo e' grande, eh!

Quote:

---

Originally Posted by Taro Swarosky

che differenza c'è fra fusione e fissione?

---

hai presente il sole? ecco quella è la fusione nucleare

Mi sembra di ricordare da una spiegazione di Galandil:

Nella fissione nucleare il risultato stesso (l'avanzo, la "cenere") della reazione e' una certa quantita' di materiale radioattivo.

Nella fusione nucleare invece la radioattivita' e' dovuta all'attivazione (appunto) della massa che contiene il reattore, resa radioattiva da .. neutroni, Gala? .. che non rimangono coinvolti nella fusione stessa.
Se non sbaglio quindi e' un inquinamento non inevitabile, perfettibile (con un sempre miglior isolamento della massa in fusione dall'involucro) e non so quanto duraturo. Quale diventa l'emivita dei nuclei del contenitore attivati, per caso lo sai?(mi rivolgo sempre a Galandil)

Quote:

---

Originally Posted by kopl

più che altro 6000 tonnellate in 1000m^3...

sono 6 tonnellate a m^3, una massa gravitazionale pazzesca

---

:rotfl:

Seconda figura barbina. 6000 kg/m^3 = massa gravitazionale pazzesca.

Come ha fatto notare Ihc, il ferro puro allo stato solido ha una densità di 7,86 g/cm^3 circa, che, con i dovuti cambi, fa 7860 kg/m^3.

Il ferro ha una massa gravitazionale ancora più pazzesca!!!1!1!!one

:rotfl:

Per gli altri: il materiale "attivato" è un materiale qualsiasi che, allo stato naturale, non è radioattivo. Quando viene bombardato da neutroni, il materiale si "attiva", divenendo radioattivo, appunto.

@ Ihc: il materiale più radioattivo generato nel processo è il Trizio, che decade in 12,3 anni.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

:rotfl:
Seconda figura barbina. 6000 kg/m^3 = massa gravitazionale pazzesca.
Come ha fatto notare Ihc, il ferro puro allo stato solido ha una densità di 7,86 g/cm^3 circa, che, con i dovuti cambi, fa 7860 kg/m^3.
Il ferro ha una massa gravitazionale ancora più pazzesca!!!1!1!!one
:rotfl:
Per gli altri: il materiale "attivato" è un materiale qualsiasi che, allo stato naturale, non è radioattivo. Quando viene bombardato da neutroni, il materiale si "attiva", divenendo radioattivo, appunto.

---

Si smaltisce in fretta e ne viene su poco ? Ma quanta energia ci fai ? Quante centrali per mandare avanti la Cina?
Quanto tempo prima della prima centrale?

No, perchè se ne esplode una a fusione, sono almeno 250 km di raggio di nulla... suppongo....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Quante centrali per mandare avanti la Cina?
Quanto tempo prima della prima centrale?
No, perchè se ne esplode una a fusione, sono almeno 250 km di raggio di nulla... suppongo....

---

pz, potrebbe essere una buona "soluzione definitiva" hitleriana :rotfl:

scusate vivo a prato, capitemi QQ

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Mi sembra di ricordare da una spiegazione di Galandil:

Nella fissione nucleare il risultato stesso (l'avanzo, la "cenere") della reazione e' una certa quantita' di materiale radioattivo.

---

parlando delle prime pile, mo non so bene come funzioni, attraverso bombardamento di uranio 238 (poco radioattivo) si avevano varie scorie tra cui il plutonio, fortemente radioattivo. Radioattività cmq non è altro che un decadimento alfa o beta, materiali instabili che espellono particelle alfa (elio leggero) o particelle beta (elettroni + neutrini) fino a diventare un altro elemento, ad esempio il plutonio decade, in 24000 anni, in uranio 235 per emissione di particelle alfa.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Nella fusione nucleare invece la radioattivita' e' dovuta all'attivazione (appunto) della massa che contiene il reattore, resa radioattiva da .. neutroni, Gala? .. che non rimangono coinvolti nella fusione stessa.
Se non sbaglio quindi e' un inquinamento non inevitabile, perfettibile (con un sempre miglior isolamento della massa in fusione dall'involucro) e non so quanto duraturo. Quale diventa l'emivita dei nuclei del contenitore attivati, per caso lo sai?(mi rivolgo sempre a Galandil)

---

Teoricamente la fusione non dovrebbe dare come risultato un materiale radioattivo, benchè ovviamente sia sprigionata una grande radioattività nel processo, essendoci un sacco di "roba sparata in giro".

no. infatti.. il materiale radioattivo credo sarebbe solo il "case" attivato.. ma non so composizione..emivita.. tipo di radioattivita'.. ste cose qui

fermorestando che attualmente l'inquinamento dato dalle scorie della fissione è un inquinamento, benchè bastardo, molto, ma MOLTO meno dannoso (in termini di quantità e di tempi lunghi) di quello dato da centrali a combustione.
L'avversione al nucleare è data dall'ignoranza e dall'idea mistica che la gente ha delle radiazioni

Quote:

---

Originally Posted by Hador

fermorestando che attualmente l'inquinamento dato dalle scorie della fissione è un inquinamento, benchè bastardo, molto, ma MOLTO meno dannoso (in termini di quantità e di tempi lunghi) di quello dato da centrali a combustione.
L'avversione al nucleare è data dall'ignoranza e dall'idea mistica che la gente ha delle radiazioni

---

aho le radiazioni ti fanno prendere i cancheracci !!!

Se mettono su centrali a fusione è solo un bene... soprattutto se: sono facili da manutenere e sono facili da smantellare.

Se viene giù una centrale a fusione, fa 250 km di raggio di nulla assoluto, ma poi fine, se ne viene giù una a fissione sono anni e anni di radiazioni e cancheracci .... + 15 km di nulla assoluto ecc ecc