I biodisel risolvono poco. A parte che diminuiscono almeno le polveri sottili che fanno venire dei gran cancheracci....
Non lasciatevi sviare... ci sono energie migliori da sfruttare.
Printable View
I biodisel risolvono poco. A parte che diminuiscono almeno le polveri sottili che fanno venire dei gran cancheracci....
Non lasciatevi sviare... ci sono energie migliori da sfruttare.
Volendo ci sono già in atto progetti per veicoli ad idrogeno (a uno stadio molto primitivo però) e veicoli ad energia elettrica. In particolare questi ultimi ultimamente raggiungono i 70-80km/h... ma le auto si sà se non hanno n-mila cavalli e fanno minimo 200km/h nn le compra nessuno, e allora nessuna casa automobilistica pensa seriamente di investirci su per il momento.
Poi vabbè ci sono fin troppi interessi di chi ha investito sul petrolio e che sicuramente farà di tutto per ritardare la produzione di veicoli alternativi.
Quote:
Originally Posted by Galandil
http://journeytoforever.org/biodiesel.html
da qui quoto : Biodiesel is plant-based and adds no CO2 to the atmosphere
http://www.combustibile.it/biodiesel/bio1.html
da qui quoto:la produzione di anidride carbonica (CO2) è azzerata a livello di bilancio globale.
http://www.territorioveneto.it/amb-cons8.htm
da qui quoto:Un altro aspetto importante dal punto di vista ecologico è la quantità di anidride carbonica (CO2)che il biodiesel rilascia durante la combustione, che è esattamente quella assorbita dalle piante durante la loro crescita, ciò offre la possibilità di contribuire con l'uso di questa tecnologia l'accumulo di anidride carbonica, causa dell'effetto serra.
Contraddicmi con delle fonti . . . Io ho trovato queste cose qui.
Ti chiedo innoltre perchè dovrebbe essere aumentato il CO2 nell atmosfera con l'avvento dell'agricoltura . . .
Da ciò che so io l'aumento dovuto all'uomo è cominciato con la rivoluzione industriale.
Dal '70 esistono. Rudimentali che ? Te lo so fare anche io un veicolo a idrogeno, il motivo per cui non lo si fa ? Le lobby.Quote:
Originally Posted by Glorifindel
Si aggiunga che esistono anche veicoli ad ARIA COMPRESSA, con ottima efficienza energetica (2 euro = 200km ai 110 km/h massimo, a me va benissimo) dal 2002. Perchè non va in porto la produzione in massa? LE lobby.
Chi è Guy Negre, lasciando perdere, chiaramente, i giochi di parole da bambocci dell'asilo?
Cercatelo in internet, cercate EOLO e vedrai che ce lo mettono nel culo ogni volta che diamo i 10 euro al benzinaio per fare avanti e indietro dal posto di lavoro.
Non ditemi che è una bufala, l'hanno presentata al mondo intero quella macchina e poi PUFFFF.
Per il 90% dei giovani il numero dei cavalli non conta. Conta potersi spostare senza dover spendere al mese centinaia di euro. Ci sono i coglioni che vogliono la super macchina perchè fa figo ? Cazzi loro, possono anche crepare a colpi di accetta sul cocige.
il tuo link centrale è molto più realistico del terzo, il primo non l'ho letto perchè in ingleseQuote:
Originally Posted by Hudlok
in pratica la co2 emessa dall'utilizzo del biodiesel viene riciclata più velocemente dall'ambiente per cui ne resta una minor quantità nell'aria
quella delle piante che assorbono co2 è la favoletta, perchè è vero che la assorbono di giorno, ma mi risulta che di notte la emettano assorbendo ossigeno.
quindi cosa facciamo? si tagliano le piante al tramonto prima che la risputino fuori? e se le taglio alle 8 di mattina cosa succede?
la macchina ad aria compressa , di cui parlo' pure beppe grillo?Quote:
Originally Posted by Alkabar
si aria compressa non inquinante ect etc, poi pero' per caricare il compressore cosa ci vuole? giusto un 18 ore attaccata dove? indovina un po'? alla corrente ... e la corrente come si ottiene almeno qui in italia? uhmm petrolio?
tralasciando il fatto che pare ci sia anche una dispersione di non so quali sostanze nocive all'ozono
poi si sa che trasformando l'energia in un altro tipo di energia si ha sempre un consumo della stessa con l'aumentare dei processi, il che non ha senso almeno finche' per la corrente useremo il petriolo
con l'energia eolica e/o solare ci puoi risolvere qualcosa a livello di casalingo vedi il riscaldamento o robetta cosi, le aziende e quant'altro non ce lo mandi avanti
. . . . . . . scusa mi quoti la parte che dice " il co2 [sottolioneo IL non la] emesso dall'utilizzo del biodisel viene ricilata piu velocemetne dall ambiente per qui bla bla bla?"Quote:
Originally Posted by kopl
Le piante assorbono co2 è favoletta perchè la nottene ne emettono? Beh guarda che quello che deve evitare di parlare di cose che non sa come fosse una conversazione da bar mi sa tanto che sei tu . .
Pirlone se avessi ragione tu allora non si sarebbe mai sviluppata la vita sulla terra :sneer:
stesso discorso vale per l'idrogeno ;)Quote:
Originally Posted by Shadyr
chiariamo la distinzione tra due tipologie di CO2: da una parte si hanno i combustibili fossili (petrolio, carbone, ecc.) che contengono carbonio immagazzinato nella materia vegetale mineralizzata e che è disponibile in giacimenti fossili; dall'altra parte vanno annoverati i combustibili rinnovabili (biomasse) che contengono il carbonio atmosferico sequestrato attraverso la fotosintesi e immagazzinato nelle strutture vegetali. Se apparentemente il destino del carbonio è lo stesso (immobilizzazione in composti chimici ad elevato contenuto energetico), in realtà è lo sfasamento temporale tra la fase di fissazione nella pianta e quella di utilizzazione a fini energetici che determina la rinnovabilità della risorsa.
Le colture energetiche sono fonti di CO2 rinnovabile perché lo sfasamento temporale è breve e conseguentemente il loro utilizzo a fini energetici non provoca aumento netto di CO2 nell'atmosfera. La CO2 fossile è quella prodotta dalla combustione di combustibili fossili e quindi non prontamente riutilizzabile; la CO2 rinnovabile, invece, è quella prodotta durante la combustione delle biomasse e di conseguenza rapidamente reimpiegabile dalle piante stesse per la loro crescita.
Per definizione, quindi, in una coltura energetica il contenuto di carbonio (CO2) della pianta (semi, parte aerea, radici) viene integralmente reimpiegato dalla coltura durante le fasi di crescita e di produzione dei semi attraverso il processo fotosintetico. In altri termini, quindi, il ciclo del carbonio proveniente dalla coltura energetica si chiude in pareggio, cioè "il bilancio è nullo".
Questo non significa che l'utilizzazione del biodiesel non comporta emissioni di CO2, ma solamente che la CO2 emessa dal motore è rinnovabile al 95%; il restante 5% è dovuto alle componenti non biogene, e quindi non rinnovabili, del biocombustibile. Il contenuto di carbonio del biodiesel, infatti, è in parte (95%) dovuto al tipo di pianta oleaginosa utilizzata e in parte (5%) al metanolo impiegato per la trasformazione dell'olio vegetale. In realtà se venisse utilizzato metanolo di origine vegetale, il 100% della CO2 emessa al tubo di scappamento sarebbe rinnovabile e perciò verrebbe esclusa dal computo dei gas aventi influenza sull'effetto serra.
Anche il carbonio contenuto nei sottoprodotti (panelli per l'industria zootecnica, glicerina, saponi) e nei rifiuti (acque di scarico e fumi al tubo di scappamento contenenti carbonio in forma diversa dalla CO2) è considerato rinnovabile e quindi reimpiegabile dalla coltura. Si può osservare (tabella bilancio) come su 100 grammi di carbonio contenuti nei semi solo l'88% circa rimane nel biodiesel ed è destinato alla combustione; il restante 12% viene incorporato in altri output del processo di produzione.
Ovviamente non si tiene conto dello sfasamento spaziale tra utilizzazione del combustibile rinnovabile e organicazione della CO2 prodotta: logicamente la singola molecola di CO2 rinnovabile prodotta da un motore che utilizza biodiesel nel centro di una città ben difficilmente verrà reimpiegata dalla coltura energetica durante il suo processo di crescita, ma ovviamente la coltura energetica utilizzerà comunque una molecola di CO2, sia essa di provenienza fossile o rinnovabile, pareggiando il conto.
postato sopra, qua ti rispondo:Quote:
Originally Posted by Hudlok
il anidride carbonica! la ossigeno, la idrogeno
c'èra scritto su topolino
Mica vero.Quote:
Originally Posted by Shadyr
MA dove l hai letta sta cazzata sulla macchina di beppe grillo?
MAgari prima di scrivere cose su cui non si sa assolutamente nulla na ricerchina su google nn farebbe male.
c'è pure la rivoluzionaria macchina a pedali, anche nella versione turbo a scoregge, pratica, economica, ecologica e aiuta a mantenersi in forma.
Bah io credo che macchine che consumino combustibile olio vegetale siano molto meno inquinanti per i motivi suddetti e che soprattutto levando il maggior utilizzo del petrolio si sistemerebbero parechci altri problemi connessi al petrolio stesso, politici sociali oltre che ambientali.
Allora professorone, tanto per iniziare non hai risposto alla mia domanda, cioè che cavolo c'entra il rendimento col biodiesel o anche solo con questo thread. Apri un thread apposito in cui discuti del moto perpetuo di terza specie. Poi che la co2 sia aumentata con l'agricoltura/allevamento dipenderà dal disboscamento magari ? Ma hai un cervello o spari stronzate a caso ?Quote:
Originally Posted by Galandil
Vediamo se ci arrivi a fare il ragionamento completo.Quote:
Originally Posted by Glasny
Il primo passo l'hai già fatto da solo: l'inversione di tendenza rispetto ai cicli naturali passati del livello di CO2 nell'atmosfera è coinciso esattamente con l'inizio dell'agricoltura. Per il motivo che hai citato: disboscamento (ed è la risposta che cercava Hudlok in merito), con la sostituzione di piante ad elevato assorbimento di CO2 con altre a minor assorbimento.
Se si dovesse decidere di passare a tale combustibile "ecologico", dovremmo approntare una marea di spazio alla coltivazione di tale combustile, riducendo ulteriormente la capacità globale di assorbimento della CO2 (geniale :nod: ).
Ma se si seguisse il ragionamento da te prima fatto, evidentemente senza collegare il cervello (il bue dice cornuto all'asino :sneer: ), bruciare una pianta libera nell'atmosfera la stessa quantità di CO2 che la pianta ha assorbito per crescere: mai stronzata fu più galattica.
Una pianta ha un ciclo vitale, in questo ciclo vitale assorbe CO2 di giorno e la rilascia di notte, ma quando muore, NON PRENDE FUOCO SPONTANEAMENTE. Cosa vuol dire questo? Che la quantità di carbonio contenuta nella pianta (sai vero che la vita vegetale/animale si basa sul carbonio?) NON brucia, e quindi NON crea CO2 (secondo te il petrolio che utilizziamo da cosa viene? Dalle astronavi Ferengi che hanno visitato la Terra eoni fa?). Senza tener conto del fatto che una pianta, nel suo ciclo vitale, rilascia nell'atmosfera più O di CO2 in media, e quindi se NON la si brucia, il bilancio è positivo per l'O (esistono degli equilibri dinamici da milioni di anni che hanno mantenuto la CO2 sempre al di sotto di un tetto massimo, sforato solo grazie alla presenza di noi essere umani, per i motivi di cui sopra).
Tornando al discorso rendimento e del perché l'ho chiamato in causa: non c'è sistema peggiore della COMBUSTIONE per estrarre energia utile da un processo chimico/fisico. Più il rendimento è elevato, meno sprechi ci sono. Adattare i motori attuali diesel (che si basano, così come i motori Otto, sulla combustione di un carburante per produrre energia cinetica) ad un diverso carburante, che riduce di poco la quantità di CO2 immessa nell'atmosfera rispetto al diesel tradizionale ricavato da combustibile fossile, è un palliativo. Molto meglio utilizzare un motore elettrico: miglior rendimento, inquinamento pari a 0. E il rendimento è una variabile dell'equazione non trascurabile.
Per il resto, Kopl ha fatto un'ottima analisi, il problema è che l'ha scritto pensando che tutti lo possiate capire, secondo me ci arriverrano si e no in 4/5.
Tornate a parlare di politica su, e su argomenti dei quali non conoscete neanche le basi evitate di parlare per il gusto di dire "io c'ero", in questi casi vi fa più bene ascoltare. :nod: