Printable View
Quote:
Originally Posted by Necker
per essere indagato basta che io domani mando una lettera anonima e dico Necker è un terrorista e vuole scoppiare il duomo di milanoe te finisci sotto inchiesta. un po' troppo facile levare di mezzo gente così.
poi la costituzione c'è anche quando non vi fa comodo regà, presunzione di innocenza etc etc, allontanare uno perchè sotto inchiesta sarebbe sovvertire un millennio di storia e progresso del diritto.
Si, ma l'ha già spiegato deffo qual'è il problema di questo sistema.Quote:
Originally Posted by Necker
Ti darei ragione invece se volessi sostenere che chi è stato processato e accusato dalla giustizia (ovviamente per certi crimini di un certo rilievo) non deve mettere piede in parlamento.
Uppo pazzo , iop non sono abbastanza skillato per spiegarmi così bene... adesso mi metto mondomerda in firma...me lo merito
Mica vero che è cosi facile far partire un indagine della magistratura.
Vacci a fare na denuncia falsa e vedi che fine che fai .
Questo vale per me e per te ma non per un amministratore della cosa pubblica wolfo , i motivi sono facili da intuire.Quote:
Originally Posted by Wolfo
No be ok palur , io parto sempre dal presupposto d'innocenza, come credo sia giusto , poi la sentenza può smentire questo principio ed allora concordo
Capisco il vostro punto, ma nell'esempio che mi fate sembra tutto molto isy quando di isy invece non c'è sto gran che.
Per tutta una serie di reati non penso sia sufficiente la telefonatina anonima.. ci vogliono prove, moventi, testimoni.. ok che fino al giudizio finale uno non può essere ritenuto colpevole, ma cacchio secondo me un politico non dovrebbe nemmeno lasciare il dubbio di un suo possibile coinvolgimento in un contesto criminale, non trovate?
Il fatto di NON dover dubitare dell'onesta e dell'integrità giuridica di un politico, di qualunque schieramento, lo ritengo un pilastro della credibilità di uno Stato.
Che figura ci facciamo a mandare in parlamento tutta sta gente qui con la fedina penale che fa schifo? Come vi sentireste voi a sapere che il tal politico ha avuto, contatti con la mafia, ha pagato delle tangenti, ha gestito i suoi affari evadendo le leggi in ambito finanziario... cose del genere insomma. Ok poi magari non si riesce a dimostrarlo, oppure passa troppo tempo e non si procede più.
Però le accuse iniziali restano.. e francamente che un magistrato si svegli domani mattina con l'idea di aprire un'inchiesta contro X mi suona strana...
raccontalo alla Ariosto^^Quote:
Originally Posted by Palur
era cmq un esempio estremo per chiarire che le assoluzioni dopo tutto le hanno inventate per qualcosa no?
Bello............
Essere sotto inchiesta= un bel niente in termini giuridici.
Si può essere iscritti nel registro degli indagati= Il pubblico ministero (NON un giudice) in un documento ufficiale documenta, annotando in relazione a quali fatti e per quali IPOTESI di reato, che si stanno raccogliendo informazioni in merito ad una persona. In seguito a tale iscrizione nel registro, si invia all'interessato un avviso di garanzia per metterlo al corrente della situazione e permettergli di contattare se lo ritiene necessario un avvocato. A questo punto del procedimento investigativo, non è stato ancora aperto un processo, non si è ancora chiesto rinvio ad un giudizio, nessuno al di fuori del PM ha visto gli elementi di indagine.
Chi dice indagato= non fai il politico....in soldoni dice
Un Pubblico ministero apre indagini nei tuoi confronti= non fai il politico.
PERSONALMENTE, e grazie a Dio le costituzioni di TUTTI i paesi civili mi danno ragione, per incorrere in qual si voglia sanzione bisogna essere giudicati da un giudice che dovrebbe essere terzo ed imparziale. Il Pubblico ministero INVECE è UNA PARTE= non è tenuto ad essere imparziale, è solo tenuto a rispettare la legge, per il giudizio si rifà ad altri.
Spero sia più chiaro perchè
Indagato = non fai il politico sia un'Assurdità.
P.S. per chi ha scirtto per certi reati servono prove testimoni bla bla....come detto....fai confusione, l'iscrizione nel registro degli indagati è quel formale atto dovuto, che deve essere compiuto quando si aprono le indagini appena si palesa la possibilità "anche remota" (testuale dal codice di procedura penal) di un'ipotesi di reato, e QUINDI PRIMA di cominciare a raccogliere Testimonianza elementi di prova etc etc.
RAgazzi....non facciamo confusione, non LINCIAMO la gente.
P.P.S. lavorando come praticante sono stato iscritto nel rigstro degli indagati una volta per un possbile inquinamento di prove; per quando mi è arrivato l'avviso di garanzia il PM aveva già chiuso gli accertamenti nei mie confronti avendo visto che inquinamento non c'era stato...figuriamoci un praticante...nei miei confronti non c'è mai stata richiesta di rinvio a giudizio o procedimento penale. L'iscrizione nel registro è stata un atto dovuto per fare accertamenti, l'avviso di garanzia, come dice il nome mi è stato inviato a mia garanzia, come visto per altro inutile...visto che tutto si è concluso nel tempo che l'avviso mi è stato notificato.
Penso che abbia chiuso il discorso al 100% quindi forse ho raggione io gne gne gne :look: :look:Quote:
Originally Posted by Dreadx
La soluzione? una leggina articolata in due punti, una riga per punto.
1) Sospensione della prescrizione e massima priorità ai processi che vedono coinvolto un politico.
2) Totale inaccessibilità a qualsiasi carica pubbilica (dal bidello al capo del governo) a chiunque abbia subito una condanna in via definitiva.
E basta.
Un politico che si autosospende se indagato compie un atto di correttezza istituzionale apprezzato anche se non dovuto.
evidentementeo sto ragionando troppo a livello morale etico anzichè secondo quello che è veramente la legge, ma io ribadisco, si può accettare di ricoprire una carica politica sapendo che vi è una procedura giuridica a carico in corso? Secondo me no. A questo proposito proporrei la sospensione delle mansioni politiche fino al termine delle indagini fino a processo concluso e archiviato insomma. E se risulti innnocente ripigli il tuo mestiere, beccandoti degli indennizzi/risarcimenti per tutto il tempo in cui non hai potuto lavorare, stipendi compresi, ma se sei colpevole beh.. bye bye.
In TUTTI e dico tutti i paesi del mondo (tranne sud america e bla bla , parlo di occidente) , quando un politico , che ricopre una qualunque carica , viene indagato (non dico lambito , dico indagato) per un reato , ebbene questo politico si dimette.Quote:
Originally Posted by Dreadx
Nei paesi anglosassoni , particolarmente rigidi in fatto di morale , questo vale anche per gli scandali sessuali .
L'unico caso , che infatti fece scalpore , in cui cio non è successo , fu quello di Clinton e della Lewinski , ma solo perche il caso , sebbene vero , sembrò montato ad arte all'opinione pubblica.
Anche lei sembro montata ad arte , ma questo è un altro discorso hehe ...
Edit : In tutti questi paesi non c'e' una legge che gli imponga di dimettersi , ma hanno un modo di sentire e vivere la cosa pubblica comune , cosa he noi non abbiamo.Mi spingerò oltre dicendo che da noi il pubblico non solo non è di tutti , ma non è di nessuno.
Vi sono 2 o 3 stati al mondo che hanno norme simili a quanto proponi. Mi pare argentina, cile e Colombia. Sulle prime 2 sono sicuro sulla colombia è un pò diverso....ma la sostanza è simile.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Ti faccio notare che metà degli esponenti dei radicali in italia sarebbe bandito da cariche pubbliche. Ciampi non avrebbe potuto fare il presidente della repubblica in quanto in gioventù quando era in Normale di Pisa ammise colpevolezza al reato di condotta in stato di ebbrezza (reato penale), per ignomignosi atti di celebrazione (in sostanza stava facendo casino cantando fuori dalla residenza della normale). Fu condannato ad una somma simbolica di non ricordo più quanto, e trascorsi 5 anni da quei fatti il reato venne depennato dal suo casellario giudiziario.
Caspita che Comunità Giustizialista che abbiamo qui su Wayne....
@Palur
"In TUTTI e dico tutti i paesi del mondo (tranne sud america e bla bla , parlo di occidente) , quando un politico , che ricopre una qualunque carica , viene indagato (non dico lambito , dico indagato) per un reato , ebbene questo politico si dimette."
Mi spiace, fai confusione, ci si dimette NON quando si viene indagati, ma dopo che un giudice sancisce che ci sono gli estremi per APRIRE un giudizio. Bush è indagato per la guerra in Iraq, siede ancora dov'è. Major è stato indagato per dei fondi ONU, siede dov'è. Chirac ha avuto vicende fiscali, Siede ancora sulla sua poltrona. Questi sono alcuni ESEMPI, hanno in comune che sono state indagini a cui non è conseguito un GIUDIZIO. Nei paesi anglosassoni la prassi è dimettersi all'apertura del giudizio, NON delle indagini.
Non esiste il risarcimento, quando hai buttato fuori per 5-6 anni dalla scena politica qualcuno, facendo di fatto eleggere qualcun altro. Non lo ripiglia piu' il suo posto, dopo una cosa del genere, pure se è la persona piu' onesta del mondo e viene dimostrato in giudizio.Quote:
Originally Posted by Necker
Ragà state fuori come un poggiolo con sti ragionamenti fatevelo dire...
A sentir voi ormai basta l'ombra di un sospetto per buttar fuori la gente...
Inutile andare a far discorsi politici, ma se volete un esempio a voi molto vicino, che doveva fare prodi quando si indagò per la faccenda Telekom Serbia? Si è sempre proclamato innocente e a quanto pare lo è, o è comunque da presumere tale per il principio che io personalmente applico a tutti, ma col ragionamento tuo, Necker, doveva dimettersi e smettere di fare politica, e quindi manco presentarsi come potenziale premier. Mi sembra un po' assurdo.
Quanto alla possibilità di candidarsi, ci sono leggi molto specifiche in proposito che riguardano l'ineleggibilità e l'incompatibilità di carica con eventuali condanne. Se alla condanna non segue l'interdizione giudiziale dai pubblici uffici, un condannato anche in via definitiva può tranquillamente sedere in parlamento, mentre ad esempio - e c'è una logica di fondo, forse antiquata ma non errata in questo - non può ricoprire le cariche di sindaco o consigliere comunale o regionale.
Storace, per ora, è sotto inchiesta formale per le ipotesi di reato a lui ascritte. Dal momento che il suo mandato di ministro finirà comunque entro una mesata, non mi pare abbia senso che si dimetta, ora, e comunque, è una mossa riservata solo alla sfera morale, perché non c'è nessuna legge che gli impone di rimettere il mandato nelle mani del Presidente del Consiglio. E vorrei proprio conoscere uno che lo farebbe sul serio, a parte, se non sbaglio, Alemanno poco tempo fa. Ma Alemanno è un caso *decisamente* a parte di uomo politico di un certo stile e livello.